Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, tidak terbukti bersalan melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) Ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN Nab. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair Penuntut Umum;.

Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, tidak terbukti bersalah melakukanWNtindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;5. Menyatakan Terdakwa SEM PIGOME, telah terbukti secara sah dan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362KUHPidana sebagaimana Dakwaan Lebih SubsidairPenuntut Umum;.

Primair : Pasal 365 Ayat (2) Ke1 dan ke2 KUHPidana;2. Subsidair : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;3. Lebih Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN NabMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan subsidiaritas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal365 Ayat (2) Ke1 dan ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Unsur barang siapa;2.

dan meyakinkan menurut hukum oleh Terdakwa, dengan tidakterpenuhinya salah satu unsur pada dakwaan Primair Penuntut Umum terhadapTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terpenuhi, makaTerdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primairtersebut maka Terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan Primair danselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair, yaitumelanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Al Nur KabhfiRamadhana;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa sopan dipersidangan; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum menikmati hasil dari perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa memiliki istri; Terdakwa masih ingin melanjutkan kuliah.Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan pasal 222 KUHAP olehkarena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Yulmifa Indra Als Indra terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalamjabatan yang dipandang sebagai perbuatan berlanjut sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 374 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yulmifa Indra Als Indra denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwamenjalani penahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ;3.

pada bulanNopember 2012, dengan total pembayaran sebesar Rp.27 .222..200 ,.nnnnnnnnn nena nnn ennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnmnnnnnnnnannnnnnnDari rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut, pihak Toko Garuda Abadimengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 64.738.649, (enam puluhempat juta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus empat puluhsembilan rupiah). naan nnn nnn non nen en enna ne nnn nana nen nana mannwona= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana

DDD D0) oes ecscasessessiasacest ie iausnerreniecasemsereimaaeeenDari rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut, pihak Toko Garuda Abadimengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 64.738.649, (enam puluhempat juta tujuh ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus empat puluhsembilan rupiah).~~ nnn nnn nonin nn ener nnnnenennncnnennnsa Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.nonnennnne Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan

Bukti toko sudah membayar yakni toko diberikan keterangan pembayaranyang dikeluarkan dari Toko Garuda Abadi milik saksi Teddy HidayatDarmali ;noncennene Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;nonnennnne Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan di dakwa dengandakwaan primair sesuai Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanaatau subsidair

sesuai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan mana yang paling sesuai dengan faktadipersidangan 5 son nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nen ne neewoncenanne Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana dalam dakwaan primairmaupun subsidair, maka menurut Majelis Hakim dakwaan primair yaitu Pasal 374KUHPidana

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke2 KUHPidana;Subsidair:Bahwa mereka Terdakwa 1. Jonni Siahaan alias Oppung JS danTerdakwa 2.

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa mereka Terdakwa 1.Jonni Siahaan alias Oppung JS dan Terdakwa2.

TatySulistiani dengan hasil pemeriksaan : nyeri dianggota badan terutama bahu,tangan dan kaki, gigi incisivus rahang atas sebelah kanan patah satu buah,luka memar sebelah kiri bagian belakang, luka bekas jeratan disekelilingpergelangan tangan, luka bekas jeratan disekeliling pergelangan kaki;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSiantar

Jonni Siahaan alias Oppung JS dan Terdakwa 2.Dedy Chandra Siahaan alias Dedy telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *"Dimuka Umum secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanluka berat,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Jonni Siahaan alias Oppung JSdan Terdakwa 2.

Bahwa Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Pembuktian YangBerlaku;Bahwa Putusan Judex Facti tidak dapat menentukan dengan tegas dalamhal mana Pemohon Kasasi/Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dengan alasan sebagai berikut ;Bahwa faktafakta yang terungkap selama persidangan dalam perkara aquosebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD NUR IRSAD SAID Alias IRSAD,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan, dikurangi selama terdakwa ditahan dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 8 (delapan) janjang buah kelapa sawit TBS ;Dikembalikan kepada H.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta tersebut diatas, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur23pasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraTunggal, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan tersebutyaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :1.

berwenang ; Bahwa saksi SUPRIYANTO dan saksi HARIONO DARMAWAN sebagai aparatKepolisian setelah mendapatkan informasi tentang permainan judi togel yangdiselenggarakan Terdakwa HASAN Bin RASMADI langsung melakukan penangkapandan mendapatkan barang bukti berupa (satu) buah ballpomt, 1 (satu) bendel bukuramalan, 3 (tiga) lembar kertas berisi nomor dan besar tombokan dan uang tunai Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

didapatkan barang buktiberupa satu buah ballpoint, satu bendel buku ramalan, tiga lembar kertas berisi nomordan besar tombokan dan uang tunai Rp. 20.000,; w Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

; wonon Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraZ tunggal, maka............tunggal, maka Majelis akan langsung mempertimbangkan dakwaan tersebut yaituperbuatan Terdakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1.

Dian Wijayanti, BC.IP, S.H.... 2... ccc cee cee eee eee ee eee neeenennees Panitera Pengganti;Hakim Tunggal membaca Berita Acara Pemeriksaan Cepat/Tipiringyang diajukan oleh Polri Daerah Jawa Barat Resor Cirebon Sektor werusebagaimana Surat Pengantar Pengiriman Berkas Perkara Beserta TersangkaNomor: B/65/IX/2020/ Unit Reskrim tanggal 21 September 2020, dimanaTerdakwa didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana;Hakim Tunggal memperingatkan kepada Terdakwa supaya iamemperhatikan dengan baikbaik segala sesuatu

Kemudian Hakim Tunggal melanjutkan agendapersidangan dengan acara Pembacaan Putusan, Selanjutnya Hakim Tunggalmenjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tersebut;Telah membaca suratsurat dan berkas pemeriksaan pendahuluandalam perkara ini;Telan mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidangan olehkarena didakwa telah melakukan Pencurian ringan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 364 KUHPidana

dan mendidikterdakwa agar menyadari serta menginsafi kesalahannya sehingga kelakdiharapkan menjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari dan jugakepada terdakwa diharapkan masih dapat dibina dan dididik, maka Hakimmemandang adil apabila terdakwa dijatuhi pidana kurungan yang lamanyaseperti yang akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana

esdan sambil menunggu Lepe (penulis) untuk pembayaran kupon yangtelah dibeli terdakwa sebelumnya akan tetapi terdakwa belum sempatmelakukan pembayaran kupon judi tersebut terdakwa langsung ditangkapoleh Petugas dari Polsek Labuhan Ruku;e Bahwa terdakwa membeli angka tebakan Judi Makau tanpa ada ijin daripemerintah dan permainan Judi Makau tersebut hanya didasarkan padauntunguntungan bukan pada suatu keahlian.e Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum juga memperlihatkan barang buktidipersidangan yaitu berupa, 1 (satu) buah HP Merk Nokia, yang telah disita sesuaidengan ketentuan KUHAP dan dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa segala hal yang tercatat dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan merupakan satukesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana, serta peraturanperundangundangan yang berlaku;MENGADILI1. Menyatakan bahwa ia terdakwa JOSLEN MANURUNG telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana IKUT SERTA MAINJUDI DITEMPAT YANG DAPAT DIKUNJUNGI UMUM;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOSLEN MANURUNG oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (Tiga) bulan;3.

Patar Simangunsong dan Anto Japet Sianipar memegang dindingtembok dan mendorongnya hingga jatuh dengan menggunakan tangan mereka.Setidak tidaknya dengan cara dan keadaan para terdakwa semacam itumengakibatkan Kandang Babi milik Dinar Simangunsong menjadi rusak danmengalami kerugian sekitar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Toba

Menyatakan Terdakwa 1.Patar Simangunsong dan Terdakwa 2.DokmauliateSimangunsong telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Barang siapa dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap barang dan atau pengrusakan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.Patar Simangunsong dan Terdakwa2.Dokmauliate Simangunsong dengan pidana penjara masingmasing selama 8(delapan) bulan;3.

sebagai pertimbangan hukumsendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Balige nomor : 223/Pid.B/2016/PN.Blg, tanggal 22Februari 2017, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RETNO KURNIAWAN telah terbukti melakukan tindakpidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPIdana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi seluruhnya dengan lamanya masa tahanan yang telah dijalanioleh para terdakwa dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan,3. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit alat cetak batu angin dikembalikankepada pemiliknya;4.

;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;3. Dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum;4. Yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Ad. 1.

Bukit Mas;e HAL YANG MERINGANKANe Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa RETNO KURNIAWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDALAMKEADAAN MEMBERATKAN;2.

EVI APRIYANI,1 (satu)buah STNK sepeda motor Merk Scoopy warna pink BK 5013 ABK, dan 1 (satu)buah Hand phone merk Nexian Chasing warna merah ;Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi korban untuk mengambil dompetsaksi korban dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima fratus riburupiah) ; Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1) KUHPidana ;Kedua : Bahwa ia Terdakwa Erikson Purba als Bimbim

Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan mempelajari berkas perkara dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 15 Februari 2012 Nomor : 3.406/Pid.B/2011/PN.MDN. serta surat surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Medan tersebut telah tepat dan benar menurut hukum mengenai tindakpidana yang terbukti dilakukan oleh Terdakwa yaitu melakukan pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

pertimbangan tersebut maka putusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 Februari 2012 Nomor: 3.406/Pid.B/ 2011/PN.MDN. yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan ; woceee = Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, makaPengadilan Tinggi memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

JULIARDOSITUMORANG menderita kerugian sekitar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuhratus ribu rupiah) atau sekitar itu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaknimelanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;3 Dengan

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sebelum putusan mempunyai kekuatan hukum tetap sesuaidengan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP menetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (satu) unit handphone merk Xiaomiwarna gold, akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena ada alasan untuk menahan terdakwa, maka agarterdakwa tetap untuk ditahan ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan pidana Pasal 362 KUHPidana

,maka Majelis sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana kepada terdakwa,maka akan dipertimbangkan halhal yang memeberatkan dan halhal yang meringankanbagi diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan korban.e Perbuatan terdakwa meresahkan masarakat.Halhal yang meringankan : e Terdakwa menyesal dan terus terang mengakui perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat, Pasal 362 KUHPidana dan peraturan lainnya yang

Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban mengalamikerugian sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih besar dariRp250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa Terdakwa SUHERYADI CASMANA alias ADI alias TUKIRIN padahari Jumat tanggal 2 April 2010, sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2010, bertempat di Jalan Imam Bonjol Lingkungan IV,Kelurahan Satria, Kecamatan Padang

Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, tanaman kelapa milikSaksi Korban menjadi rusak dan tidak dapat menghasilkan buah lagi sehingga SaksiKorban mengalami kerugian sebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih besar dari Rp250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri TebingTinggi Deli tanggal 5 Agustus 2010 sebagai berikut:1

Menyatakan Terdakwa SUHERYADI CASMANA alias ADI alias TUKIRIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana"Penggelapan" melanggar Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2 Memidana Terdakwa SUHERYADI CASMANA alias ADI alias TUKIRIN selama1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara;3 Menetapkan barang bukti berupa: 80 (delapan puluh) potong broti yang diolah dari pohon kelapa yang berukuran2x2 panjang 5 meter, 2x3 panjang 5 meter, 2x4 panjang 5

Nomor 10/PID/2019/PT.MTRtersebut, Terdakwa beserta barang buktinya dibawa dan diamankan ke PolsekPringgabaya untuk diproses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa mengambil Handphone Xiomi tersebut tanpa ijin darisaksi ZUL ARINI sebagai pemiliknya dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut,saksi ZUL ARINI mengalami kerugian sekitar Rp2.550.000,00 (dua juta limaratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa

mengakuitelah mengambil Handphone Xiomi milik saksi ZUL ARINI dan atas kejadiantersebut, Terdakwa beserta barang buktinya dibawa dan diamankan ke PolsekPringgabaya untuk diproses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa mengambil Handphone Xiomi tersebut tanpa ijin darisaksi ZUL ARINI sebagai pemiliknya dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut,saksi ZUL ARINI mengalami kerugian sekitar Rp2.550.000,00 (dua juta limaratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHPidana

dikemudian hari dan agar masyarakat mengetahui bahwaperbuatan tersebut adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum danmeresahkan masyarakat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor 227/PID.B./2018/PN.Sel.tanggal 10 Januari 2019 sudah tepat dan benar sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ini ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

ayunkan/tebaskan ke satu persatu tanaman kopi sebanyak 2 (dua)batang dan 1 (satu) batang tanaman jambu air milik Saksi Korban ;Akibat perouatan Terdakwa Romson Simanullang Saksi Korban MaripinLambok Simanullang mengalami kerugian berkisar + Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) selanjutnya Saksi Korban Maripin Lambok Simanullangmelaporkan perbuatan Terdakwa kepada. pihak kepolisian untukmempertanggungjawabkan perbuatannya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 406 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMaumere tanggal 19 Agustus 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ROMSON SIMANULLANG J terbukti bersalahmelakukan tindak pidana menghancurkan atau merusakkan barangterhadap Saksi Korban Maripin Lambok Simanullang, melanggar pasal 406ayat (1) KUHPidana;.

Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak, dan Terdakwa tetap dipidana maka Terdakwa dibebanimembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

gaji pensiun yang terdakwa ambil selama saksikorban berada di Kabanjahe tidak diserahkannya kepada saksi korban sehinggaakibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian lebih kurangsebesar ..........sebesar Rp. 8.840.000, (delapan juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah)selanjutnya perbuatan terdakwa tersebut di laporkan kepada pihak Kepolisian untukdi proses secara hukum ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alih dan dijadikan pertimbangan hukumPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini, oleh karenanya putusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 28 Juni 2012 No. 72/Pid.B/2012/PN.GS,yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yang yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ;n Mengingat, pasal 372 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danUndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lain yangbersangkutan ; MENGADILI...........MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 28 Juni 2012Nomor : 72/Pid.B/2012/PN.GS, yang dimintakan banding ; Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Terdakwa,dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; Demikianlah diputuskan dalam

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD IBRAHIM Als AIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Pencurian , sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD IBRAHIM AlsAIM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi sepunuhnya dengan masa tahanan yang telah dijalanidengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti : Nihil ;4.

atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa dikaitkan pula dengan barang bukti dipersidangan,dimana antara satu dengan yang lain saling bersesuaian sehingga dapatdipergunakan untuk membuktikan perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa dengan bentuksurat dakwaan Tunggal, maka dengan demikian akan dibuktikan dakwaanKetiga melanggar Pasal 362 KUHPidana

dan yang meringankan ;Keadaan keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dengan pertimbangkan segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara persidangan ini dianggap merupakan bagianyang tidak terlepas dari Putusan ini ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

WIB Terdakwa, LIS (DPO), HODRI (DPO)mencari rumah yang memiliki burung LOVE BIRD tersebut, taklama kemudian menemukan rumah milik HERMAN PRATIKNO,kemudian LIS (DPO) menyuruh HODRI (DPO) dan Terdakwamemanjat tiang listrik dan mengambil burungburung tersebutsedangkan LIS (DPO) mengawasi keadaan sekitar;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa HERMAN PRATIKNOmengalami kerugian sekitar Rp.6.000.000,00 (lima jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3,4,5 KUHPidana

faktafaktayuridis apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah danapakah jika Terdakwa dinyatakan bersalah mereka mempunyaipertanggung jawaban pidana sehingga kepadanya dapatdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa guna membuktikan Terdakwabersalah haruslah memenuhi segala unsurunsur pidana dariketentuan pidana dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umummenyusun dakwaan secara berlapis, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair yaitupasal 363 ayat (1) ke 3,4,5 KUHPidana

yang11dijalankan Terdakwa diktuturangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa sebelum putusan ini berkekuatanhukum tetap, maka Majelis Hakim akan menetapkan supayaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa selanjutnya status barang buktiyang dihadirkan di persidangan telah dipertimbangkan akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakanbersalah maka Majelis Hakim akan membebankan biayaperkara kepada Terdakwa;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

dengan alas an saksi tidak memperhatikanmenurut Terdakwa saksi tidak memperhatikan orang tua saksi yang jatuhdan pingsan di kebun;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dalam perkara ini;Hal. 4 dari 7, Putusan No. 48/Pid.B/2019/PN Wgw Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan ini dengandakwaan tunggal maka Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkanPasal yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bamboodan mengenai bagian bahu saksi Ratna Ningsih yang mengakibatkan saksimengalami luka namun tidak sampai dirawat inap;Menimbang, bahwa hal tersebut bersesuaian dengan hasil visum etrepertum No. 445/145/VER/PKMWANGSEL/IV/2019 yang pada kesimpulannyamenerangkan didapatkan Iluka memar di bahu bawah bagian kiri yangdiakibatkan karena trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayaantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mengakui dan menyesali perbuatannya sertaberjanji untuk tidak melakukan perbuatan pidana lagi;Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang dijalani Terdakwakarena dilakukan berdasarkan undangundang maka haruslah dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan, knususnya Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memperhatikan bukti Surat ; nn nn nn ne nne neTelah mendengar keterangan terdakwa5"Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) dari Penuntut Umum atas diriterdakwa, yang dibacakan di persidangan pada hari Kamis, tanggal 29 Agustus2013 yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ELIA FITRIANI Binti ALI HANAFIAH bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaankesatu yaitu melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Hal ini didugadisebabkan trauma tumpul.Hal. 4 dari 19hal.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa ELIA FITRIANI Als MAK AAN Binti ALI HANAFIAHbersama dengan BOPI NAPALANDA Bin ASMARDI (DPO) pada hari Selasatanggal 26 Februari 2013 sekira pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Februarai tahun 2013 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2013 bertempat di Rt.05 Desa Sungai Medang Kec.Air Hangat TimurKab.Kerinci

Hal ini didugadisebabkan trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 170ayat (1) KUHPidana 5 220022 nn nn none nn nn nn nc nn ncncncnneATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ELIA FITRIANI Als MAK AAN Binti ALI HANAFIAHpada hari Selasa tanggal 26 Februari 2013 sekira pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februarai tahun 2013 atau setidaktidaknyaHal. 6 dari 19hal.masih dalam tahun 2013 bertempat di Rt.05 Desa Sungai Medang Kec.Air HangatTimur Kab.Kerinci

Dani Purnama.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 39/Pid.C/2019/PN KisMengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.