akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan primair terlebin dahulu, jika dakwaan primair tidak terbukti barulahMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diaturdalam Pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

pada waktu malam hari tidak terpenuhi bagiTerdakwa;Ad.5 Dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya atau oleh orang yang ada di situ tanpa sepengetahuanatau izin dari yang berhakHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 283/Pid.B/2020/PN SakMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke3 yaitu pada poin pertimbangan Ad.4 tidak terbukti, maka untuk unsurpoin Ad.5 tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut di atas tidakterbukti, maka oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam PasalPasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Dilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana tersebut telahMajelis Hakim pertimbangkan dalam dakwaan primair Penuntut Umum dansecara mutatis mutandis menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalampertimbangan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhibagi Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair

sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan mengakibatkan kerugian bagi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap kooperatif dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I (LEOPOLDA BUIK alias LEO), terdakwa II(THERESIA ABUK

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 53 huruf dUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut Para Terdakwamenyatakan telah

JoPasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk Alternatif tersebutmaka Majelis Hakim akan langsung memilih salah satu dari kedua alternativedakwaan jaksa Penuntut Umum yang dianggap terbukti berdasarkan fakta hukumyang ditemukan selama persidangan;Menimbang, bahwa Alternatif kedua dakwaan Jakwa Penuntut Umum adalahmelanggar pasal 53 huruf d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi juncto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai

Dilakukan Secara Bersamasama.Menimbang, bahwa di dalam IImu Hukum Pidana bangun Hukum di dalamPasal 55 KUHPidana dikenal sebagai PENYERTAAN yang intinya untukmenentukan sebagai Apakah seorang pelaku Tindak pidana itu dipidana dimanapengertian Turut Serta melakukan di dalam pasal 351 ayat (1) KUHPpengertiannya adalah sama dengan Bersamasama;Menimbang, bahwa dari pengertian bersamasama di atas maka jikadihubungkan dengan faktafakta hukum di dalam perkara ini maka dapatdibuktikan kalau Terdakwa I LEOPOLDA

Jo Pasal 55 ayat 1ke (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Jaksa/Penuntut Umum didalam dakwaan alternative keduanya;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak di temukan alasanpenghapus pidana baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan oleh karenanya haruslah dihukum dankarenanya pula dibebani untuk membayar biaya

., bin Sumardi Muslihterbukti bersalah melakukan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tentangPenganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agung Setiyobudi, S.E., binSumardi Muslin dengan pidana selama 7 (tujuh) bulan dengan masapercobaan selama 1 (satu) tahun;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) rekaman medis dari RumahSakit Umum Daerah Dr. H.

Aspurinitu. bukan sebagai modus licik, supaya seolaholahpersyaratan Pasal 351 KUHPidana itu terlengkapi, danmemenuhi syarat, sebaiknya dipertimbangkan hasil visum,dan tenggang waktu laporan oleh saksi pelapor sdr.

Aspurinbin Saeroji ke Polda Jateng, dengan adanya laporan polisitentang pencurian kayu jati milik Perhutani yang terjadi diWilayah Polsek Ngaliyan, Semarang;Bahwa Penuntut Umum telah menutut sdr Terdakwa dalamperkara ini menuntut dengan dugaan pelanggaran Pasal351 ayat (1) KUHPidana (penganiyaan) yang tidak disertaibukti visum et repertum dari dokter kepolisian dan doktermitra kepolisian, kemudian Majelis Hakim PengadilanNegeri Semarang, dan Majelis Hakim Pengadilan padaTingkat Banding (Pengadilan

Aspurin sebagai Pelapor/korbandugaan tindak pidana yang terkait dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Hal. 16 dari 21 hal. Put. No. 1295 K/PID/2016Bahwa dalam kurun waktu antara tanggal 8 Juli 2015 ketanggal 23 Juli 2015 yang berarti bahwa dalam kurun jedawaktu 15 (lima belas) hari atau setengah bulan setelah sdr.Aspurin dalam gelar perkara dalam laporan polisi di PolsekNgaliyan, nomor laporannya 303 sebagaimana tersebut diatas, lima belas hari kemudian, sdr.

Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap saksi Aspurin bin Saeroji sehinggaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum; Bahwa demikian pula Judex Facti secara cukup mempertimbangkan dasaralasanalasan penjatuhan pidananya sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf bKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan; Bahwa alasan kasasi Terdakwa lainnya

tersebut tanpa ada izin dari pemiliknya;17e Bahwa benar terdakwa membenarkan foto barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana

, Subsidair Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64KUHPidana Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang ;3 Yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain ;4 Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan Hak ;5 Pencurian pada waktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangan yang tertutup yangada rumahnya, dst... ; dan dilakukan oleh

berdasarkan pertimbangansebelumnya dimana telah dipertimbangkan perbuatan terdakwa yaitu pencurian dalamkeadaan memberatkan telah dapat dibuktikan dimana perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa sebanyak 3 (tiga) kali yaitu pada bulan Septembar 2014 yang berbeda harinya danperbuatan tersebut sejenis dan diancam dengan hukuman yang sejenis, maka dengan demikianmaksud dari Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi yaitu terdakwa hanya satu ketentuan pidanasaja yang digunakan ;Menimbang, bahwa Pasal 363

ayat (1) ke3,5 KUHPidana diancam hukuman penjaraselamalamanya 9 (sembilan) tahun ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa masih berusia muda dan Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa masih dapat memperbaiki kesalahannya tersebut di masa yangakan datang maka Majelis Hakim berketetapan tidak perlu untuk menjatuhkan pidana kepadaterdakwa berupa pidana penjara maksimal ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim sependapat dengan TuntutanPenuntut Umum mengenai pertimbangan unsurunsurnya namun tidak

Jo Pasal 64 KUHPidana,UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI :25Menyatakan terdakwa Maulana Bin Muhammad Puteh telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Maulana Bin Muhammad Puteh denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan;Menetapkan lama masa penahanan yang telah dijalani oleh

uangtersebut telah habis dipergunakan oleh kedua terdakwa hingga pada hariSnein tanggal 23 Maret 2020 sekira pukul 16.00 WIB kedua terdakwaditangkap oleh petugas Kepolisian; Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi korban Jeni Br Sembiring mengalamikerugian sebesar Rp.7.700.000,(tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) sehinggasaksi korban merasa keberatan dan melaporkan perbuatan terdakwa kePolsek Medan Sunggal guna diproses lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA.Bahwa mereka terdakwa HISKIA AGUSTA GINTING danterdakwallPETRUS SEMBIRING pada hari Jumat tanggal 20 Maret 2020 sekira pukul 17.00Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu atau masih dalam tahun 2020,bertempat di Jalan Pinang Baris Kec.Medan Sunggal Kota Medan tepatnya diKedai Kopi dekat Terminal Pinang Baris atau setidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, sebagaiorang yang melakukan dan yang turut

uangtersebut telah habis dipergunakan oleh kedua terdakwa hingga pada hariSnein tanggal 23 Maret 2020 sekira pukul 16.00 WIB kedua terdakwaditangkap oleh petugas Kepolisian;Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi korban Jeni Br Sembiring mengalamikerugian sebesar Rp.7.700.000,(tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) sehinggasaksi korban merasa keberatan dan melaporkan perbuatan terdakwa kePolsek Medan Sunggal guna diproses lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidakmengajukan eksepsi (keberatan) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana lebih mempunyai relevansi yang kuat untukdibuktikan yang terkandung unsur unsur sebagai berikut :1.

Perk : PDM14/CLG/08/2014 tertanggal 08 Oktober2014, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim memutuskan sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa I ABRIJAL Bin ZULFAN dan Terdakwa II ARSILREDHA Bin MUKHTAR terbukti secara. sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;2.

mengalami kerugianyaitu kehilangan uang tunai sebesar Rp. 3.531.000, (tiga juta lima ratus tiga puluh saturibu rupiah.Akibat perbuatan Terdakwa I, Terdakwa II, saksi korban BURHANUDDINjuga mengalami kerugian yaitu Terhadap 1 (satu) unit mobil Avanza dengan NomorPolisi : BL 728 JL pada bagian spion, kaca samping mobil dan bagian belakang mobilyang dirusak oleh Terdakwa I dan Terdakwa II.Perbuatan mereka Terdakwa I dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

tersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan karena didakwadengan dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu:e Kesatu Pasal 365 Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana

, atau;e Kedua Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif, yakni suatu teknik dakwaan yangmemberikan suatu pilihan pada Majelis Hakim untuk memilih dakwaan manakah yangpaling tepat dan yang paling mendekati untuk dipertimbangkan terlebih dahulu sesuaidengan faktafakta yuridis yang diketemukan di depan persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang bahwa Dakwaan Kesatu JaksaPenuntut Umum lebih

tepat untuk dipertimbangkan terlebih dahulu yaitu Pasal 365Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 365 Ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana mengandungunsurunsur sebagai berikut :1.

25 Juli 2018 yang ditandatangani olehdr.Reymond Parengkuan, atas nama korban Rudriyanto Tomia, dengankesimpulan telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki berusia duapuluh tahun, pada pemeriksaan fisik ditemukan luka robek pada mulut bagiandalam dan luka bengkak pada bahu kanan akibat kekerasan tumpul, lukatersebut tidak menyebabkan penyakit dan halangan dalam melakukanpekerjaan / aktifitas seharihariPerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar dakwaan yang dibacakanPenuntut Umum, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

, atauDakwaan kedua melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis dapat memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat yangsesuai dengan perbuatan Terdakwa dan sesuai dengan faktafakta yang terjadidipersidangan;Halaman 15 dari 21 Halaman Putusan Nomor 327/Pid.B/2018/PN TteMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang dipandangsesuai fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan alternatif

kesatu yaitumelanggar yaitu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

juta rupiah);Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 320/Pid.B/2019/PN Klawanna nnn Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakanKE PAC ANYA nn on nnn nnn nn enna nn enn cen nnn enn nen een mentee n enn ne nnn nnneennaneswanna nnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;wonn Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakmenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;wn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana;wonennn Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akan memeriksa danmempertimbangkan sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan, dimanatelah terbukti:20o nono econo nn nn nn nn nn nc nn nnn ane ncnn enc ncnns Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2018 sekira pukul 02.00 WIB,Terdakwa bersamasama

(satu juta delapan ratus ribu rupiah);wonn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambilnyadilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut hukum;wonn Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari ketentuan Pasal 363ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa FREDERIKUS FRENGKY, A.Md aliasFRENGKY anak lakilaki dari DONATUS PALUNG (alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan TindakPidana "penggelapan sebagaimana diatur dan diancam dalamDakwaan Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana;2.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi NOVEL BANGUNKUSWANDI alias NOVEL mengalami kerugian sebesar Rp.63.000.000, (enampuluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa FREDERIKUS FRENGKY, A.Md alias FRENGKYanak lakilaki dari DONATUS PALUNG (alm) sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 372 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa FREDERIKUS FRENGKY, A.Md alias FRENGKYanak lakilaki dari DONATUS PALUNG (alm), pada Selasa tanggal 20 Maret2018, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di bulan

:melanggar Pasal 372 KUHPidana ;AtauKedua : melanggar Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan dakwaan alternatif, olen karenanya majelis hakim memilin dakwaanyang sebagaimana fakta hukum yang telah terbukti di persidangan yaitumelanggar Pasal 372 KUHPidana, dengan unsurunsur tindak pidana sebagaiberikut;Halaman 14 dari 21 halaman Putusan Nomor 193/Pid.B/2019/PN Ktp.1. Unsur barang siapa ;2.

yang dimaksud dengan barangSiapa adalah setiap orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggung jawabatas perbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkandalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Error in Persona ataukesalahan subjek dalam suatu perkara pidana ;Menimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyekhukum pidana dalam KUHPidana

Akibat perbuatan terdakwa tersebutsaksi NOVEL BANGUN KUSWANDI alias NOVEL mengalami kerugian sebesarRp.63.000.000, (enam puluh tiga juta rupiah);Halaman 18 dari 21 halaman Putusan Nomor 193/Pid.B/2019/PN Ktp.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsur dari Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaanpertama penuntut umum telah terpenuhi secara hukum untuk seluruhnya,sehingga Terdakwa FREDERIKUS FRENGKY, A.Md alias FRENGKY anak lakilaki dari DONATUS PALUNG (alm),

Nomor 755 K/PID/2017centimeter tepi luka rata, jarak antara lukadengan siku kiri lima centimeter ;e Kaki kanan : Tidak ada kelainan ;e Kaki kiri : Tidak kelainan ;e Kepala : Tidak ada kelainan ;KESIMPULANTelah dilakukan pemeriksaan mayat seorang lakilaki atas nama HANIRI binDULA, umur : 45 tahun, luka robek yang terdapat pada pasien disebabkanoleh kekerasan benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR

Nomor 755 K/PID/2017KESIMPULANTelah dilakukan pemeriksaan mayat seorang lakilaki atas nama HANIRI binDULA, umur : 45 tahun, luka robek yang terdapat pada pasien disebabkanoleh kekerasan benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lahattanggal 14 Februari 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa UJANG SRI bin

BOSTON telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PEMBUNUHAN DENGAN LEBIH DAHULUDIRENCANAKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana dalamdakwaan Primair ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa UJANG SRI bin BOSTON olehkarena itu dengan pidana penjara seumur hidup, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) unit sepeda motor

yang meringankan dalampemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak, akan tetapi Terdakwa tetap dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 danke2 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, danHal. 19 dari 20 hal.

Bin IMAMSUJONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan yang dilakukan secara bersamasama danberulang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama3 (tiga) tahun. dikurangi masa penangkapan dan masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

(tiga ratus sembilanpuluh sembilan juta delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 378 KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanajo.

jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64ayat (1) KUHPidana atau Kedua pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis akan memilin dakwaan yang sesuai denganfakta persidangan yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidanajo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum ;3.

jo. pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Menyatakan terdakwa KAMARUDIN Als BUJANG Bin KAHARbersalah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan yang mengakibatkan matinya seseorang,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKetiga Pasal 351 Ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa KAMARUDINAls BUJANG Bin KAHAR selama dikurangi selama 6 (enam)tahun 6 (enam) bulan terdakwa berada dalam tahanansementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;3.

Anggota Gerak Bawah: Tidak diketemukan kelainan ;KesimpulanTelah dilakukan pemeriksaan terhadap seseorang LakiLaki DuaPuluh Tiga Tahun, Bangsa Indonesia kemungkinan penyebabkematian adalah trauma di kepala dan shock akibat kehilangan banyak darah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;DANSUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa KAMARUDIN Als BUJANG Bin KAHAR,bersama dengan WIWID, ARI dan YADI, yang mana masih dalampencarian penyidik, pada

Anggota Gerak Bawah: Tidak diketemukan kelainan ;KesimpulanTelah dilakukan pemeriksaan terhadap seseorang LakiLaki DuaPuluh Tiga Tahun, Bangsa Indonesia kemungkinan penyebabkematian adalah trauma di kepala dan shock akibat kehilangan banyak darah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa KAMARUDIN Als BUJANG Bin KAHAR,bersama dengan WIWID, ARI dan YADI, yang mana masih dalampencarian penyidik, pada

;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana ;ATAUKETIGA : melanggar Pasal 351 ayat (3) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEEMPAT : melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk Subsideritas maka Majelis Hakim akanmembuktikan terlebih dahulu dakwaan PRIMAIR dan apabilandakwaan tersebut tidak terbukti maka Majelis Hakim

akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah1.

ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa RIGUNA Als UJANG Bin GUNARO;Setelan membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianDaftar Catatan Nomor 50/Pid.C/2021/PN.Prp.Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Islam;Pekerjaan : Freelance;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 11 April 2018 sampai dengan 14 Juni 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Surabayakarena didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut ; Dakwaan Pertama: Bahwa Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 2 juncto Pasal 17 UndangUndang RI.Nomor 21 Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak PidanaPerdagangan Orang juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

kekerasan, penggunaan kekerasan, penculikan,penyekapan, pemalsuan, penipuan, penyalangunaan kekuasaan atauposisi rentan, penjeratan utang atau memberi bayaran atau manfaatwalaupun memperoleh persetujuan dari orang yang memegang kendallatas orang lain, untuk tujuan mengeksploitasi orang tersebut di wilayahNegara Republik Indonesia, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 UndangUndang RI Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 2075 K/PID.SUS/2019Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut dinyatakanditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 2 Juncto Pasal 17 undangUndang Nomor 21 Tahun2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang JunctoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang

Bukittinggi;Umur/Tanggal Lahir : 50 Tahun/18 Juni 1968;Jenis Kelamin > Lakilaki:Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Havid Jalil RT.0O3 RW.001,Kelurahan Birugo, Kecamatan AurBirugo Tigo Baleh, Kota Bukittinggi:Agama : Islam;Pekerjaan : Pedagang;Terdakwa tersebut berada diluar tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukBasung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu) : Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana

;AtauDakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Agam tanggal 23 Januari 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.

No. 648 K/Pid/2019Penggelapan sebagaimana dakwaan kedua kami yaitu melanggarPasal 372 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dikurangkan selama Terdakwa berada dalampenahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan Barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Surat Perjanjian Kontrak mobil jenis Ertiga Tahun2014 warna Putih STNK atas nama MUHADI dengan NomorMesin K14B1T1142431 dan Nomor Rangka MHYKZE81SEJ239053antara AFNAYETI dengan SUHERMAN

Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Harimau 5 Nomor 131 RT.04 KelurahanSukamenanti Baru, Kecamatan Kedaton, BandarLampung;Agama : Islam;Pekerjaan : lbu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 12September 2017 sampai dengan 23 Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TanjungKarang karena didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DIAN RISKI ANGRAINI binti KOSMANTO,bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Tunggal Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Hal. 1 dari 7 hal. Putusan Nomor 244 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam TahananKota dengan perintah agar Terdakwa ditahan di Lembaga PemasyarakatanWanita;3.

Putusan Nomor 244 K/Pid/2018Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman

Menyatakan terdakwa ABDULA YUSUF alias KA DULA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana untuk itu terhadap terdakwa ABDULA YUSUF alias KADULA dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwauntuk tetap ditahan.3.

Loaecnnnenn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 351 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tumpul titikMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan faktafakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur dalam tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

MM Dunda Limboto Kabupaten GorontaloMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis berkesimpulan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan ;Dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan telah terbukti secara sahdan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Menyatakan Terdakwa DIAN ROSDIANA Als DIAN Binti JEJEN terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENGANIAYAANsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa DIAN ROSDIANA Ah DIAN BintiJEJEN berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa untuk tetapditahan.Menetapkan barang bukti berupa : Nihil.4. Membebani agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

faktahukum yang bersumber dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti setelah dihubungkan satu dengan lainnya, untuk menentukan sejauhmanakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut dapat menjadipenilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan : luka gores akibat trauma benda tajam danbengkak akibat trauma benda tumpul, maka menurut Majelis Hakim perouatanTerdakwa telah dengan sengaja menyebabkan rasa sakit sehingga perbuatanTerdakwa termasuk penganiayaan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana jika dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidanganmaka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum tersebut telah terpenuhi seluruhnya berdasarkan

pidana melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidanadengan kwalifikasi tindak pidana Penganiayaan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dandipersidangan Terdakwa telah memohon keringanan hukuman dengan alasanTerdakwa telah berdamai dengan saksi korban dipersidangan, Terdakwa menyesaliperbuatannya dan bersumpah tidak akan mengulangi lagi, jika dihubungkan denganancaman hukuman dalam ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa telah berdamai dengan saksi korban didepan persidangan.Halhal yang memberatkan : Akibat dari perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami luka goresdibawah bibir dengan diameter 1 cm, luka gores diatas dagu dengandiameter 1 cm, bengkak pada bibir bawah, gigi seri depan atas goyang.Mengingat dan memperhatikan Ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI

pembacaan dakwaan pada persidangan tanggal 18 April 2013 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa di persidangan danmemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum di persidangan;Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa MULIADI alias IMUL bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

oleh saksi korban dan anaknya ketika ingin mengambil burunglove bird.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidak pidana, makaharus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan susunandakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat Subsidaritas, Majelis Hakim akanlangsung memilih untuk mempertimbangkan salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang palingmendekati fakta di persidangan yang juga menjadi tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum, dengankonsekuensi apabila dakwaan yang dipilih untuk dipertimbangkan terlebih dahulu ini tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka dakwaan

Subsidaritas lainnya akan dipertimbangkan lagi,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair Jaksa PenuntutUmum yakni melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1 Barang siapaMengambil barang sesuatuYang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumYang terjadi ktu malam m uah rumYang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaYN A A RR W WNW memecahMenimbang,

.8Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankan pula untuk membayarbiaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) buah Tang terbuat dari besi bergagangkaret warna merah, akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:des4.Menyatakan Terdakwa NORMAN SASONO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam dakwaan 365 ayat (1) ke 4,5 Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NORMAN SASONO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian danatau percobaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) ke 4,5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana..

sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4,5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

terdakwa dan barang bukti dibawa ke PolsekMedan Kota guna proses selanjutnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut perbuatan terdakwa tidakselesai bukan karena kehendaknya sendiri akan tetapi karena keburuketahuan oleh saksi PANGERAN PARINGGONAN HASIBUAN dan MARKUSWILLIAM SIHOMBING, maka unsur percobaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4,5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN Mdn Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban PT . telkom mengalamikerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepulu juta rupiah).Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana