perkara atas nama terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BINBAKERI beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 18 April 2014 yangpada pokoknya menuntut agar Majelis hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BIN BAKERI bersalah melakukantindak pidana melakukan Pembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Genitalia/bokong tidak terdapatkelainan.Kesimpulan : keadaan luka tersebut diatas diduga akibat trauma tajam.5Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;atauKEDUA :Bahwa Terdakwa ABDUL HAMID ALS IMIT BIN BAKERI bersamasama dengan sdr.RIDUANSYAH als.

bagian tubuhmana saja sampai korban tidak berdaya lagi;Bahwa setelah itu terdakwa melarikan diri;Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan terdakwa mengetahuinya danmembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif : kesatu melanggar pasal 338

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian
2. Menetapkan harta berupa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya seluas 340,50 m² yang terletak di jalan Penatih Tuho No. 338 Kelurahan Kotabumi Tengah Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batas batas :

- Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri

- Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam

-

yangHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor XXXX/Padt.G/2018/PA.Ktbmterletak di JI Penatih Tuho No 338/22 Kelurahan KTB TGH KecamatanKotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batas batas :Sebelah Barat : Tanah milik Sul PajriSebelah Timur : Tanah milik Iksir AlamSebelah Utara : Tanah milik SakilaSebelah Selatan : Jalan Penatih TuhoMenimbang, bahwa selain alat bukti surat a quo, Tergugat telah pulamenghadirkan dua orang saksi yaitu Ali Kasim bin H.Kartubi (saksi pertama)dan SAKIS Ill (saksi kedua), yang telah

(empat belas juta rupiah) dari Herwansyah;Bahwa, tanah dan bangunan tersebut berlokasi di No 338/22 KelurahanKTB TGH Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batasbatas: Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam Sebelah Utara Tanah milik Sakila Sebelah Selatan : Jalan Penatih Tuho. Bahwa biaya untuk pembelian tanah berikut bangunan diatasnya adalah dariPenggugat sejumlah Rp.6.000.000. (enam juta rupiah) dan dari Tergugatsejumlah Rp.8.000.000.

Menetapkan harta berupa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnyaseluas 340,50 m* yang terletak di jalan Penatih Tuho No. 338 KelurahanKTB TGH Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, dengan batasbatas : Sebelah Barat : Tanah milik Zul Pajri Sebelah Timur : Tanah milik Iksir Alam Sebelah Utara : Tanah milik Sakila Sebelah Selatan : Jalan Penatin TuhoAdalah harta bersama Penggugat dan Tergugat3.

korbanmeninggal dunia; Bahwa berdasarkan Berita Acara Rekonstruksi yang dilakukan oleh PenyidikPolsek Pamboang pada hari Kamis tanggal 11 Agustus 2016 sekitar pukul 15.00Wita dari adegan pertama sampai ketiga belas sudah jelas perbuatan terdakwaAsdar yang melakukan penikaman terhadap korban Irwan dan saksi Ridwan sertabagaimana terdakwa Arman secara bersamasama dengan terdakwa Asdar salingbekerjasama dalam peristiwa perkelahian tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

No. 143/PID/2017/PT MKSpokoknya telah menuntut Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa ARMAN Alias COMBENG Bin HASANUDDIN terbuktibersalahn melakukan tindak pidana secara bersamasama dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan kesatu primairyaitu melanggar pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARMAN Alias COMBENG BinHASANUDDIN, dengan pidana penjara

Umum tersebut,telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima; 272222 22 n nnn nnn nnn nnn nnn nen nnnMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene yang menerapkanpasal 351 Ayat (3) telah salah menafsirkan pengertian kesengajaan yang dimaksuddalam pasal 338

Pemeriksaan dalam tidak dilakukan ;Perbuatan Terdakwa Alfridus Mengkiu alias Kiu sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMaumere, tanggal 30 April 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU alias KIU telah terbuktiHal. 10 dari 19 hal. Put.

No. 1577 K/Pid/2008dengan Sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana"Pembunuhan" sebagaimana tersebut dalam Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU alias KIUberupa pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dengan dikurangselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan.3.

tututan kami, yaitu Terdakwa ALFRIDUS MENGKIU Alias KIUlayak untuk dipidana dengan pidana PEMBUNUHAN karena telah hilangdua nyawa atau jiwa di mana Rasa Keadilan harus ada di tengahtengahmasyarakat atas perbuatan Terdakwa sehingga layak untuk dipidanadengan penjara selama 12 (duabelas) tahun ;Bahwa pertimbangan hukum putusan judex facti Majelis HakimPengadilan Negeri Maumere yang mengatakan perbuatan Terdakwatidak memenuhi unsurunsur pidana sebagaimana Dakwaan PrimairPasal 340 KUHP Subsidair Pasal 338

halaman Putusan No. 41/G/2019/PTUN.KdiMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 24September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari pada tanggal 24 September 2019 dengan Register PerkaraNomor : 41/G/2019/PTUN.Kdi, dan telah diperbaiki pada PemeriksaanPersiapan tanggal 8 Oktober 2019, mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1.11.2OBJEK SENGKETA ; 27272322 222 202 nee oeBahwa objek sengketa dalam perkara a quo adalah Keputusan BupatiButon Selatan Nomor 338

diumumkan, namun objek sengketatersebut diketahui olen Penggugat pada tanggal 9 Agustus 2019 ;Bahwa setelah mengetahui keputusan yang merupakan objek sengketadalam perkara a quo, Penggugat kemudian mengajukan upayaadministratif keberatan yang ditujukan dan telah diterima di KantorTergugat selaku Pejabat Pemerintahan pada tanggal 23 Agustus 2019,yang ditanggapi Tergugat melalui Surat bernomor 180/1967, tanggal 5September 2019 Perihal Jawaban Atas Keberatan Administrasi TerhadapKeputusan Bupati Nomor 338

ketentuan tersebut padaangka 2.1 gugatan ini dan mutatis mutandis menimbulkan hak gugat(persona standi in judicio) bagi Penggugat atas objek sengketa ;Bahwa berdasarkan uraian dan/atau alasan hukum sebagaimana tersebutpada angka 2.1 sampai dengan angka 2.4 gugatan ini, maka Penggugattelah nyata memiliki Kepentingan untuk mengajukan gugatan sengketaadministrasi pemerintahan @ Quo ;" 2202 =OBJEK SENGKETA SEBAGAI KTUN ; Bahwa objek sengketa dalam perkara a quo adalah Keputusan BupatiButon Selatan Nomor 338

tembakan tersebut mengenai dada kanan korbanA.Syahrul Rizal yang kemudian menyebabkan korbanA.Syahrul Rizal meninggal dunia sebagaimanaVisum Et Repertum Rumah Sakit BhayangkaraNomor : VER/03/1I1I/2011/RUMKIT dengan kesimpulanditemukan 1 (satu) buah luka tembak masuk padadaerah dada kanan (dekat ketiak), bagianproyektil bersarang dibawah kulit daerahpunggung kiri sisi luar dan perlukaan tersebutberesiko menyebabkan kematian secara langsung;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

dan olehkarenanya haruslah dikuatkan,;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan untuk dikeluarkan maka menurut ketentuanpasal 21, 27 ayat (1) dan (2), pasal 193 ayat (2)b KUHAP,dipandang perlu untuk memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbuktibersalah dan dipidana maka harus dibebani untuk membayar biayaperkara di kedua tingkat peradilan;Mengingat UU No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana dan pasal 338

tangan cyanosis, ekstremitasbawah : hematom telapak kaki kanan bagian dalam, kuku jari kaki cyanosis,kemaluan : selaput dara masih utuh, tidak ditemukan cairan mani, anus :terdapat faces pada celana, kesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaandidapatkan adanya : jeratan tali pada leher, cyanosis pada kuku jari tangan dankaki, lebam pada punggung, korban meninggal mati lemas akibat penjeratanyang menyatakan korban meninggal dunia ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan Terdakwa IDAWATI Alias MAMANYA RIAN BINTI UMARterobukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan Pertama Subsidair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDAWATI Alias MAMANYA RIANBINTI UMAR, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)tahun dikurangi selama Terdakwa ditahan ;3.

terdakwaselanjutnya saksi SURYANTONI menyuruh terdakwa untuk masuk kedalam mobilnyaselanjutnya membawa terdakwa ke Polsek Perdagangan kemudian terdakwa beserta barangbukti berupa (satu) bilah pisau dapur bergagang kayu warna coklat cap garpu diserahkanke Polres Simalungun untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan saksi korban BUDIHERIANTO mengalami trauma dan ketakutan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan Alternatif yaitu melanggar:Kesatu : Pasal 2 ayat (1) UU Darurat RI NO.12 tahun 1951;AtauKedua : Pasal 338

Hasyim Ashari Blok D3 no. 9, JakartaPusat, berdasarkan surat kuasa khusus nomor : 338/SK/S/VIIV2010, tertanggal20 Agustus 2010, sedangkan Tergugat hadir menghadap kuasanya JULIANTI,SH., Pengacara dan Penasehat Hukum pada kantor JULIANTI, SH. & REKAN,beralamat di Jl. Daan Mogot Km. 20 no. 26, Tangerang, berdasarkan suratkuasa khusus nomor : 0112/SK/J/VII/2010, tertanggal 01 Oktober 2010 ; pene Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menunjuk hakim mediatorBp.

SUBSIDERMenjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danPemohon Il tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya untuk menghadap, sedangkan panjar biaya perkaranya telah habissehingga Majelis Hakim telan memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Muara Teweh untuk menegur Pemohon dan Pemohon II untukmembayar tambahan Panjar Biaya Perkara;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Muara Teweh telah mengirimkanSurat Teguran Biaya Perkara Nomor W16A4/338

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPLebih Subsidiatr...............2Lebih Subsidiair : Bahwa ia Terdakwa RIDWAN alias TWAN alias BONGKAR bersamasama denganMURSALIM alias ALIM bin MARHABAN, ANDI MUH.

Sina Kota Makassar No: 041/ VER/ RSIS/ YWUMI/Il/ 2015 tanggal 8 Februari 2015.Bahwa adapun sebelum melakukan penyerangan tersebut terdakwa dan rombongannya tersebutmasingmasing sudah mempersiapkan senjata untuk mereka bawa diantaranya, ICCANGmembawa senapan angin daan sebilah pisau, ERWIN membawa sebilah badik dan anak panah,ILHAM BAKARA membawa sebilah parang, CHARLES membawa anak panah dan busur, sertaTerdakwa membawa anak panah.e Perbuatan Terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP3;2 Membebaskan terdakwa dari dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum tersebut;3 Menyatakan terdakwa RIDWAN alias IWAN alias BONHGKAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan Pembunuhan,melanggar Pasal 338 KUHP Jo.

dalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanya akan dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat : 1 Undangundang Nomor 48 Tahun 2009, Tentang Kekuasaan Kehakiman ;2 Undangundang Nomor 2 Tahun 1986, Tentang Peradilan Umum yang telah diubahPertama dengan Undangundang Nomor 8 Tahun 2004 dan Perubahan ke dua denganUndangundang Nomor 49 Tahun 2009 ;3 Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana ;4 Pasal 338

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55Lebih Subsidiatr...............2Lebih Subsidiair : Bahwa ia Terdakwa RIDWAN alias TWAN alias BONGKAR bersamasama denganMURSALIM alias ALIM bin MARHABAN, ANDI MUH.

Sina Kota Makassar No: 041/ VER/ RSIS/ YWUMI/Il/ 2015 tanggal 8 Februari 2015.Bahwa adapun sebelum melakukan penyerangan tersebut terdakwa dan rombongannya tersebutmasingmasing sudah mempersiapkan senjata untuk mereka bawa diantaranya, ICCANGmembawa senapan angin daan sebilah pisau, ERWIN membawa sebilah badik dan anak panah,ILHAM BAKARA membawa sebilah parang, CHARLES membawa anak panah dan busur, sertaTerdakwa membawa anak panah.e Perbuatan Terdakwa sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP3;2 Membebaskan terdakwa dari dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum tersebut;3 Menyatakan terdakwa RIDWAN alias IWAN alias BONHGKAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan Pembunuhan,melanggar Pasal 338 KUHP Jo.

tetapberada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanya akan dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;1 Undangundang Nomor 48 Tahun 2009, Tentang Kekuasaan Kehakiman ;2 Undangundang Nomor 2 Tahun 1986, Tentang Peradilan Umum yang telah diubahPertama dengan Undangundang Nomor 8 Tahun 2004 dan Perubahan ke dua denganUndangundang Nomor 49 Tahun 2009 ;3 Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana ;4 Pasal 338

sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 27 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN StbSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.4.Menyatakan terdakwa RENCANA SURBAKTI Alias CANA terbukti secarasah dan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain diancam karenapembunuhan, sebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaanPertama yaitu Pasal 338

LangkatDisebabkan karena : Suatu Perkara Tindak PidanaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.ATAUKedua:Bahwa Terdakwa RENCANA SURBAKTI Alias CANA pada hari Sabtutanggal 28 November 2020 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan November 2020, bertempat di Dusun Sabah PiderenDesa Kutambaru Kecamatan Kutambaru Kabupaten Langkat atau masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Stabat yang berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut

Dengan demikian Hakim Anggota II berpendapat terhadapperbuatan Terdakwa tersebut lebih tepat diterapkan Pasal 338 KUHPidana;Bahwa, terkait dengan pembelaan Terdakwa melalui penasihatHukumnya yang menyatakan perbuatan Terdakwa adalah pembelaan daruratyang melampaui batas sehingga menjadi alasan pemaaf, dan meminta agarTerdakwa dilepaskan dari tuntutan hukum, Hakim anggota Il berpendapatsebagai berikut:Halaman 24 dari 27 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN Stb Bahwa pembelaan darurat yang melampaui batas

darurat maupun pembelaan darurat yang melampauibatas sebagaimana dimaksudkan Pasal 49 ayat (1) dan ayat (2)KUHPidana, dengan demikian pembelaan Terdakwa melalui penasihathukumnya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di dalam persidangan HakimAnggota Il tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskanpertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya dandijatuhi pidana berdasarkan ketentuan Pasal 338

Barnad, SpF, penyebab kematian korbanadalah karena kekerasan tajam dibagian dada sisi kiri yangmenembus rongga dada kanan sehingga mengenai jantung dibagianotot bilik kanan yang mengakibatkan pendarahan.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam :21Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPSubsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPLebih Subsider : Pasal 351 ayat (3

Jika kesengajaan pelaku hanya untukmenyakiti, namun korbannya meninggal dunia, maka tidak dapatditerapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akan tetapi yangditerapkan adalah delik penganiayaan yang mengakibatkankematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g. Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana (Moord)diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delik pembunuhanberencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHP adalah sama denganunsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP) ditambahdengan unsur perencanaan. Andi Hamzah menggunakan istilahdipikirkan lebih dahulu (met voorbedachten rade).i.

Bahwa keberatan Kedua Penasihat Hukum Terdakwa dalampokok perkara yang memberikan beberapa bantahan dan menolakpertimbangan hukum dalam putusan aquo pada intinyamempermasalahkan pertimbangan hukum Judex Factie TingkatPertama dalam menguji terpenuhinya unsurunsur Pasal 338 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang dianggap tidak terbukti secarasah dan meyakinkan sehingga Terdakwa harus dibebaskan darisegala dakwaan, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat : Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap

Telah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan secara bersamasama,pada dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menurut Majelis Hakim Tingkat Banding terhadap tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa adalah lebih tepat diterapbkan dakwaanlebih subsidair yaitu Penganiayaan secara bersamasama yangmengakibatkan mati, dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa dalam rumusan Pasal Pembunuhan secara bersamasama,

Sebidang tanah dengan luas 10.000 m2 (sepuluh ribu meter persegi) berdasarkan Surat Keterangan Pelepasan Hak Tanah Adat Nomor 338/87 yang dikeluarkan pada tanggal 9 Mei 1995, yang mana sebidang tanah tersebut terletak di Desa Kawa, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara dahulu berbatasan dengan Tanah La Iji sekarang berbatasan dengan Kebun Bapak La Gani dan Alimin;- Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan tanah La Hamida sekarang berbatasan dengan Kebun milik La Hamida, La alimin,

Sebidang tanah dengan luas 10.000 m2 (sepuluh ribu meter persegi) berdasarkan Surat Keterangan Pelepasan Hak Tanah Adat Nomor 338/69 yang dikeluarkan pada tahun 1995 atas nama Wa Nuru yang mana sebidang tanah tersebut terletak di Desa Kawa, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatasan dengan Rawa;- Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan La Uda sekarang berbatasan dengan Kebun Milk La Una;- Sebelah Timur dahulu berbatasan dengan La Hamidu sekarang berbatasan dengan Kebun Milik

Sebidang tanah dengan luas 10.000 m2 (sepuluh ribu meter persegi) berdasarkan Surat Keterangan Pelepasan Hak Tanah Adat Nomor 338/36 yang diterbitkan pada tanggal 17 April 1995, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara dahulu berbatasan dengan Sdr. Wa Kambea sekarang berbatasan dengan Tempat Kandang Sapi Milik Masyarakat Dusun Pohon Batu;- Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan Sdr.

Sebidang tanah dengan luas 10.000 m2 (sepuluh ribu meter persegi) berdasarkan Surat Keterangan Pelepasan Hak Tanah Adat Nomor 338/41 yang diterbitkan pada tanggal 17 April 1995, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara dahulu berbatasan dengan tanah Negara sekarang berbatasan dengan Lahan Gembala Sapi Milik Masyarakat Dusun Pohon Batu;- Sebelah Selatan dahulu berbatasan dengan Sdr. Ode Alifo sekarang berbatasan dengan Kebun Milik La Ode Jumin anak alm.

Sebidang tanah dengan luas 10.000 m2 (sepuluh ribu meter persegi) berdasarkan Surat Keterangan Pelepasan Hak Tanah Adat Nomor 338/32 yang di terbitkan pada tanggal 11 April 1995, yang terletak di Desa Kawa, dengan batas batas sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik La Hamidu;- Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Milik La Nunu;- Sebelah Timur dahulu berbatasan dengan tanah Negara sekarang berbatasan dengan Kebun milik La Alatas ;- Sebelah Barat berbatasan dengan

., Apt menyimpuikan bahwa sisabarang bukti berupa narkotika jenis sabusabu seluruhnya seberat 0,0650 Gram;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013 tertanggal 21 Oktober 2013yang ditandatangani oleh Kuswardani, S.Si., M.Farm., Apt menyimpuikan bahwabarang bukti berupa :e Kristal warna putih adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I Nomor urut 61 lampiran Undangundang RI No. 35 Tahun

disisihkan seberat 0,0237 Gram untuk pemeriksaanlaboratorium uji narkooba;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 332011/2013 tertanggal 21 Oktober 2013yang ditandatangani oleh Kuswardani, S.Si., M.Farm., Apt menyimpulkan bahwa sisabarang bukti berupa narkotika jenis sabusabu seluruhnya seberat 0,0650 Gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338

Selanjutnya terdakwa beserta barangbukti dibawa oleh anggota satnarkoba polda Bangka Belitung untuk dilakukanpemeriksaan Iebih lanjut;e Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalam hal ini MenteriKesehatan RI maupun pihak yang berwenang Iainnya menyalahgunakan NarkotikaGolongan I jenis ekstasi;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013 tertanggal 21 Oktober 2013yang ditandatangani oleh Kuswardani

Menyatakan terdakwa RIDUANSYAH Als DUAN Bin BAHRUDDIN,PEMBUNUHAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP tersebut dalam dakwaan Kesatu kami ;2. Menghukum Terdakwa RIDUANSYAH Als DUAN Bin BAHRUDDINdengan pidana penjara selana 12 (dua belas) tahun dikurangkansepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan dan menetapkan agarterdakwa tetap ditahan ;Bx Menetapkan barang bukti : 1 (satu) buah pecahan botol bir merk foreignextra. Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim akan22mempertimbangkan dakwaan yang merurut hemat Majelis terbukti yaitu dakwaanKesatu ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Kesatu disusun secara Alternatif,maka majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu terlebihdahulu, dan apabila dakwaan kesatu tidak terbukti baru akan dipertimbangkandakwaan kedua ;Menimbang bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan kesatu haruslah dipenuhi pasal 338

Saat kematian diperkirakan empat jam sampai enam jam seelumpemeriksaan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaunsur merampas nyawa orang lain telah terpenuhi ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur dari pasaldakwaan tersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar pasal 338 ayat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahmenikah pada hari Sabtu, tanggal 17 Oktober 1992 Masehi bertepatan 20Rabiul Akhir 1413 Hijriah di Bangkinang, Kabupaten Kampar, berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 338/29/X/1992 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangkinang, KabupatenKampar Provinsi Riau tertanggal 19 Oktober 1992;2.

terlambat, tetapisetelah mendekati waktu maghrib Penggugat belum juga pulang Tergugatberusaha menelepon Penggugat, tetapi Penggugat tidak mengangkattelepon Tergugat, setelan Penggugat pulang ke rumah Tergugatmenanyakan kepada Penggugat kenapa telepon Tergugat tidak diangkatPenggugat menjawab: eeh kanciang, usah ngomel, sehingga Tergugatmarah kepada Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:338

tetapi karena fungsi akta nikahprobationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikandengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikah tetapdiperlukan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa fotokopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Bangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riaudengan Akta Nikah Nomor 338

Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidanaHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 263/Pid.B/2020/PN Psosebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Bahwa ia Terdakwa ANUGRAH SANGKALABU Alias TANGKASI pada hariSabtu tanggal 13 Juni 2020 sekitar pukul 18.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Juni 2020 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2020 bertempat di Dusun Rantelemba Desa Kalora Kec. Poso PesisirUtara Kab.

1.35 meter yang padasalah satu ujungnya terdapat paku.Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 263/Pid.B/2020/PN PsoMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif dan berdasarkan fakta persidangan Majelis Hakimakan langsung membuktikan dakwaan alternatif kKedua yaitu Pasal 338

buah baju kaos berkerak dengan motif garisgaris berwarnaabuabu, putin dan orange yang terdapat lubang dibagian belakang sebelahkiri dengan panjang 2,6 cm dan lebar 0,5 cm yang terdapat bercak darahdibagian belakangnya. 1 (Satu) buah celana pendek berwarna biru strep merah. 1 (satu) buah balok kayu berukuran panjang 1.35 meter yang padasalah satu ujungnya terdapat paku.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

10.30 Wibtelah mempersaksikan seorang jenazah atas nama HENDRA WIJAYA diInstalasi Forensik Rumah Sakit Bhayangkara Palembang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 259/Pid.B/2019/PN PigMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengandakwaan subsideritas, sebagai berikut : Primair melanggar Pasal 338

tubuhHendra Wijaya alias Hen Putih dilanjutkan dengan tebasan parang berkalikalike tubuh Hendra Wijaya alias Hn Putin meskipun Hendra Wijaya telah tergeletakdi tanah dan tidak berdaya lagi, dan dengan demikian unsur kesengajaanterpenuhi dari kehendak terdakwa yang berkeinginan menghabisi nyawa HendraWijaya karena sakit hati dipukul kepalanya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka unsur dengan sengaja telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa, perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa, perbuatan terdakwa meninggalkan duka yang mendalam padakeluarga Almarhum Hendra Wijaya Alias Hen Putih;Keadaan yang meringankan : Tidak ada hal yang meringankan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338