oleh pemberi jasa karena penyerahan Jasa Kena Pajak, tidaktermasuk pajak yang dipungut menurut Undangundang ini dan potongan harga yangdicantumkan dalam Faktur Pajak;bahwa Majelis menemukan fakta bahwa Pemohon Banding melakukan kontrakkerjasama dengan PT Patra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrakberupa jasa pengeboran dari Total E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229dimana berdasarkan amandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaanfisik pengeboran dilaksanakan sepenuhnya

demikian atas penyerahan jasa yang dilakukan olehPemohon Banding tidak dapat dibuktikan telah disetor PPN sehingga harus ditagihkepada Pemohon Banding melalui penerbitan SKPKB;bahwa menurut Terbanding, Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasama denganPT Patra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrak berupa jasa pengeborandari Total E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkanamandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeborandilaksanakan sepenuhnya

sedangkan PT Patra DrillingContractor hanya bertindak sebagai perantara kontrak pengeboran yang akan menerimaimbalan berupa komisi sebesar 3 % dari imbalan jasa drilling yang diterima olehPemohon Banding;bahwa Terbanding menyatakan Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasamadengan Patra dalam rangka pengerjaan kontrak kerja berupa jasa pengeboran dari Totalsesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkan amandemen no. 5 kontraktersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeboran dilaksanakan sepenuhnya

berkewajiban untuk melaporkan pajak yang dipungut olehPemungut Pajak Pertambahan Nilai";bahwa berdasarkan buktibukti serta keterangan para pihak dalam persidangan, Majelismenemukan fakta bahwa Pemohon Banding melakukan kontrak kerjasama dengan PTPatra Drilling Contractor dalam rangka pengerjaan kontrak berupa jasa pengeboran dariTotal E&P Indonesie sesuai kontrak nomor 4600001229 dimana berdasarkanamandemen no. 5 kontrak tersebut disebutkan bahwa pengerjaan fisik pengeboran (jasadrilling) dilaksanakan sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan April 2019, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya jatuh cinta kepada Tergugat, begitujuga Tergugat tidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat,sehingga perselisihan semakin memuncak dan tidak bisa dihindari selainitu Tergugat juga

Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan April 2019, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan = harmonis namun belum dikaruniaianak/keturunan, namun sejak bulan April 2019 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

(limaratus ribu rupiah ) ;Bahwa, atas Replik Pemohon, Termohon memberikan Duplik secaratertulis pada tanggal 29 Agustus 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 4 dari 14 halPutusan Nomor 1729/Pdt.G/2019/PA.Pwd Termohon tetap pada jawaban semula untuk tuntutan nafkah danmut'ah kepada Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya putusankepada Majelis Hakim;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa1.

sampai Juni 2019 (kurang lebih 1 tahun); Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah saling berkomunikasi; Bahwa keluarga sudah mendamaikan namun tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya atas keterangan saksisaksi tersebut baik Pemohonmaupun Termohon menyatakan tidak berkeberatan;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan Termohon menyampaikankesimpulan bahwa tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dan adapunselainnya menyerahkan sepenuhnya

)Menimbang bahwa berdasarkan padapertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dapat dikabulkan denganmenyatakan memberi ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rojlterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;Menimbang, bahwa Termohon telah mencabut tuntutan dalam Jawabanyang disampaikan dalam Dupliknya pada tanggal 30 Juli 2019 terkait denganakibat dari perceraian dan hakhak istri sepenuhnya

kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Pemohon bersama Termohon tidak keberatan untukbercerai secara damai dan terkait dengan hakhak Termohon selaku IstriPemohon diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Halaman 11 dari 14 halPutusan Nomor 1729/Pdt.G/2019/PA.PwdMenimbang, bahwa atas kesediaan dan kesanggupan Pemohonsebagaimana tersebut diatas adalah merupakan kewajiban bagi suami yanghendak menceraikan istrinya untuk memberikan hakhak istri yang belummempunyai keturunan meskipun (bada dukhul), berupa

(tiga jutalima ratus ribu rupiah) ,untuk nafkah seorang anak bernama Anak umur 5tahun setiap bulan sebesar Rp 500.000,;( lima ratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon bersepakatmenyerahkan putusan sepenuhnya kepada Majelis Hakim, maka kesanggupanPemohon tersebut tentang besarannya/ nominalnya telah layak dan patut,Halaman 12 dari 14 halPutusan Nomor 1729/Pdt.G/2019/PA.Pwdmaka atas dasar itu majelis hakim menghukum kepada Pemohon untukmemberikan kesanggupanya itu kepada

berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 19 bulan, yang berada dalam pemeliharaanPenggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan September 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak diberikan sepenuhnya

Kecamatan Pungging KabupatenMojokerto selama 5 bulan, dan dikaruniai 1 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1tahun 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidakdiberikan sepenuhnya

KecamatanPungging Kabupaten Mojokerto selama 5 bulan, dan dikaruniai 1 anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 1tahun 5 bulan ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak diberikan sepenuhnya

dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan September 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawanpabrik, tidak diberikan sepenuhnya

penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak, namun sejakbulan September 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidakdiberikan sepenuhnya

sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anakbernama :, umur 3 tahun, yang berada dalam pemeliharaanTergugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2012, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawanpabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananak, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

anak,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan pabrik, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdan anak, karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2012, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

kejadian sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dan dikaruniai 1 anak, namunsejak tahun 2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya

tidak berhasil ;Bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan bercerai denganPenggugat ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2012 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan pabrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

Putusan No.17/Pdt.G/2021/PA.PgaBahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi peselisinan dan pertengkaran karena Masalahekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, Tergugat sering keluar rumahtanpa ada penjelasan terkadang sampai 2 bulan, juga lbu Tergugatterlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam segala hal;Bahwa

Putusan No.17/Pdt.G/2021/PA.Pga Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi peselisinan dan pertengkaran karena Masalahekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, Tergugat sering keluar rumahtanpa ada penjelasan terkadang sampai 2 bulan, juga lbu Tergugatterlalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam segala hal; Bahwa

dirubahberdasarkan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tanggal 03 Februari 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan maka yang menjadi pokok perkara a quo adalahPenggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran teruS menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan masalah ekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segikeuangan terhadap Penggugat, Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak 2 bulan berbentuk pertengkaran mulut yang disebabkanmasalah ekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, apabila antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran Tergugat selalu pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dalam jangka waktu yang cukup lama lebih kurang 2bulan, Ibu Tergugat terlalu ikut campur

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak 2 bulan berbentuk pertengkaran mulut yang disebabkanmasalah ekonomi, Terggugat tidak terbuka dalam segi keuangan terhadapPenggugat, Tergugat tidak sepenuhnya memberikan uang hasil daripekerjaan Tergugat kepada Penggugat, apabila antara Penggugat danHal. 10 dari 14 Hal.

Antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perbedaan pendapatmengenai masalah keuangan dimana Termohon tidak transparandengan urusan keuangan yang sepenuhnya diserahkan Pemohonkepada Termohon sehingga keuangan rumah tangga tidak teraturdengan baik;b.

Adapun penyebabnya adalah karena antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perbedaan pendapat masalah keuangan dimana Termohontidak transparan terhadap masalah keuangan yang sepenuhnya Pemohonserahkan kepada Termohon dan Termohon kurang menghargai Pemohonsebagai kepala rumah tangga dimana Termohon suka mengambilkeputusan sendiri dalam setiap permasalahan tanpa melibatkan Pemohonbahkan minta pendapat kepada keluarga Termohon sendiri dan Termohontidak patuh kepada aturan dan perkataan Pemohon dalam

menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diJalan Xxxxxxxx Jakarta Timur dan terahir di rumah orangtua Pemohon diJalan Xxxxxxxx Jakarta Timur dan selama pernikahannya belumdikaruniai keturunan.Bahwa sejak bulan Desember 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis sering terjadi pertengkaran bahkan sudah pisahrumah.Bahwa penyebabnya adalah karena antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perbedaan pendapat masalah keuangan dimana Termohontidak transparan terhadap masalah keuangan yang sepenuhnya

No. 0467/Pdt.G/2016/PA.JPsejak bulan Desember 2014 hingga sekarang yang disebabkan karena antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perbedaan pendapat masalahkeuangan dimana Termohon tidak transparan terhadap masalah keuanganyang sepenuhnya Pemohon serahkan kepada Termohon dan Termohon kurangmenghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga dimana Termohon sukamengambil keputusan sendiri dalam setiap permasalahan rumah tangga tanpamelibatkan Pemohon bahkan minta pendapat kepada keluarga Termohonsendiri

Bahwa Penggugat sudah menyerahkan diri sepenuhnya kepadaTergugat namun Tergugat tidak ada reaksi;5. Bahwa puncak perselisihnan terjadi pada bulan Agustus tahun 2017Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas dansampai sekarang telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1tahun;6.

3Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1989Tentang Peradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa yang menjadi inti gugatan Penggugat didasarkanpada dalil dan alasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal menikah sudahterjadi ketidak harmonisan dan perselisihan dalam rumah tangga yangdisebabkan karena karena perkawinan antara Penggugat dan Tergugat adalahhasil perjodohan, Penggugat sudah menyerahkan diri sepenuhnya

gugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah namun belum dikaruniai anak; Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis sehingga terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah disebabkan karena perkawinan antara7Penggugat dan Tergugat adalah hasil perjodohan, Penggugat sudahmenyerahkan diri sepenuhnya

berupayamerukunkan kembali Penggugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis sehingga selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah disebabkan karena perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat adalah hasil perjodohan, Penggugat sudahmenyerahkan diri sepenuhnya

TERGUGATsebagai tempat tinggal bersama selama pernikahan, yang sekarangtelah di tempati oleh Tergugat dan 2 (dua) orang anak kandung darihasil pernikahan bersama Penggugat, dan ada perjanjian sebelumpengajuan perceraian di Pengadilan Agama, sebelum penggugat keluardari rumah;b. bahwa Penggugat telah menyerahkan sepenuhnya kepadaTergugat untuk menjaga anakanak di dalam bangunan beserta isiHalaman 5 dari 14 Halaman Putusan Nomor : 282/Pdt.G/2021/PA.

TERGUGAT,dipergunahkan sepenuhnya oleh anak Penggugat dan Tergugatsebagai penunjang seharihari kegiatan sekolahnya, sehingga Tergugattidak dapat menerima gugatan oleh Penggugat Kendaraan roda 2 (dua)Scoopy warna putin dengan nopol resor Paser nomor XXX tanggal 13Nopember 2017 an. TERGUGATe. Kendaraan roda 2 (dua) Scoopy warna Hitam Beige dengan nopolresor Paser nomor XXX tanggal 06 Nopember 2019 an.

TERGUGAT,dipergunahkan sepenuhnya oleh anak Penggugat dan Tergugatsebagai penunjang seharihari kegiatan kuliahnya, sehingga Tergugattidak dapat menerima gugatan oleh Penggugat Kendaraan roda 2 (dua)Halaman 7 dari 14 Halaman Putusan Nomor : 282/Pdt.G/2021/PA. TgtScoopy warna Hitam Beige dengan nopol resor Paser nomor XXXtanggal O06 Nopember 2019 an.

TERGUGAT, yang saat ini motortersebut dalam keadaan rusak berat setelah tanggal 25 Mei 2021 anaklakilaki Penggugat mengalami kecelakaan yang sampai saat ini dirawatoleh Tergugat sepenuhnya dalam bentuk biaya berobatnya, sedangkanuntuk service motor anak saya yang dipergunakannya buat kuliah tidakdapat dilakukan karena biaya Tergugat belum ada sedangkan responPenggugat sampai saat ini tidak ada sama sekali apalagi menjengukanaknya pun tidak ada.f. Kendaraan roda 2 (dua) Suzuky an.

SIKIN dan ibunda KASMA BOTI yang memiliki sebidangtanah berikut tanaman kopi diatasnya yang terletak di Desa PunggukBeringang, Kecamatan Ujan Mas, Kabupaten Kepahiang dengan ukuranpanjang lebin kurang 100 meter dan lebar 60 meter tersebut telahdiserahkan dengan sepenuhnya secara cumacuma berdasarkanpernyataan dari bapak H. SIKIN dan ibunda KASMA BOTI terhadapPenggugat dan Tergugat dengan disaksikan oleh RUJO yaitu bapaknyaPenggugat pada tanggal 05 Agustus 2005.

Kopi kering sebanyak 20 karung dengan rincian bahwa 1 karung adalahberisi 8 kaleng kopi kering ; Perabot rumah berisi kursi tamu, satu buah lemari kayu, satu buahtelevisi Mitosiba 21 In Lengkap dan uang tunai sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah ).Maka perabotperabot yang ada dalam rumah tangga Penggugat danTergugat setelah Akta Cerai Nomor : 0609/AC/2015/PA.Crp pada hariKamis tanggal 17 Desember 2015, maka dana anggarannya adalah sebesarRp 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) telah dikuasai sepenuhnya

Bahwa, sesuai dengan ketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974, maka Penggugat berhak mendapat +2 (Setengah)bagian dari harta bersama Penggugat dan Tergugat sebagaimana dalampoint 3 ( a S/d e ) tersebut diatas dengan keharusan kepada Tergugatdengan membagi secara natura, dan apabila tidak dapat dibagi dalambentuk natura, maka harus dieksekusi dengan dijual lelang terlebin dahuludengan biaya sepenuhnya ditanggung Tergugat;Hal. 5 dari 12 hal. Putusan No. 061/Pdt.G/2016/PA Crp.4.

2016;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukanreplik secara tertulis, sebagaimana termuat selengkapnya dalam berita acarasidang tanggal 13 April 2016;Bahwa, terhadap replik Penggugat, Tergugat telah pula mengajukanduplik secara tertulis, sebagaimana termuat selengkapnya dalam berita acarasidang tanggal 27 April 2016;Bahwa segala peristiwa yang terjadi di persidangan telah tercatatlengkap di dalam berita acara sidang perkara ini dan untuk meringkas uraianputusan ini maka ditunjuk sepenuhnya

MajelisHakim Pemeriksa Perkara menetapkan biaya nafkah minimalRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah), Sementara biayakesehatan dan pendidikan sepenuhnya ditanggung oleh Tergugat sesuaidengan kebutuhan kesehatan dan pendidikan tersebut.Halaman 3, Penetapan Nomor 0910/Pdt.G/2016/PA.Bgr.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kiranya Pengadilan AgamaKota Bogor cq. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berkenan menerima,memeriksa dan memberikan putusan sebagai berikut :Primatr :1.

Menetapkan biaya nafkah anak Penggugat dan Tergugat minimalRp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan biaya kesehatan danpendidikan sepenuhnya ditanggung oleh Tergugat sesuai dengan kebutuhankesehatan dan pendidikan tersebut;6.

Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkah anak Penggugat danTergugat minimal Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan biayakesehatan dan pendidikan sepenuhnya ditanggung oleh Tergugat sesuaidengan kebutuhan kesehatan dan pendidikan tersebut;7.

berikut :1.2.Bahwa Pemohon adalah Paman dari anak yang bernama Alexander Masbait;Bahwa orang tua kandung yaitu bapak Lewi masbait tinggal jauh di MalukuTenggara;Bahwa selama ini anak yang bernama Alexander Masbait diasuh olehpamanya Herman Masbaitubun sejak tahun 2018;Bahwa saat ini anak yang bernama Alexander Masbait sedang mengiktuiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggungjawab terhadap anak yangbernama Alexander Masbait sepenuhnya

bernama Alexander Masbait yaitubapak Lewi Masbait tinggal jauh di Maluku Tenggara;Bahwa selama ini anak yang bernama Alexander Masbait diasuh olehpamannya Herman Masbaitubun sejak tahun 2019;Bahwa saksi mengetahui alasan perwalian ini karena saat inianak yangbernama Alexander Masbait sedang mengikuti seleksi calon penerimaanTNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan perwalian adalah ntuk mengurussuratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yang bernama AlexanderMasbait sepenuhnya

Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;2. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Manado, atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirim Salinan Penetapan Permohon ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado untukmengeluarkan Akta Kematian atas nama Alm. SONIE HENGKIE PANTOW;3.

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul dari Permohonini Sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon.Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang sendiri, dan setelah Surat Permohonannya dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada isi permohonannya;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan alasanalasanpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa :1.

Tergugat tidak sepenuhnya mempercayakan masalah keuanganrumah tangga Penggugat dan Tergugat kepada Penggugat, Tergugattidak sepenuhnya memberikan uang hasil bekerja Tergugat kepadaPenggugat;c. Tergugat tidak memiliki pendirian yang teguh, apabila antaraPenggugat dan keluarga Tergugat sedang berselisih paham, Tergugatbukannya menjernihnkan suasana tersebut tetapi Tergugat justrumenyalahkan Penggugat atas kejadian tersebut;7.

Tergugat menginginkan antara Penggugatdengan Tergugat mengatur sendiri keuangan masingmasing, Tergugat tidakmau tau masalah kebutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebihkurang 2 tahun lebih dan selama berpisah tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling perdulikan lagi;Bahwa saksi selaku ayah kandung Penggugat dan pihak keluarga pernahmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, tapi tidak berhasil, saksimenyerahkan sepenuhnya

Tergugat menginginkan antara Penggugatdengan Tergugat mengatur sendiri keuangan masingmasing, Tergugat tidakmau tau masalah kebutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebihkurang 2 tahun lebih dan selama berpisah tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling perdulikan lagi; Bahwa saksi selaku ibu kandung Penggugat dan pihak keluarga pernahmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, tapi tidak berhasil, saksimenyerahkan sepenuhnya

tanggal 03 Februari 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan maka yang menjadi pokok perkara a quo adalahPenggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan Tergugat sering berkatakata kasar terhadap Penggugat,bahkan Tergugat sering mengatakan ingin bercerai dengan dari Penggugat,Tergugat tidak sepenuhnya

Kristiani di depan Notaris Sri Subekti, Bukti-bukti penggantian kerugian Sumarsono kepada saksi Siti Mestani sebesar Rp 68.900.000,00 (enam puluh delapan juta Sembilan ratus ribu rupiah) berupa transfer rekening yang diterimakan oleh saksi Siti Mestani maupun Gun Setyani selaku adik kandung Siti Mestani, Surat pernyataan Sumarsono tertanggal 16 Juli 2008 yang pada pokoknya menyatakan bila terjadi permasalahan di kemudian hari dalam hal pengajuan kredit tersebut adalah menjadi tanggung jawab Sumarsono sepenuhnya

Kristiani di depan Notaris Sri Subekti;e Buktibukti penggantian kerugian Sumarsono kepada saksi SitiMestani sebesar Rp. 68.900.000,00, (enampuluh delapan jutasembilan ratus ribu rupiah) berupa transfer rekening yang diterimakanoleh saksi Siti Mestani maupun Gun Setyani selaku adik kandung SitiMmestani ;e Surat Pernyataan Sumarsono tertanggal. 16 Juli 2008 yang padapokoknya menyatakan bila terjadi permasalahan di kemudian haridalam hal pengajuan kredit tersebut adalah menjadi tanggung jawabSumarsono sepenuhnya

terdakwa Yuli Kristiani telah memberi bantuan atau setidaktidaknya memberi kesempatan kepada Sumarsono dengan meminjampakaikan nama terdakwa Yuli Kristiani guna mengajukan kredit diKoperasi Primadana, karena selain Sumarsono adalah kakakkandung terdakwa Yuli Kristiani juga karena Sumarsono membuatsurat pernyataan tertanggal 16 Juli 2008 yang pada pokoknya apabilaterjadi permasalahan dalam pengajuan kredit dengan pinjam pakainama terdakwa Yuli Kristiani tersebut akan menjadi tanggung jawabSumarsono sepenuhnya

terdakwa Yuli Kristiani telah memberi bantuan atau setidaktidaknya memberi kesempatan kepada Sumarsono dengan meminjampakaikan nama terdakwa Yuli Kristiani guna mengajukan kredit diKoperasi Primadana, karena selain Sumarsono adalah kakak kandungterdakwa Yuli Kristiani juga karena Sumarsono membuat suratpernyataan tertanggal 16 Juli 2008 yang pada pokoknya apabila terjadipermasalahan dalam pengajuan kredit dengan pinjam pakai namaterdakwa Yuli Kristiani tersebut akan menjadi tanggung jawabSumarsono sepenuhnya

Yuli Kristiani di depan NotarisSri Subekti.Buktibukti penggantian kerugian Sumarsono kepada saksiSiti Mestani sebesar Rp 68.900.000,00 (enam puluh delapanjuta Sembilan ratus ribu rupiah) berupa transfer rekening yangditerimakan oleh saksi Siti Mestani maupun Gun Setyaniselaku adik kandung Siti Mestani.Surat pernyataan Sumarsono tertanggal 16 Juli 2008 yangpada pokoknya menyatakan bila terjadi permasalahan dikemudian hari dalam hal pengajuan kredit tersebut adalahmenjadi tanggung jawab Sumarsono sepenuhnya

Terbanding telah tidakmenggunakan haknya untuk memeriksa berkas perkara banding tersebut (inzaage);TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTermohon/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut carayang ditentukan dalam Pasal 7 Ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947,karenanya permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Dalam KonpensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan tingkat pertama sepenuhnya

berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan tingkat pertama yang memberi izin kepada Pemohon/Terbanding untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon/Pembanding harusdipertahankan;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa halhal yang dipertimbangkan dalam bagian konpensimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam bagian rekonpensi;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dan diputus olehPengadilan tingkat pertama dalam rekonpensi, maka Pengadilan tingkat bandingtidak sepenuhnya

sependapat dengan Pengadilan tingkat pertama, denganpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mengenai hak asuh anak dan nafkah lampau anak,Pengadilan tingkat banding sependapat dengan apa yang dipertimbangan olehPengadilan tingkat pertama, karena itu dapat disetujui sepenuhnya dan dapatdipertahankan, untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilantingkat banding sendiri, sehingga karenanya dalam hak asuh anak dan nafkahlampau anak, sebagaimana yang dipertmbangkan dalam putusan

maupun Penggugat/Terbanding sampai dengan dibuatnya suratketerangan tersebut tidak melakukan pemeriksaan berkas ( inzage );TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara sebagaimanayang ditentukan oleh peraturan perundangundangan, maka oleh karenanya permohonanbanding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama mengenai gugatan percerain sepenuhnya

jika suami isteri dipaksa untuk tetap hidup dalam rumah tanggayang kehidupannya sudah tidak harmonis, karena tujuan bersama dalam rumah tanggasebagaimana firman Allah SWT dalam Al Quran surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 telah hilang dalam rumah tangga keduanya ;Menimbang, bahwa demikian pula atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama mengenai hadlanah terhadap seorang anak yang bernamaPUTRI NURLAILA SARI beserta penetapan kewajiban nafkahnya, sepenuhnya

Nopember1959 yang menyatakan bahwa walaupun saksi testimonium de auditu tidak dapatdigunakan sebagai alat bukti yang berdiri sendiri, akan tetapi penggunaan kesaksian yangdemikian itu adalah sebagai persangkaan, yang dari persangkaan tersebut dapatdibuktikan sesuatu, dalam hal ini adalah dalil gugatan Penggugat yaitu terjadinyaperselisihan antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Bahwa Pemohon telah menyampaikan maksudnya ingin berpoligami kepadaTermohon, dan Termohon telah setuju dan menyerahkan sepenuhnya kepadaPemohon, dan antara Termohon dan calon istri kedua Pemohon sudah salingmengenal dengan baik, karena sudah sepakat dan kedua belah pihak telahmembicarakannya sendiri ; 5.

sehingga Termohon dalam melayani kebutuhan seksual Pemohonsangat kurang dan tidak maksimal, karenanya supaya kebutuhan biologis Pemohondapat terpenuhi Termohon memberikan kesempatan kepada Pemohon untukberpoligami agar Pemohon tidak menyimpang dari ajaran agama ; Bahwa Termohon Termohon menyetujui Pemohon menikahi lagi dengan wanitatersebut karena Termohon mengetahui kalau wanita tersebut akhlaqnya baik dan diamempunyai pekerjaan sendiri sebagai pedagang sehingga calon isteri kedua nantinyatidak sepenuhnya

sebagai orang lain dan tidak ada hubungan apaapa denganPemohon dan juga dengan Termohon, sehingga tidak ada halangan syaraapabila saya dinikahi Pemohon ;Bahwa saya sudah siap dan bersedia menjalin hubungan yang baik denganTermohon sebagai isteri pertama Pemohon, saya dengan Termohon sudah salingmengenal, telah bersepakat serta sudah membicarakan segala sesuatunya secarabaikbaik dengan Termohon ;Bahwa saya mengetahui dan memaklumi masalah pemebrian nafkah dariPemohon nantinya, dan saya tidak akan sepenuhnya

tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan calon isterikedua Pemohon yang menyatakan bahwa dirinya adalah janda ditinggal mati bersediadimadu oleh Pemohon karena akan lebih aman dari fitnah, dirinya tidak ada hubungannasab ataupun hubungan susuan dengan Pemohon, calon isteri kedua nantinya siap danbersedia menjalin hubungan baik dengan isteri pertama Pemohon, sebelumnyakeduanya sudah saling mengenal dan telah bersepakat, calon isteri kedua memaklumidan tidak akan bergantung sepenuhnya

bahwa meskpiun Harta Bersama Pemohon dan Termohonmeskipun tiak dimuat dalam permohonan Pemohon dan tidak dituntut oleh Termohonnamun untuk melindungi kepentingan Termohon maka Majelis Hakim menetapkanHarta Bersama tersebut sebagai Harta Bersama milik Pemohon dan Termohon ; Menimbang, bahwa permohonan Ijin Poligami adalah termasuk perkara dalambidang perkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989 yangtelah diubah yang terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara sepenuhnya

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan April tahun 2016 Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;5.

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

bukti dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapat diterimayang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukan fakta hukumyang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Bahwa tidaklah sepenuhnya benar apa yang telah dikemukakanoleh Penggugat pada posita ke 5 dalam gugatannya, dalil manamenyebutkan bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat tidak bertanggungjawab dan malasbekerja, namun yang benar adalah Tergugat selalu bekerja danmemberikan nafkah untuk kebutuhan seharihari, pemberian nafkahmana pada awalnya Penggugat berkenan menerimanya, namunlama kelamaan tibatiba Penggugat tidak mau menerima uangpemberian dari Tergugat, namun demikian

Bahwa tidaklah sepenuhnya benar pula apa yang telahdikemukakan oleh Penggugat pada posita ke 6 dan 7 dalamgugatannya, dalil mana menyebutkan bahwa kemelut rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat semakin tajam sejak bulanPebruari 2012, sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugatuntuk pulang ke rumah orang tua Tergugat, karena yangsebenarnya terjadi adalah adanya sikap terlalu ikut campur yangdilakukan oleh ibu Penggugat terhadap permasalahan antaraPenggugat dan Tergugat yang berhujung pada pengusiran

orang tuayang utuh bagi sang buah hati Penggugat dan Tergugat yakniseorang anak semata wayang bernama Anak ke 1 dengan harapananak tersebut tetap selalu merasa bahagia dan tentram hatinyakarena selamanya selalu bersamasama dengan ayah dan ibunya;11.Bahwa atas faktafakta yang telah Tergugat kemukakan dalamdalildalil jawaban di atas, maka kiranya apa yang dikemukakanoleh Penggugat bahwa keberadaan sikap dan perilaku Tergugattelah memenuhi unsur Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islamadalah tidak sepenuhnya