tanggal19 November 2017 yang dilaksanakan dihadapan RD.BENEDICTUSLIKOY,OFM.Cap yang disaksikan oleh dua orang saksi yang bernamaAlex Selianto dan Krispina; Bahwa sebelum melangsungkan perkawinan pemohon dan suampemohon bersetatus perawan dan perjaka; Bahwa setelah perkawinan pemohon dikarunia 3 (Tiga) oranganak yaitu : Khaira Khirana, Varel , Silvester Vian; Bahwa semenjak pemohon melangsungkan perkawinan belumpernah berceral dan tidak pernah mendapatkan gugatan dari pihakmanapun/masyarakat tentang absahan

Griffith Julius Purba, Bekasi, 05 Juli 2015 Bahwa perkawinan Pemohon dengan Suami Pemohon telah dilaksanakandengan hukum adat ; Bahwa Suami Pemohon telah Meninggal Dunia pada tanggal 3 Mei 2019 diRumah Sakit Elizabeth Kota Bekasi; Bahwa semenjak Pemohon dengan Suami Pemohon melangsungkanperkawinan belum pernah bercerai dan tidak pernah mendapat gugatan daripihak manapun/ masyarakat tentang ke Absahan Perkawinan tersebut.

yangdisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Koneng dan Bujang; Bahwa sebelum melangsungkan perkawinan Pemohon dan suamiPemohon berstatus perawan dan jejaka; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia dengan kutipan AktaKematian No 6107KM141020210002; Bahwa setelah perkawinan Pemohon dikaruniai 2 ( Dua ) orang anakyaitu : Jericho Jemi dan Delgia Ezra; Bahwa semenjak Pemohon melangsungkan perkawinan belum pernahbercerai dan tidak pernah mendapatkan gugatan dari pihakmanapun/masyarakat tentang absahan

.116/PDT/2012/PTRMenimbang, bahwa karena proses penerbitan Sertifikat tanahtersebut tidak terbukti cacad hukum, yang sudah barang tentu dalamproses penerbitan Sertifikat tersebut telah melalui prosedur penelitianletak tanah, luas tanah, batasbatas tanah serta telah diberi tandatanda batas sesuai peraturan perundangan yang berlaku, yang haltentang identitas tanah, tersebut bersesuaian antara bukti PI dan PII ;Menimbang, bahwa kecuali Tergugat dan Tergugat Il tidakdapat membuktikan tentang ketidak absahan

Menimbang, bahwa permohonan banding mana telah diberitahnukandengan resmi dan seksama kepada lawannya pada tanggal 29 Juli 2011sesuai surat Nomor : W.16U2/685/HK.O1/VII/2011 oleh Panitera PengadilanNegeri Sampit melalui delegasi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ;Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding dahulu TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi telah mengajukan surat No. 098/LGL.IDCC/VIII/2011 serta lampirannya tertanggal 5 Agustus 2011 ditujukan kepada KetuaPengadilan Negeri Sampit tentang ketidak absahan

Menimbang, bahwa oleh karenanya Pengadilan Tinggi terlebin dahulumemeriksa dan mempertimbangkan sisi formilnya atas adanya permintaanbanding perkara perdata No. 47/Pdt.G/2010/PN.Spt apakah telah memenuhiCaracara dan syarat yang ditentukan oleh undangundang dan berkaitandengan adanya surat No. 098/LGLIDCC/VIII/2011 tanggal 5 Agustus 2011dan kontra memori banding tertanggal 7 Desember 2011 yang diajukan olehkuasa hukum Terbanding dahulu Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensiyang mengemukakan ketidak absahan

tersebut diketahui dan disetujui olehTergugat Il (istri) yang pada waktu itu masih berstatus sebagaipasangan suami istri , maka hutang tersebut merupakan hutangpersatuan sehingga tetap menjadi tanggung jawab Tergugat danTergugat Il meskipun telah bercerai, dan juga telah disimpulkanpada halaman 25 tersebut bahwa jual beli antara Penggugatdengan Tergugat sebagaimana bukti P.6 dan T.I.9 adalah sahmenurut hukum , dikarenakan Tergugat II sekarang pembandingtidak dapat membuktikan dalil bantahannya ketidak absahan

diketahui dandisetujui oleh Tergugat II ( istri) yang pada waktu itu masih berstatussebagai pasangan suami istri , maka hutang tersebut merupakanhutang persatuan sehingga tetap menjadi tanggung jawab Tergugat dan Tergugat II meskipun telah bercerai, dan juga telah disimpulkanpada halaman 25 tersebut bahwa jual beli antara Penggugat denganTergugat sebagaimana bukti P.6 dan T.1.9 adalah sah menuruthukum , dikarenakan Tergugat Il sekarang pembanding tidak dapatmembuktikan dalil bantahannya ketidak absahan

diketahui dan disetujui oleh Tergugat Il ( istri )yang pada waktu itu masih berstatus sebagai pasangan suamiistri, maka hutang tersebut merupakan hutang persatuan sehinggatetap menjadi tanggung jawab Tergugat dan Tergugat Ilmeskipun telah bercerai, dan juga telah disimpulkan padahalaman 25 tersebut bahwa jual beli antara Penggugat denganTergugat sebagaimana bukti P.6 dan T.I.9 adalah sah menuruthukum , dikarenakan Tergugat Il sekarang pembanding tidakdapat membuktikan dalil bantahannya ketidak absahan

Bahwa belum ada juga PutusanPengadilan ataupun putusan dari Menteri Dalam Negeri yangmenyatakan atau) mempermasalahkan ketidak absahan SuratKeputusan Menteri Dalam Negeri berkaitan Pengangkatan saksikorban Tanny Tesar, S.Sos dan saksi korban Frans Sanadi B.Sc.,S.Sos., M.B.A sebagai Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten KepulauanYapen, sebagaimana tuduhan Terdakwa JOHN ARAMPAYAI AliasJON Alias JHONO selaku penanggungjawab unjuk rasa.

Kar.Pasal 10.PERNYATAAN DAN JAMINANBahwa Pihak Pertama dalam hal ini menjamin sepenuhnya atas ke ABSAHAN Jualbeli Saham sebagaimana dimaksut pada pasal lima (5) dan pasal enam (6) olehkarena itu jika ada pihak ke tiga atau pihak lain atau oleh karena akibat Hukumapapun yang menyebabkan Saham yang sudah di jual kepada Pihak Dua Tersebutmenjadi lepas dari hak kepemilikannya maka Pihak Pertama dalam hal iniHalaman 4 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pat.G/2019/PN KDRMenjamin sepenuhnya untuk mengganti

Bahwa sejak Pemohon menikah dengan Pemohon II sampai sekarangini tidak ada yang menyatakan ketidak absahan atau keberatan terhadappernikahan tersebut.2. SYAMSUDIN bin MUHAMMAD TANG, umur 51 tahun, Agama Islam,pekerjaan tidak swasta, tempat kediaman di jalan 21 Januari Rt. 3Nomor 65 Kelurahan Baru Tengah Kecamatan Balikpapan Barat, KotaBalikpapan.

Bahwa keberatan dari Kuasa Tergugat I, III, V dan VI/ Para Pembanding tentang Penerbitan SHM No.00091tanggal 3 Juli 2008 luas tanah 2.871 m2 atas namaHasanuddin (d.h Tergugat I), Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat bahwa oleh karena Penggugat /Terbanding telah dapat mengajukan buktibukti suratmaupun keterangan saksisaksi yang telah dapatmelumpuhkan tentang ketidak absahan SHM No.00091tanggal 3 Juli 2008 atas nama Hasanuddin (TergugatI) tersebut sebagaimana yang telah dipertimbangkanoleh Majelis

Bahwa semenjak para pemohon melangsungkan perkawinan belumpernah bercerai dan tidak pernah mendapatkan gugatan dari pihakmanapun/masyarakat tentang ke absahan perkawinan tersebut.6. Bahwa para pemohon belum pernah mendapatkan bukti perkawinanberupa Akta Perkawinan karena belum pernah dicatatkan sesuai denganamanah undangundang yang berlaku di negara Repubik Indonesia.7.

Bahwa semenjak Pemohon dengan Cokorda Istri Mirah Diantari melangsungkanperkawinan belum pernah bercerai dan tidak pernah mendapat gugatan dari pihakmanapun/masyarakat tentang ke absahan perkawinan tersebut ;.

Bahwa semenjak pemohon melangsungkan perkawinan belumpernah berceral dan tidak pernah mendapatkan gugatan dari pihakmanapun/masyarakat tentang absahan perkawinan tersebut;5. Bahwa pemohon belum pernah mendapatkan bukti perkawinanberupa Akta Perkawinan karena belum pernah dicatatkan sesuai denganamanah undangundang yang berlaku di Negara Republik Indonesia;6. Bahwa pada saat ini pemohon dengan Alm.

Bahwa keberatan dari Kuasa Tergugat I, III, V dan VI/ Para Pembanding tentang Penerbitan SHM No.00091tanggal 3 Juli 2008 luas tanah 2.871 m2 atas namaHasanuddin (d.h Tergugat I), Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat bahwa oleh karena Penggugat /Terbanding telah dapat mengajukan buktibukti suratmaupun keterangan saksisaksi yang telah dapatmelumpuhkan tentang ketidak absahan SHM No.00091tanggal 3 Juli 2008 atas nama Hasanuddin (TergugatI) tersebut sebagaimana yang telah dipertimbangkanOleh Majelis

di Bekasi dan telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yang masingmasing bernama : HANA FIRGIANI yang lahir di Jakarta pada tanggal 07/11/1987; HANMIDY yang lahir di Jakarta pada tanggal 26/03/1990; HANNES yang lahir di Jakarta pada tanggal 30/12/ 1991; Bahwa Suami Pemohon telah Meninggal Dunia pada tanggal 18 Desember2019 karena sakit; Bahwa semenjak Pemohon dengan Suami Pemohon melangsungkanperkawinan belum pernah bercerai dan tidak pernah mendapat gugatan daripihak manapun/ masyarakat tentang ke Absahan

Ilberstatus sebagai jejaka begitu juga sebaliknya Pemohon Il berstatussebagai perawan;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4(empat) orang anak;Bahwa semenjak menikah Pemohon dan Pemohon II tidak pernah berceraidan tidak ada isteri lain selain Pemohon II;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak terdapathalangan baik halangan menurut syara maupun halangan menurut adatistiadat setempat dan saksi tidak pernah mendengar adanya dakwaan daripihak manapun tentang ke absahan

Pal agai alat bukti pengakuan sebagaimana dimaksud Pasalsempurna, mengikat, dan menentukan, karena pokok@absahan suatu hubungan hukum, dalam hal ini hubunganDahwa ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islammenegaskan bahwa pernikahan hanya dapat dibuktikandengan akta nikah, oleh ketentuan Pasal 7 ayat 3 huruf (e), dimungkinkanuntuk disahkan, karenanya pembuktian terhadap pernikahan demikian itu dapatdilakukan dengan alat bukti langsung lainnya, yaitu dengan saksisaksi.Menimbang, bahwa untuk

Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara atau mohonputusan yang seadiladilnya berdasarkan hukum dan perundangundanganyang berlaku ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , II dan III telahmengajukan eksepsi atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa eksepsi diajukan sehubungan ketidak absahan surat kuasa hukumPenggugat untuk memajukan gugatan;Bahwa jika memperhatikan dengan seksama Surat Kuasa Khusus yangdipergunakan oleh kuasa Penggugat yaitu Surat Kuasa Khusus No123/LII/2202tanggal

Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut pemohon 1 danpemohon 2 tidak pernah bercerai tidak pernah pindah Agama ( murtad)tidak pernah ada pihak yang keberatan atas ke absahan perkawinantersebut serta dan dikaruniai 1 orrang anak bernama 1 ANAK TempatTanggal Probolinggo 26 April 2016;5.

Jogja Agung Persada tersebut memang benar adanya atautidak saksi AHMAD DAHLAN juga tidak tahu serta pekerjaan yang dijanjikansaksi AHMAD DAHLAN juga tidak tahu, akan tetapi saksi AHMAD DAHLANmerasa ragu setelah saksi menanyakan kepada terdakwa (I) tentanglegalitas perusahaan tersebut dan terdakwa (Il) tidak bisa menunjukkandokumen tertulis secara fisik tentang ke absahan perusahaan tersebut, olehkarena itu saksi AHMAD DAHLAN merasa dirugikan dan merasa tertipu;Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal

Kemudian padapertemuan kedua pada hari Selasa tanggal 21 Agustus 2018 jam 21.30 witadi rumah saksi dan pada saat itu terdakwa (I) dan terdakwa (II) serta saksiFATRIHIN datang dari Sangata dan membahas legalitas perusahaan yangdi atas namakan terdakwa (I) dan terdakwa (lI) tidak bisa menunjukkandokumen tertulis secara fisik tentang ke absahan perusahaan tersebut, olehkarena itu Saksi merasa dirugikan dan merasa tertipu;Bahwa sepengetahuan saksi AMIR pada waktu pertemuan pertamamaupun yang kedua itu

Kemudian padapertemuan kedua pada hari Selasa tanggal 21 Agustus 2018 jam 21.30 witadi rumah saksi dan pada saat itu terdakwa (I) dan terdakwa (II) serta saksiFATRIHIN datang dari Sangata dan membahas legalitas perusahaan yangdi atas namakan terdakwa (I) dan terdakwa (I) tidak bisa menunjukkanHalaman 14 dari 35 Putusan Nomor 128/Pid.B/2018/PN Bondokumen tertulis secara fisik tentang ke absahan perusahaan tersebut, olehkarena itu Saksi merasa dirugikan dan merasa tertipu;Bahwa sepengetahuan saksi