Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) bendel rekening koran Bank Syariah Indonesia dari bulan Januari s/d Mei 2023 an DEWI WORO AMBARSARI;- 3 (Tiga) lembar bukti transfer m-banking Bank Syariah Indonesia an. DEWI WORO AMBARSARI;- Screen Shoot percakapan Whatsapp saksi dengan Terdakwa pada saat pemesanan produk Informa;Dikembalikan kepada Saksi DEWI WORO AMBARSARI;4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

Erry Illianti Ambarsari Binti Lukman H.S (Keponakan Pewaris/Ahli Waris Pengganti Lukman H.S);

Yeni Ambarsari alamat Jl. Diponegoro Rt 03/03, Kel. Karang Paing, Kec. Penawangan, Kab. Grobogan.

Halaman 3 dari 8 halamanBahwa, saksi mengetahui dan kenal dengan Pemohon begitu jugadengan ANAK KANDUNG PEMOHON, karena saksi adalah adikkandung Pemohon;Bahwa ANAK KANDUNG PEMOHON akan menikah dengan DiyahAmbarsari, akan tetapi Kantor Urusan Agama setempat menolak karenaANAK KANDUNG PEMOHON masih belum cukup umur (19 tahun),sedangkan kedua anak tersebut sudah saling mencintai dan bermaksudakan melangsungkan pernikahan;Bahwa, hubungan keduanya sudah lama dan sangat akrab dan sekarangcalon istri (Diyah Ambarsari

kesimpulanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan mohon putusan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini segala yang tercatatdalam berita acara persidangan yang bersangkutan ditunjuk dan dianggapsebagai bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Pemohonhendak menikahkan anaknya yang bernama ANAK KANDUNG PEMOHONdengan Diyah Ambarsari

Kecamatan Balong Kabupaten Ponorogo telah menolak untukmelangsungkan pernikahan ANAK KANDUNG PEMOHON dengan DiyahAmbarsari karena kurang persyaratannya yaitu calon pengantin Lakilaki usiakurang dari 19 tahun;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan danberdasarkan keterangan Pemohon, keterangan calon pengantin laki danperempuan serta bukti surat, Majelis menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa,Pemohon adalah ayah dari ANAK KANDUNG PEMOHON; Bahwa, ANAK KANDUNG PEMOHON dengan Diyah Ambarsari

telah lamamenjalin hubungan asmara dengan Diyah Ambarsari dan sekarang berniatuntuk melanjutkan ke jenjang pernikahan; Bahwa, antara ANAK KANDUNG PEMOHON dan Diyah Ambarsari inginsegera dinikahkan karena calon mempelai wanita sekarang sudahmelahirkan anak karena keduanya sudah sedemikian erat hubunganya; Bahwa, ANAK KANDUNG PEMOHON telah mendaftarkan rencanapernikahannya dengan Diyah Ambarsari ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Balong namun ditolak karena usia ANAK KANDUNGPEMOHON belum genap 19 tahun

Saksi Susi Ambarsari dibawah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 16 September 2014 sekira pukul 05.00Wib, di Indomaret JI. Bunga Rampai Blok 22 No.4 Rt. 0/6/09 KelurahanMalakajaya, Kecamatan Duren sawit Jakarta Timur telah kehilangan barangbarang dagangan didalam Indomaret tersebut yaitu berbagai merkrokok,SUSU, Handbody,pembersihmuka dengan jumlah berfariasi,diantaranya adalah 6 (enam) kaleng SUS!

WISMILAK, 2 (dua)bungkus rokok Club mild, 2 (dua) bungkus rokok A Mild, 1 (satu) botolHandbody Viena, 3 (tiga) botol Handbody Vaseline, 1 (satu) botoi Handbodycitra, (satu) botol Shampho, ,4 (empat botol pembersih muka Ponds, (satu)botol sabun cair Adidas, dILBahwa banar saksi ANDA JUANDA adalah Kepala Toko Indomaret di JI.Bunga Rampai raya Blok 22 No.4 Rt. 016109 Kelurahan Malakajaya,Kecamatan Duren Sawit Jakarta Timur ;Bahwa benar yang mengetahui kejadian tersebut yang pertama kali adalahsaksi SUSI AMBARSARI

Bunga Rampal rayaBlokikkan handel lis 22 NO.4 Rt. 0/6/09 Kelurahan Malakajaya, KecamatanDuren sawit Jak8Jia T.imur sudah dalam keadaan terbuka dan pinturolingdoor juga.Bahwa benar saksi SUSI AMBARSARI masuk ke toko Indomaret tersebut danlampu ruangan toko dalam keadaan mati, dan saksi menaikkan meteranlistrik dan lampu toko menyala dan saksi melihat barang barang milikIndomaret di JL Bunga Rampai raya Blok 22 No4 Rt. 0/6/09Kelurahan Malakaiaya, Kecamatan Duren sawit Jakarta Timur yang dipajangdi

rak sudah tidak ada sebagian ditempat.Bahwa benar saksi SUSI AMBARSARI melaporkan kejadian tersebutkepada saksi ANDA JUANDA.Bahwa benar pacta han rabu tanggal 17 September 2014 sekJtar pui

Utr sebagai berikut: Bahwa Pemohon menikah dengan Miatun Ambarsari di Jakarta,pada tanggal 02 November 2012.

Asli dan Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Mohamad HusniThamrin dengan Miatun Ambarsari (bukti P4);Menimbang bahwa selain alat bukti surat, pemohon mengajukan saksiyang telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut ;1.

Saksi Miatun Ambarsari, memberi keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah istri dari Pemohon; Bahwa Pemohon dan saksi mempunyai anak perempuanbernama Tirani Khansa Aftani; Bahwa anak tersebut sejak berumur 3 bulan sampai sekarangsering sakit, sehingga saksi dan Pemohon ingin berikhtiar untukmengganti nama anak agar tidak lagi sakitsakitan; Bahwa nama baru yang di pilin oleh saksi dan Pemohon adalahKhansa Nur Agila Thamrin;Terhadap keterangan saksi, Pemohon menyatakan tidak keberatan

Utrditerbitkan oleh Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Utara,atas nama TIRANI KHANSAAFTANI, menjadi Khansa Nur Aqila Thamrin;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalilnya, Pemohon mengajukanfotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 0983/KLU/01JU/2014 diterbitkan olehSuku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Utara, atas namaTIRANI KHANSA AFTANI, serta saksi Irawati dan saksi Miatun Ambarsari yangsemuanya menjelaskan bahwa Pemohon mempunyai anak perempuanbernamatirani Khansa Aftani

Nina Ambarsari memang benar melakukanpemeriksaan terhadap korban pada tanggal 10 Maret 2020 sebagaimanadalam bukti yang diajukan penuntut umum surat registrasi korban saatmelakukan pemeriksaan di Rumah Sakit Umum Daerah Bayung lencir danhasil dari pemeriksaan yang dilakukan oleh dr Nina Ambarsari dituangkanpada surat keterangan medis atas permintaan dari Kapolsek Bayung Lencirdan menurut kami surat tersebut termasuk bukti surat sebagaimana pasalHalaman 8 dari 34 Putusan Nomor 366/Pid.B/2020/PN Sky184

ayat (1) huruf c KUHAP dibuat atas sumpah jabatan atau dikuatkandengan sumpah, jadi menurut kami surat tersebut sah dan dapatdipertanggungjawabkan oleh dr Nina Ambarsari yang mengeluarkan karenayang dituangkan didalam surat tersebut adalah hasil pemeriksaan tersebutmemang benar dilakukan pemeriksaan terhadap korban dan saatdipersidangan bahwa dr.Nina Ambarsari telah menjelaskan bahwahasilpemeriksaan yang dituangkan dalam surat keterangan medis adalah hasilpemeriksaan terhadap korban; Bahwa didalam

Nina Ambarsari dalam sidang telah memberikanpendapatpendapatnya dan dikuatkan dengan sertifikasisertifasi yangpernah dikuti oleh dr Nina Ambarsari sehingga menurut kami Penuntut Umumdalildalil dari Penasihat hukum terdakwa yang menolak surat keteranganmedis tersebut haruslah ditolak; Bahwa menurut kami Penuntut Umum mengenai Surat Perintahpenyelidikan yang tidak ada dalam berkas perkara bukan menjadikan berkasperkara tersebut tidak lengkap dikarenakan berkas perkara dinyatakanlengkap apabila berkas

Nina Ambarsari melakukanpemeriksaan terhadap Saksi Tomigo, selanjutnya diberi tanda bukti P2;3.

Nina Ambarsari berdasarkan tanggal Ahli dr.Nina Ambarsari melakukan pemeriksaan yaitu tanggal 10 Maret 2020 dansurat tersebut Ahli dr. Nina Ambarsari keluarkan tanggal 22 Mei 2020,adapun surat tersebut dibuat atas sumpah jabatan Ahli dr. Nina Ambarsaridan juga dibubuhi Pro Justisia karena dibuat berdasarkan permintaan dariKepolisian serta sifatnya rahasia;Bahwa Terdakwa bekerja di PT.

Terdakwa sebelum lewat masa percobaan selama 1 (sat) tahun tidak melakukan tindak pidana;

• 1 (satu) unit mobil Toyota Agya Nomor Polisi B-1009-CKA warna hitam tahun 2014 Nomor R alamat Jalan Dr.Makaliwe 2 Nomor 66 RT 4 RW 6 Jakarta Barat;
• 1 (satu) lembar STNK mobil Agya Nomor Polisi B-1009-CKA warna hitam tahun 2014 Nomor R alamat Jalan Dr.Makaliwe 2 Nomor 66 RT 4 RW 6 Jakarta Barat
• Masing-masing dikembalikan kepada saksi Retno Ambarsari

  Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit mobil Toyota Agya Nomor Polisi B1009CKA warnahitam tahun 2014 Nomor R alamat Jalan Dr.Makaliwe 2 Nomor 66 RT4 RW 6 Jakarta Barat; 1 (satu) lembar STNK mobil Agya Nomor Polisi B1009CKA warnahitam tahun 2014 Nomor R alamat Jalan Dr.Makaliwe 2 Nomor 66 RT4 RW 6 Jakarta Barat;Masingmasing dikembalikan kepada saksi Retno Ambarsari melaluiTerdakwa; 2 (dua) plat Nomor mobil Nomor Polisi B14301A;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan;4.

  Pengadilan NegeriTangerang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara antara lain sebagaiberikut: Pada tanggal 23 Nopember 2017, terdakwa diserahi mobil Toyota TypeAgya 1.0 G MT Sedan Small Hitam tahun 2014 dengan Nomor Polisi B1430 BIA oleh saksi RETNO AMBARSARI

  Astra Sedaya Finance) yangmerupakam tempat saksi RETNO AMBARSARI binti SUBARDJO (alm.)melakukan Perjanjian Pembiayaan Dengan Jaminan Fidusia. Hal tersebutdilakukan karena saksi RETNO AMBARSARI binti SUBARDJO (alm.)sudah tidak mampu lagi melakukan pembayaran angsuran sejumlah Rp.2.492.000, (dua juta empat ratus sembilan puluh dua ribu rupiah) setiapbulannya selama 5 (lima) bulan. Terdakwa pun menguasai mobildimaksud tanpa sepengetahuan pihak ACC (PT.

  Menyatakan barang bukti berupa:Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 1852/Pid.B/2018/PN.Tng 1 (satu) unit mobil Toyota Agya Nomor Polisi B1009CKA warnahitam tahun 2014 Nomor R alamat Jalan Dr.Makaliwe 2 Nomor 66 RT4 RW 6 Jakarta Barat; 1 (Satu) lembar STNK mobil Agya Nomor Polisi B1009CKA warnahitam tahun 2014 Nomor R alamat Jalan Dr.Makaliwe 2 Nomor 66 RT4 RW 6 Jakarta BaratMasingmasing dikembalikan kepada saksi Retno Ambarsari melaluiTerdakwa; 2 (dua) plat Nomor mobil Nomor Polisi B14301A;Masingmasing

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Randi Rizki Syaputra bin Syaiful Lamudale) dengan Pemohon II (Pradita Ambarsari binti Haris Remba) yang dilaksanakan pada tanggal 06 Juni 2020 di Kelurahan Bonggoeya, Kecamatan Wua-Wua, Kota Kendari;

3.

ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaraItsbat Nikah pada tingkat pertama, telah menjatunkan penetapan dalam perkarayang diajukan oleh :Randi Rizki Syaputra bin Syaiful Lamudale, NIK.7471091210960002,tempat/tanggal lahir di WuaWua, 12 Oktober 1996, umur 30 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Karyawan di HatelClaro, tempat tinggal di Jalan Chairil Anwar, RT.015 RW.005, KelurahanMataiwoi, Kecamatan WuaWua, Kota Kendari, selanjutnya disebutsebagai Pemohon ;Pradita Ambarsari

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Randi Rizki Syaputra bin SyaifulLamudale) Pemohon II (Pradita Ambarsari binti Haris Remba)padatanggal 06 Juni 2020 di Kelurahan Bonggoeya, Kecamatan Wuawua, KotaKendari;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 7471094303970001 atas namaParadita Ambarsari, yang telan dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi kodeP2;Saksi kesatu bernama Altin Latif bin Latif Ringga, umur 31 tahun, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan terakhir S1, bertempat tinggal diJalan Pattimura No.55, RT.009 RW.003, Kelurahan Watulondo, KecamatanPuuwatu, Kota Kendari, la mengaku adalah Pama Pemohon , memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kenal Pemohon I

AktaNikah;Menimbang, bahwa para Pemohon = mengajukan permohonanpengesahan nikah pada Pengadilan Agama Kendari untuk kepastian hukumkeabsahan perkawinan Pemohon dengan Pemohon II sebagai bukti autentikatas keabsahan pernikahannya;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan bukti P1, yangmenerangkan bahwa lelaki Randi Rizki Syaputra adalah benar WargaKelurahan Mataiwoi, Kecamatan WuaWua, Kota Kendari;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan bukti P2, yangmenerangkan bahwa perempuan Paradita Ambarsari

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Randi Rizki Syaputrabin Syaiful Lamudale) dengan Pemohon II (Paradita Ambarsari bintiHaris Remba) yang dilaksanakan pada tanggal 06 Juni 2020 di KelurahanBonggoeya, Kecamatan WuaWua, Kota Kendari;3.

ternyatabermasalah sehingga mereka akan mengembalikan sepeda motor tersebutkepada terdakwa;e Bahwa terdakwa mengadaikan motor tersebut sebesar Rp. 500.000,,;e Bahwa terdakwa sudah satu bulan tidak pulang kerumah dan setahu saksiterdakwa bekerja di salah satu toko material di Jogjakarta;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan permohonankepada Majelis agar keterangan saksi DYAH PRATIWI AMBARSARI

binti RALIMdan saksi RATNA KURNIA ANDARI binti ADANG SUBANDI yang telah teruraidalam Berita Acara Pemeriksaan yang dibuat oleh Penyidik dapat dibacakan denganalasan karena telah dipanggil secara sah dan patut tidak dapat hadir ;Menimbang, bahwa Terdakwa menyetujui permohonan Jaksa PenuntutUmum tersebut, karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 162 ayat 1 KUHAP MajelisHakim dapat mengabulkan permohonan Jaksa Penuntut Umum, yang untuksingkatnya maka keterangan saksi DYAH PRATIWI AMBARSARI binti RALIM

Saksi DYAH PRATIWI AMBARSARI binti RALIM, yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa terdakwa pernah berkeluh kesah butuh uang dan akanmenggadaikan sepeda motornya, selanjutnya dibulan Juli 2015sekitar jam 16.00 wib saksi bersama terdakwa mengantarkankerumah sdri RATNA KURNIA ANDARI di Perum Pepabri No.215Rt.006 Rw.005 Kec. Banyuurip Kab.

Saksi DYAH PRATIWI AMBARSARI binti RALIM, yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa diperkenalkan oleh sdri DYAHPRATIWI AMBARSARI ;Bahwa sekitar bulan Juli 2015 terdakwa bersama dengan sdriDYAH PRATIWI AMBARSARI datang kerumah saksi bermaksudmencari pinajam uang, kemudian saksi pinjami uang dan terdakwameninggalkan sepeda motor sebagai jaminannya ;Bahwa Sepeda motor yang dijaminkan Honda Kharisma Nopol AA2335 BM warna Biru tahun 2013 berikut STNKnya ;Bahwa setahu saksi

diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:SaksiGATOT MOERDJITO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.Bahwa mengerti sehubungan dengan perkara pencurian yang terjadi dirumah saksi ;Bahwa yang menjadi korban pencurian dirumah saksi tersebut adalahsaksi sendiri, anak saksi yang bernama GARDINA APRILIA FIRSTANTIdan teman anak saksi yang bernama DESY AMBARSARI

berupa : 1 (satu) buah handphone merk Asus Zenfone 5, 1(satu) buah handphone merk Sony Experia C4, 1 (satu) buah handphonemerk Iphone 5 C berada didalam kamar anak saksi, dan uang tunaisejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) berada didalam tas yangberada didepan TV ruang keluarga; Bahwa barang milik teman anak saksi GARDINA APRILIA FIRSTANTIyang bernama DESY AMBARSARI berupa : 1 (satu) buah Laptop MerkToshiba type satellite C800D warna hitam berada didalam kamar anaksaksi yang bernama GARDINA

Barang milik saya DESY AMBARSARI berupa : 1 (satu) buahLaptop Merk Toshiba type satellite C800D warna hitam;Bahwa untuk bukti kKepemilikan laptop tersebut pada saat saksi membelilaptop ada doos book dan kwitansi pembelian, namun saat ini hilangwaktu saksi dan keluarga pindah rumah, tetapi saksi masih menyimpanbuku panduan dan tas warna hitam ada tulisan TOSHIBA yang saksi dapatpada saat membeli laptop tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian pencurian tersebut, saksi tahukalau dirumah teman

Barangberupa : 1 (Satu) buah Laptop Merk Toshiba type satellite C800D warna hitamadalah milik saksi DESY AMBARSARI ;Menimbang, bahwa total kerugian yang dialami oleh para saksi korbansebesar sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah).

makaharuslah dikembalikan kepada saksi Desy Ambarsari ; 1 (satu) unit sepeda pancal warna abuabu kombinasi ungu ;Oleh karena dipersidangan didapat fakta merupakan milik sdr.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama DOFI SADEVA DIRJA bin AGUS ADI untuk menikah dengan seorang perempuan bernama AYU AMBARSARI binti RIBUT SETYARONO;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.221000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : DOFI SADEVA DIRJA bin AGUS ADI;Tanggal lahir : Malang, 09 Juli 1999 (umur 18 tahun);Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh;Tempat Kediaman di : Dusun Jurang Wugu RT.005 RW. 010 DesaJedong Kecamatan Wagir Kabupaten Malang;Dengan calon isterNama > AYU AMBARSARI binti RIBUT SETYARONO;Umur : 19 tahun;Agama : Islam;Tempat Kediaman di : Jalan Pahlawan 52 RT.001 RW. 006 KelurahanMulyorejo Kecamatan Sukun Kota Malang;yang akan dilaksanakan dan dicatatkan

SADEVA DIRJA bin AGUS ADI, tanggal lahir Malang, 09 Juli1999, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat kediaman di Dusun JurangWugu RT.005 RW. 010 Desa Jedong Kecamatan Wagir Kabupaten Malang, dipersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon dan saat ini berumur18 tahun dan berstatus jejaka;Bahwa ia sejak 7 bulan yang lalu) menjalin hubungan cinta(berpacaran) bahkan sudah bertunangan dengan seorang perempuanbernama AYU AMBARSARI binti

melakukan halhal yang dilarang olehagama;Bahwa ia dengan calon isterinya tersebut tidak ada hubungan yangdapat menghalangi pernikahan, tidak mempunyai ikatan denganperempuan lain,Bahwa ia bekerja sebagai seorang Buruh dengan penghasilan ratarata sebesar Rp. 70.000 , (tujuh puluh ribu rupiah), setiap hari, dansecara mental ia siap menjadi seorang suami dan sanggup bertanggungjawab dalam kehidupan rumah tangganya nanti;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon isteri anak Pemohonyang bernama AYU AMBARSARI

Bahwa anak Pemohon bernama DOFI SADEVA DIRJA bin AGUS ADI,umur 18 tahun menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuanbernama AYU AMBARSARI binti RIBUT SETYARONO, umur 19 tahunsejak 7 bulan yang lalu bahkan keduanya kini Sudah ditunangkan;2. Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut sudahsangat dekat dan akrab yang dikhawatirkan melakukan halhal yangdilarang oleh agama dan perundangundangan;3.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama DOFI SADEVADIRJA bin AGUS ADI untuk menikah dengan seorang perempuanbernama AYU AMBARSARI binti RIBUT SETYARONO;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini ditetaokan pada hari Rabu tanggal 21 Februari2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 5 Jumadilakhir 1439 Hijriyah, oleh kamiH. SYADILI SYARBINI, S.H., M.H.ES., sebagai Ketua Majelis, H.

PUTUSANNomor 761 K/Ag/2019ais yll Cal ail auDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata agama pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:TUTI AMBARSARI, S.E.

BinWahyu Suradiharja) untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon(Tuti Ambarsari, S.E. Binti Komar Rasyid) di hadapan sidang PengadilanAgama Cimahi;3.

terhadap TermohonKasasi Il (Tuti Ambarsari, S.E. Binti Komar Rasyid) di depan sidangPengadilan Agama Cimahi;3. Menetapkan untuk memberikan hak dan keleluasaan bagi Pemohonuntuk setiap saat dapat bertemu dan mencurahkan kasih sayangnyakepada anakanak;4.

Nomor 761 K/Ag/2019Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Agama Bandung dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi , Tuti Ambarsari,S.E. Binti Komar Rasyid dan Pemohon Kasasi II, Dudi Nurjaman, Ak.

Penggugat:
YULI SELVIANA
Tergugat:
1.JUNIARTI SOETANTO
2.YUNITASARI SOETANTO
3.NOVITA AMBARSARI SOETANTO
4.RONNY SOETANTO
5.ROY SOETANTO

ruang manager adalah saksi Wiwik Pratiwi;Halaman 6 dari 27 Putusan Nomor 227/Pid.B/2019/PN Mgt Bahwa atas kejadian tersebut, pihak KSP Enggal mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) karena pintudepan, kunci laci meja ruang pelayanan (kasir) dan kunci pintu ruangmanager KSP Enggal Ngariboyo menjadi rusak; Bahwa terdakwa Roni Parluhutan bersamasama dengan saksi Supriadi,Parto, Purba, dan saksi Suseno tidak pernah meminta izin kepada saksiSutrisno, saksi Septika Ambarsari

Saksi SEPTIKA AMBARSARI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidk dan keteranganSaksi di BAP Penyidik adalah benar; Bahwa saksi merupakan karyawan KSP Enggal Ngariboyo; Bahwa saksi baru mengetahui kejadian dalam perkara ini terjadi padahari Senin tanggal 11 Maret 2019 sekitar pukul 07.25 WIB; Bahwa kejadian dalam perkara ini terjadi di Kantor KSP EnggalNgariboyo termasuk Desa Ngariboyo, Kecamatan Ngariboyo, KabupatenMagetan; Bahwa

setelah dilakukanpengecekan ternyata kuncinya rusak dan lacinya terbuka; Bahwa pintu ruang manager yang sebelumnya dikunci dalam keadaanbaik, tetapi setelah dilakukan pengecekan kuncinya juga dalam keadaanHalaman 12 dari 27 Putusan Nomor 227/Pid.B/2019/PN Mgtrusak dan pintunya terbuka serta pada gawang pintunya terdapat bekascongkelan; Bahwa yang mengunci pintu depan kantor KSP Enggal adalah saksiSutrisno; Bahwa yang mengunci laci meja yang berada di ruang pelayanan (kasir)adalah saksi Septika Ambarsari

; Bahwa yang mengunci pintu ruang manager adalah Saksi; Bahwa atas kejadian tersebut, pihak KSP Enggal mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) karena pintudepan, kunci laci meja ruang pelayanan (kasir) dan kunci pintu ruangmanager KSP Enggal Ngariboyo menjadi rusak; Bahwa terdakwa Roni Parluhutan bersamasama dengan saksi Supriadi,Parto, Purba, dan saksi Suseno tidak pernah meminta izin kepada saksiSutrisno, saksi Septika Ambarsari, saksi Wiwik Pratiwi maupun

, dan setelah dilakukan pengecekan ternyata kuncinyarusak dan lacinya terbuka;Menimbang, bahwa pintu ruang manager yang sebelumnya dikuncidalam keadaan baik oleh saksi Wiwik Pratiwi, dan setelah dilakukanpengecekan kuncinya juga dalam keadaan rusak dan pintunya terbuka sertapada gawang pintunya terdapat bekas congkelan dan setelah saksi Sutrisno,saksi Wiwik Pratiwi dan saksi Septika Ambarsari melakukan pengecekan diKantor KSP Enggal Ngariboyo bahwa pada saat itu tidak ada barangbarangyang hilang

Malang,sesampainya dipertigaan daerah Kedung Kandang terdakwa melihat ada2 orang perempuan yaitu saksi koroban YUNITA FITROTUNISYA yangmengendarai sepeda motor Honda Beat dengan membonceng saksiFIDIYA LARAS AMBARSARI yang saat itu berencana akan pergi kedaerah Wajak, Kab.

Kedung Kandang Kota Malang; Bahwa kronologi pencurian tersebut sebagi berikut:Saat itu saksi mengendarai sepeda motor Honda Beat denganmembonceng saksi FIDIYA LARAS AMBARSARI yang saat itu berencanaakan pergi ke daerah Wajak, Kab. Malang, saat itu saksi meminta saksiFidiya memegang HP milik saksi merk OPPO Type A37 warna GoldRose untuk melihat arah / petunjuk jalan dari Google Map, saat melintasdi pertigaan Kedung Kandang saat melintas di JI.

tetapiTerdakwa baru dapat ditangkap Polisi sekitar bulan Agustus 2017; Bahwa HP ini yang diambil Terdakwa saat itu adalah barang bukti HPyang diajukan oleh Penuntut Umum; Bahwa sepeda motor ini yang digunakan Terdakwa saat itu adalah fotobarang bukti sepeda motor H Honda Grand No Pol N 4907 BJ;Bahwa kerugian yang saksi alami akibat perbuatan sekitarRp.2.500.000,( Dua juta lima ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikanpendapat semua ketarangan saksi benar;FIDIYA LARAS AMBARSARI

Malang, sesampainya dipertigaan daerah KedungKandang terdakwa melihat ada 2 orang perempuan yaitu saksi korban YUNITAFITROTUNISYA yang mengendarai sepeda motor Honda Beat denganmembonceng saksi FIDIYA LARAS AMBARSARI yang saat itu berencana akanpergi ke daerah Wajak, Kab.

langsungmengambil / merampas HP OPPO yang saat itu sedang dipegang oleh saksiFidiya dengan menggunakan tangan kanannya, selanjutnya terdakwa melarikandiri menggunakan sepeda motornya, selanjutnya memasuki gang sempit danternyata gang buntu, karena tidak bisa menemukan jalan maka terdakwalangsung meninggalkan sepeda motor tersebut ditepi jalan dan melarikan diridengan berjalan kaki;Menimbang, bahwa barang tersebut telah dipindahkan dari tempatnyasemula, yaitu yang semula dipenag oleh saksi FIDIYA LARAS AMBARSARI

DIAN AMBARSARI dokterpemerintah dari UPTD Puskesmas Palang dengan hasil pemeriksaan bahwa lukayang diderita oleh saksi disebabkan oleh adanya benturan dengan benda denganpermukaan tidak rata;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan atas Dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan

DIAN AMBARSARI dokter pemerintah dari UPTD Puskesmas Palang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, sertadikaitkan pula dengan barang bukti, maka dapat diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut :Bahwa benar terdakwa TARJIMO Bin KASPAN pada hari Minggu, tanggal 5Agustus 2012 sekira jam 18.00 WIB, bertempat di Dusun Munyuk, Desa Ketambul,Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban telah melakukan pemukulan terhadap saksiSARIM Bin SENENG;Bahwa benar pada mulanya terdakwa bertemu

DIAN AMBARSARI dokterpemerintah dari UPTD Puskesmas Palang dengan hasil pemeriksaan bahwa lukayang diderita oleh saksi disebabkan oleh adanya benturan dengan benda denganpermukaan tidak rata;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut terdakwa dapat dinyatakan bersalah telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat

DIAN AMBARSARI dokterpemerintah dari UPTD Puskesmas Palang dengan hasil pemeriksaan bahwa lukayang diderita oleh saksi disebabkan oleh adanya benturan dengan benda denganpermukaan tidak rata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua dakwaan telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Dakwaan Penuntut umumtelah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa maka terdakwa harus dinyatakan

Penggugat:
1.NOVI AMBARSARI
2.ROBERT HASAN
3.QORENWAL MATINATA
4.MALIK ANJELH BAQIYA
Tergugat:
MAMIK ANI NURJATI

PIN, tempat tinggal di Jalan Kurnia MakmurGang Manggar RT.23 No. 11 Kelurahan Harapan Baru,Kecamatan Loa Janan Ilir, Kota Samarinda, sebagaiPemohon ;Tantri Ambarsari binti Imam Mahbubin, umur 32 tahun, agam Islam,pendidikan , pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diJalan Kurnia Makmur Gang Manggar RT.23 No. 11 KelurahanHarapan Baru, Kecamatan Loa Janan Ilir, Kota Samarinda,sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, untuk menjatuhkan penetapan yangamarnya sebagai berikut : Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il; Menetapkan sahnya pernikahan Pemohon (Sutrisno bin Sujiono)dengan Pemohon Il (Tantri Ambarsari binti Imam Mahbubin), yangdilaksanakan pada tanggal 09 Oktober 2014, di Kecamatan SamarindaSeberang, Kota Samarinda; Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon dan Pemohon IIsesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama

Mirando, namun Pemohon Iltelah mengurus perceraian dengan lakilaki tersebut, sehingga Pemohon Ilmemiliki status berstatus janda cerai hidup sesuai dengan Akta Cerai yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor0826/AC/2016/PA.Smd, tanggal 27 Juni 2016, dalam usia 30 tahun, makamajelis hakim berpendapat pengakuan Pemohon dan Pemohon II merupakanbukti yang sempurna dan mengikat dan oleh karenanya majelis hakimmenyatakan pernikahan Pemohon (Sutrisno bin Sujiono) dengan Pemohon II(Tantri Ambarsari

.: Hakim TunggalMERRY N AMBARSARI, S.H.,M.H. : Panitera PenggantiMenimbang, bahwa penyidik Polres Kutai Barat telahmembacakan uraian pemeriksaan tindak pidana yang diajukandipersidangan dengan Nomor : LP/04/VII/2019/Kaltim/Res Kubar/SekBentian Besar yang pada pokonya sebagai berikut : Pada Pada hariMinggu tanggal 12 Mei 2019 Sekira pukul 17.00 wita Sdri. LINTAIsedang berjalan kaki menuju warung Sdr. AGUS SALIM untukmengantarkan tas anjat kepada anaknya yang bernama Sdr.

,M.H.sebagai HakimPengadilan Negeri Kutai Barat, putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakimtersebut, dibantu oleh Merry N Ambarsari, S.H.,M.H. PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Kutai Barat, dengan dihadiri olehpenyidik selaku~ kuasa penuntut umum= serta dihadapan terdakwa.Panitera Pengganti HakimMerry N Ambarsari, S.H.,M.H. Hario Purwo Hantoro,S.H.,M.H. Putusan Perkara Nomor: 1/Pid.C/2019/PN.SdwPutusan Perkara Nomor: 1/Pid.C/2019/PN.Sdw