201 PK/Pdt.Sus-HKI/2018

1059 K/Pdt.Sus-HKI/2016

Nomor 1059 K/Padt.SusHKI/2016Kekayaan Intelektual (HKI) agar dapat mencatatkan pembatalan pendaftaranmerek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 dan NomorIDM000177962 atas nama Tergugat dari Daftar Umum Merek danmengumumkannya dalam Berita Resmi Merek;7.

padapokoknya dengan Merek terkenal Bloomingdales milik Penggugat;Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik ataspendaftaran merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962;Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Bloomingdale terdaftarNomor IDM000147839 dan Nomor IDM000177962 atas nama Tergugat;Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang berwenang untuk itu gunamenyampaikan salinan putusan perkara ini kepada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual (HKI

441 K/Pdt.Sus-HKI/2017

Bahwa Perjanjian Lisensi tersebut yang dimohonkan untuk dicatat dalamDaftar Umum Perjanjian Lisensi Hak Cipta oleh Menteri Hukum Dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia, terhadap permohonantersebutselanjutnya Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual,melalui suratnyatanggal, Jakarta, 6 April 2015, Nomor HKI.2HI.01.0439, Hal: PencatatanPerjanjian Lisensi, ditujukan kepada Yang Terhormat Absolut Paten &Trademark, Advocates & Legal Consultants (Kuasa Hukum Penggugat),ditandatangani oleh: Direktur Hak

Bahwa selain daripada yang disebutkan di atas, Kementerian HukumDan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, Direktorat JenderalKekayaan Hak Intelektual, juga mengirim surat Kepada Ketua UmumPerhimpunan Hotel dan Restoran, Jakarta, dengan surat tanggal 11 Oct2015, Nomor HKI.2HI.01.0619, Perihal: Jawaban Klarifikasi, menegaskanantara lain sebagai berikut: Bahwa surat Nomor HKI.2HI.01.0439,tanggal 6 April 2015 tersebut pencatatannya masih menunggu proseslebih lanjut karena Peraturan Pemerintah mengenai

Bahwa gugatan rekonvensi ini diajukan atas dasar fakta dan fakta hukumyang kuat dan tidak terbantahkan, yaitu Pasal 83 Undang Undang Nomor 28Tahun 2014 tentang Hak Cipta, Surat Kementerian Hukum Dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Nomor HKI.2HI.01.0439, tertanggal 6 April 2015, dan Surat KementerianHukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual, Nomor HKI.2HI.01.0619, tertanggal 11 Oct 2015,serta Surat

Box.8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 5 Mei 2011 hanya mengikat bagipihakpihak yang membuatnya;Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Direktur HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,Nomor HKI.2HI.01.0439, tertanggal 6 April 2015, Hal: Pencatatan PerjanjianLisensi adalah sah dan mengikat dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan hukum Perjanjian Lisensi antara PT Inter

715 K/Pdt.Sus-HKI/2014

TermohonKasasi I/Pemohon Kasasi II dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi II dan Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat I dan II di depan persidangan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang sekaligus sebagai pendaftarpertama yang beritikad baik atas merek Suncream yang telah terdaftar pada KantorDirektorat Merek Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI

adalah pemilik dan pemegang yang sah atas merek Suncreamuntuk uraian barang/jasa minyak gosok, balsem dan minyak gosokminyak gosoklainnya dengan ciriciri merek dagang yang diproduksi oleh CV Mahesa PusakaAsli tersebut adalah sebagai berikut:e Tiap kemasan botol ada merek Suncream dengan tulisan sumbawa cream oil;e Tiap kemasan botol terdapat etiket merek Suncream berwarna merah, putih,hijau sesuai contoh merek yang didaftarkan dari semula pada kantor HakKekayaan Intelektual Direktorat Jenderal HKI

bukti P1 berupa sertipikat merekSuncream dengan Nomor Pendaftaran IDM000235133 dan tanggal pendaftaranmerek 3 Februari 2010 dimana pemilik merek tersebut adalah CV Mahesa PusakaAsli (Penggugat), maka sudah selayaknya menurut Majelis Hakim secara prosedurhukum Penggugat dapat mengajukan merek dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan tanggapan Tergugat atas eksepsi Tergugat Ibahwasannya Penggugat menemukan adanya peredaran barang/jasa denganmenggunakan merek tidak terdaftar pada Direktorat Jenderal HKI

461 K/Pdt.Sus-HKI/2015

Sediaansediaan kimia dalam bentuk cair, ialah:pembersih untuk motormotor listrik, sistemsistem listrik, alatalat untukkendaraan bermotor, alatalat industri serta alatalat listrik;(iv) Sertifikat merek CRC dalam Kelas 04 atas nama CRC INDUSTRIES INC.dengan Nomor Pendaftaran IDM000263825, tanggal pendaftaran 10Agustus 2010. dengan jenis barang: Pelumur silicane, dipakai sebagaipelepas mold (cetakan);(Secara bersamasama keempat merek terdaftar di atas disebut sebagaiMerekMerek CRC terdaftar di DITJEN HkI

Padasaat ini cukup banyak masyarakat Indonesia (Warga Negara Indonesia)yang menggantungkan hidupnya dengan bekerja di perusahaan Penggugat;Setelah Penggugat mendirikan perusahaan dengan nama PT CEDANCEINDONESIA, Penggugat mengetahui bahwa ternyata terdapat Merek Merek CRC terdaftar di DITJEN HKI atas nama Tergugat yang mana hal inisangat merugikan Penggugat karena MerekMerek CRC terdaftar di DITJENHKI atas nama Tergugat, memiliki persamaan pada pokoknya dengan namabadan hukum/entitas hukum Penggugat

Nomor 461 K/Pdt.SusHKI/201510)Adapun kerugian faktual dan konkrit akibat adanya MerekMerek CRCterdaftar di DITJEN HKI atas nama Tergugat yakni pendaftaran merekmerekCRC ini dapat mengecoh konsumen dan masyarakat karena sangat mungkin(berpotensi) mengira produkproduk dengan nama atau merek CRC adalahmerupakan produkproduk yang diproduksi dari perusahaan Penggugatyakni PT CEDANCE INDONESIA karena terdapat kesamaan antara namamerek produk dengan nama badan hukum Penggugat (perusahaandomestik/Indonesia

dimiliki orang lain haruslahditolak (tidak dapat didaftarkan) di DITJEN HK;13)Dapat dipahami bahwa maksud dan para pembuat undangundang(legislatif) menambahkan Pasal 6 ayat (3) huruf a dalam Undang UndangMerek Nomor 15/2001 dimaksudkan untuk melindungi suatu badanhukum/entitas hukum domestik (perusahaan nasional) yang merupakantempat wadah untuk berjalannya suatu aktivitas niaga yang dapatmenambahkan devisa pajak bagi negara Republik Indonesia;14)Patut diduga bahwa MerekMerek CRC terdaftar di DITJEN HKI

557 K/Pdt.Sus-HKI/2015

CARDIN dan LOGOPIERRE CARDIN terdaftar pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Direktorat Merek untuk berbagai jenis barang, diantaranya jenisbarang termasuk dalam kelas 3, 9, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 23, 25, 30, 32,33, 34, yang mana akan kami sampaikan pada Acara Sidang Pembuktian.Dan untuk jenis barang dalam kelas 3, Merek Dagang PIERRE CARDINdan LOGO PIERRE CARDIN atas nama Penggugat telah terdaftar dan jugamasih dalam proses permohonan pendaftarannya pada Kantor DirektoratMerekDirjen HKI

Bahwa apabila dicermati ketentuan Pasal 69 ayat (1) pada angka 4 di atas,secara hukum adalah merupakan ketentuan hukum legal formal di dalammengajukan gugatan pembatalan merek terdaftar yang telah terdaftar dalamDaftar Umum Merek pada Direktorat Jenderal HKI c.g. Direktorat Merek.Oleh karena diantara objek gugatan sudah ada yang lewat waktu/kadaluarsa, sesuai dengan ketentuan hukum di bidang merek adalah sudahtidak dapat lagi diajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek yang telahterdaftar;6.

Putusan Nomor 557 K/Pdt.SusHKI/2015sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek adalah untuk memberikan kepastianhukum atas terdaftarnya merekmerek dalam Daftar Umum Merek, karenaapabila hal tersebut tidak diatur secara cermat maka tidak tertutupkemungkinan merekmerek yang telah terdaftar dalam dalam Daftar UmumMerek pada Direktorat Jenderal HKI c.g.

Dan selanjutnya adanya batasan waktu tersebut dapatberpengaruh terhadap kredibilitas Direktorat Jenderal HKI c.g. DirektoratMerek, hal ini sejalan juga dengan ketentuan Pasal 3 jo.

139 K/Pdt.Sus-HKI/2018

Nomor 874 K/Pdt.SusHKI/2017Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya telah memberi putusan Nomor 11/HKI/Desain Industri/2016/PN Niaga Sby., tanggal 14 Desember 2016 yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp4.116.000,00(empat juta seratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya tersebut diucapkan dengan hadirnya kuasaPenggugat pada tanggal 14 Desember 2016, terhadap putusan tersebutPenggugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 8 Juni2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Desember 2016sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 11/HKI/DesainIndustri

166 K/Pdt.Sus-HKI/2016

329 K/Pdt.Sus-HKI/2015

Bahwa terhadap pengajuan permohonan banding tersebut, Tergugatmemberikan Keputusan Nomor 11/KBM/HKI/2014 tertanggal 6 Januari, yangmenyatakan menolak permintaan banding dari Pemohon Banding Merek;. Bahwa Penggugat adalah produsen dan perusahaan yang didirikan diNegara Malaysia dan termasuk dalam sebuah grup perusahaan besar danterkenal khusus dalam pembuatan pelekpelek kendaraan sepeda motoryang didirikan di Jepang, yaitu RK Excel Co. Ltd., dan berdagang denganHal.2 dari 28 hal.

Menyatakan bahwa Keputusan Tergugat Nomor 11/KBM/HKI/2014, tanggal8 Januari 2014 dalam perkara ini adalah bertentangan dengan Pasal 6 ayat(1) UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001, Pasal 6 bis dan Pasal 10bis Konvensi Paris;5.

Membatalkan Surat Keputusan Nomor 11/KBM/HKI/2014, tanggal 8 Januari2014 dan memerintahkan kepada Direktorat Merek untuk mempublikasikanF(Rmerek Excel Asia Takasago Rim Nomor Agenda ae i I eoD00.2008.0036697 milik Penggugat pada Berita Resmi Merek dan untukkemudian menerbitkan sertipikat merek milik Penggugat tersebut;6.

Membatalkan Surat Keputusan Nomor 11/KBM/HKI/2014, tanggal 8 Januari2014 dan memerintahkan kepada Direktorat Merek untuk mempublikasikanFi) eymerek Excel Asia Takasago Rim Nomor Agenda pad SdD00.2008.0036697 milik Penggugat pada Berita Resmi Merek dan untukkemudian menerbitkan sertipikat merek milik Penggugat tersebut;Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan

Injil Indonesia (GKII) memisahkandiri dan mendirikan sinode baru dengan nama Gereja Kemah Indjil (KINGMI) diTanah Papua ;Bahwa kedudukan Gereja Kemah Injil Indonesia (GKIlI) berada di seluruhIndonesia dan yang terbesar berada di Tanah Papua dan yang memsiahkandiri hanya yang berada di Tanah papua saja ;e Bahwa kemudian pada tahun 2012 Gereja Kemah Injil (KINGMI)mengumumkan telah mendaftarkan pada pada Direktorat hak Cipta DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI

kiri terdapat bejanapembasuhan dan di bagian bawah terdapat Mahkota;Bahwa pada tahun 20007 logo Gereja Kemah Injil Indonesia (GKII) yangberupa Injil 4 (empat) berganda yang terdiri dari Salib yang terletak di tengahsebelah kanan salib terdapat bulibuli minyak, disebelah kiri terdapat bejanapembasuhan dan di bagian bawah terdapat Mahkota pada tanggal 09 JUli 2007Nomor pendaftaran 035075didaftarkan pada Direktorat hak Cipta DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI

Kemah Injil Indonesia (GKII) berupa 4 InjilBerganda milik Penggugat memiliki kesamaan pada pokoknya dengan Logo dan / atauLambang Gereja kemah Injil (KINGMI) milik Tergugat yang telah terdaftar pada DirjenHAKI pada tanggal 14 Februari 2012, yang menyebabkan Penggugat keberatan ataspendaftaran Logo dan/ atau Lambang Gereja Kemah Injil Indonesia (GKII) berupa Injil4 (empat) Berganda atas namaTergugat di Direktorat hak Cipta Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI

Logo tersebut telahdipublikasikan kepada khalayak umum dan resmi digunakan oleh Gereja Kemah InjilIndonesia (GKIlI) di seluruh jajaran GKIl dari tingkat Pusat, Wilayah, Daerah danJemaat lokal termasuk untuk penggunaan papan nama, kertas surat, amplop surat,stempel badan pengurus dan suratsurat lainnya dan kemudian pada tahun 2007 Logodengan nama Injil 4 (empat) Berganda tersebut telah didaftarkan pada Direktorat hakCipta Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,Ditjen HKI

kemudian Tergugat telah meniru dan menjiplak Logo danatau lambang Gereja Kemah Injil Indonesia dengan nama Injil 4 (empat) bergandatersebut yang terdiri dari Salib yang terletak di tengah, sebelah kanan salib terdapatbulibuli minyak, disebelah kiri terdapat bejana pembasuhan dan di bagain bawahterdapat Mahkota, yang dilatarbelakangi dengan gambar kepulauan Papua telahdidaftarkan oleh Tergugat pada Direktorat hak Cipta Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Ditjen HKI

560 K/Pdt.Sus-HKI/2015

108 PK/Pdt.Sus-HKI/2018

11 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

In casu Tergugat menilai antara merek "INFINITE COPY" Penggugatdengan merek "infiniti" nomor pendaftaran IDM000189983 memilikipersamaan pada pokoknya dalam bunyi ucapan, pada kenyataannyaDitjen HKI telah mendaftarkan merekmerek yang memiliki persamaanbunyi ucapan untuk barang sejenis, yaitu :Hal.5 dari 15 hal. Put.

Meskipun kedua merek di atas memiliki persamaan bunyi ucapan dandigunakan untuk barang sejenis yang termasuk dalam kelas 25, namunDitjen HKI mendaftarkan kedua merek tersebut;Selanjutnya diketahui oteh Penggugat, Ditjen HKI juga mendaftarkan tersebut sama dengan merek lainnya, yaitu :a) Merek "FINISH" Nomor Pendaftaran 470589 terdaftarSs: HKI tetap mendaftarkan merek "COOL FINISH"sejenis yang termasuk dalam kelas 3 ;"ROYAL SALUTE+Lukisan" Nomor PendaftaranDM0Q0019345 terdaftar atas nama Chivas Brothers

Nomor 91 PK/Pdt.Sus/2012SALUTENomor Pendaftaran IDM000066745an ai,ROYAL LNNomor Pendaftaran IDM000200257 namun Ditjen HKI mendaftarkan merek15.

Membatalkan Putusan Nomor 540/KBM/HKI/2010 Xa 4. Memerintahkan Tergugat Ditjen HKI untuk"INFINITE COPY"gan mengvmumkan PermintaanCOPY" Nomor Agenda DOOmbBatalkain Putusan Nomor : 540/KBM/HKI/2010 tanggal 8 Desember2010 yang dikeluarkan oleh Tergugat;enyatakan merek dagang "INFINITE COPY" Penggugat tidak memilikibersamaan pada pokoknya dengan merek "INFINITI" nomor pendaftaranIDM000189983 (perpanjangan nomor 453153) untuk kelas barang sejenis ;4.

Memerintahkan Tergugat untuk memerintahkan Ditjen HKI untukmelanjutkan proses pendaftaran merek "INFINITE COPY" Nomor AgendaD00.2007.015055 dengan mengumumkan Permintaan Pendaftaran MerekDagang "INFINITE COPY" Nomor Agenda D002007.015055 kelas 16 yangdiajukan Penggugat pada tanggal 14 Mei 2007, dalam Berita Resmi Merek ;Hal.9 dari 15 hal. Put. Nomor 91 PK/Pdt.Sus/20125.

440 K/Pdt.Sus-HKI/2018

554 K/Pdt.Sus-HKI/2015

Direktorat Jenderal HKI cq. Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, DesainTata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang untuk mencatat pembatalanHal. 12 dari 14 hal. Put.

93 PK/Pdt.Sus-HKI/2019

264 K/Pdt.Sus-HKI/2015

85 PK/Pdt.Sus-HKI/2015

Biro Internasional menyampaikansalinan surat pernyataan tersebut kantor kantor HKI terkaitsebagai informasi.Bahwa berdasarkan ketentuan Articie 6 terParis Conventiontersebut. Negara peserta Konvensi setuju untuk melakukanpenolakan pendaftaran merek yang berhubungan dengan lambangnegara (Articie 6 ter (I) (a) Paris Convention).