Yusuf memberikan kunci sepeda motor Honda Vario Tecno warna hitamsilver miliknya kepada terdakwa dan setelah itu terdakwa pergi untuk membelinasi goreng diwarung persimpangan Pulo Ara, kemudian terdakwa pergi ketempat orang jual keripik didepan Telkom Bireuen dan saat itu terdakwabertemu dengan Sadr. Faisal, lalu Sdr. Faisal meminjam sepeda motor miliksaksi Ismayadi Bin M. Yusuf tersebut dengan alasan untuk mengantarkanistrinya dan terdakwa menyerahkan sepeda motor tersebut kepada Sadr.

Yusufmemberikan kunci sepeda motor Honda Vario Tecno warna hitam silvermiliknya kepada terdakwa dan setelah itu terdakwa pergi untuk membeli nasigoreng diwarung persimpangan Pulo Ara, kemudian terdakwa pergi ketempatorang jual keripik didepan Telkom Bireuen dan saat itu terdakwa bertemudengan Sdr. Faisal, lalu Sdr. Faisal meminjam sepeda motor milik saksiIsmayadi Bin M. Yusuf tersebut dengan alasan untuk mengantarkan istrinyadan terdakwa menyerahkan sepeda motor tersebut kepada Sdr.

Yusuf memberikan kunci sepeda motor Honda Vario Tecno warna hitamsilver miliknya kepada terdakwa dan setelah itu terdakwa pergi untuk membelinasi goreng di warung persimpangan Pulo Ara, kemudian terdakwa pergi ketempat orang jual keripik didepan Telkom Bireuen dan saat itu terdakwabertemu dengan Sadr. Faisal, lalu Sdr. Faisal meminjam sepeda motor miliksaksi Ismayadi Bin M. Yusuf tersebut dengan alasan untuk mengantarkanistrinya dan terdakwa menyerahkan sepeda motor tersebut kepada Sadr.

PUTUSANNomor: 129/Pdt.G/201 1/PA.BkoBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangko yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta(keripik pinang muda), tempat tinggal di KABUPATENMERANGIN, sebagai Penggugat ;LAWANTERGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di KABUPATEN MERANGIN

seringmembentak bentak dan pernah memaki Penggugat dengan ucapananjing, jika Penggugat menasehati Tergugat agar mencarinafkah dengan cara yang halal.Bahwa pada tanggal 6 Maret 2010, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugat,sejak saat itu Tergugat telah membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat, tidak memberi nafkah dan tidakpula meninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah, sehingga untuk memenuhi' kebutuhan rumahtangga Penggugat membuka usaha keripik

tersebut diperolehnya dari abang sepupunya si NYAK MOK (DPO),Umur 28 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Desa Cot GeurundongKec.Jeumpa Kab.Bireuen yang tidak tersangka tahu namanya, Umur + 30Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Desa Cot Geurendong KecamatanJeumpa Kabupaten Bireuen ;Bahwa saksi menerangkan bahwa menurut pengakuan terdakwa pada saat itu,terdakwa memperoleh narkotika jenis shabu tersebut pada hari tanggalterdakwa tidak ingat lagi dalam bulan Februari 2015 bertempat ditempat orangjual keripik

disaat itu ternyata NYAKHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2016/PN Bir16MOK (DPO) tidak ada shabu kemudian NYAK MOK (DPO) mengirim NoHP abang sepupunya kepada terdakwa agar terdakwa menghubunginya dansetelah dikirim No HP tersebut berselang 3 (tiga) hari terdakwa menghubungiabang sepupunya NYAK MOK Via HP dengan katakata ada obatdijawabnya ada terdakwa mengatakan lagi saya mengambil setengahsak* dijawabnya iya* terdakwa mengatakan lagi nanti saya ambilkemudian di SMS nya nanti ambil ditempat keripik

jalan ke BandaAceh dan seterusnya terdakwa langsung pergi dari Pondok Baru menuju ketempat orang jual keripik yang terletak di jalan menuju ke Banda Aceh dansesampai ditempat tersebut terdakwa langsung menjumpainya dan terdakwalangsung diberikan shabu dan terdakwa juga langsung membayar uang shabusebesar Rp 2.000.000.( dua juta rupiah ) ;Bahwa saksi menerangkan bahwa menurut pengakuan terdakwa pada saat itubahwa kedua tersangka tidak ada menjual narkotika jenis shabu selain keduaterdakwa gunakan

shabutersebut diperolehnya dari abang sepupunya si NYAK MOK (DPO), Umur 28tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Desa Cot Geurundong Kec.JeumpaKab.Bireuen yang tidak tersangka tahu namanya, Umur + 30 Tahun,Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Desa Cot Geurundong Kecamatan JeumpaKabupaten Bireuen ;19Bahwa saksi menerangkan bahwa menurut pengakuan tersangka pada saat itu,terdakwa memperoleh narkotika jenis shabu tersebut pada hari tanggalterdakwa tidak ingat lagi dalam bulan Februari 2015 bertempat ditempat orangjual keripik

jalan ke Bandaaceh* dan seterusnya terdakwa langsung pergi ke Pondok Baru menujutempat orang tempat orang jual keripik yang terletak di Jalan menuju BandaAceh dan sesampai ditempat tersebut terdakwa langsung diberikan sabu danterdakwa juga langsung membayar uang sabu sebesar Rp.2.000.000, ( duajuta rupiah ) ;Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2016/PN Bir20e Bahwa saksi menerangka menurut pengakuan terdakwa pada saat itu bahwake dua terdakwa tidak ada menjual jenis sabu selain terdakwa menggunakan

tersebut diperolehnya dari abang sepupunya si NYAK MOK (DPO),Umur 28 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Desa Cot GeurundongKec.Jeumpa Kab.Bireuen yang tidak tersangka tahu namanya, Umur + 30Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Desa Cot Geurendong KecamatanJeumpa Kabupaten Bireuen ;Bahwa saksi menerangkan bahwa menurut pengakuan terdakwa pada saat itu,terdakwa memperoleh narkotika jenis shabu tersebut pada hari tanggalterdakwa tidak ingat lagi dalam bulan Februari 2015 bertempat ditempat orangjual keripik

menghubungi NYAKMOK (DPO) Via HP untuk meminta shabu namun disaat itu ternyata NYAKMOK (DPO) tidak ada shabu kemudian NYAK MOK (DPO) mengirim NoHP abang sepupunya kepada terdakwa agar terdakwa menghubunginya dansetelah dikirim No HP tersebut berselang 3 (tiga) hari terdakwa menghubungiabang sepupunya NYAK MOK Via HP dengan katakata ada obatdijawabnya ada terdakwa mengatakan lagi saya mengambil setengahsak dijawabnya iya* terdakwa mengatakan lagi nanti saya ambil*kemudian di SMS nya nanti ambil ditempat keripik

jalan ke BandaAceh dan seterusnya terdakwa langsung pergi dari Pondok Baru menuju ketempat orang jual keripik yang terletak di jalan menuju ke Banda Aceh dansesampai ditempat tersebut terdakwa langsung menjumpainya dan terdakwalangsung diberikan shabu dan terdakwa juga langsung membayar uang shabusebesar Rp 2.000.000.( dua juta rupiah ) ;Bahwa saksi menerangkan bahwa menurut pengakuan terdakwa pada saat itubahwa kedua tersangka tidak ada menjual narkotika jenis shabu selain keduaterdakwa gunakan

itu ternyata NYAKMOK (DPO) tidak ada sabu kemudian NY AK MOK (DPO) mengirim No HPabang sepupunya kepada terdakwa agar terdakwa menghubunginya dansetelah dikirim No HP tersebut berselang 3 (tiga) hari terdakwa menghubungiabang sepupunya NYAK MOK Via HP dengan katakata ada obatHalaman 19 dari 28 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2016/PN Bir20dijawabnya ada* terdakwa mengatakan lagi saya mengambil setengahsak** dijawabnya iya* terdakwa mengatakan lagi nanti saya ambilkemudian di SMS nya nanti ambil ditempat keripik

jalan ke Bandaaceh* dan seterusnya terdakwa langsung pergi ke Pondok Baru menujutempat orang tempat orang jual keripik yang terletak di Jalan menuju BandaAceh dan sesampai ditempat tersebut terdakwa langsung diberikan sabu danterdakwa juga langsung membayar uang sabu sebesar Rp.2.000.000, ( duajuta rupiah ) ;e Bahwa saksi menerangka menurut pengakuan terdakwa pada saat itu bahwake dua terdakwa tidak ada menjual jenis sabu selain terdakwa menggunakan/hisap ;e Bahwa saksi menerangkan dengan cara saksi

Bahwa pada saat terdakwa menyetorkan dagangan kripikpisang ke Tokonya Pak Tasmun lalu terdakwa melihat adanyauang tersebut didalam laci, sehingga timbullah niat untukmengambilnya dan pada saat Pak Tasmun sedang melayanipembeli, maka uang didalam tas tersebut terdakwa ambil danselanjutnya uang terdakwa simpan di obrok tempat keripik pisang.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut

Bahwa pada saatterdakwa menyetorkan dagangan kripik pisang ke Tokonya Pak Tasmun laluterdakwa melihat adanya uang tersebut didalam laci, sehingga timbullah niatuntuk mengambilnya dan pada saat Pak Tasmun sedang melayani pembeli,maka uang didalam tas tersebut terdakwa ambil dan selanjutnya uangterdakwa simpan di obrok tempat keripik pisang.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.ad.3.

PENETAPANNomor 90/Pdt.G/2019PA.Psteasy o> Jl all pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN ving ware MAHA ESAPengadilan Agama Pematangsiantar yang memeriksa dan memutusperkara cerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkaraantara:Devi Budi Ningsih binti Budiman, umur 36 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan jualan keripik, tempatkediaman di Jalan Manunggal, Kelurahan Bantan, KecamatanSiantar Barat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan olehaparat desa, namun akhirnya tidak berhasil; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak tanggal 28 Oktober 2018 sampai sekarang; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sebelumnya bersamadengan Penggugat namun Tergugat datang bersama denganayahnya mengambil anak tersebut; Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja sebagai penjual keripik; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak mempunyai pekerjaan; Bahwa Penggugat sangat sayang terhadap

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sebelumnya bersamadengan Penggugat namun Tergugat datang bersama denganayahnya mengambil anak tersebut; Bahwa setahu saksi Penggugat bekerja sebagai penjual keripik; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak mempunyai pekerjaan; Bahwa Penggugat sangat sayang terhadap anak tersebut; Bahwa Penggugat takut menjumpai anaknya karena Penggugattakut dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya

Bir.Tergugat datang bersama dengan ayahnya mengambil anak tersebut, setahusaksi Penggugat bekerja sebagai penjual keripik, setahu saksi Tergugat tidakmempunyai pekerjaan, Penggugat sangat sayang terhadap anak tersebut;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 tentang kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut di atas adalah fakta yangdialami sendiri/dilinat sendiri/didengar sendiri, dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat.

Bir.dengan ayahnya mengambil anak tersebut, setahu saksi Penggugat bekerjasebagai penjual keripik, setahu saksi Tergugat tidak mempunyai pekerjaan,Penggugat sangat sayang terhadap anak tersebut, Penggugat takutmenjumpai anaknya karena Penggugat takut dengan Tergugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 tentang kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut di atas adalah fakta yangdialami sendiri/dilinat sendiri/didengar sendiri, dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan olen

/PA.BtmBahwa Harta Bersama (Gono Gini) tersebut sampai dengan saat ini belumpernah dibagi antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana hukum yangberlaku ;Bahwa harta bersama (gono gini) tersebut diperoleh dari hasil usaha keripikpisang yang dikelola Penggugat dan Tergugat dan dari usaha keripikpisang tersebut Penggugat dan Tergugat dapat membeli hartaharta beruparuko (rumah toko), rumah tinggal, mobil, perabotan rumah dan alatalatpenunjang usaha lainnya ;Bahwa setelah beberapa tahun berjalan usaha keripik

pisang tersebut,usaha tersebut bangkrut dan usaha keripik tersebut telah meninggalkanhutang yang tidak sedikit yaitu sebesar Rp 22.372.000, (Dua puluh duajuta tiga ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);Bahwa disamping itu Penggugat dan Tergugat juga mempunyai usahacucian mobil dan hingga saat ini usaha cucian mobil tersebut masih jalandan dikuasai oleh Tergugat dan hasilnya dipergunakan oleh Tergugatsendiri ;Bahwa untuk usaha cucian mobil tersebut Penggugat dan Tergugat telahmembeli peralatan usaha

Bahwa pada bulan Maret 2018 tersebut, di mana pada suatu malamketika Tergugat dan Penggugat membuat keripik, datang adik Penggugatyang baru saja bertengkar dengan suaminya, kemudian Penggugatmengatakan bahwa bodoh kali si Jamaluddin (Suami adik Penggugat)padahal sudah bekerja sebagai tenaga honorer, kemudian Tergugatkatakan kepada Penggugat, jangan katakan orang lain bodoh, kalau diabodoh berarti Tergugat juga bodoh karena bekerja sebagai tenagahonorer.

Lalu Penggugat marah kepada Tergugat sampai Penggugatmelemparkan Tergugat dengan keripik. Hal ini berlanjut selama tiga hari,kemudian Tergugat minta maaf kepada Penggugat, namun Penggugattidak mau memaafkannya;6.

Lalu Penggugat marah kepada Tergugat sampai Penggugatmelemparkan Tergugat dengan keripik. Hal ini berlanjut selama tiga hari,kemudian Tergugat minta maaf kepada Penggugat, namun Penggugattidak mau memaafkannya;3.

Setelah selesai shalat, Kemudian saudara Mutiah Alias Dianajak berbicara di sofa apartemen sambil menyuguhkan keripik singkong dansegelas kopi susu yang telah saudara Mutiah Alias Dian campur dengan obattidur merk Calmlet ;Bahwa rencananya mobil tersebut akan dipakai oleh Terdakwa untukmenjemput anak, namun dibawa kearah Cempaka Putih dan mobil tersebut olehTerdakwa diberikan kepada saudara IDAY yang juga teman saudara MutiahAlias Dian untuk dibongkar / dilepas GPSnya namun mobil tersebut tidak adaGPSnya

Setelah selesai shalat, Kemudian saudara Mutiah Alias Dianajak berbicara di sofa apartemen sambil menyuguhkan keripik singkong dansegelas kopi susu yang telah saudara Mutiah Alias Dian campur dengan obattidur merk Calmlet ;Bahwa benar rencananya mobil tersebut akan dipakai oleh Terdakwa untukmenjemput anak, namun dibawa kearah Cempaka Putih dan mobil tersebut olehTerdakwa diberikan kepada saudara IDAY yang juga teman saudara MutiahAlias Dian untuk dibongkar / dilepas GPSnya namun mobil tersebut tidak

Sopir tersebut diajak ngobrol oleh TerdakwaMutiah Alias Dian (berkas perkara terpisah) sambil Terdakwa Mutiah AliasDian (berkas perkara terpisah) menawarkan minuman dan makanan ringanberupa keripik singkong kepada sopir tersebut ;Disini Majelis Hakim berpendapat, bahwa Terdakwa hanya berpurapurasaja meminjam mobil tersebut dengan alasan menjemput anaknya sekolah,padahal sudah direncanakan untuk dibawa kabur, sementara itu TerdakwaMutiah Alias Diah (berkas perkara terpisah) mengajak mengobrol sambilmenawarkan

minuman dan makanan ringan berupa keripik singkongkepada sopir tersebut ;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor : 1042/Pid.B/2014/PN.Jkt.

BahwaKegiatan Usaha Tergugat berupa Perdagangan Kue Kering / Menjual Makanan Kering(Keripik Tempe); Melakukan Penggorengan dan Penyimpanan Kue /Makanan Kering (Keripik Tempe).3. Bahwa Bangunan rumah tinggal milik Penggugatdengan Bangunan rumah = milik Tergugat salingmembelakangi yang hanya dibatasi oleh brandgang(saluran air) milik Pemerintah Kota Bandung.

Bahwaternyata, Tergugat telah mendirikan bangunan tanpaijin dan menggunakan brandgang (saluran air) milikPemerintah Kota Bandung tersebut untuk kepentingankegiatan usaha Tergugat yaitu) Penggorengan makanankering (Keripik Tempe).Lebih daripada itu, Tergugat telah mempergunakanbrandgang tersebut dengan membangun cerobong asap, danmembuat pintu' ke brandgang untuk kepentingan pembuanganasap sehingga polusi asapnya yang berbau dan segak darihasil penggorengan sering masuk ke dalam bangunan rumahtinggal

PUTUSANNomor 0117/Pdt.G/2015/PA.Mto.le :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA4a" 4PMP lable 29Pengadilan Agama Muara Tebo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta(Usaha Keripik), tempat tinggal di Kecamatan Rimbo BujangKabupaten Tebo sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan

sendiri yang terletak bersebelahan denganrumah orang tua Penggugat sampai akhirnya berpisah; Bahwa sejak 1 (satu) tahun setelah menikah, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang disebabkan oleh sikap orang tua Tergugat yangtidak suka terhadap Penggugat, selain itu juga Tergugat tidak dapatmemenuhi nafkah keluarga secara layak sehingga untuk mencukupikebutuhan ekonomi keluarga Penggugat ikut membantu dengan usahaberjualan keripik

Dan dari Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak; Bahwa menurut saksi kondisi rumah tangga Tergugat danPenggugat hingga saat ini masih baikbaik saja; Bahwa saksi terakhir berkunjung ke rumah Tergugat danPenggugat pada sekitaran tahun 2019, dan beberapa kali melihat antaraTergugat dan Penggugat masih berjalan bersama dengan menggunakanmotor (peristiwa ini terakhir pada sekitaran tahun 2020); Bahwa sekitar tahun 2021 Tergugat dan Penggugat memilikiusaha keripik tempe

Dan dari Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa menurut saksi kondisi rumah tangga Tergugat danPenggugat hingga saat ini masih baikbaik saja, dan selama ini tidakpernah terjadi pertengkaran dan perselisihan; Bahwa sekitar tahun 2021 Tergugat dan Penggugat memilikiusaha keripik tempe, yang mana usaha tersebut dijalankan bersamakeduanya; Bahwa Tergugat jika pagi Sampai sore bekerja, namun pada jamistirahat siang atau hari libur Tergugat membantu usaha keripik

PUTUSANNomor 395/Pdt.G/2020/PA.Amtoi. 2G DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Amuntai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMembuat Keripik Singkong, tempat tinggal di KabupatenBalangan, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan TaniKaret, tempat tinggal semula

Bahwa Penggugat tidak mampu untuk membayar biaya perkara ini karenaPenggugat hanya sebagai Membuat Keripik Singkong, hal ini sesuai dengansurat keterangan miskin yang dikeluarkan Kepala Desa Kabupaten Balangantanggal 03 Agustus 2020;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Amuntai Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, menjatunkan putusan yang amarnya berbuny! :Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, tetapi sejak tanggal 29 April 2013, terjadi perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan oleh: Tergugat menuduh Penggugat tidakmau membantu orang tua Tergugat, yang bekerja di industri rumah tanggapembuatan keripik;5.

Tahun2008 tentang mediasi, dalam perkara ini tidak layak untuk dilaksanakan, karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara adalah Penggugatmenggugat agar dirinya dapat diceraikan dari Tergugat dengan talak satu bainsughra dengan alasan bahwa pada tanggal 29 April 2013, antara Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat menuduh Penggugattidak mau membantu orang tua Tergugat bekerja sebagai pengusaha industrirumah tangga pembuatan keripik

Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1September 2015 yang disebabkan pada saat itu Tergugat ingin meminjammotor Penggugat, namun Penggugat tidak meminjamkan karena Penggugatingin mengantarkan keripik, kemudian Tergugat marah dan memukulPenggugat, sejak kejadian tersebut berpisah tempat tinggal;6.

Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1September 2015 yang disebabkan pada saat itu Tergugat inginmeminjam motor Penggugat, namun Penggugat tidak meminjamkankarena Penggugat ingin mengantarkan keripik, kemudian Tergugatmarah dan memukul Penggugat, sejak kejadian tersebut berpisah tempattinggal;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh

Tergugat sering tidak jujur kepada Penggugat mengenai uang dari hasilmenjalankan usaha bersama (berjualan keripik singkong), dan ketikaPenggugat bertanya kepada Tergugat mengenai penggunaan uangtersebut, Tergugat sering menjawab bahwa uang tersebut digunakanuntuk membeli/mencari modal usaha, namun menurut Penggugat uangyang digunakan oleh Tergugat tidak sesuai dengan perhitunganPenggugat.2.

TK III/V/2004 yang ditanda tangani oleh Eliza A.priyanti,sst)melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa bermula pada bulan Februari 2019 Anak Ria Fitriani bin Dakiyatsedang membungkus keripik jualan milik kakek Anak Ria Fitriani bin Daktyat,lalu Terdakwa mengajak Anak Ria Fitriani bin Dakiyat kedalam kamar milikTerdakwa dengan cara Terdakwa menarik tangan Anak Ria Fitriani bin Dakiyatsambil berkataayok neng kamar setelah

TK III/V/2004 yang ditanda tangani oleh Eliza A.priyanti,sst),untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, yang dilakukandengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, bermula pada bulanFebruari 2019 Anak Ria Fitriani bin Dakiyat sedang membungkus keripik jualanmilik kakek Anak Ria Fitriani bin Dakiyat, lalu Terdakwa mengajak Anak RiaFitriani bin Dakiyat kedalam kamar milik Terdakwa dengan cara Terdakwamenarik tangan Anak Ria Fitriani bin Dakiyat sambil berkataayok

sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerusPerselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadi sejakbulan Maret 2019;Penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon suka marah dan sering mengucapkan katakata kasarkepada Pemohon serta Termohon tidak cocok dengan keluarga besarsayaSaya sering melihat/mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar;Pekerjaan Pemohon sebagai buruh goreng keripik

;Penghasilan tidak menentu kadang kalau goreng keripik Rp. 50.000,sampai Rp.60,000, perhari goreng keripik dalam satu minggu sekali;Halaman 12 dari 27Putusan Nomor 0009/Pdt.G/2019/PA.GdtPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak .kurang lebih3 (tiga) bulan yang lalu;Yang meninggalkan kediaman bersama adalah Termohon;Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah lagiberkomunikasi juga tidak ada lagi pemberian nafkah;Pernah diusahakan berdamai dengan musyawarah oleh pihak keluarga

terusmenerus;Perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadi sejak awaltahun 2019 yang lalu;Penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon masalah ekonomi dan Termohon suka berkata kasar kepadaPemohon dan orangtua Pemohon;Saya sering melihat langsung Pemohon dan Termohon bersitegang dansaling mendiamkan dan juga saya mengetahuinya berdasarkan keluhanPemohon;Sepengetahuan saya, pekerjaan Pemohon sebagai buruh serabutan danmembantu orangtua Pemohon menggoreng keripik

dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, tempat dan tanggal lahir Musi Rawas, 29 Juni 1983, agamaIslam, pekerjaan Pedagang, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jalan KotaPalembang sebagai Pemohon,melawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir Palembang, 07 Maret 1984,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jl.Sinar Raga (abi Hasan) Kota Palembang (tinggal DiBedeng Bapak Hatno Bedeng Warna Orange No. 07 DiSamping Agen Keripik