116/Pid.Sus/2020/PN Smd

Pekerjaan : Buruh Harian LepasTerdakwa Hendra Setiawan Bin Ade Oman tidak ditahan dalam semuatingkatan pemeriksaan ;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 116/Pid.Sus/2020/PNSmd tanggal 8 Juli 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 116/Pid.Sus/2020/PN Smd tanggal 8 Juli 2020tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi

Pol: D8824VW yang membawa muatan roti kadaluarsa / rusak seberat sekitar 4Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2020/PN Smd(empat) Ton, serta ditemani olen kenek saksi RUDI RUSTIADI dengan tujuanRancaekek, Jawa Barat.Bahwa sepanjang peijalanan kendaraan Truck Box Mitsubishi Fuso No. Pol:D8824VW yang dikemudikan tidak mengalami masalah, serta sepanjangperjalanan kendaraan Truck Box Mitsubishi Fuso No.

SIT1 MARIAM tumbang senapagar bambu mengalami kerusakan dengan rincian sebagai berikut :> Pohon jati putin dengan lingkar batang 80 cm sebanyak 3 batang> Pohon jati putin dengan lingkar batang 60 cm sebanyak 4 batangHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2020/PN Smd> Pohon jati putin dengan lingkar batang 40 cm sebanyak 4 batang> Pohon jati putin dengan lingkar batang 20 cm sebanyak 2 batang> Pagar bambu sepanjang 15 meter dan tinggi 1,5 meter.Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa

Pol: D8824VW, di keranakansaat itu Saksi tidak berada di sekitar TKP.Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2020/PN Smd Saksi menerangkan bahwa kendaraan Truck Box Mitsubishi Fuso No. Pol:D8824VW tersebut membawa muatan roti bekas / atau roti yang sudahrusak akan tetapi Saksi tidak tahu jumlah / berat muatannya.

Tofan Husma Pattimura, S.H.Halaman 22 dari 23 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2020/PN SmdNoema Dia Anggraini, S.H.Panitera Pengganti,Hadi Hadratulloh, S.H.Halaman 23 dari 23 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2020/PN Smd

68/Pid.B/2018/PN Smd

Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan Penetapan Nomor:H74/Pen.Pid/2018/PN Smd., tanggal 14 Maret 2018 sejak tanggal 14 Maret2018 sampai dengan 12 April 2018;5.

., tanggal 14 Maret 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 68/Pid.B/2018/PN Smd., tanggal 14 Maret2017 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelahn mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum pada hari Selasa tanggal 25 April 2018 yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Paseh Kab.Sumedang.Bahwa Barang yang telah di ambil/di curi oleh Sdr DODOY KUSUMA milikSdr AGUS berupa uang tunai kurang lebih sebesar Rp 8.300.000,(Delapan juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa saksi tidak tahu dengan cara bagaimana Sdr DODOY KUSUMAAlias DODO mengambil/mencuri uang tunai milik Saudara AGUS.Bahwa saksi merasa curiga kepada Sdr DODOY AliasDODO sewaktumembeli Peleg/pelek sebanyak 1 (satu) pasang berwarna Gold, dan 1Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN Smd(satu) ban sepeda

tunai di rumah Sdr AGUS.Bahwa sewaktu pemeriksa memperlihatkan 1 (Satu) pasang peleg/pelekwarna Gold berikut 1 (Satu) pasang ban motor bahwasaksi masihmengenali dengan 1 (satu) pasang peleg/pelek warna Gold Merk Cometberikut 1 (Satu) pasang ban motor yang terpasang di sepeda motornyaSdr DODOY, dan barang tersebut sewaktu membelinya bersama saksi.Bahwa saksi tidak tahu Berapa kerugian yang di alami oleh saudaraAGUS dengan adanya kejadian tersebut.Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN Smd

NOEMA DIAANGGRAINI, SH.PANITERA PENGGANTIHalaman 21 dari 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN SmdNANA SUKARDI.Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN Smd

Bahwa fakta dipersidangan Pemohon yang sekarang Pembandingtidak dapat menghadirkan saksisaksi baik dari kerabat, teman, atau keluargayang bisa membenarkan argumen atau dalildalil perceraian yang dituangkanoleh Pemohon yang sekarang Pembanding di dalam surat gugatan cerai .Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 51/ Pdt.G/2019/PTA Smd.8.

Oktober 2019 untuk Termohon/ Terbanding, dan tanggal 30Oktober 2019 untuk Pemohon/Pembanding, dan berdasarkan Surat KeteranganHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 51/ Pdt.G/2019/PTA Smd.Panitera Pengadilan Agama SangattaNomor 362/Pdt.G/2019/PA.Sgta, bahwaPemohon/Pembanding dan Termohon /Terbanding telah memeriksa berkasperkara ( inzage );Bahwa permohonan banding Pembanding telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur pada tanggal 18 Nopember 2019dengan Nomor 51/Pdt.G/2019/PTA Smd

Maka dengan demikian permohonan banding tersebutdiajukan pada hari ke 13, masih berada dalam tenggang masa bandingsebagaimana diatur dalam pasal 199 ayat (1) R.Bg. maka oleh karena itupermohonan banding Pembanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima.Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 51/ Pdt.G/2019/PTA Smd.

Rusliani.Perincian Biaya Perkara :Biaya Proses Rp134.000,00 Redaksi Rp 10.000,00Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah)Samarinda, 2 Desember 2019Disalin Sesuai dengan aslinya,Panitera,Muchammad Jusuf, S.H.Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 51/ Pdt.G/2019/PTA Smd.

264/Pid.Sus/2016/PN Smd

PUTUSANNOMOR 264/Pid.Sus/2016/PN Smd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAw Pengadilan Negeri Sumedang yang mengadili perkara pidana pada tingkatpertama yang diperiksa dengan acara Pemeriksaan Biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara: TERDAKWA:Nama Lengkap : DEDEN ENDRIK TARYANA Bin USEP ROHENDI, Tempat Lahir : Bandung;Umur/Tanggal Lahir : 22 Tahun/8 Desember 1994;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kampung Cikadu Rt 001/001

Smd, terhitung mulai tanggal 28 Desember 2016 sampai dengan tanggal 26 Januari 2017;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri (KPN Sumedang) ,berdasarkan Penetapan tertanggal 17 Januari 2017, No.

Saksi ADANG BIN UKAR, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Halaman 9 dari 26 HalamanPut No. 264/Pid.Sus/2016/PN Smd Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyaihubungan keluarga; Bahwa benar saksi mengerti kenapa menjadi saksi di persidangansehubungan dengan adanya Kecelakaan Lalu Lintas namun terlibat langsungdalam Kecelakaan Lalu Lintas tersebut, karena saksi pada saat terjadinyakecelakaan sedang berada di kendaraan Truck Tangki Hino Trailer No: D9804AD

LILIS SUTIAH dan dia adalah adikdari ibu kandung Terdakwa, dan Terdakwa sendiri mengalami lukaluka sertadengan kendaraan yang Terdakwa kemudikan mengalami kerusakan,; Halaman 15 dari 26 HalamanPut No. 264/Pid.Sus/2016/PN Smd Bahwa benar Terdakwa tidak pernah membuat SIM dan tidak mengetahuimengenai tata cara atau aturan yang harus dilakukan pada waktu menyalip suatu kendaraan;w Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula memperhatikan dan menelitibarang bukti yang diajukan di persidangan oleh Jaksa

BETSJI SISKE MANOE, S.H., M.H.Hakim Anggota II,HAPPY TRY SULISTIYONO, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ADE SAJIDIN, S.H.Halaman 26 dari 26 HalamanPut No. 264/Pid.Sus/2016/PN Smd

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 05 Maret 2014, dan dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 247/25/III/2014tanggal 16 Januari 2018;Halaman 1 dari 6 halaman, Putusan Nomor 651/Pdt.G/2020/PA Smd.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon di Jalan AW Syahrani,Kota Samarinda selama 6 tahun;3.

Anwaril Kubra, M.H.Halaman 6 dari 6 halaman, Putusan Nomor 651/Pdt.G/2020/PA Smd.

Bahwa Penggugat dan Tergugat asalah suami isteri sah, menikah padatanggal 08 April 2018, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda lIlir Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam kutipan Akta Nikah/ DuplikatAkta Nikah Nomor : 0275/035/IV/2018 tanggal 09 April 2018;Halaman 1 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd.2.

sebagai istrinya, Tergugat tidak memberikanpenghasilannya kepada Penggugat, Tergugat suka bermain judionline, Tergugat suka meminta maaf namun tetap mengulanginya; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahpisan rumah sejak bulan Nopember 2019, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah berupaya untukmenasehati Penggugat untuk bersabar dan rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil;Halaman 4 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd

Bahwa Penggugat dan Tergugat berstatus sebagai suami isteri;Halaman 10 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd.2. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak rukunkarena antara Penggugat dan Tergugat karena sering bertengkar danberselisin, sejak bulan Juni tahun 2018;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanNopember 2019;4.

Redaksi :Rp 10.000,00Halaman 18 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd.5. PNBP :Rp 20.000,006. Materai :Rpo 6.000,00Jumlah :Rp 351.000,00Untuk salinan sesuai dengan aslinya,Panitera Pengadilan Agama Samarinda,H. Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 19 dari 19 halaman, Putusan No. 248/Pdt.G/2020/PA Smd.

tinggal di , Kota Samarinda, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan wira usaha, pendidikanS1 Management, tempat tinggal di , Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 24Januari 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda,dengan Nomor 226/Pdt.G/2019/PA Smd

bawah sumpah, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, keduanya suamiistri sah, dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi mengetahui sejak lama rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun dan tidak harmonis, sering berselisih danbertengkar; Bahwa sekitar tahun 2013 Pemohon pergi meninggalkan Termohonpulang ke rumah orang tua karena tidak tahan dan sejak itu tidakpernah bersama lagi Sampai sekarang;Hal. 3 dari 9.Put.No.226/Pdt.G/2019/PA Smd

Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Hal. 9 dari 9.Put.No.226/Pdt.G/2019/PA Smd

Smd Tanggal XXDesember 2020, Pembanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkasperkara banding (inzage).

Smd. Tanggal 5 Januari 2021 dan telah di beritahukankepada Ketua Pengadilan Agama Samarinda, Pembanding dan Terbandingdengan surat Nomor W17A/110/HK.05/1/2021, Tanggal 5 Januari 2021;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan permohonanbanding pada Tanggal 18 Nopember 2020, dan pada saat dibacakan PutusanPengadilan Agama Samarinda Nomor XXX/Pdt.G/2020/PA.

Smd Tanggal XXNopember 2020 masehi bertepatan dengan Tanggal XX Rabiul Awal 1442Hijriah, Pengugat dan Tergugat hadir di Persidangan. Yang selanjutnya disebutPembanding dan Terbanding. Dengan demikian jika di hitung satu hari darisejak dibacakannya putusan tersebut, interval waktu permohonan banding jatuhke hari yang ke 13 ( tiga belas ).

Smd tanggal 9 Juli 2020dan berdasarkan hasil laporan mediator tersebut tanggal 10 Juli 2020 medias!dinyatakan tidak berhasil. Oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa upaya damai dalam perkara aquo telah memenuhiketentuan Pasal 154 Rbg. jo.

Putusan Nomor 28/Padt.G/2019/PTA Smd.3. Mutah sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah);4. Nafkah anak Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) setiap bulan sampai dewasadan tiap tahunnya naik 30%;Bahwa terhadap memori banding tersebut Terbanding telahmenyampaikan kontra memori banding tanggal 24 Juni 2019 dan telah diterimaPenitera Pengadilan Agama Balikpapan tanggal 25 Juni 2019 yang padapokoknya dapat disebutkan sebagai berikut :1.

Agama Kalimantan Timur dengan register perkara Banding Nomor28/Pdt.G/2019/PTA Smd. dan telah diberitahukan kepada Pembanding danHalaman 6 dari 15 hal.

Putusan Nomor 28/Padt.G/2019/PTA Smd.2.

Putusan Nomor 28/Padt.G/2019/PTA Smd.3.1. Mutah berupa uang sejumlah Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah);3.2. Nafkan iddah selama 3. (tiga) bulan sejumlahRp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);3.3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Kota Samarinda selama 7 tahun;Halaman 1 dari 10 halaman, Putusan Nomor 295/Pdt.G/2020/PA Smd.3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai anak;4. Bahwa sejak bulan November tahun 2019 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak rukun, antara Pemohon denganTermohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;5.

Mengabulkan permohonan Pemohon;Halaman 2 dari 10 halaman, Putusan Nomor 295/Pdt.G/2020/PA Smd.2. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON ) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (TERMOHON) di depanSidang Pengadilan Agama Samarinda;3.

Anwaril Kubra, M.H.Halaman 10 dari 10 halaman, Putusan Nomor 295/Pdt.G/2020/PA Smd.

Smd.

bertengkar, bahkantergugat pernah memukul penggugat..e Bahwa antara penggugat dengan tergugat telahpisah sejak akhir tahun 2011.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,penggugat membenarkannya, penggugat menyatakan sudahcukup dan tidak ada lagi bukti yang akan diajukannya terhadapperkara ini dan selanjutnya memohon kepada majelis hakimuntuk memutus perkaranya.Menimbang, bahwa uraian sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini dan putusan selanomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

tergugat tersebut maka hak jawab tergugat gugur,tergugat dianggap mengakui dalil gugatan penggugat sertatidak keberatan gugatan penggugat dikabulkan majelis hakim.Menimbang, bahwa meskipun tergugat diangapmengakui dalildalil gugatan penggugat akan tetapi perkaraaquo mengenai perceraian maka berlaku hukum acara khusus,oleh karenanya majelis hakim akan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan di muka persidangan.Menimbang, bahwa berdsarkan putusan sela PengadilanAgama Samarinda nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

pertengkarandikarenakan tergugat sudak memberikan nafkah kepadapenggugat sejak Oktober 2011, tergugat telah kawin denganprempuan lain, dan tergugat pernah memukul penggugat,antara penggugat dengan tergugat sudah tidak ada harapanuntuk kembali membangun rumah tangga sebagaimana yangdiharapkan, penggugat memohon kepada majelis hakim yangmenyidangkan perkara ini untuk memutus' perkawinanpenggugat dan tergugan dengan perceraian.Menimbang, bahwa berdsarkan putusan sela PengadilanAgama Samarinda nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

Smd. tersebut dengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan mediatorHAPPY TRI SULISTITYONO, SH. MH.

Smd. di Pengadilan Negeri Sumedang, telah bersepakatuntuk menyelesaikan perkara perdata tersebut Dengan jalan damai ;Pasal2 : Bahwa pihak Tergugat telah melakukan penelitian datadata terkait tanahtanah yang terkena dampak pembangunan waduk Jatigede KabubatenSumedang Jn Casu Penggugat yang berdasarkan pendataan yang dilakukanoleh Panitia Pembebasan Tanah Kabupaten Sumedang pada tahun 1984/1986Nomor Urut 165, Nomor Peta Bidang tanah 1449, terletak di Desa Padajaya,Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang

Smd., tanggal 13 Februari 2014;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengancaracara sebagaimana ditentukan menurut ketentuan perundangundangan,maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Tergugat/Pembanding menerima salinanPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor : 1116/Pdt.G/2013/PA Smd.

Smd.

Smd, tanggal 11 April 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 26 Januari 1982, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxXXXXXXXxXxx, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : xx/xx/x/xxxx tanggal 28Putusan Siadpa Cerai Gugat putus Gugur 1Januari 1982) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: XxX.XX.XX.X/XX.XX/X/XXxXx tanggal 21 Mei 2007;.

Pasal 1365 KUH Perdata, menurut hukum gugatanpenggugat tidak terbukti dan dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa gugatan penggugat termasuk bidangperkawinan, maka seSuai pasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7tahun 1989, beserta perubahannya dalam UndangUndang nomor 6tahun 2006, seharusnya biaya perkara dibebankan~ kepadapenggugat, akan tetapi sesuai dengan putusan sela Nomor475/Pdt.G/2011/PA Smd.

pendidikanD3, tempat kediaman di, Kecamatan Loa Janan Ilir, KotaSamarinda, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak berperkara di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 27September 2018, telah mengajukan gugatan perceraian, Hak AsuhAnak, dan Nafkah Anak yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda di bawah Register Perkara GugatanNomor 1651/Pdt.G/2018/PA Smd

Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya dan keinginan Penggugat untuk mengakhiri sengketarumah tangga dengan mencabut perkaranya tersebut dafmerupakan suatu perbuatan dan keinginan yang sangat mulia, makaMajelis Hakim sepakat untuk mengabulkan permohonan Penggugatmencabut perkaranya;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah menyatakanmencabut perkaranya, maka dailildalil Penggugat dalam suratgugatannya Nomor : 1651/Pdt.G/2018/PA Smd

272/Pid.B/2017/PN Smd

:Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 272/Pid.B/2017/PN Smd: OjegPara Terdakwa ditahan sejak:Penyidik Polri berdasarkan Surat Perintah Penahanan tertanggal 31Agustus 2017, sejak tanggal 31 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 19September 2017.;Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum, berdasarkan SuratPerintah Penahanan tanggal 13 September 2017, sejak tanggal 20September 2017 sampai dengan 29 Oktober 2017.

;Para Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor272/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 2 November 2017 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 272/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 2November 2017 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan Para terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan

Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 272/Pid.B/2017/PN Smd

51/G/2013/PTUN-SMD

., MA &Rekan, Nomor : 68/ADV/PP/XI/13/SMD, Perihal : Tanggapan Surat ,tertanggal 21 November 2013 ;Foto copy sesuai aslinya Bukti Terima Kiriman Surat dari PosIndonesia, tanggal 21112013 ;Foto copy sesuai aslinya Gugatan Perdata Nomor : 76/Pdt G/2013/PN.Smda tertanggal 11 September 2013 ;Foto copy sesuai aslinya Gugatan Intervensi I, II dan III untuk masukdalam perkara Perdata Nomor : 76/Pdt G/2013/PN.Smda tanggal 2Desember 2013 ;Menimbang, bahwa kuasa Tergugat telah menyerahkan bukti surat yang

HP /WKN.13/KNL.02/2013 ;Foto copy sesuai aslinya Surat Nomor : 057/BCA/2013, Perihal :Permohonan Kembali Lelang Eksekusi Hak Tanggungan (Lelang Kedua),tanggal 12 November 2013 ;Foto copy sesuai Foto copy Surat Kuasa No. 102/SK/WX1I/2013, tanggal06 November 2013 ;Foto copy sesuai Foto copy Surat Pernyataan Liston Nainggolan, tanggal16 Agustus 2013;Foto copy sesuai aslinya Surat Nomor 059/BCA/2013, Perihal: SuratKeterangan, tanggal 18 November 2013 ;Foto copy sesuai Foto copy Surat Nomor : 79/BCA/SMD

T.11 Foto copy sesuai Foto copy Surat Nomor : 111/BCA/SMD/2012 Perihal:Surat Peringatan II, tanggal 30 November 2012 ;12.

T.12 Foto copy sesuai Foto copy Surat Nomor : 004/BCA/SMD/2013 Perihal:Surat Peringatan II, tanggal 18 Pebruari 2013 ;Menimbang, bahwa setelah diberi kesempatan Majelis Hakim, PihakPenggugat dan Pihak Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan akan Saksi ;Menimbang, bahwa pada akhir pemeriksaan persidangan perkara ini,Penggugat melalui kuasanya menyampaikan Kesimpulan tertanggal 6 Maret 2014sedangkan pihak Tergugat tidak menggunakan haknya untuk menyampaikanKesimpulan;Menimbang, bahwa segala sesuatu

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat:

Smd.

Smd, tanggal 04 April 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri sah yangtelah melangsungkan pernikahan pada tanggal Ol Agustus2003, terdaftar di Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Utara, Kota Samarinda sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor: xxxx tanggal 08 Agustus 2003, sesudahakad nikah tergugat mengucapkan sighat taklik talak;2.

Smd. 3gugatannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanpenggugat tersebut adalah tidak didukung posita, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat dan sepakat bahwa gugatan penggugattidak dapat diterima;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989, yang telah diubah kedua kali denganUndangUndang nomor 50 tahun 2009, oleh karenanya biaya yangditimbulkan oleh perkara ini dibebankan kepada penggugat;Mengingat ketentuan Peraturan PerundangUndangan dan HukumIslam