Oki Hendra Satriabin Maswar Sutan Majo Basa serta Zulkarnain (penjahit), Eso Darsono, ReffKenedy alias Uuk walaupun tidak gilirannya beronda tapi pada saat kejadianmereka ada di pasar tersebut.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2012 sekira pukul 17.30 WIB,dari tukang ayam potong yang berada di Jalan Baranangsiang di SampingPasar Kosambi korban masuk kedalam pasarpasar Kosambi bertujuanhendak mebeli keripik kentang dan saat itu koroban menuju Blok/Los A lantai dimana loslos sudah tutup dan

pedagang lain diantaranyaterdakwa 3 Zulkarnain alias Zul Batik bin Sutan Tani, dan Terdakwa 4 OkiHendra Satria bin Maswar Sutan Majo Basa serta Zulkarnain (penjahit), EsoDarsono, Reff Kenedy alias Uuk walaupun tidak gilirannya beronda tapi padasaat kejadian mereka ada di pasar tersebut.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 01 Desember 2012 sekira pukul 17.30 WIB,dari tukang ayam goreng yang berada di Jalan Baranangsiang di sampingPasar Kosambi korban masuk ke dalam pasar Pasar Kosambi bertujuanhendak membeli keripik

kentang dan saat itu korban menuju blok/Los A dilantai dimana loslos sudah tutup dan suasana di tempat tersebut sudahsepi tetapi penerangan cukup terang, dan persis di tangga utama (tanggabekas toko Ramayana) korban bertemu dengan Terdakwa 2 Ajat Sudrajat binAca lalu korban bertanya kepada terdakwa 2 Ajat Sudrajat bin Aca:kenapaada di depan biasanya main catur di belakang dan karena mempunyai firasattidak enak maka korban tidak jadi membeli keripik kentang lalu kemballiHalaman 8 dari 22, Putusan

. :441251 ;Tanggal Pendaftaran : 1 Maret 2000 ;Kelas : 29;Jenis Barang : Susu coklat bubuk, daging, ikan,unggas dan binatang buruan, sarisaridaging, jagung, buahbuahan dansayursayuran yang diawetkan,diasinkan, dimaniskan, dikeringkandan dimasak, selaiselai, manisanmanisan, telur, susu, danhasilhasilsusu, keju, minyak dan lemaklemakyang dapat dimakan, minyak goreng,mentega, sayuran dan buahbuahandalam kaleng, agaragar, kacanggoreng, kacang garing, kacang rebus,kuaci, segala macam keripik, keripikkentang

(potato chips), keripik jagung(corn chips), agaragar, agaragarjelly, kentang goreng, agaragar(matang) ;Hal 3 dari 14 hal.Put.No.477 K/PDT.SUS/2010Pemilik : PT.

PENETAPANNomor 38/Pdt.P/2016/PA.SgtaoS sll alll poueaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapanatas permohonan Perbaikan Identitas Pada Kutipan Akta Nikah yang diajukan :Misnawati binti Jahrani, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan usaha keripik, tempat tinggal di Jalan Yos SudarsoIl, Gang Family, RT.24 No. 6 Desa Sangatta Utara,Kecamatan Sangatta

keduanya mengambil lagi barang jualan dalamkios sehingga barang yang telah diambil oleh Terdakwa ADAM HANASBEY,WHILEM PEMILIANUS MUKURON dan SAMUEL SIMBIAK adalah BengBeng2 (dua) pak, permen 3 (tiga) toples, cikiciki 2 (dua) gantung, Tango besar 1(satu) pak, Geri 2 (dua) gantung yaitu 1 (Satu) gantung terdiri dari 12 (dua belas)bungkus, Oreo 2 (dua) pak, permen Babel 2 (dua) gantung (1 (Satu) gantungterdiri dari 12 (dua belas) bungkus), permen Happydent 1 (Satu) toples, coklatkoin 2 (dua) dos, keripik

dalam kios sudah berantakan adaHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 275/Pid.B/2018/PN Mnktoples yang isinya sudah ada yang kosong dan sebagian barang jualansudah tidak ada di dalam kios saat itu;Bahwa barangbarang yang hilang didalam kios saat itu berupa BengBeng dua pak, permen tiga toples, cikiciki dua gantung, Tango besarsatu pak, Geri dua gantung yaitu satu gantung dua belas bungkus, Oreodua pak, permen babel dua gantung satu gantung dua belas bungkus,Happydent satu toples, coklat koin dua dos, keripik

Sumber Jaya Amban Manokwaritepatnya di kios milik Saksi ABDUL MUIN ARIEF;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 275/Pid.B/2018/PN MnkBahwa barangbarang yang hilang di dalam kios saat itu berupa BengBeng dua pak, permen tiga toples, cikiciki dua gantung, Tango besar satupak, Geri dua gantung yaitu satu gantung dua belas bungkus, Oreo duapak, permen babel dua gantung satu gantung dua belas bungkus,Happydent satu toples, coklat koin dua dos, keripik keladi satu gantungyang isinya seratus bungkus, tepung bumbu

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana dalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : Parida Br Harahap;Tempat Lahir : Batang Toru;Umur/Tgl Lahir : 51 tahun/ 10 Januari 1961;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Perumnas Sumuran Desa Sumuran / Desa AekPiningKecamatan Batangtoru) Kabupaten TapanuliSelatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta/Tukang buat keripik

Adapun dalam menjalani usaha keripiktersebut, Penggugat dK tidak pernah membantu usahadimaksud, tetapi memilih untuk menjalani perannyasebagai ibu rumah tangga, atas sikap Penggugat dKtersebut Tergugat dK tidak keberatan karena padaprinsipnya Tergugat dK adalah kepala keluarga sekaligusSuami yang mempunyai kewajiban mencari dan memberinafkah untuk isteri dan anaknya;d.Bahwa berkat usaha wiraswasta keripik tersebut,akhirnya Tergugat dK memperoleh penghasilan yangcukup sehingga dapat membeli sebidang

Hal ini sangat disayangkansekali oleh Tergugat dKkarena Tergugat dK telahmenjalankan semaksimal mungkin tugas sebagaiseorang suami sekaligus bapak dari seorang anak,bahkan dari penghasilan usaha keripik Tergugat dK telahmembangunkan rumah di atas sebidang tanah seluas238 mlalu mengajak Penggugat dK untuk tinggal/pindahke rumah baru tersebut, akan tetapi Penggugat dK tidakmau pindah ke rumah baru dan tetap menginginkantinggal di rumah milik orang tuanya (i.c.

Bandung Barat;Hal ini karena rumah di atas tanah tersebut telah dibangunoleh Tergugat dK dari penghasilan usaha keripik, dansetelahTergugat dK bercerai dengan Penggugat dK kesehariannyaTergugat dK bertempat tinggal di rumah pada tanahdimaksud (in case Jalan Raya Batujajar No. 148 Rt 002 Rw012, Desa Giriasih, Kec. Batujajar, Kab.

Hal ini dikarenakan adalah sebagaiberikut :a.Sebagaimana telah diuraikan Tergugat dK dalam SuratJawabannya, Tergugat dK telah berusaha menjalankantugasnya selaku Suami dan sekaligus Selaku orang tua, darimulai usaha kecilkecilan hingga usaha keripik yang dibangunoleh Tergugat dK berkembang pesat sehingga dapat membelitanahtanah sebagaimana dimaksud dalam GugatanPenggugat dK.Dalam menjalani usaha keripiktersebut,Penggugat dK tidak pernah membantu, dan Tergugat dKtidak keberatan karena pada prinsipnya

yangnotabene adalah upaya Tergugat dK menjalankankewajibannya selaku Suami dan kepala keluarga memberikannafkah lahir bahkan dari usaha keripik tersebut dapat membeli3 bidang tanah sebagaimana yang digugat oleh PenggugatdK.Oleh karenanya, mengingat ada 2 (dalil) Penggugat dK yangsaling kontrafiktif satu sama lain, maka Tergugat dK memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Klas IA Cimahi dapatmemberikan pertimbangan dan putusan sesuai dengan rasakeadilan;4.

dengan Tergugat, Penggugat seringmeminta bantuan uang kepada saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktahun ;Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat karenaTergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Bahwa selama Penggugat di , Tergugat tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat dan antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak saling komunikasi;Bahwa saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaannya;Bahwa untuk membiayai hidupnya, Penggugat bekerja denganjualan keripik

No.0010/Pdt.G/2016/PA.Sri.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejaktahun ;e Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat karenaPenggugat sudah tidak dinafkahi Tergugat;e Bahwa selama Penggugat di , Tergugat tidak pernahmengirimkan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaannya;e Bahwa untuk membiayai hidupnya, Penggugat bekerja denganmenjual keripik;e Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikankeduanya, namun tidak berhasil;Bahwa

sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerusPerselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadi sejakbulan Maret 2019;Penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon suka marah dan sering mengucapkan katakata kasarkepada Pemohon serta Termohon tidak cocok dengan keluarga besarsayaSaya sering melihat/mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar;Pekerjaan Pemohon sebagai buruh goreng keripik

;Penghasilan tidak menentu kadang kalau goreng keripik Rp. 50.000,sampai Rp.60,000, perhari goreng keripik dalam satu minggu sekali;Halaman 12 dari 27Putusan Nomor 0009/Pdt.G/2019/PA.GdtPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak .kurang lebih3 (tiga) bulan yang lalu;Yang meninggalkan kediaman bersama adalah Termohon;Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah lagiberkomunikasi juga tidak ada lagi pemberian nafkah;Pernah diusahakan berdamai dengan musyawarah oleh pihak keluarga

terusmenerus;Perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadi sejak awaltahun 2019 yang lalu;Penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon masalah ekonomi dan Termohon suka berkata kasar kepadaPemohon dan orangtua Pemohon;Saya sering melihat langsung Pemohon dan Termohon bersitegang dansaling mendiamkan dan juga saya mengetahuinya berdasarkan keluhanPemohon;Sepengetahuan saya, pekerjaan Pemohon sebagai buruh serabutan danmembantu orangtua Pemohon menggoreng keripik

Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1September 2015 yang disebabkan pada saat itu Tergugat ingin meminjammotor Penggugat, namun Penggugat tidak meminjamkan karena Penggugatingin mengantarkan keripik, kemudian Tergugat marah dan memukulPenggugat, sejak kejadian tersebut berpisah tempat tinggal;6.

Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1September 2015 yang disebabkan pada saat itu Tergugat inginmeminjam motor Penggugat, namun Penggugat tidak meminjamkankarena Penggugat ingin mengantarkan keripik, kemudian Tergugatmarah dan memukul Penggugat, sejak kejadian tersebut berpisah tempattinggal;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh

Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1September 2015 yang disebabkan pada saat itu Tergugat ingin meminjammotor Penggugat, namun Penggugat tidak meminjamkan karena Penggugatingin mengantarkan keripik, kemudian Tergugat marah dan memukulPenggugat, sejak kejadian tersebut berpisah tempat tinggal;6.

Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1September 2015 yang disebabkan pada saat itu Tergugat inginmeminjam motor Penggugat, namun Penggugat tidak meminjamkankarena Penggugat ingin mengantarkan keripik, kemudian Tergugatmarah dan memukul Penggugat, sejak kejadian tersebut berpisah tempattinggal;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh

Bahwa alasan Pemohon untuk menikah lagi adalah karena Pemohoningin ada yang membantu usaha Pemohon dalam hal usaha HomeIndustri berupa keripik tahu yang selama ini dijalankan oleh Pemohon,diantara Pemohon dan calon istri ke2 telah melakukan nikah sirri yangdihadiri adik Termohon dan sepengetahuan Termohon, serta agar tidakjadi bahan gunjingan tetangga maka Pemohon mengajukan ijinpoligami supaya antara Pemohon, Termohon dan Calon Isteri ke 2tidak terjadi hal yang bertentangan dengan hukum dan agama.Halaman

Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama,perkara ini termasuk wewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara dan telah dilaksanakan mediasi oleh HakimPengadilan Agama Mungkid, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon adalah Pemohonmengajukan ljin poligami terhadap seorang perempuan bernamaXCXXXXX dengan alasan ingin ada yang membantu usaha Home Industriberupa Keripik

Padang Raya Cermin Km.10 Hurun Kabupaten Pesawaran Provinsi Lampung;

1 (satu) pak isi 10 (sepuluh) bungkus roti setia bakery cream susu; 2 (dua) bungkus gula pasir; 1 (satu) bungkus top coffe; 9 (Sembilan) bungkus/saset kopi abc white coffe; 4 (empat) pak mata pancing/kail; 1 (satu) bungkus mata pancing/kail merk charm; 1 (satu) bungkus pambatas pelampung; 7 (tujuh) buah isolasi kecil; 1 (satu) bungkus baterai abc isi 4 biji; 4 (empat) bungkus keripik

manis; 4(empat) bungkus rokok brand jati; 2 1 (satu) pak isi 10 (Sepuluh) bungkus roti setia bakery cream susu;(dua puluh tiga) bungkus/saset soffell;(((((du((((((5 (lima belas) bungkus bengbeng;3( 2 (dua) bungkus gula pasir;1 (satu) bungkus top coffe;9 (Sembilan) bungkus/saset kopi abc white coffe; 4(empat) pak mata pancing/kail;1 (satu) bungkus mata pancing/kail merk charm; 1 (satu) bungkus pambatas pelampung;7 (tujuh) buah isolasi kecil;1 (satu) bungkus baterai abc isi 4 biji; 4(empat) bungkus keripik

(Satu) pak isi 10 (Sepuluh) bungkus roti setia bakery cream susu;2 (dua) bungkus gula pasir;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 114/Pid.B/2017/PN Unh23. 1 (satu) bungkus top coffe;24. 9 (Sembilan) bungkus/saset kopi abc white coffe;25. 4 (empat) pak mata pancing/kail;26. 1 (satu) bungkus mata pancing/kail merk charm;27. 1 (satu) bungkus pambatas pelampung;28. 7 (tujuh) buah isolasi kecil;29. 1 (30. 4 (empat) bungkus keripik tempe;satu) bungkus baterai abc isi 4 biji;31.

(Satu) pak isi 10 (Sepuluh) bungkus roti setia bakery cream susu;2 (dua) bungkus gula pasir;1 (satu) bungkus top coffe;9 (Sembilan) bungkus/saset kopi abc white coffe;4 (empat) pak mata pancing/kail;1 (satu) bungkus pambatas pelampung;7 (tujuh) buah isolasi kecil;(((. 1 (Satu) bungkus mata pancing/kail merk charm;(((. 1 (Satu) bungkus baterai abc isi 4 biji;Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 114/Pid.B/2017/PN Unh30. 4 (empat) bungkus keripik tempe;31.

soffell; 1 (satu) pak isi 10 (sepuluh) bungkus roti setia bakery cream susu;dua) bungkus gula pasir;satu) bungkus top coffe;Sembilan) bungkus/saset kopi abc white coffe;empat) pak mata pancing/kail; 1 (satu) bungkus mata pancing/kail merk charm;satu) bungkus pambatas pelampung;tujuh) buah isolasi kecil;46 (1 (1 (1 ((du(((du(((du(((dua) buah lem korea;(1 (4K53(2 (du1 (2 (4 ((1 (7 (( 1 (satu) bungkus baterai abc isi 4 biji;Halaman 22 dari 23 Putusan Nomor 114/Pid.B/2017/PN Unh= 4 (empat) bungkus keripik

Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Pelatihan untuk membuat keripik ikan, keripik pisang, pembuatan gulamerah dan pembudayaan kolangkaling ( makanan ringan lainnya ).Bahwa DIPDA tertanggal 27 Mei 2001 tersebut oleh Terdakwa tidak dilaksanakan,kerena tidak disetujui dan ditandatangani oleh Subsidair Flores Timur FELIXFERNANDEZ dan dana proyek tersebut sebesar Rp 150. 000. 000 ( seratus limapuluh juta ) masih tertahan / tidak dicairkan oleh bagian keuangan PEMKABFlores Timur.Bahwa kemudian terjadi perubahan DIPDA proyek yang sama dengan

Menetapkan barang bukti berupa :

Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1September 2015 yang disebabkan pada saat itu Tergugat ingin meminjammotor Penggugat, namun Penggugat tidak meminjamkan karena Penggugatingin mengantarkan keripik, kemudian Tergugat marah dan memukulPenggugat, sejak kejadian tersebut berpisah tempat tinggal;6.

Bahwa, puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1September 2015 yang disebabkan pada saat itu Tergugat inginmeminjam motor Penggugat, namun Penggugat tidak meminjamkankarena Penggugat ingin mengantarkan keripik, kemudian Tergugatmarah dan memukul Penggugat, sejak kejadian tersebut berpisah tempattinggal;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugattidak dapat didengar jawabannya karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh

mengajukan permohonan berperkara secaraprodeo karena tidak mempunyai alternatif lain tentang biaya perkara dan sanggupmengajukan bukti dipersidangan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka segalasesuatu yang terjadi pada pemeriksaan perkara ini telah termuat dalam Berita Acara yang bersangkutan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonan untukberperkara secara cumacuma berdasarkan alasan Pemohon I dan Pemohon II yangbekerja jualan keripik

Putusan Nomor 146/Pdt.G/2020/PA.PKBBahwa, setahu Saksi permasalahan Tergugat dengan Penggugat inidikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat harusberjualan keripik untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, bahkanterkadang Penggugat meminjam uang kepada Saksi untuk kebutuhanrumah tangganya ;Bahwa selain hal tersebut, Penggugat dan Tergugat juga pernahbertengkar dikarenakan belum memiliki keturunan;Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahkediaman bersama selama kurang

Putusan Nomor 146/Pdt.G/2020/PA.PKBe Bahwa, setahu Saksi permasalahan Tergugat dengan Penggugat inidikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat harusberjualan keripik untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;e Bahwa selain hal tersebut, Penggugat pernah bercerita juga jika pernahbertengkar dengan Tergugat dikarenakan belum memiliki keturunan;e Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahkediaman bersama selama kurang lebih 3 (tiga) bulan;e Bahwa, selama berpisah tersebut

PENETAPANNomor 0349/Pdt.G/2017/PA.Pt.aia oll ea yl abl auDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pati yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaimanaberikut dibawah ini dalam perkara cerai talak, antara:PEMOHON, Umur XX tahun, Agama Islam, Pekerjaan Usaha Keripik,Bertempat tinggal diDukuh XXXX RI.XX RW.XX DesaXXXX Kecamatan Margorejo Kabupaten Pati, dalam halini memberi kuasa kepada Triatmono Pambudi Widodo