adalah sebagaisuami istri sah namun keduanya belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui semula keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat hidup rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi serta sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Penggugat dan Tergugat saling diamdiaman dan tidakada tegur

Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri sah namunkeduanya belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2015 keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagiserta sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui penyebab dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Penggugat dan Tergugat saling diamdiaman dan tidakada tegur

keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi melihat dan mendengar sendirikeduanya sering berselisin dan bertengkar disebabkan Penggugat danTergugat saling diamdiaman dan tidak ada tegur sapa sehingga sejak yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tinggal disebabkan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, dan selama berpisah tempat tinggal, Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat serta selama itu pula antarakeduanya sudah tidak ada komunikasi

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkankembali disebabkan Penggugat dan Tergugat saling diamdiaman dan tidakada tegur sapa;2. Bahwa sejak sehingga sejak yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tinggal disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Hal.9 dari 14. Put.No. 0822/Pdt.G/2018/PA.

Tbh.terus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali disebabkan Penggugat danTergugat saling diamdiaman dan tidak ada tegur sapa dan terbukti pula bahwaakibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak 7 bulan yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, dan selamaberpisah keduanya tidak pernah berkomunikasi lagi, dengan demikian unsurpertama dan kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dengan cara memberi

, tetapi terdakwa marah kepada saksidan mengatakan:"jangan tegur saya!

, tetapi terdakwa marah kepada saksiFaridah dan mengatakan:jangan tegur saya!

, hal tersebut membuatterdakwa marah kepada saksi Faridah dan mengatakan:"jangan tegur sayal,selanjutnya terdakwa mengambil kursi plastik lalu melemparkan kursi tersebut kearahsaksi yang mengenai kepala saksi dan saksi terjatuh, lalu terdakwa mengambil kursiplastik lagi dan mengayunkan kursi tersebut kepada saksi Faridah yang mengenaibibir saksi Faridah, kemudian Sahrul Fauzan mengayunkan kursi lagi kepada saksiFaridah yang mengenai punggung saksi Faridah;Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/ PN Rbi halaman

, hal tersebut membuat terdakwa marahkepada saksi Faridah dan mengatakan:"jangan tegur saya!

Bahwa semua keterangan saya di BAP Penyidik adalah benar.Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena melakukan tindak pidanaperbuatan tidak menyenangkan dimana terdakwa berusaha mengancam sayadengan menggunakan parang.Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 16 Agustus 2014 sekirajam 16.00 Wib bertempat di Desa Gunung Terang, Kecamatan Buay SandangAji, Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan.Bahwa permasalahannya adalah terdakwa membuat kandang ayam di grasimobil saya dan waktu saya tegur

keterangan saya di BAP Penyidik adalah benar.Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena melakukan tindak pidanaperbuatan tidak menyenangkan dimana terdakwa berusaha mengancam saksi M.Yamin dengan menggunakan parang .5Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 16 Agustus 2014 sekirajam 16.00 Wib bertempat di Desa Gunung Terang, Kecamatan Buay SandangAji, Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan.Bahwa permasalahannya adalah terdakwa membuat kandang ayam di grasimobil korban dan waktu di tegur

Gunung Terang, Kecamatan Buay Sandang Aji, KabupatenOgan Komering Ulu Selatan telah terjadi keributan.Bahwa pada waktu kejadian tersebut terdakwa berusaha membacok korbandengan menggunakan parang sehingga waktu itu saksi korban terjatuh tetapitidak berhasil karena berhasil saya halangi dengan cara saya pegang tanganterdakwa yang memegang parang tersebut dan Ibu saya saksi Nurlelamemegangi badan terdakwa.Bahwa permasalahannya adalah terdakwa membuat kandang ayam di grasimobil korban dan waktu di tegur

Bahwa permasalahannya adalah terdakwa membuat kandang ayam di grasi mobilkorban dan waktu di tegur oleh korban ia marah marah dan korban mengajakterdakwa untuk membagi dua grasi mobil korban tersebut tetapi terdakwa tidak mau.6Dimana keterangan para saksi tersebut pada pokoknya menguatkan dakwaan daripenuntut umum dan terdakwa membenarkannya ; Menimbang bahwa di persidangan terdakwa telah memberikan keterangan yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan

karena terdakwa telah melakukantindak pidana secara melawan hukum memaksa orang lain untuk melakukanperbuatan dengan memakai kekerasan.Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 16 Agustus 2014 sekirajam 16.00 Wib bertempat di Desa Gunung Terang, Kecamatan Buay SandangAji, Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan.Bahwa permasalahannya adalah terdakwa membuat kandang ayam di grasimobil korban dan waktu di tegur korban terdakwa marah marah dan korbanmengajak terdakwa untuk membagi dua grasi

Bahwa dalam pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak yang bernama Ahmad Sabar bin Mustar, umur 10tahun sampai saat ini anak tersebut dalam asuhan bersama Penggugat danTergugat;Bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang untuk saat ini sudah tidak dapat lagi didamaikan;Bahwa yang menjadi sumber terjadinya perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat suka minummuniman keras seperti ballo dan apabiladi tegur

No. 434/Pdt.G/2021/PA MrsBahwa dalam pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai Satu orang anak;Bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Penggugat tidak suka terhadap Tergugat karena Tergugat sukaminummuniman keras seperti ballo dan apabila di tegur Tergugatmarahmarah bahkan memukul badan Penggugat;Bahwa pada bulan April 2019, Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang pada akhirnya Penggugat pergimeninggalkan

memberikan kesaksian di bawah sumpah sebagaiberikut:Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Dusun Balangajia, Desa Samangki, Kecamatan Simbang,Kabupaten Maros;Bahwa dalam pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai Satu orang anak;Bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Penggugat tidak suka terhadap Tergugat karena Tergugat sukaminummuniman keras seperti ballo dan apabila di tegur

ketentuan Pasal 39 UndangUndang No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa fakta kejadian yang terungkap di persidanganantara lain: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa dalam pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai Satu orang anak; Bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat tidak suka terhadap Tergugat karena Tergugat suka minummuniman keras seperti ballo dan apabila di tegur

Putusan No.6047 /Pdt.G/2016/PA.Bwisering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatjarang sekali memberi nafkah, sehingga kebutuhan seharihari kurangtercukupi, selain itu Tergugat suka keluar rumah dan bila di tegur olehPenggugat, Tergugat tidak terima bahkan marahmarah dan mengusirPenggugat;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Penggugat pulang kerumahorang tuanya yang hingga sekarang telah berpisah selama 1 tahun lebihdan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi;5.

SAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai saudara ipar Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangsekali memberi nafkah, sehingga kebutuhan seharihari kurangtercukupi, selain itu Tergugat suka keluar rumah dan bila di tegur olehPenggugat

SAKSI 2, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan kaur kesra, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangsekali memberi nafkah, sehingga kebutuhan seharihari kurangtercukupi, selain itu Tergugat suka keluar rumah dan bila di tegur olehPenggugat

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 1 tahun terakhir mulaigoyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugatjarang sekali memberi nafkah, sehingga kebutuhan seharihari kurangtercukupi, selain itu Tergugat suka keluar rumah dan bila di tegur olehPenggugat, Tergugat tidak terima bahkan marahmarah dan mengusirPenggugat;2.

mobil yangdikendarai oleh saksi Muhammad di parkirkan di anatara bank panin dantoko matrial, pada bagian depan mobil berada di area parker bank panin danbagian belakang mobil berada di area parkir toko matrial;Bahwa sekitar 10 ( sepuluh) menit kemudian saksi ditegur oleh wakilpimpinan bank panin dengan mengatakan mask ok ada yang parkir didepan bank tak lama terlihat saksi Muhammad kembali kedalam mobilnyadengan membawa barang dan memasukannya kedalam mobil kemudianterdakwa mendekati dan terdakwa tegur

mengampiri mobil tersebut yang ada seorang ibuibu didalamnya kemudian terdakwa berkata bu mohon maaf bapaknya dipangilsaja untuk memundurkan mobilnya dan kemudian saksi Nurjanah turun darimobil menuju toko matrial;Bahwa setellah kurang lebih setengah jam terdakwa menunggu baru tampaksaksi MUhamad yang dikuti oleh saksi Nurjanah, karena terlalu lamamembuat terdakwa emosi dan langsung menghampiri saksi Muhammad danberkata pak parkirnya kok lama, itu kan parkir untuk nasabah ban Panin dansaya jadi kena tegur

melihat mobil yang dikendarai oleh saksi Muhammad di parkirkandi anatara bank panin dan toko matrial, pada bagian depan mobil berada diarea parker bank panin dan bagian belakang mobil berada di area parkir tokomatrial; sekitar 10 ( sepuluh) menit kemudian saksi ditegur oleh wakil pimpinanbank panin dengan mengatakan mas kok ada yang parkir di depan bank taklama terlinat saksi Muhammad kembali kedalam mobilnya dengan membawabarang dan memasukannya kedalam mobil kemudian terdakwa mendekati danterdakwa tegur

terdakwaberinisiatif mengampiri mobil tersebut yang ada seorang ibuibu di dalamnyakemudian terdakwa berkata bu mohon maaf bapaknya dipangil saja untukmemundurkan mobilnya dan kemudian saksi Nurjanah turun dari mobilmenuju toko matrial setelah kurang lebih setengah jam terdakwa menunggubaru tampak saksi MUhamad yang dikuti oleh saksi Nurjanah, karena terlalulama membuat terdakwa emosi dan langsung menghampiri saksi Muhammaddan berkata pak parkirnya kok lama, itu kan parkir untuk nasabah ban Panindan saya jadi kena tegur

dibuktikan adanya kesadaran akan terjadinya kemungkinan timbulnyaakibat tersebut, yang berarti cukup dibuktikan bahwa terdakwa sadar jikaperbuatan terdakwa akan menimbulkan memar, setidaknya menimbulkan rasasakit atau perasaan tidak enak pada diri saksi korban;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi terdakwamelakukan penganiayaan sebab hanya karena merasa emosi akibat lalu lamamenunggu saksi Muhammad yang sebelumya sudah diperingatkan untuksegera memindahkan mobilnya dan terdakwa kena tegur

Tergugat, adalah suami isteri menikah pada tahun 2001yang lalu setelah menikah tinggal di rumah Pengguigat, terakhir tinggal bersama dirumah sendiri telah dikaruniai 2 orange Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya harmonis, akantetapi sejak tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi akibatTergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat secara layak ;e Bahwa saksi tahu sejak Oktober 2015 mereka walaupun satu rumah tetapi berpisahranjang saling tidak tegur

diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 maka gugatan Penggugat secara formal dapat diterimaMenimbang bahwa yang menjadi alasan pokok dari gugatan Penggugat adalah keadaanrumahtangganya yang tidak harmonis lagi diwarnai perselisihan terus menerus akibat tindakan Tergugatyang tidak dapat memberikan nafkah wajib secara layak kepada Penggugat akhirnya sejak Oktober tahun2015 mereka berpisah ranjang, walaupun mereka masih serumah tetapi sudah tidak pernah tegur

sebagai suami isteri yang sah danbelum pernah bercerai; 2 Bahwa dalam pernikahan mereka telah berhubungan kelamin dan telah dikaruniai 2 oranganak ;3 Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis, akan tetapi sejak tahun 2009tidak harmonis lagi diwarnai perselisihan terus menerus akibat tindakan Tergugat yang tidakdapat memberikan nafkah wajib secara layak kepada Penggugat akhirnya sejak Oktobertahun 2015 mereka berpisah ranjang, walaupun mereka masih serumah tetapi sudah tidakpernah tegur

tersebut dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika ada pesta di rumah saksi Nurhayati Samsudin dan ada bunyi musik,lalu Yafet Horo mendatangi rumah tersebut dan menegur untuk mematikanmusik dengan mengatakan Bosong tahu aturan ko sonde, kasih matimusik selanjutnya saksi korban berkata kepada Yafet Horo :Ini aturandari kapan, kKenapa kemarinkemarin ada pesta di tetangga, tidak ada yangtegur, kenapa disini datang tegur

Alak Kota Kupang ;Bahwa benar berawal ketika ada pesta di rumah saksi Nurhayati Samsudindan ada bunyi musik, lalu Yafet Horo mendatangi rumah tersebut danmenegur untuk mematikan musik dengan mengatakan Bosong tahuaturan ko sonde, kasih mati musik selanjutnya saksi korban berkataHalaman 3 dari 11 halaman PutusanNo: 241/Pid.B/2017/PN.Kpgkepada Yafet Horo :"Ini aturan dari kapan, kenapa kemarinkemarin adapesta di tetangga, tidak ada yang tegur, kenapa disini datang tegurmaksudnya apa ?

Alak Kota Kupang ;Bahwa benar saat itu saksi melihat dengan ja rak sekitar 3 (tiga) meter ;Bahwa benar berawal ketika ada pesta di rumah saksi Nurhayati Samsudindan ada bunyi musik, lalu Yafet Horo mendatangi rumah tersebut danmenegur untuk mematikan musik dengan mengatakan Bosong tahuaturan ko sonde, kasih mati musik selanjutnya saksi korban berkatakepada Yafet Horo :"Ini aturan dari kapan, kenapa kemarinkemarin adapesta di tetangga, tidak ada yang tegur, kenapa disini datang tegurHalaman 4 dari

Alak Kota Kupang ;Bahwa saksi korban merupakan om kandung dari terdakwa adik kandungdari ayah terdakwa ;Bahwa berawal ketika ada pesta di rumah saksi Nurhayati Samsudin danada bunyi musik, lalu Yafet Horo (ayah terdakwa) mendatangi rumahtersebut dan menegur untuk mematikan musik dengan mengatakanBosong tahu aturan ko sonde, kasih mati musik selanjutnya saksikorban berkata kepada Yafet Horo :"Ini aturan dari kKapan, Kenapa kemarinkemarin ada pesta di tetangga, tidak ada yang tegur, kKenapa disini

, kenapa disini datang tegur maksudnya apa?

pada saat itu saksi posisi berada dibelakang saksi Yacobis Seran dengan jarak sekitar 1 m (satu meter) ; Bahwa pada saat terdakwa mengayunkan parang saksi Yacobis Seransempat menghindar ; 220 nenen nen en nnnBahwa terdakwa mengayunkan parang kearah saksi Yacobis Seransebanyak 1 (Satu) kali ; Bahwa berawal dari pohon jati berada dibelakang rumah saksi YacobisSeran pada saat itu terdakwa membawa parang bersama dengan YeskialMona membawa sensor hendak sensor pohon jati kemudian saksiYacobis Seran tegur

Kupang terdakwa melakukan pengancaman terhadap saksi korbanYACODIS SQIan 5 ~ ~~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnimnnnnmninnnnBahwa terdakwa bersama Yeskial Mona potong pohon jati kemudian saksikorban Yacobis Seran tegur terdakwa tidak terima dan mengayunkanparang saksi korban Yacobis Seran ; Bahwa saksi korban Yacobis Seran tegur terdakwa dengan mengatakanade jangan tebang pohon jJati pada saat tegur Yeskial Mona lari ; Bahwa jarak saksi dengan tempat kejadian sekitar 2m (dua meter) ; Bahwa terdakwa membawa

G/2020/PA.Krs.Bahwa setelan menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua masingmasing, Pemohon di , Kota Probolinggo, Termohondi Kabupaten Probolinggo ; ;Bahwa selama dalam pernikahan Pemohon dengan Termohon belummelakukan hubungan suami istri (qobla dukhul) namun belum dikaruniaianak ;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan Agustus tahun 2020 Pemohon dan Termohonsaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : adanya pihakketiga

G/2020/PA.Krs.Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis kemudian mendengar sendiri mereka saling mendiamkandan tidak tidak tegur sapa disebabkan Termohon cemburu terhadapmantan istri Pemohon dan Pemohon memang mau kembali denganmantan IstriBahwa saat ini Termohon dan Pemohon berpisah tempat tinggal selama 3bulan.Bahwa Saksi sudah mendamaikan mereka, akan tetapi tidak berhasil2.

di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :bukti;Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahtetangga Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua masingmasing, Pemohon di , Kota Probolinggo,Termohon di , Kabupaten Probolinggo ;Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon namun belum dikaruniaianak ;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis kemudian mendengar sendiri mereka saling mendiamkan dantidak tidak tegur

SU'UD, SH., namun tetap tidak berhasil:Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu terhadap Termohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kraksaan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon salingmendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan adanya pihak ketiga dariPemohon dan keluarga Termohon sudah tidak bisa menerima PemohonMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebut, Pemohonmengajukan

melik sendiri Pemohon dan Termohon ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yangsaksi ketahui awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihandalam rumah tangga ;Bahwa penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon adalah karena masalah ekonomi, Termohonmerasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon masih satu rumah, tetapi keduanyasaling mendiamkan, tidak tegur

mempunyai isteri bernama Muji Lestari(Termohon), saksi kenal dengan Termohon, menikah sudah lamasekali sekitar tahun 1991, dan sudah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal terakhirdirumah milik sendiri ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yangsaksi ketahul awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang kelihatantidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena keduanya salingHalaman 7 dari 15 halaman.Putusan Nomor 1170/Pdt.G/2020/PA.Kramendiamkan tidak tegur

dari pernikahan tersebut merekasudah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa setelan menikah Pemohon dengan Termohon tinggal terakhirdirumah melik sendiri Pemohon dan Termohon ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yangsaksi ketahui awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan karenaPemohon tidak memberi nafkah untuk keluarganya dengan baik ;Bahwa Pemohon dan Termohon masih satu rumah, tetapi keduanyasaling mendiamkan, tidak tegur

mereka sudah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal terakhirdirumah melik sendiri Pemohon dan Termohon ;Halaman 8 dari 15 halaman.Putusan Nomor 1170/Pdt.G/2020/PA.Kra Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yangsaksi ketahui awalnya rukun dan harmonis, namun sekarang sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan karenamasalah ekonomi ; Bahwa Pemohon dan Termohon masih satu rumah, tetapi keduanyasaling mendiamkan, dengan tidak tegur

memberikanjawaban hanyamenyanggupi tentang nafkah iddah sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah)Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang nafkah terutangselama 10 tahun dengan tuntutan sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) Majelis Hakim memberikan pertimbangan bahwa sebagaimanapertimbangan dalam konvensi di atas, bahwa perselisihan Penggugat denganTergugat karena masalah ekonomi, sering terjadinya kesalahfahaman, dengantidak saling mengalah akhirnya saling mendiamkan dengan tidak tegur

Putusan No. 0943/Pdt.G/2018/PA Pas. bahwa benar Tergugat memberi nafkah kalau Tergugat bekerja, tetapikalau tidak bekerja tidak memberi nafkah;Bahwa Penggugat menyampaikan duplik mengenai sanggahanPenggugat atas jawaban Tergugat sebagai berikut: bahwa benar berselisih dan saling tidak tegur sapa; bahwa Tergugat sebagai tukang becak memang kemmapuan memberinafkah seperti itu; bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugat mengajukanbukti tertulis

mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Jalan Halmahera, Kelurahan Gadingrejo,Kecamatan Gadingrejo, Kota Pasuruan;Saksi menerangkan bahwa hubungan saksi adalah bibi Penggugat,memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan dikaruniaiseorang anak; bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah selama empat bulan; bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan, tidak saling tegur

KecamatanGadingrejo, Kota Pasuruan;Saksi menerangkan bahwa hubungan saksi adalah tetangga Penggugat,selanjutnya memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan dikaruniaiseorang anak; bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sekitar 3 bulan yang lalu, Samasama di Jalan Halmaheratetapi beda gang; bahwa saksi tidak mengetahui antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran, tetapi megetahui tidak saling tegur

nilai Kekuatan pembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 163 HIR, terhadap dalildalil gugatan yang dibantah tersebut, Penggugat dibebani bukti untukmeneguhkan dalildalil gugatannya, demikian pula Tergugat dibebani buktiuntuk meneguhkan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan saksi dari pihak keluarga bernama Tatik yangmemberikan keterangan di bawah sumpah bahwa antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan, tidak tegur

Putusan No. 0943/Pdt.G/2018/PA Pas.saksi dari orang dekat Penggugat yang sudah mendamaikan pihakpihakberperkara, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugatdikorelasikan dengan buktibukti di persidangan diperoleh faktafakta sebagaiberikut: bahwa sejak April 2018 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan tidak tegur sapa masalah pemberian belanja kurangmencukupi untuk kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; bahwa sejak Mei 2018

Termohon sudah tidak cinta lagi dengan Pemohon, dan apabilaPemohon menjenguk Termohon dirumah orang tuanya maka sikapTermohon menolak dan tidak mau tegur sapa dengan PemohonBahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 1tahun 6 bulan dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagiBahwa, antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk dapatrukun kembali oleh keluarga Pemohon/Termohon, akan tetapi tidakberhasil

SAKSI 1 ,umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon sudah tidak cinta lagidengan Pemohon, dan apabila Pemohon menjenguk Termohon dirumahorang tuanya maka sikap Termohon menolak dan tidak mau tegur sapadengan

SAKSI 2 ,umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon sudah tidak cinta lagidengan Pemohon, dan apabila Pemohon menjenguk Termohon dirumahorang tuanya maka sikap Termohon menolak dan tidak mau tegur sapadengan

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahun 2014 antara Pemohondan Termohon terjadi perselihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sudah tidak cinta lagi dengan Pemohon, dan apabila Pemohonmenjenguk Termohon dirumah orang tuanya maka sikap Termohonmenolak dan tidak mau tegur sapa dengan Pemohon ;2.

Februari 2012, ketika orang tua Penggugat berkunjungmenemui Penggugat di Perum Ketapang, Kelurahan Kebon Manis,Cilacap, kemudian Penggugat memberi saran kepada Tergugatuntuk menyapa dan memberi salam kepada orang tua Penggugatnamun Tergugat tidak mau menerima dengan iklas atas sarantersebut dan marah, sehingga terjadi perselisihnan danpertengkaran yang susah didamaikan dan akhirnya Penggugat danTergugat pisah ranjang dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami istri dan bahkan sudah tidak saling tegur

tinggal dirumahbersama sampai bulan Agustus 2012 dan sudah dikaruniai 1 anak,namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis;Bahwa sejak awal tahun 2004 rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan hidupkeluarga, dimana uang hasil kerja Penggugat hanya digunakan untukkebutuhan Tergugat pribadi ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini masih tinggalbersama, namun tidak saling tegur

namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis;Putusan Nomor : 2212/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 5 dari 9 halamane Bahwa sejak awal tahun 2004 rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan Tergugat apabila punya uang hanya digunakan untukkepentingan pribadinya saja, sehingga Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan hidup rumah tangga ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini masih tinggalbersama, namun tidak saling tegur

berdasarkan keterangan saksisaksi yangdihubungkan dengan pihak Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat terjadihalhal yang dapat disimpulkan bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat pernah tinggal bersama dan sudah dikaruniai 1 anak, namunkemudian sering terjadi pertengkaran sebab Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan hidup keluarga, dimana uang hasil kerja Penggugat hanya digunakanuntuk kebutuhan Tergugat pribadi, dan antara Penggugat dan Tergugat saat inimasih tinggal bersama, hanya tidak saling tegur

Kdr.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak 2013 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya,yang akibatnya walaupun mereka masih satu rumah namun sudahtidak saling tegur sapa selama 1 tahun bahkan Tergugat tidurnyadiluar rumah ;e Bahwa saksi sebagai tetangga

berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak 2013 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya,yang akibatnya walaupun mereka masih satu rumah namun sudahtidak saling tegur

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat pada puncaknya Penggugat / Tergugatwalaupun masih tinggal bersama namun selama 1 tahun sudah tidak tegur sapaMenimbang, bahwa

Kdr.e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugat tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat ;e Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa selama 1 tahun ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya maka alatbukti tersebut mempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat, dengandemikian maka perkara ini menjadi

Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, pengakuanTergugat dan keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakimmenemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat akibatnya antara Penggugat danTergugat sudah tidak tegur sapa selama 1 tahun

Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat semula berjalanharmonis tetapi mulai bulan Juli 2018 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerusdisebabkan karena Tergugat malas bekerja dan Tergugat berani denganOrang Tua Penggugat apabila di tegur oleh Penggugat maka Tergugatmarah marah puncaknya pada bulan November 2019 Tergugat tanpa pamitkepada Penggugat, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri dieeeEE Sampai sekarang ini.5.

No. : 1278Pdt.G/2020/PA.Bla.2Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2018 berubah menjadi tidak harmonis;Bahwa saksi sering mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut;Bahwa penyebab keduanya bertengkar awalnya adalah masalahekonomi, Tergugat malas bekerja dan Tergugat berani dengan Orang TuaPenggugat apabila di tegur oleh Penggugat maka Tergugat marah marah;Bahwa sejak bulan November 2019 Tergugat tanpa pamit kepadaPenggugat, Tergugat pulang

No. : 1278Pdt.G/2020/PA.Bla.Bahwa saksi sering mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut;Bahwa penyebab keduanya bertengkar awalnya adalah masalahekonomi, Tergugat malas bekerja dan Tergugat berani dengan Orang TuaPenggugat apabila di tegur oleh Penggugat maka Tergugat marah marah;Bahwa sejak bulan November 2019 Tergugat tanpa pamit kepadaPenggugat, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya sendiri di DusunEE Sampai sekarang ini 10 bulan lamanya;Bahwa selama 10 bulan pisah rumah Penggugat dan

(f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia) disebabkan masalah Tergugat malasbekerja dan Tergugat berani dengan Orang Tua Penggugat apabila di tegur olehPenggugat maka Tergugat marah marah;Menimbang, bahwa setelah dipanggil secara resmi dan patut Penggugatdidampingi Kuasa Hukumnya datang menghadap' serta memberikanketeranganketerangan dalam sidang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa keabsahan SuratKuasa Khusus juga legalitas Kuasa Hukum Penggugat dalam kapasitas sebagaiKuasa Penggugat untuk

KantorUrusan Agama Kecamaten Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di iiiee selama 13 Tahun 4bulan atau hingga keduanya pisah rumah; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat dan sudahdikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juli 2018berubah menjadi tidak harmonis disebabkan sering terjadi perselisinan danpertengkaran masalah Tergugat malas bekerja dan Tergugat berani denganOrang Tua Penggugat apabila di tegur

Rinal Bin Sapuri, pada hari Jumat tanggal13 Februari 2015 sekitar pukul 02.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain pada bulan Februari 2015 bertempat di simpang Tegur Wangi Kec.Dempo Utara Kota Pagar Alam, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pagar Alam yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, tanpa hak, memasukkan keHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2015/PN.PGAIndonesia, membuat, menerima, mencoba memperoleh

Saksi Fernando Bin Andri dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi adalah anggota polisi di Polres Pagar Alam; Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekitar pukul 02.00 Wibdi Simpang Tegur Wangi, Kec.

Saksilchsan Dwi Putra Bin Wiwin GKdibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah anggota polisi di Polres Pagar Alam; Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekitar pukul 02.00 Wibdi Simpang Tegur Wangi, Kec.

Saksi Abel Rangge Gucik Bin Julianyang keterangannya dibacakan olehPpbenuntut Umum dari BAP Kepolisian pada pokoknya menerangkan sebagaierikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Februari 2015 sekitar pukul 02.00 Wibbertempat di Simpang Tegur Wangi, Kec.

Lawanguntuk menjual sepeda motor roda dua merk Yamaha type Vega R denganmenggunakan truk yang dikendarai oleh Abel.Bahwa sepeda motor merk Yamaha type Vega R tersebut tanpa dilengkapidengan surat STNK dan BPKB karena kendaraan bermotor tersebut adalahHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2015/PN.PGAbarang hasil curian yang dilakukan oleh teman terdakwa dan akan terdakwajual kepada Sandi yang beralamat di Lintang Kanan Kabupaten EmpatLawang; Bahwa selanjutnya sekitar pukul 02.00 WIB di simpang Tegur

denganmembacakan surata gugatan Penggugat, yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan jawabannya secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa gugatan penggugat benar sebagian yaitu posita nomor 1, 2dan 5 saja, dan sebihnya tidak benar, yaitu : Posita nomor 3, yangsebenarnya adalah bahwa Tergugat pekerja sopir bus pariwisatapulang seminggu sekali terkadang lebih, pulang yang pertama dankedua ke rumah Penggugat, terus Tergugat tegur

Bahwa saksi kenal Tergugat dan Penggugat, karena teman Tergugatdan pernah menTeman Tergugat kernet Tergugat sejak tahun20142015; Bahwa saksi tahu Tergugat dengan Penggugat adalah suami isteriyang menikah sudah lama, hanya saat perkawinan saksi tidak tahu; Bahwa setelah menikah mereka bertempat tinggal dirumah orang tuaPenggugat dengan mempunyai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis, sebelum berpisah telah terTeman Tergugat salingmendiamkan/tidak saling tegur

sapa, dan sekarang telah terlemanTergugat perpisahan tempat tinggalnya; Bahwa Tergugat bekerja sopir bus Pariwisata dan Penggugat bekerjadi Jakarta, sehingga jarang ketemu dan kumpul bersama;Bahwa saksi tidak melihat mereka bertengkar, namun melihat salingmendiamkan dan tidak tegur sapa, yang penyebabnya saksi tidaktahu; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak awal tahun2014 (saksi kerja dengan Tergugat) Penggugat sudah bekerja diJakarta, namun yang terfeman Tergugat ada masalah adalah

saksi kenal Tergugat dan Penggugat, karena teman Tergugatdan menTeman Tergugat kernet Tergugat sejak tahun 2006 sampaisekarang;Bahwa saksi tahu Tergugat dengan Penggugat adalah suami isteriyang menikah sudah lama, hanya saat perkawinan saksi tidak tahu;Bahwa setelah menikah mereka bertempat tinggal dirumah orang tuaPenggugat dengan mempunyai 2 (dua) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis, sebelum berpisah telah terTeman Tergugat salingmendiamkan/tidak saling tegur

sapa, dan sekarang telah tertemanTergugat perpisahan tempat tinggalnya;Bahwa Tergugat bekerja sopir bus Pariwisata dan Penggugat bekerjadi Jakarta, sehingga jarang ketemu dan kumpul bersama;Bahwa saksi tidak melihat mereka bertengkar, namun melihat salingmendiamkan dan tidak tegur sapa, yang penyebabnya saksi tidaktahu; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak awal tahun2006, karena Penggugat sudah bekerja di Jakarta; Bahwa Tergugat pernah pulang ke rumah Penggugat, hanya untukmenengok

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,tapi sejak bulan Juni tahun 2012 antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidakmau tegur sapa dengan Pemohon. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, sejak bulan Junitahun 2012 Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempat tinggal, yanghingga kini sudah berjalan selama 1 tahun 6 bulan;.

ZAINUL ARIFIN umur 14 tahun ;2. 2.ROHMAD PRIMAYUDI umur 12 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon tidak mau tegur sapadengan Pemohon dan akhirnya Termohon pergi kerja ke Malaysia sudah1,5 tahun tidak ada kabar dan tidak pernah kirim uang untuk keluarga; Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 1 tahun 6 bulan, danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan

ROHMAD PRIMAYUDI umur 12 tahun ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon tidak tegur sapa denganPemohon dan akhirnya Termohonpergi kerja ke Malaysia sudah 2 tahun tidak ada kabar dan tidak pernah kirimuang untuk keluarga; Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 1 tahun 6 bulan, danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar sehingga tidak

Pemohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR, maka telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak bulan Juni tahun2012 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah,setelah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak mau tegur

Bahwa pertengkaran tersebut semakin memuncak pada tahun 2015,pada saat pulang cuti tahun 2015 tersebut Penggugat dan Tergugat tinggalserumah namun tidak saling tegur sapa. Sejak saat itu hingga gugatan inidiajukan (kurang lebih selama 4 tahun) anytara enggugat dan Tergugat suahtidak ada komunikasi sama sekali;6. Bahwa pada saat Penggugat cuti tahun 2017 dan Cuti pada Nopember2018 Penggugattidak lagi menuju rumah bersama tetapi menuju rumahSaudara Penggugat;7.

Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun pada tahun 2008 keadaan rumahtanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran karena sikap Tergugat yang kasar padaPenggugat serta tidak dapat memenuhi nafkah keluarga;Bahwa pada tahun 2010 Penggugat bekerja di luar negeri dan sudahbeberapa kali pulang cuti;Bahwa pada awalnya hubungan Penggugat dan Tergugat selama di luarnegeri masih baik namun sejak Penggugat pulang cuti tahun 2015sudah tidak tegur

dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun pada tahun 2008 keadaan rumahtanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran karena sikap Tergugat yang kasar padaPenggugat serta tidak dapat memenuhi nafkah keluarga; Bahwa pada tahun 2010 Penggugat bekerja di luar negeri dan sudahbeberapa kali pulang cuti; Bahwa pada awalnya hubungan Penggugat dan Tergugat selama diluar negeri masih baik namun sejak Penggugat pulang cuti tahun 2015sudah tidak tegur

dan Tergugat dalam perkara ini terikat hubungan hukum sebagaisuami isteri sah dan dikaruniai 1 orang anak;Menimbang, bahwa dalil Penggugat perihal kondisi rumahtanggaPenggugat dan Tergugat yang sering diwarnai perselisihan dan pertengkaranyang menjadi pokok masalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannyakepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan yang saling bersesuaian bahwa rumahtangga Penggugat danTergugat semula hidup rukun namun sejak tahun 2015, telah tidak tegur

Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut sejak tahun 2015 antaraPenggugat dan Tergugat tidak tegur sapa dan pisah tempat tinggal dantidak terjalin Komunikasi lagi sejak tahun 2017 hingga sekarang;d.Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makadapatlah dikualifisir sebagai bentuk perselisihan terusmenerus yang tidakdapat lagi didamaikan (onheelbare tweespalt