Putusan No. 1679/Pdt.G/2012/PA.LmgUrusan Agama Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan, sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 735/59/X/1994 tertanggal 11 Oktober1994 ;. Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan mengambil tempat di rumah orang tuaPenggugat selama 12 tahun 10 bulan (Ba'da Dukhul), dan dikaruniai1 orang anak bernama : ANAK KANDUNG , umur 15 tahun .

Putusan No. 1679/Pdt.G/2012/PA.LmgBahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:a.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPaciran, Kabupaten Lamongan Nomor: 735/59/X/1994, tertanggal 11Oktober 1994 ; 2222222 n enone nnn n en nn ene ne neeFotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa *** Kecamatan Solokuro; Kabupaten Lamongan Nomor: 474.2/130/413.326.01/2012,tertanggal 27 Agustus 201 2 Kemudian bukti surat pertama yang telah dicocokkan dengan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 13 September1998, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Puger,Kabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 735/52/1X/1998 tanggal 14September 1998 dengan status Penggugat janda cerai sedang Tergugat jejaka;2.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 735/52/IX/1998 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Puger, Kabupaten Jember tanggal 14September 1998 (P.2);Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Wanareja Kabupaten Cilacap,dengan Nomor 735/28/VII/2009, tertanggal 13 Juli 2009, bukti surattersebut telah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di Kantor Posdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2.B.

., Pasal 66 ayat (2) Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009, Majelis berpendapat bahwa Pengadilan Agama Cilacap secara relatifmaupun absolut mempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang berupa foto kopi BukuKutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWanareja Kabupaten Cilacap Nomor 735

dengan surat Permohonannya tertanggal 07 Maret 2014 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi tanggal 07 Maret 2014 Nomor: 0407/Pdt.G/2014/PA.Ngw. yang kemudian dirubah dan ditambah olehnya sendiri dimuka sidang, mengemukakanhalhal yang pada pokoknya adalah; Bahwa pada tanggal 01 Nopember 2013, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanParon Kabupaten Ngawi sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 735

seseorang sebagai wakilnya untuk menghadirisidang, sehingga tidak dapat didengar jawabannya;Bahwa Majelis Hakim telah memberi nasehat kepada Pemohon agar tidak jadi bercerainamun tidak berhasil, Pemohon tetap akan menceraikan Termohon, kemudian dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon mengajukan bukti tertulis berupa:Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Paron KabupatenNgawi Nomor 735

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Kabupaten Bojonegoro, nomor: 735/74/X1/2011, tanggal 16 Nopember2011;2.

Berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 735/74/X1/2011 tanggal 16 Nopember 2011 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka teroukti antaraPenggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 16 Nopember 2011, Oleh karena itu, Penggugat dan Tergugatdapat dibenarkan sebagai pihakpihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatanPenggugat bahwa

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 21 September 1997 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cengkareng, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 735/92/IX/1997 tertanggal 22 September 1997;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatterakhir bersama bertempat tinggal dengan alamat di Jakarta Utara.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanCengkareng Jakarta Utara 735/92/IX/1997 tertanggal 22 September1997, ,bukti telah bematerai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya laluoleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2).Bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat mengajukan saksi keluargajuga, yaitu bernama:1.

Putusan.,913/Pdt.G/2019/PAJU Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Cengkareng Jakarta Barat nomor 735/92/I1X/1997. BulanFebruari 2013 telah bermaterai cukup dan setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2). buktitersebut menjelaskan kalau Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil.

berisiuang kertas pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah), setelah uang kertas dibuka berisigulungan plastik klip bening tembus pandang yang didalamnya ada shabushabuberbentuk serbuk kristal warna putih, seberat kurang lebih 0,091 gram, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Sragen untuk diproses lebih lanjut.Bahwa berdasarkan hasil penelitian Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim PolriLaboratorium Forensik Cabang Semarang pada Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Nomor Lab : 735

Bahwa berdasarkan hasil penelitian Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim PolriLaboratorium Forensik Cabang Semarang pada Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Nomor Lab : 735/NNF/2013 tanggal 10 Juli 2013 yang ditandatanganioleh PemeriksaI AKBP. YAYUK MURTI RAHAYU, B.Sc, PemeriksaIIT AKP. B.NURCAHYO, S.Si, M.Biotech dan PemeriksaIIJT AKP. IBNU SUTARTO, ST,mengetahui Kepala Laboratorium Forensik Cabang Semarang KOMBES. POL.

ngisor wit trembesi no33ada Sampurna, Jupuken (Jalan tengah sawah barat Surodadi ke utara,bawah pohon trembesi di bungkus Sampurna, ambilah).e Bahwa terdakwa mengenal shabushabu saat di Jakarta.Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak akan mengajukan saksi yangmeringankan bagi dirinya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan hasil penelitian Pusatlaboratorium Forensik Bareskrim Polri Laboratorium Forensik Cabang Semarang padaberita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab : 735

uangkertas pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah), setelah uang kertas dibuka berisigulungan plastik klip bening tembus pandang yang didalamnya ada shabushabu berbentuk serbuk kristal warna putih, seberat kurang lebih 0,091 gram,selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Sragen untukdiproses lebih lanjut;Bahwa berdasarkan hasil penelitian Pusat Laboratorium Forensik BareskrimPolri Laboratorium Forensik Cabang Semarang pada Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab : 735

pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah), setelah uang kertas dibuka berisigulungan plastik klip bening tembus pandang yang didalamnya ada shabushabuberbentuk serbuk kristal warna putih, seberat kurang lebih 0,091 gram, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Sragen untuk diproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil penelitian Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri Laboratorium Forensik Cabang Semarang pada Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab : 735

Bahwa terhadap pinjaman Tergugat berdasarkan lima kwitansisebagaimana pada posita angka (satu) huruf a,b,c,d dan e tersebut diatas ,Tergugat telah menyerahkan jaminan berupa 2 sertifikat Hak Milikmasingmasing SHM No. 735 atas nama MOENIRI dan SHM No.75 atasnama HALIZATUL ISTILAH ,serta terhadap pinjaman Tergugatberdasarkan kwitansi sebagaimana pada posita angka (satu) huruf ftersebut diatas , Tergugat telah menyerahkan jaminan 2 (dua) suratpernyatan hak milik bangunan rumah di kelurahan MorokrembanganKecamatan

Tanah yang terletak di Desa/Kel.Mlajah, kec/Kab.bangkalanberdasarkan sertifikat hak milik (SHM) No. 735 atas nama MONERI ;b. Tanah yang terletak di Desa/Kel Tamberu , Kec. Batumarmar, Kab.Pamekasan berdasarkan sertifikat hak milik (SHM) No.75 atas namaHALIZATUL ISTILAH; c. Bangunan rumah yang terletak di Tambak Asri Dahlia 61 , Desa/KelMorokrembangan, Kec.

Kwitansi tanggal 29 Agustus 2002 sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);Bukti P.4 : Kwitansi tanggal 03 Juni 2003 sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah);Bukti P.5 : Kwitansi tanggal 12 Oktober 2003 sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah);Bukti P.6 : Kwitansi tanggal 13 Oktober 2003 sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah);Bukti P.7 : Surat kesepakatan yang di tanda tangani diatas kertas bermateraicukup tanggal 23 Nopember 2010;Bukti P.8 : Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 735

Basuni bin Utuh) sebagaimana Surat Pernyataan Bersama yangdi Legalisasi Nomor:4817/III/1984 yang ditanda tangani di HadapanNotaris Veronica Lily Dharma SH pada tanggal 27 Nopember 1982atas Sertifikat No.735. yakni Sebidang tanah suatu pekarangandiatasnya berdiri sebuah bangunan rumah yang terletak diKelurahan Teluk Dalam, Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin dengan luas 253 M2 (dua ratus lima puluh tiga meterpersegi), dengan batas sebagai berikut ini :Sebelah Utara : Berbatasan Dengan GT

751/1974.Sebelah Timur : Berbatasan Dengan M. 708.Sebelah Selatan : Berbatasan Dengan GT.753/1974.Sebelah Barat : Berbatasan Dengan GT.750/1974.sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor: 735, yang di keluarkan olehKantor Sub Dit.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 735 yang dikeluarkan oleh SubDit. Agraria Kodya Banjarmasin tanggal 23 Desember 1974, diberi tandabukti P.17;1118. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1214 yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kotamadya Banjarmasin tanggal 31 Oktober 1985, diberitanda bukti P.18;19. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1072 yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kotamadya Banjarmasin tanggal 31 Oktober 1985, diberitanda bukti P.19;20.

Menyatakan barang bukti berupa :1) 1 (satu) buku asli Dokumen Kontrak Pekerjaan Konstruksi PaketPembangunan Site Development BBI Nomor Surat Perjanjian050/PA/735/401.111/2012 tanggal 7 Agustus 2012 pada DinasPertanian Kota Madiun yang bersumber dari APBD DAK KotaMadiun;2)1 (satu) bendel Laporan Harian dan Mingguan KegiatanPengembangan Perikanan (DAK) Pekerjaan Side Development yangdibuat olen Penyedia Jasa CV Rahayu Sentosa;3) 1 (satu) buku Dokumentasi Pembangunan Site Development BBI KotaMadiun

, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana korupsi sebagaimana dalam dakwaan primair, subsidair,dan lebih subsidair;Membebaskan Terdakwa tersebut di atas dari dakwaan primar,subsidair, dan lebih subsidair tersebut:Memulinkan segala hak Terdakwa tersebut dalam kemampuan,kedudukan, dan harkat serta martabatnya;Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) buku asli Dokumen Kontrak Pekerjaan Konstruksi PaketPembangunan Site Development BBI Nomor Surat Perjanjian050/PA/735

tiga juta lima ratus sembilan puluhlima ribu enam rupiah empat puluh sen) sebagaimana diuraikan dalamsurat dakwaan Penuntut Umum sebagai penghitungan kerugian negaraoleh Penyidik dari penyimpangan pelaksanaan pekerjaan SiteDevelopment Balai Benih Ikan pada Dinas Pertanian Kota Madiun TahunAnggaran 2012, adalah karena Terdakwa selaku Kontraktor/Pemborong(Penyedia Barang/Jasa Pemerintah) melaksanakan item pekerjaan tidaksesuai dan/atau tidak mengikuti ketentuanketentuan dalam KontrakNomor 050/PA/735

pihak Pemohon serta memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 06Mei 2014, yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BaturajaNomor 0412/Pdt.G/2014/PA.Bta, tanggal 06 Mei 2014, dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :L,Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang menikah di OganKomering Ulu Timur pada tanggal 13 Mei 2000, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Buay Madang dengan 735

kembali membina rumah tangga dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil, oleh karena itu dibacalah surat permohonan Pemohon yang isidan maksudnya tetap di pertahankan Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut Termohon tidak dapat didengarketerangan jawabannya, karena tidak pernah hadir ke persidangan, pada halkepadanya telah dipanggil 2 kali oleh juru sita Pengadilan Agama Baturaja;Bahwa, untuk memperkuat dalil dalinya Pemohon mengajukan bukti tertulisberupa :Photo Copy Kutipan Akta Nomor : 735

Bahwa pada tanggal 26 September 2002, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Ponggok Kabupaten Blitar sebagaimana ternyatapada Kutipan Akta Nikah nomor : 735/93/TX/2002 tanggal 26 September 2002;2.

Foto Copy sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, kutipan Akta NikahNomor : 735/93/IX/2002 tanggal 26 September 2002 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Ponggok, Kabupaten Blitar (P.I);2. Foto Copy sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, Surat Keterangan dariKepala Desa Maliran Kecamatan Ponggok Kabupaten Blitar, Nomor99/046/066/XI/2009 tanggal 9 Nopember 2009 yang menerangkan bahwaTergugat telah pergi sejak tahun 7 bulan lamanya dan tidak diketahui alamatnya1.

dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 22 Nopember2011 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor:2411/Pdt.G/2011/PA.TA tanggal 22 Nopember 2011 telah mengemukakan halhalsebagai berikut:IL.Bahwa pada tanggal O1 Februari 1993, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamakabupaten Tulungagung, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :735

Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 01 Februari 1994 Nomor: 735/01/11/1994 atasnama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala KantorUrusan Agama kabupaten Tulungagung bermaterai cukup (P1);Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Penggugat juga menghadapkan 2orang saksi, masingmasing sebagai berikut:1.

Bahwa, pada tanggal 22 Desember 2007, telah dilangsungkan pernikahanantara Penggugat dan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Margahayu, Kabupaten Bandung, denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 735/03/XII/2007 tanggal 03 Desember 2007;2. Bahwa, kemudian Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri meskipun pernah timbul perselisihannamun masih dapat diatasi.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 32.0409.520184.0007 atas namaPenggugat yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Margahayu,Kabupaten Bandung, oleh Ketua diberi tanda (P1)Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/03/XII/2007 tanggal 03Desember 2007, yang membuktikan bahwa PENGGUGAT denganTERGUGAT telah menikah pada tanggal 22 Desember 2007 di KUAKecamatan Margahayu, Kabupaten Bandung, oleh Ketua Majelis diberitanda (P2);buktibukti mana telah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok dantelah dibubuhi

tangan kanannya memegangsebilah parang lagsung mengayunkan kearah kepala saksiSISWANTO berkalikali hingga saksi SISWANTO terluka,selanjutnyasaksi SISWANTO berusahamerebut parang yang dipegang olehTerdakwa namun terdakwa kembali mengayunkan dengan tangankanan memegang parang ke arah tangan kiri sakis SISWANTOhingga tangan saksi SISWANTO terluka ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa SUHARDI ALS Al BIN ZAINI (Alm)yang melakukan penganiayaan terhadap saksi SISWANTOberdasarkan hasil Visum Et Repertum No. 735

tangan kanannya memegangsebilah parang lagsung mengayunkan kearah kepala saksiSISWANTO berkalikali hingga saksi SISWANTO terluka,selanjutnyasaksi SISWANTO berusahamerebut parang yang dipegang olehTerdakwa namun terdakwa kembali mengayunkan dengan tangankanan memegang parang ke arah tangan kiri sakis SISWANTOhingga tangan saksi SISWANTO terluka ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa SUHARDI ALS Al BIN ZAINI (Alm)yang melakukan penganiayaan terhadap saksi SISWANTOberdasarkan hasil Visum Et Repertum No. 735

kanan Sdr.SISWANTO dan ayunan keduaparang tersebut Terdakwa ayunkan dari arah kanan ke kiri kemudian mengenaibagian belakang Sdr.SISWANTO setelah jarak Terdakwa dan Sdr.SISWANTOsangat dekat barula Terdakwa mengayunkan parang tersebut ;Menimbang,bahwa akibat dari penganiayaan tersebut Sdr.SISWANTOmengalami luka robek pada telinga kiri pada telinga kiri,pipi kiri,luka pada bibirkanan atas sampai pipi kanan dan terjadi pendarahan luka tersebut terasa sakitsebagaimana hasil visum Etrepertum No.400/735

735/Pid.C/2019/PN Ptk

CATATAN PERSIDANGANNomor 735/Pid.C/2019/PN PtkCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriPontianak yang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : SUSI SUSANTI;Tempat Lahir : Tebing tinggi;Umur atau Tanggal Lahir : 16 Agustus 1996;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun tata sama kec. sompak;Agama : Katholik;Pekerjaan >: Swasta;Susunan Persidangan :Rendra, S.H.

Bahwa pada tanggal 10 Desember 2998 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:735/60/XII/1998 bertanggal 10 Desember 1998;2.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat Nomor : 3506056403800001, tanggal 24 September 2012, yang dibuatdan di tanda tangani oleh Camat Kabupaten Kediri (P.1), Foto copy Kutipan AktaNikah Nomor : 735

Basuni bin Utuh) sebagaimana Surat Pernyataan Bersama yangdi Legalisasi Nomor:4817/III/1984 yang ditanda tangani di HadapanNotaris Veronica Lily Dharma SH pada tanggal 27 Nopember 1982atas Sertifikat No.735. yakni Sebidang tanah suatu pekarangandiatasnya berdiri sebuah bangunan rumah yang terletak diKelurahan Teluk Dalam, Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin dengan luas 253 M2 (dua ratus lima puluh tiga meterpersegi), dengan batas sebagai berikut ini :Sebelah Utara : Berbatasan Dengan GT

751/1974.Sebelah Timur : Berbatasan Dengan M. 708.Sebelah Selatan : Berbatasan Dengan GT.753/1974.Sebelah Barat : Berbatasan Dengan GT.750/1974.sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor: 735, yang di keluarkan olehKantor Sub Dit.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 735 yang dikeluarkan oleh SubDit. Agraria Kodya Banjarmasin tanggal 23 Desember 1974, diberi tandabukti P.17;1118. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1214 yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kotamadya Banjarmasin tanggal 31 Oktober 1985, diberitanda bukti P.18;19. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1072 yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kotamadya Banjarmasin tanggal 31 Oktober 1985, diberitanda bukti P.19;20.

Putusan No. 1719/Pdt.G/2014/PA.Slw.Akta Nikah Nomor : 1128/356/IX/2010 ) sesuai dengan Duplikat kutipan AktaNikah Nomor : Kk.11.28.01/PW.01/735/2014 tanggal 30 Juni 2014;2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan Jjanji/sighot ta'liktalak;3.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk. 11.28.01/PW. 01/735/2014Tanggal 10 Juni 2014 ~=yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaHim 3 dari 10 him. Putusan No. 1719/Pdt.G/2014/PA.Slw.Kecamatan Adiwerna Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telahdinazegelen. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberitanda P.2;3.

Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatsangat menderita (dhoror) lahir batin dan tidak rela sehinggaterpaksa mengajukan Gugatan Cerai ini ; 77777777777Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Banyumas, menjatuhkan Putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut : 777777 37 735 r errr rrr1. Mengabulkan Gugatan Penggugat ; 33333 332. Menceraikan Penggugat dari Tergugat ; ~777777 777 r rrr rrr3.

(sepuluh ribu rupiah)sebagai iwadl (pengganti) ; 7777r rrr rrr rrr rrrMenimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat berkesimpulan tetapmempertahankan Gugatannya dan mohon Putusan ; Menimbang, bahwa halhal selengkapnya dapat dilihat dalamberita acara pemeriksaan perkara ini dan untuk mempersingkaturaian, maka telah dianggap termuat dan menjadi bagian dariPutusan ini jf 77 r rrr rr ernTENTANG PERTIMEANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ; 7 735