Tentang Perkawinan junctopasal 4 Kompilasi HukumMenimbang, bahwa salah satu syarat sahnya perkawinanadalah calon mempelai tidak ada hubungan atau ikatanperkawinan dengan pihak lain sesuai pasal 9 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan junctopasal 40 huruf (a) Kompilasi HukumMenimbang, oleh karena Pemohon I masih terikatdengan perkawinan isteri yang pertama, maka perkawinanPemohon I dengan Pemohon II dinilai tidak sah dan bataldemiMenimbang, bahwa oleh karena perkawinan tersebutcacat subtansial

masingmasing merupakankeluarga dan orangorang terdekat Pemohon, dengan demikian saksisaksiPemohon tersebut telah sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975:Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidang setelahbersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formal saksi Sesuaiketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi(subtansial

tempattinggal antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak pernah lagi kembali hiduprukun selayaknya Ssuami istri meskipun telah ada upaya untuk merukunkan Pemohondan Termohon namun tidak berhasil, hal yang diterangkan merupakan peristiwaketidak harmonisan dengan sebab Termohon tidak menghargai usaha dan kerjakeras Pemohon, Termohon pernah melaporkan Pemohon ke kantor Polisi dengantuduhan mencuri, dan Termhon sering mengusir Pemohon dari rumah kediamanbersama, keterangan mana memiliki relevansi secara subtansial

PA.Pkj.adalah Tante Termohon keduanya merupakan keluarga dan orangorang dekatTermohon sehingga saksisaksi tersebut telah memenuhi maksud ketentuan Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Termohon tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidang setelahbersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formal saksi Sesuaiketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi(Subtansial

tentang Kekuasaan Kehakiman, makapermohonan banding Pembanding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah membaca danmenelaah dengan seksama rangkaian proses pemeriksaan perkara ini ditingkat pertama yang berkaitan dengan wewenang mengadili, pemanggilanpihakpihak yang berperkara, usaha damai, upaya mediasi, pemberian kuasamasingmasing pihak kepada kuasanya, termasuk pemeriksaan surat gugatan,jawaban, replik, duplik dan kesimpulan masingmasing secara subtansial

Satu dan lain Pemohon PK juga berhak mendapatkan keadilansubtansial..........subtansial dalam kasus aquo melalui lembaga peradilan terakhir yaituMahkamah Agung ;Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkanalasanalasan peninjauankembali dari Pemohon sebagai berikut :Mengenai alasan ke 1 s/d 14:bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenapermohonan peninjauankembali tersebut tidak memenuhi ketentuan Pasal 67huruf e Undangundang No. 14 Tahun 2002 dengan pertimbangan bahwa

Dan atas dasar hukum tersebut, maka permohonan banding tersebut secaraformil dapat diterima.Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Banding setelah membaca danmenelaah dengan seksama proses pemeriksaan dan pertimbangan hukum putusanperkara ini di Tingkat Pertama pada dasarnya secara subtansial dan yuridis telahmempedomani bunyi Pasal Pasal Perundangundangan dan ketentuan hukum acara yangberlaku, kecuali dalam hal analisa pertimbangan hukum tentang faktafakta/alasangugatan cerai yang didalilkan oleh

(dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

Sim.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka anak yang bernamaAnak ke II telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 13 Juni 2016;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial) keterangan saksisaksi

Dan atas dasar hukum tersebut, maka permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Banding setelah membacadan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan dan pertimbangan hukumputusan perkara ini di Tingkat Pertama, pada dasarnya secara subtansial danyuridis telah mempedomani bunyi pasalpasal perundangundangan danketentuan hukum acara yang berlaku, serta analisa pertimbangan hukumtentang faktafakta/alasan gugatan cerai yang didalilkan oleh Penggugat

kKhususnya nafkah iddah, mutah dan madhiyahdapat dicantumkan dalam amar putusan dengan kalimat dibayar sebelumpengucapan ikrar talak, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa kewajiban Pemohon/Terbanding untuk membayar nafkah iddah danmut'ah tersebut diatas harus dilakukan sebelum Pemohon/Terbandingmengucapkan ikrar talaknya kepada Termohon/Pembanding di muka sidangPengadilan Agama Mungkid;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding secara subtansial

masingmasing merupakan tante dan sepupu dua kali dariPenggugat, dengan demikian saksisaksi Penggugat tersebut telah sesuai denganmaksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975:Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

tersebutsecara bersamaan memiliki relevansi, saling bersesuaian (mutual confirmity)mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi dan telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2020 sampaisekarang, serta selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah lagi kembali hidup rukun selayaknya suami istrimeskipun telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil, keterangan mana juga memiliki relevansi Secara subtansial

TERGUGAT sebagai saksi 2Tergugat, masingmasing adalah paman dan kakak kandung Tergugat, sehinggasaksisaksi tersebut telan memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

(dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

Putusan Nomor 549/Pdt.G/2021/PA.Sim.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka anak yang bernamaAnak ke Il telah terbukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, dilahirkanpada tanggal 20 Oktober 2015;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaianbarang impor selain pembatasan yang :(1) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yang berlaku didaerah pabean ;(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembalibarang yang bersangkutan ;(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial ;Dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilaitransaksi yang kami beritahukan atas impor barang yang kamiberitahukan dalam PIB Nomor : 000282 tanggal 3 Januari 2008jenis

pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar ;Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a,antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang ;Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang :(i) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean ;(ii) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan ;(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

ditambahkan pada harga yang sebenamya dibayar atau yangseharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal huruf a, antarapenjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang imporselain pembatasan yang :(1) diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;(2) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan .(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

ditambahkan pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a,antara penjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang:1 diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;i Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;ill Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

pasal 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa salah satu syarat sahnya perkawinan adalah calon mempelai tidakada hubungan atau ikatan perkawinan dengan pihak lain sesuai pasal 9 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan juncto pasal 40 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, oleh karena Pemohon I masih terikat dengan perkawinan isteri yangpertama, maka perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II dinilai tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan tersebut cacat subtansial

, masingmasingadalah ibu kandung dan sepupu satu kali Penggugat, dengan demikian saksisaksitersebut telah sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

Putusan Nomor 313/Pdt.G/2021/PA.Rhsatu dengan yang lainnya telah saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam halsaksisaksi tersebut mengetahui bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2021, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah kembali bersama lagi, serta kKeduanya sudah pernahdiupayakan damai, namun tidak berhasil, keterangan mana telah memilikirelevansi secara subtansial

II.T sebagai saksi 2 Tergugat, masingmasingmerupakan tetangga dan Anak Kandung Tergugat, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial

ditambahkan pada harga yangsebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;c Tidak terdapat hubungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf a, antarapenjual dan pembeli yang mempengaruhi harga barang;d Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barang imporselain pembatasan yang:1 diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yang berlakudidaerah pabean;2 Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;(3) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial

Tidak terdapat pembatasan atas pemanfaatan atau pemakaian barangimpor selain pembatasan yang:(i) Diberlakukan atau diharuskan peraturan perundangundangan yangberlaku didaerah pabean;(ii) Membatasi wilayah geografis tempat penjualan kembali barang yangbersangkutan;(iii) Tidak mempengaruhi harga barang secara subtansial;dari kriteria tersebut diatas dapat kami jelaskan bahwa nilai transaksi yangkami beritahukan terhadap impor barang yang kami beritahukan dalam PIBNomor : 008766 tanggal 15 April 2008

Pemohon,masingmasing merupakan ibu kandung dan tante Pemohon, dengandemikian saksisaksi Pemohon tersebut telan sesuai dengan maksud danketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975:Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

sudah tidak rukun dan harmonis lagi dan telah berpisah tempattinggal sejak 2 tahun lalu, serta selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak pernah lagi Kembali hidup rukunselayaknya suami istri meskipun telan ada upaya untuk merukunkanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil, hal yang diterangkanmerupakan peristiwa ketidak harmonisan dengan sebab Termohon tidak maumengikuti keinginan Pemohon untuk hidup bersama di Kalimantan,keterangan mana memiliki relevansi secara subtansial

kandung dan tetangga Termohon, keduanyamerupakan keluarga dan orangorang dekat Termohon sehingga saksisaksitersebut telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Termohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhisyarat formal saksi Sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Kepolisian Republik Indonesia sehinggaTergugat menerbitkan obyek sengketa a quo,yang dari segi subtansialmateriil dalam penerbitan obyek sengketa a quo oleh Tergugat telah sesuaidengan peraturan perudangundangan yang berlaku, dan tidak melanggarasas asas umum pemerintahan yang balk ; e Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka terbukti bahwa penerbitankeputusan objek sengketa telah sesuai dengan peraturan Perundangundangan yang berlaku baik secara kewenangan , secara proseduralformal maupun secara subtansial

(dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke telah terobukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahirpada tanggal 09 Oktober 2013;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruangan sidang, sudah dewasa dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syaratformal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175R.Bg, sedangkan secara materi (subtansial

Kediri pada tanggal 19 Januari 1984;4 Membayar biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan datang menghadapke persidangan kuasa Pemohon tersebut di atas ;Menimbang, bahwa setelah permohonan Pemohon dibacakan kuasa Pemohonmenyatakan secara subtansial tetap pada permohonannya, namun secara redaksionalHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor : 76/Pdt.P/2015/PN.Gpr.ada beberapa dalil yang perlu diperbaiki, sehingga permohonan pemohon berbunyisebagai berikut

2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yaitu pihak keluarga dan atau orang terdekat Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial

substansinya akandipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka anak yang bernamaAnak ke terobukti merupakan anak Penggugat dan Tergugat, yang lahir padatanggal 05 Juli 2019;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutdiperiksa satu persatu ke ruang sidang, sudah dewasa dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil saksisesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg,sedangkan secara materil (subtansial