Ditemukan 11425 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari uyandari ulanndari
Pengadilan MS BIREUEN Pidana Umum Jinayat
Register : 19-07-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 2/JN/2019/MS.BIR
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penuntun Umum VS Terdakwa
116 — 19
  • informasi, setelah kamimelakkan penyelidikan bahwa benar ada kegiatan judi togel tersebut,kemudian saksi bersama Musa Taklima menyamar sebagai pembelikopi, kemudian ketika sedang bermain saksi dan tim langsungHalaman 7 dari 25.No 2/JN/2019/MSBIRmelakukan penangkapan dan kami ketahui pada saat itu yang menjadiagen yaitu sdr Jamaluddin, sedangkan para terdakwa sebagai pemelijudi togel dari Jamaluddin, barang bukti yang saksi amankan dar sdrjamaluddin yaitu uang sejumlah Rp. 1.412.000, yang merupakan uangdari
    Musa Taklima mencari tahu tentang informasi, setelah kamimelakkan penyelidikan bahwa benar ada kegiatan judi togel tersebut,kemudian saksi bersama Musa Taklima menyamar sebagai pembelikopi, kemudian ketika sedang bermain saksi dan tim langsungmelakukan penangkapan dan kami ketahui pada saat itu yang menjadiagen yaitu sdr Jamaluddin, sedangkan para terdakwa sebagai pemelijudi togel dari Jamaluddin, barang bukti yang saksi amankan dar sdrjamaluddin yaitu uang sejumlah Rp. 1.412.000, yang merupakan uangdari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 28-04-2017 — Upload : 07-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 17 K/PID.SUS/2017
Tanggal 28 April 2017 — SAINAL Bin LANOHONG
111 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pesan tersebut, Terdakwa langsung menemuiTerdakwa Il untuk membicarakan hal tersebut, setelan Terdakwa memastikan pesanan tersebut, Terdakwa menuju ke rumah Aci Gaga(belum tertangkap) untuk mengambil SabuSabu sesuai pesanan dari temanTerdakwa II yang merupakan aparat melakukan penyamaran, setelah Sabutersebut diambil oleh Terdakwa , maka Terdakwa II menemui pembeli SabuSabu tersebut untuk memastikan uangnya, selanjutnya sekitar pukul 17.00WITA, Terdakwa II menghubungi Terdakwa dan telah memastikan uangdari
    pesan tersebut, Terdakwa langsung menemuiTerdakwa Il untuk membicarakan hal tersebut, setelan Terdakwa memastikan pesanan tersebut, Terdakwa menuju ke rumah Aci Gaga(belum tertangkap) untuk mengambil SabuSabu sesuai pesanan dari temanTerdakwa II yang merupakan aparat melakukan penyamaran, setelah Sabutersebut diambil oleh Terdakwa , maka Terdakwa II menemui pembeli SabuSabu tersebut untuk memastikan uangnya, selanjutnya sekitar pukul 17.00WITA, Terdakwa Il menghubungi Terdakwa dan telah memastikan uangdari
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 16-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 609/Pid.B/2018/PN Btm
Tanggal 25 September 2018 — Penuntut Umum:
RUMONDANG MANURUNG,SH
Terdakwa:
YUN WAHYUDI LOA YAN WAH Als YUN
49 — 12
  • Beberapa saatsetelah Terdakwa Yun Wahyudi Loa Yan Wah Als Yun menerima uangdari SAKSI JONI tersebut sekira pukul 00.10 WIB (Sudah masuk ke hariJumat tanggal 11 Mei 2018) kemudian Tim Polda Kepri yangmenyaksikan kejadian tersebut mendatangi Terdakwa Yun Wahyudi LoaYan Wah Als Yun dan memegang bahunya dan polisi tersebutmenanyakan kepada Terdakwa Yun Wahyudi Loa Yan Wah Als Yun"BAPAK ADA MENERIMA HADIAH YA?"
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-06-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 14/PID.SUS/TPK/2013/PN.MTR
Tanggal 5 September 2013 — - MUHAMMAD ALWI
62 — 36
  • Sewa truk swasta 533.000.000, Kwitansi penerimaan uangdari 41 sopir truk swasta @Rp 6.000.000, dan Rp7.000.000,4. Uang lelah sopir truk tangki /10.400.000, Daftar penerimaan uangdari 4 orang sopir truk tangki5. Uang lelah petugas Tagana 9.100.000, Daftar penerimaan uangLoteng dari 7 orang petugasTagana Loteng6.
    Husnudin Achsid (Kepala BPBD NTB) telah mempertanggungjawabkandengan perincian laporan sbb:1. pembelian air bersih yang distribusi oleh PDAM Lombok Tengahsejumlah Rp.133.057.080,(2 kwitansi @ Rp.66.528.540,);2. pembelian air bersih yang distribusi truk swasta sejumlahRp.68.640.000,(2 kwitansi @ Rp.34.320.000,);753. sewa truk swasta sejumlah Rp.533.000.000,(kwitansi penerimaan uangdari 41 truk swasta @ Rp.6.000.000, dan Rp.7.000.000,);4. uang lelah sopir truk tangki sejumlah Rp.10.400.000,( daftar
    Husnudin Achsid (Kepala BPBD NTB) telah mempertanggungjawabkan dengan perincian laporan sbb:1.pembelian air bersih yang distribusi oleh PDAM Lombok Tengahsejumlah Rp.133.057.080,(2 kwitansi @ Rp.66.528.540,);pembelian air bersih yang distribusi truk swasta sejumlahRp.68.640.000,(2 kwitansi @ Rp.34.320.000,);sewa truk swasta sejumlah Rp.533.000.000, (kwitansi penerimaan uangdari 41 truk swasta @ Rp.6.000.000, dan Rp.7.000.000,);uang lelah sopir truk tangki sejumlah Rp.10.400.000, (daftar penerimaanuang
    Husnudin Achsid (Kepala BPBD NTB) telah mempertanggungjawabkan dengan perincian laporan sbb:1. pembelian air bersih yang distribusi oleh PDAM Lombok Tengahsejumlah Rp.133.057.080, (2 kwitansi @ Rp.66.528.540,);2. pembelian air bersih yang distribusi truk swasta sejumlahRp.68.640.000, (2 kwitansi @ Rp.34.320.000,);3. sewa truk swasta sejumlah Rp.533.000.000, (kwitansi penerimaan uangdari 41 truk swasta @ Rp.6.000.000, dan Rp.7.000.000,);4. uang lelah sopir truk tangki sejumlah Rp.10.400.000, (daftarpenerimaan
    Husnudin Achsid (Kepala BPBD NTB) telah mempertanggungjawabkan dengan perincian laporan sbb:1. pembelian air bersih yang distribusi oleh PDAM Lombok Tengahsejumlah Rp.133.057.080,(2 kwitansi @ Rp.66.528.540,);2. pembelian air bersih yang distribusi truk swasta sejumlahRp.68.640.000,(2 kwitansi @ Rp.34.320.000,);3. sewa truk swasta sejumlah Rp.533.000.000,(kwitansi penerimaan uangdari 41 truk swasta @ Rp.6.000.000, dan Rp.7.000.000,);4. uang lelah sopir truk tangki sejumlah Rp.10.400.000,( daftar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1748 K/Pdt/2008
Tanggal 7 Mei 2010 — TUTI S., vs HJ. JAMILAH, DKK
49 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti / Pengadilan Tinggi Kalimantan Barattelah keliru dalam memberikan pertimbangan hukum yangdalam amar putusannya menyatakan Menimbang, bahwa Tergugat telah menerima uangdari H. Tarmizi sebesar Rp. 40.000.000, (empatHal. 8 dari 8 hal. Put. No. 1748K/Pdt/2008puluh juta rupiah) dan ternyata Tergugat II suamisah Tergugat dan keduanya masih terikat dalamperkawinan tersebut, mMaka...............:eceseeeseeeees ct.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 06-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 543/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat : Drs. H. CHOIRI MS
Terbanding/Tergugat : TATIK SUWARTIATUN
Terbanding/Turut Tergugat I : IMRON ROSYADI Diwakili Oleh : Siti Badriah A. S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat II : FANANI, BE Diwakili Oleh : IRIK DWI RATNA WULANDARI
52 — 44
  • sebagai pihak dan harusmempertanggungjawabkan secara hukum sebagaimana dimaksudkanpada gugatan perkara ini.Oleh karena telah dapat dibuktikan di persidangan bahwa secara yuridisperbuatan Tergugat dapat dikategorikan sebagai perbuatan hukum yangdilakukan secara tanpa hak dan melawan hukum, maka pendapat judexfactie hakim tingkat pertama yang mempertimbangkan bahwa "MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Tergugat menguasal, menghakiatas obyek sengketa yang perolehannya berasal dari pengambilan uangdari
Pengadilan PN PEKALONGAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 14-06-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 236/Pid.B/2012/PN.Pkl
Tanggal 2 Juli 2012 — SUDARMANTO als. BAGONG bin DOELLAH;
61 — 2
  • BAGONG binDOELLAH menjadi pengepul judi togel jenis hongkong press pada hari Selasa tanggal24 april 2012 sekitar pukul 10.00 wib, bertempat di Jalan tentara Pelajar Gg.7 No. 52B,Rt.01.Rw.02, Kelurahan Kandang Panjang, Kecamatan Pekalongan Utara, KotaPekalongan, tanpa adanya ijin dari pihak yang berwenang dan terdakwa menyetor uangdari pengecer tersebut kepada saudara ANTON (pengepul/yang sudah tertangkap)yang menginduk kepada bandara saudara ANTOK bin AYUN (DPO), dengandemikian unsur ini telah terpenuhi
Pengadilan PN SABANG Perdata
Register : 08-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN SABANG Nomor 1/Pdt.G.S/2019/PN Sab
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
MUHAMMAD AHMADI
Tergugat:
RUBIMAN
44 — 8
  • Akibat ingkarjanji/Wanprestasi yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat, dengan demikian Penggugat mengalami kerugianseluruhnya adalah Rp 13.472.000, (tiga belas juta empat ratus tujuhpuluh dua ribu rupiah);> Bahwa Penggugat pada tanggal 25 Desember 2016 telah mendatangiPolsek balohan guna melapor untuk memastikan pengembalian uangdari Tergugat, kKemudian dibuat Surat Pernyataan (P1) bermaterai 6.000(enamribu) yang isinya menerangkan tentang pengembalian uang milikPenggugat selambatlambatnya pada
Pengadilan PA SELAYAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 11-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PA SELAYAR Nomor 090/Pdt.G/2016/PA.Sly
Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat lawan Tergugat
82 — 41
  • Atas hal itu makaPenggugat baik sebelum bercerai maupun setelah bercerai, meminjam uangdari beberapa Pihak Ketiga sekedar untuk menutupi utang lama, sehinggaPenggugat terjerat banyak utang karena Tergugat tidak mau bertanggungjawab atas utangutang lama (utangutang uang selama perkawinan) termasukTergugat tidka mau memberikan 1/2 dari penghasilan kapalkayu motortersebut.
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 23-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2284/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Bahwa pada puncaknya yaitu pada awal bulan Maret 2018 saatPenggugat cuti selama 2 minggu dan pulang kerumah, namun kehidupanPenggugat dan Tergugat semakin tidak harmonis, Tergugat tidak berubahsama sekali, Tergugat masih bermalasmalasan dan menggantungkan uangdari Penggugat, karena hal tersebut penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar dan cekcok teruS menerus, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dan memilih untuk tinggal di rumah kakaknyabernama Kakak Tergugat di JI.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 16-10-2012 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA PATI Nomor 1996/Pdt.G/2012/PA.Pt.
Tanggal 15 Mei 2013 — S bin T S bin S
7 — 0
  • Namun selama Tergugat di Jakarta, Tergugat tidak pernahmengirim uang untuk kebutuhan anak, bahkan Tergugat meminta kiriman uangdari Penggugat yang menurut pengakuan Tergugat uang tersebut akan digunakanuntuk membeli tanah, namun ternyata uang kiriman Penggugat tersebutdigunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri.
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 21-11-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 1840/Pdt.G/2016/PA.Krw
Tanggal 12 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
  • Kabupaten Karawang, dibawah sumpahnya saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah keponakan Saksi;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan telah memperoleh seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonissejak tahun 2014, karena Tergugat tidak memberikan nafkah;Bahwa Tergugat sering marah dan Tergugat hanya menghabiskan uangdari
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 20-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1002/Pdt.G/2015/PA.Pwd
Tanggal 28 Mei 2015 — penggugat vs tergugat
7 — 0
  • berhubunganlayaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai seorang anakperempuan bernama Anak penggugat dan tergugat , umur tahun 6 bulan.Anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2013 ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah ekonomi yang tidak tercukupi yaitu bila Tergugat punya uangdari
Pengadilan PT MANADO Pidana Umum
Register : 07-02-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT MANADO Nomor 12/PID/2020/PT MND
Tanggal 11 Maret 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
96 — 66
  • adalah saksiFADHLULLAH alias ALU.Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 12/PDT/2020/PT MNDBahwa Terdakwa setelah menerima buah vanili milik saksi korbanyang dikirim melalui saksi FADHLULLAH alias ALU di Makassar, Terdakwamulai menjual buah vanili milik saksi koroban kepada pihakpihak lain tetapihasil dari penjualan buah vanili milik saksi korban yang sudah diterima olehTerdakwa, tidak seluruhnya dibayar oleh Terdakwa kepada saksi korbanmelainkan dibayar secara bertahap dan saksi korban baru menerima uangdari
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama Perceraian
Register : 31-08-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 07-10-2016
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2795/Pdt.G/2015/PA.Mjl
Tanggal 21 September 2015 — PERDATA - PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 1
  • saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, danketerangan mereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain,maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi, telah terbukti sejak bulanApril 2015 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan masalah Tergugat telah menghabiskan kiriman uangdari
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 18-07-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2033/Pdt.G/2013/PA.BL
Tanggal 3 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 3
  • kesehariannya sampai dengan harusmerelakan diri untuk berpisah dengan keluarga Penggugat memilih bekerja sebagaiTenaga Kerja Wanita (TKW) di Hongkong sebagai jalan keluar satusatunya dan sejakitu pula intensitas perselisihan antara penggugat dan tergugat semakinmeningkat ;Bahwa ketika Gaji penggugat yang terlambat untuk di kirim kepada tergugat justruyang jadi sasaran kemarahan adalah orang tua penggugat yang tidak tahu apaapa, dantergugat hanya menggantungkan aafkah keluarga hanya mengandalkan kiriman uangdari
Pengadilan PN TEGAL Pidana Umum
Register : 27-02-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 19/Pid.B/2019/PN Tgl
Tanggal 18 April 2019 — Penuntut Umum:
Risky Fany Ardiansyah, S.H.
Terdakwa:
KAJA SOESANTO Alias APIAUW Bin KAJA SOEGIARTO
82 — 11
  • atas pinjaman uang Blue Haven KTVditahun 2015 dikarenakan uang Blue Haven KTV pada saat terdakwamenjabat sebagai direktur II hilang pada saat terdakwa menyimpan uangdi rumah terdakwa dan hal tersebut sudah seijin pemiliknya yaitu saksiHARTONO SANTOSO.Bahwa pada tahun 2015 terdakwa menjabat sebagai direktur Il yangmana pada saat itu yang menjabat sebagai bendahara adalah saksiWahidin dan terdakwa tidak ada kewenangan untuk menyimpan uangBlue Haven KTV dirumanya dikarenakan setiap ada pengambilan uangdari
    bekerja di Blue HeavenKaraoke (BHK) sebagai direktur 2 dan pada saat itu owner/pemiliknyaadalah Aditya Warman Santoso sampai pada bulan Mei tahun 2016 terjadipergantian owner ke Hartono Santoso;Bahwa benar pada saat owner BHK adalah Hartono Santoso, Terdakwamenjadi general manager sejak Mei 2016 sampai dengan Mei 2018;Bahwa benar berdasarkan bukti T2, Terdakwa telah dinonaktifkan dariBHK oleh saksi Hartono Santoso sejak tanggal 28 Mei 2018;Bahwa benar uang yang dipakai membayar gaji Terdakwa adalah uangdari
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 06-11-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1659/Pid/2020/PT MDN
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Terdakwa : RAJA BONARAN SITUMEANG, SH
Terbanding/Penuntut Umum : SYAKHRUL EFFENDY HARAHAP, SH, MH
148 — 73
  • Bahwa selama persidangan berlangsung saksi Pantun Banjarnahor tidakdapat menunjukkan bukti tertulis berupa bukti tanda terima uang maupunbukti tertulis yang membuktikan bahwa Terdakwa pernah menerima uangdari Pantun Banjarnahor selain transfer uang via ATM sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ke rekening Terdakwa.5.
    Marpaung di Hutabalang, Kecamatan Badiri.Sehingga berdasarkan hal tersebut maka uang yang ditransfer olehEfendi Marpaung ke rekening Pantun Banjarnahor tersebut adalahberasal dari Prins Walles Tambunan.Bahwa Sikap Judex Facti tingkat Pertama yang mempersoalkantidak adanya saksi yang menyaksikan penyerahan uang dan buktipenyerahan uang dari Prins Walles Tambunan ke Efendi Marpaung,adalah sikap yang ambigu karena disisi lain Judex Facti tingkatPertama tidak mempersoalkan tidak adanya bukti penyerahan uangdari
    maupun bukti Surat Perjanjianyang isinya bahwa Terdakwa memiliki hutang kepada saksi EfendiMarpaung.Bahwa selama persidangan berlangsung saksi Tjia Pho Sun tidak pernahmenunjukkan bukti tanda terima uang maupun bukti Surat Perjanjian yangisinya bahwa Terdakwa memiliki hutang kepada saksi Tjia Pho Sun.Bahwa selama persidangan berlangsung saksi Pantun Banjarnahor tidakdapat menunjukkan bukti tertulis berupa bukti tanda terima uang maupunbukti tertulis yang membuktikan bahwa Terdakwa pernah menerima uangdari
Pengadilan PA BANGKINANG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-08-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 565/Pdt.G/2015/PA.Bkn.
Tanggal 8 September 2015 — Penggugat lawan Tergugat
15 — 3
  • telah dikurniai anak 1orang dan sekarang tinggal bersama Penggugat;Bahwasetahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis dan setelah mendengar cerita dari Penggugat ternyatasejak 1 bulan setelah menikah sudah tidak harmonis lagi, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa saksi penah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, mulutpada tangga 20 Nopember 2014 disebabkab masalah ekonomi yangkurang, dan penyebab lain terjadinya pertengkaran Tergugat minta uangdari
Pengadilan PA KOTAMOBAGU Perdata Agama
Register : 12-08-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 257/Pdt.G/2020/PA.Ktg
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 14
  • di rumah orang tuaPemohon, dan telah dikarunia 2 (dua) orang anak, yang pertama bernamaXXXXXXXXXXXXXXXXX, perempuan umur 19 (Sembilan belas) tahun dankedua bernama XxxxxxxxXxXxXXxxXxxx, lakilaki umur 9 (Sembilan) tahun, keduaanak tersebut dalam asuhan Pemohon.Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baikbaik sajanamun sajak bulan April 2012 mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain;e Termohon tidak menghargai lagi Pemohon bahkan tidak mau diberikan uangdari