Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-03-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan MS LANGSA Nomor 0090/Pdt.G/2015/MS Lgs Tanggal 15 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
42 — 13
42 — 13
Pidie Jaya selama tigatahun, kemudian tinggal di rumah dinas Puskesmas Xxxxxx, Kec. Xxxxxx, Kab.Pidie Jaya selama 11 tahun. Selanjutnya pindah ke rumah bersama (Penggugatdan Tergugat ) Jl. Kota Langsa sampai dengan sekarang ini. Bahwa setelah pernikahan dilangsungkan Penggugat dan Tergugat telah hidupdan bergaul sebagai suami isteri dan telah mempunyai tiga orang anak, yangmasaingmasing bernama:a. Nama Anak I (Jk), umur : 24 tahun.b. Nama Anak II (1k ), umur: 21 tahun.c.
Register : 01-08-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0721/Pdt.G/2016/PA.Wtp Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
No. 721/Pdt.G/2016/PA.Wtp Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun 11 bulan bulan sampai sekarang karena Tergugat meninggalkanPenggugat. Bahwa telah ada upaya pihak keluarga untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil.
Register : 06-10-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 969/Pdt.G/2015/PA.Amb. Tanggal 2 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Bahwa Tergugat sekarang sudah tidak diketahui lagi alamatnya ;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut di atas maka dapatdiketahui bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah tigatahun lebih tidak pernah pulang dan tidak diketahui alamatnya . Hal ini menurutpendapat Ulama Maliki dan Hambali yang disitir oleh DR.
Register : 08-03-2011 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 222/Pdt.G/2011/PA.Btl Tanggal 28 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
dengan Tergugat rukun, tetapi kemudianberpisah tempat tinggal karena Tergugat meninggalkanPenggugat sejak sekitar tiga tahun yang lalu dan~ tidakmemberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi tersebut dandihubungkan dengan bukti P.2 Majelis menemukan fakta dalampersidangan yang pada pokoknya bahwa setelah menikah padatahun 2005, Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaiSuami isteri, kemudian pisah rumah karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga kini telah sekitar tigatahun
Register : 08-01-2013 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 39/Pdt.G /2013/PA.Prg. PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 10
13 — 10
a h uang belanja seharihari dan tergugat selalu marahmarah,sehingga sering terjadi cekcok antara penggugat dan tergugat, dan tergugatsendiri per imeninggalkan penggugat.SAKSI 2 di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;e Bahwa mengenal penggugat dengan tergugat sebagai suam1 isteri dan saksi adalahsepupu kedua kali dengan penggugat dan hadir pada saat perkawinan mereka padatahun 2009.e Bahwa penggugat dengan tergugat pemah hidup rukun selama kurang lebih tigatahun dan
Register : 08-01-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 6/PDT/2018/PT MND Tanggal 26 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : JOSLAN KRESTIAN LUMUWU
Terbanding/Tergugat : SYANE WUISAN
64 — 18
Terbanding/Tergugat : SYANE WUISAN
64 — 18
ANAK KEDUA perempuan lahir diManado tanggal 15 Juli 2012, belum sekolah ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai namun hal ini tidak berlangsung lama ;Bahwa kemudian setelah rumah tangga Penggugat berlangsung sekitar tigatahun yang lalu Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagisehingga mengakibatkan percekcokan secara terus menerus disebabkan olehtingkah laku Tergugat yang acuh tak acuh tidak memperhatikan kelangsungankehidupan rumah tangga
Register : 21-02-2011 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 05-07-2011
Putusan PA GARUT Nomor 319/Pdt.G/2011/PA.Grt. Tanggal 14 Maret 2011 — PENGGUGAT; umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal di Kabupaten Garut yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya YADI S. SAPUTRA, SH., Advokat/Konsultan Hukum pada Kantor Hukum YADI S. SAPUTRA & ASSOCIATES berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Februari 2011 selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
M e l a w a n
TERGUGAT; umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal d.a. Teh Endin/Ujang Pandi, di Kp.Cihuni Girang, RT. 003/005, Desa Gandamekar, Kecamatan Kadungora, Kabupaten Garut, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
14 — 0
14 — 0
telah memberikanketerangan yang pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi hadir saatpernikahan Penggugat danTergugat yang dilaksanakantahun 200 dan hingga sekarangmereka telah dikaruniai satuorang anak; Bahwa yang saksi ketahui rumahtangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis,Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dananaknya Bahwa Tergugat pulang ke rumahsaudaranya namun sesekalimasih datang untuk ~ melihatanaknya; Bahwa sejak kepergiannyatersebut hingga sekarang sudahberjalan kurang lebih tigatahun
Register : 03-04-2012 — Upload : 30-11-2012
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 8/Pdt.G/2012/PTA.Bdl PEMBANDING VS TERBANDING
86 — 38
86 — 38
MenghukumTergugat Rekonpensi/Pemohon/ Terbanding untuk membayar biayaPendidikan kedua anak Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi kepadaPenggugat Rekonpensi masingmasing bernama sebagai berikut : XXX binti XXX, lahir tanggal 30 Oktober 1991 untuk biaya pendidikan selama tigatahun sebesar Rp. 25.332.250, (dua puluh lima juta tiga ratus tiga puluh dua ribu duaratus lima puluh rupiah ) ; 22 nen nen nen enn nen nce ence nce nee XXX Bin XXX, lahir tanggal 23 Agustus 1995, untuk biaya pendidikan
Register : 01-10-2010 — Putus : 14-02-2011 — Upload : 10-04-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 619/PdtG/2010/PAPct Tanggal 14 Februari 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama tigatahun, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatdan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 1 orang anak berumur 4 tahun;3.
Register : 03-12-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 05-12-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1812Pdt.G/2012/PA.Smd. Tanggal 14 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 8
19 — 8
karena tergugatkurang perhatian dengan tergugat dan keluarga, tergugatterlalu sibuk dengan pekerjaannya.Bahwa saksi sudah sering mendamaikan penggugat dantergugat.Bahwa antara penggugat dengan tergugat telah pisahtempat tinggal sejak Oktober 2011.Saksi Il, umur 35 tahun, memberikan keterangan sebagaiBahwa saki kenal dengan penggugat dan tergugat karenasaksi adalah ipar penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat sebagai suami istri, belumdikaruniai anak.Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat sejak tigatahun
Register : 16-08-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1241/Pdt.G/2011/PA.Sr. Tanggal 10 Oktober 2011 — PENGGUGAT-TERGGUGAT
15 — 6
15 — 6
tahun ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti P.2 dan saksisaksi yang telah memberikan keterangan, bukti danketerangan para saksi tersebut satu dengan lainnya yang saling bersesuaian, adalahsebagai berikut : e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan sesaat setelahakad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana yang tertulisdalam buku nikah ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 25-04-2013 — Putus : 26-05-2012 — Upload : 16-12-2013
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 77/Pdt.G/2012/MS-STR Tanggal 26 Mei 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
50 — 26
50 — 26
Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama layaknya suamiisteri dan tinggal bersama di rumah sewaan di kampung xxxxx, kecamatan xxxxx,kabupaten Bener Meriah;10.11.Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anaklakilaki bernama xxxxx umur 3,5 tahun;Bahwa, selama menikah kehidupan rumah tangga yang rukun dan damai hanya tigatahun saja, sejak bulan Oktober 2010 sampai dengan tanggal 2 Januari 2011 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan
Register : 18-11-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0306/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 21
74 — 21
saudara kandung Penggugat dan mengenalTergugat sebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kecamatan Syiah Utama Kabupaten Bener Meriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok masalah nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah lama berpisah kurang lebih tigatahun
Register : 01-02-2012 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 22-03-2012
Putusan PA BARRU Nomor 51/Pdt.G/2012/PA Br Tanggal 22 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 9
16 — 9
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis disebabkan karena Tergugat stres sejak tigatahun lalu dan kalau stres Tergugat dipasung di rumahorang tuanya, selain itu Penggugat merasa terancamjiwanya karena mau dibunuh oleh Tergugat Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi, keduanya telah pisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2011 sampai sekarang sudah satu tahun lebih.
Register : 10-06-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 505/Pdt.G/2013/PA. Skg. Tanggal 8 Juli 2013 —
12 — 7
12 — 7
tetapiTergugat malah pergi dari rumah saksi.e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat, Tergugat tidak pemah memberinafkah kepada Penggugat dan anaknya.e Bahwa saksi pemah berusaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil.2 Saksi 2, umur 50 tahun, setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi, sedang Tergugat adalah menantusaksi.Bahwa Penggugat dan Tergugat pemah hidup bersama membina rumah tangga selama tigatahun
Register : 19-03-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 16/PID/2020/PT YYK Tanggal 2 April 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
88 — 62
88 — 62
Sp.OG telah melakukan pemeriksaanterhadap Andriani Devita Sari, dengan hasil pemeriksaan, di antaranyayaitu :a) Pasien datang ke rumah sakit diantar Polwan Polres Sleman untukvisum dengan kasus perzinahan, status menikah, pasien post coitusdengan lakilaki lain pada tanggal dua September 2019 pada jam tigabelas waktu indonesia barat, menjalin hubungan lebih kurang tigatahun, melakukan hubungan suami istri lebih dari lima kali kurang darisepuluh kali.b) Pemeriksaan fisik, keadaan umum baik, sadar,
Register : 10-06-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2275/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
selalu meminta Penggugat untuk berhenti bekerjapadahal sejak awal menikah Tergugat tidak mempermasalahkan mengenaimasalah pekerjaan Penggugat sehingga Penggugat menjadi tidak nyaman;, kKemudian sejak bulan Desember 2018 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang selama 8 (delapan) bulan dan selama itu antara Penggugat danTergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali.Menimbang, bahwa saksi xxxx menerangkan pada pokoknya Sejak tigatahun
Register : 03-09-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 25-04-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 422/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 9 Oktober 2012 — SUKMAWATI binti AMMASE
MELAWAN
BURHANUDDIN bin NUSU
15 — 10
15 — 10
tersebutmemberikan keterangan tentang keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang pada pokoknya menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri pernahtinggal bersama selama kurang lebih empat bulan, namun belumdikaruniai anak, pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun, namun pada tahun 2009 mulaitidak rukun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa alasan yang jelas, sehingga menyebabkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang sudah tigatahun
Register : 03-01-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA PEMALANG Nomor 30/Pdt.G/2013/PA.Pml Tanggal 6 Mei 2013 — Penggugat vs Tergugat
15 — 1
15 — 1
SAKSI I, umur 45 tahun;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi sebagai tetanggaPenggugat dan Tergugat, keduanya adalah suami isteri yang menikah sekitar tigatahun yang lalu namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama di rumah orangtua Penggugat di Kelurahan Sugihwaras, Kecamatan Pemalang, KabupatenPemalang selama minggu;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejakawal pernikahan sudah tidak harmonis, akan
Register : 09-12-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 285/Pdt.P/2019/PA.Rbg Tanggal 19 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
24 — 1
24 — 1
Sumber KabupatenRembang, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saya (Calon suami anak para pemohon) kenal dengan Anakpara pemohon, karena saya sudah berpacaran selama dari satu tahunlebih; Bahwa saya ingin menikah dengan Siska Mariska binti Pangat,karena hubungan kami sudah sangat erat dan sudah saling mencintai dansulit untuk dipisahkan bahkan pernah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami istri; Bahwa, saya dengan calon istri Saya sudah berpacaran sejak sekitar tigatahun
hanya masalah umur; Bahwa, sepengetahuan saksisaksi para Pemohon mengajukandispensasi kawin anak Pemohon karena dikhawatirkan jika tidak segeradinikahkan akan terjadi halhal yang tidak diinginkan dari hubunganPenetapan nomor : 285/Pdt.P/2019/PA.Rbg, halaman 14 dari 18 halamanpercintaan calon pengantin perempuan dan calon pengantin lakilakitersebut yang sudah sangat erat; Bahwa sepengetahuan Saksisaksi antara calon pengantinperempuandengan calon pengantin lakilaki sudah berpacaran selama sekitar tigatahun