Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Upload : 05-11-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 570/PID/2014/PT-MDN MUSA STEVANUS PARANGIN-ANGIN
26 — 12
26 — 12
Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yang terdiri dariBerita Acara Pemeriksaan di Sidang Pengadilan Negeri Medan beserta suratyang timbul di Sidang yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmiputusan atas dasar pertimbangan tersebut diatas Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Juni 2014 Nomor : 697/Pid.B/2014/PNMdn, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Pengadilan Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 26-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 776/Pdt.G/2021/PA.Gsg Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 13
62 — 13
Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus dan merawatanak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu adalah:a) Tergugat mengabaikan hak anak kandung Penggugat danTergugat untuk mendapatkan perhatian dan kasih saying sertaberkomunikasi dengan baik dari orang tua kandungnya;7.
Register : 04-09-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1320/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 1 Oktober 2013 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
dan mohondijatuhkan Penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Benowo Kota Surabaya Nomor : XXXX tertanggal 20 April 1992(P.4);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-11-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 454/PDT/2013/PT BDG Tanggal 20 Nopember 2013 — Pembanding/Tergugat : ERIKA LEONORA BASARIA
Terbanding/Penggugat : ISMAIL MELANO Diwakili Oleh : VISNU HADI P, SH
131 — 71
Terbanding/Penggugat : ISMAIL MELANO Diwakili Oleh : VISNU HADI P, SH
131 — 71
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan tidak cermatdalam membuat pertimbangannya yang hanya didasarkan padasebahagian ketentuan perundangundangan = saja, denganmengesampingkan ketentuan lain yang mendasari suatu putusanyang adil ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut maka Terbanding,semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah pula mengajukan kontramemori banding yang pada pokoknya memuat halhal sebagai berikut :1.
Register : 13-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 212/Pdt.P/2018/PN Gpr Tanggal 9 Oktober 2018 — Pemohon:
Subangi
26 — 2
Subangi
26 — 2
Rohimin dan Eko Santoso yang memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya selengkapnya sebagaimana dalam beritaacara persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanpembetulan tanggal lahir anak pemohon adalah untuk tertib admisnistrasikependudukan;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang
Register : 22-05-2007 — Putus : 20-06-2007 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 15/Pdt.P/2007/PA.BL Tanggal 20 Juni 2007 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
Nomor :15/Pdt.P/2007/PA.BL. mengajukan halhal sebagai berikut; lieBahwa Pemohon dalam waktu yang sesingkatsingkatnya bermaksud hendakmenikahkan anak lakilaki Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON tersebutdengan calon isterinya yang bernama CALON ISTERI, umur 20, beragama Islam,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Bahwa rencana perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan sebagaimanamestinya, karena usia anak lakilaki Pemohon yang bernama ANAK PEMOHONtersebut belum genap umur 19 tahun;Bahwa alasan yang mendasari
Register : 07-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 23-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 696/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 11 Januari 2018 — VICTOR S.SIREGAR, SH,M.Hum >< DR.SYAFI'IN, SH.,MM.,MH
87 — 49
87 — 49
Posita/lundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan (feitelijkeground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatan tidakjelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/fundamentum petendi tidak memuatatau. menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan kejadian yangmendasari gugatan (feitelij/ke ground).1.
Posita/lundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan (feitelijkeground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatan tidakjelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/flundamentum petendi tidakmemuat atau menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan kejadianyang mendasari gugatan (feitelijke ground).1.
Bahwa gugatan Penggugat hanya menjelaskan mengenai kejadianyang mendasari gugatan (feitelijke ground) dan sama sekali tidakmenjelaskan dasar hukum yang berupa ketentuan pasal undangundang yang menjadi dasar gugatan (rechtsground). Padahalkeduanya harus terpenuhi secara komulatif.3.
Posita/fundamentum petendi tidak memuat atau menjelaskan dasarhukum (rechtsground) dan kejadian yang mendasari gugatan(feiteliike ground).Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil berupa gugatantidak jelas (obscuur libel), yaitu bahwa Posita/tundamentum petenditidak memuat atau menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dankejadian yang mendasari gugatan (feitelijke ground).1.
Bahwa gugatan Penggugat hanya menjelaskan mengenai kejadianyang mendasari gugatan (feiteliike ground) dan sama sekali tidakmenjelaskan dasar hukum yang berupa ketentuan pasal undangundang yang menjadi dasar gugatan (rechtsground). Padahalkeduanya harus terpenuhi secara komulatif.3.
Register : 22-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 621/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 11 April 2017 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;Hal. 3 dari 8 Penetapan Nomor 0621/Pdt.P/2017/PA.SbyTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 17-11-2017 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3414/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 22 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWirausaha, bertempat tinggal di ALAMAT, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar Pemohon, Termohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 07November 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depokdalam register perkara Nomor PERKARA, mengemukakan halhal sebagaiberikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 31-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 13/Pdt.G.S/2018/PN Plp Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
Supiaty AM.AK
Tergugat:
1.Juarby. A,
2.Ny. Darmawang
51 — 31
Supiaty AM.AK
Tergugat:
1.Juarby. A,
2.Ny. Darmawang
51 — 31
DARMAWANG, Umur 50 tahun, Agama Islam, bertempat tinggal di JalanSalak, Kelurahan Lagaligo, Kecamatan Wara, Kota Palopo, yang selanjutnyadisebut sebagai : TERGUGAT II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca surat permohonan pencabutan perkara ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah sebagaimaSurat gugatannya tertanggal 31 Oktober 2018 Register Perkara Nomor13/Pdt.GS/2018/PN.PLP, yang pada pokoknya sebagai berikut :Adapun posisi kasusnya yang mendasari
Register : 09-01-2008 — Putus : 04-02-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 169/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 4 Februari 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 26-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA TARAKAN Nomor 415/Pdt.G/2014/PA.Trk Tanggal 8 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara ini dan sekaligusdijadikan sebagai alasan perceraian adalah sebagaimana terurai dalam tentangduduk perkaranya;Hal 5 dari 8 hal Put No. 0415/Pdt.G/2014/PA.TrkMenimbang, bahwa persidangan dilanjutkan pada pemeriksaan pokokperkara dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat memberikan
Upload : 05-11-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 552/PID/2014/PT-MDN AGUS SALIM
11 — 13
11 — 13
, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum meskipunmengajukan banding akan tetapi tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua Ssuratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tingginomor : 318/Pid.B/2014/PNTBT tanggal 23 Juli 2014, dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814/B/PK/PJK/2014 DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. PERKEBUNAN NUSANTARA III (PERSERO)
24 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
halhal yang tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan dan hal ini harus dilakukan pembuktiannya dalam persidangan MajelisHakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan memutus perkara mengenai landasanhukum formil dan landasan hukum materiil;Kesimpulan dan UsulBahwa Pemohon Banding tidak dapat menyetujui Keputusan Terbanding Nomor :KEP 47/WBC.03/2012 tanggal 13 April 2012 tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar Atas Barang yang diekspor oleh PT PerkebunanNusantara Ill yang tidak mendasari
Register : 04-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 26-02-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 424 K/TUN/2018 Tanggal 21 Agustus 2018 — HARRY SANTOSO VS MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI;
105 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
: Bahwa pokok persengketaan dalam perkara ini adalah mengenalkeabsahan Akta Notaris Nomor 23 Tanggal 26 Oktober 2015 danAkta Notaris Nomor 3 Tanggal 6 Januari 2016, yang merupakanwewenang pengadilan perdata untuk menguji keabsahan aktanotaris tersebut: Bahwa selanjutnya terkait wewenang untuk menilai apakahdokumendokumen akta jual beli dan Notulen RUPS yang didugapalsu merupakan wewenang pengadilan pidana yang juga beradadalam lingkungan peradilan umum; Bahwa dengan demikian, pokok gugatan yang mendasari
Register : 07-10-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1478/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 12 Nopember 2013 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Kediri Nomor : XXXX tanggal 23 Oktober 1966 (P.3);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 23 Oktober 1966telah melangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Papar Kab.
Register : 15-01-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 339/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 14 Januari 1996, Kutipan Akta Nikah nomor :XXXXXXXXX, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanCiteureup Kabupaten Bogor2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalBersama di Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor3.
Register : 17-02-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 92/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 16 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 1
19 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidakhadirnya Termohon tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yangtelah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek (pasal 125 ayat (1) HIR); 2Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 24-11-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 847/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 8 Januari 2018 — IR. MAULANA SEMBIRING
34 — 20
34 — 20
denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umum danTerdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, BeritaHalaman 4 dari 6 Halaman Putusan Nomor 847/Pid.Sus/2017/PT MDNAcara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Stabat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor: 620/Pid.Sus/2017/PN Stb, tanggal30 Oktober 2017, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 08-12-2010 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.42546/PP/M.I/99/2013 Tanggal 7 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
152 — 559
152 — 559
September 2008, Penggugat telah menyetujui koreksi DPP PPN atas transaksi ekspor sebesarRp.22.310.300.206,00, dan tidak mengajukan keberatan maupun bandingatas ketetapan pajak yang mendasari penerbitan STP PPN Nomor00092/107/08/057/10 tanggal 6 Mei 2010 Masa Pajak Januari s.d.September 2008.bahwa karena Penggugat tidak melaporkan PEB tersebut sesuai masapenerbitannya, maka Majelis berpendapat bahwa pengenaan sanksiadministrasi berupa denda berdasarkan Pasal 14 ayat (4) UndangUndangKUP sebesar 2%