Koreksi positif pos biaya jasa manajemen sebesar Rp1.037.542.500,00Bahwa pemeriksa melakukan koreksi atas monthly Assessment Fee"Management Fee" yang nilainya tetap sebesar USD 9.500/bulan atauekuivalen dengan Rp1.037.542.500,00/tahun dengan dasar dilakukankoreksi adalah karena pemeriksa tidak meyakini eksistensi jasa yangdiberikan dan perhitungan pemberian jasa adalah bukan sesuatu yangnilainya dapat dipastikan tetapi berdasarkan nilai jasa yang diserahkan;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas

koreksi monthly"Assessment Fee" sebesar USD 9.500/bulan atau ekuivalen denganRp1.037.542.500,00 karena biaya tersebut timbul sehubungan adanyaManagement and Technical Assistance Agreement yang telahdisepakati oleh kedua pihak dan untuk dapat menjalankan kegiatanusaha seefisien dan seefektif mungkin maka Wajib Pajak memertukanbantuan sumber daya yang dimiliki oleh pihak lawan transaksi untukmemproduksi PCC dalam bentuk bantuan manajemen dan bantuanteknis;Bahwa menurut Pemohon Banding, besarnya Monthly

Koreksi positif biaya jasa manajemen sebesar Rp1.037.542.500,00karena management fee yang nilainya tetap sebesar USD 9.500 perbulan atau sebesar USD 114.000 pertahun atau equivaien dengan nilaiRp1.037.542.500,00 tidak diyakini eksistensi jasa yang diberikan danpenghitungan pemberian jasa adalah bukan sesuatu yang nilainya dapatdipastikan tetapi berdasarkan nilai jasa yang diserahkan;yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak.V.

Bahwa pendapat dan kesimpulan Majelis Hakim PengadilanPajak terkait Koreksi positif biaya jasa manajemen sebesarRp1.037.542.500,00 sebagaimana dinyatakan dalam putusan aquo antara lain sebagai berikut:bahwa substansi yang menjadi pokok sengketa antara PemohonBanding dan Terbanding adalah koreksi positif atas biaya jasamanajemen sebesar Rp 1.037.542.500,00 yang dikoreksi olehTerbanding dengan alasan karena management fee yang nilainyatetap sebesar USD 9.500 per bulan atau sebesar USD 114.000 perHalaman

Tanah sawah dst SII artinya Sawah kelasII, ini membuktikan bahwa tanah milik penggugat seluas 0,54 Ha tersebut adalahsawah bukan tanah darat seperti yang dimaksud dalam gugatannya;Kemudian bandingkan dengan tanah yang yang dikuasai dan dikelola olehTergugat I yang berada diatas Persil No. 41 DI, Kohir No. 586 CI, seluas + 95 Are(9.500 M2) dalam bukti surat T.10, bukti surat Pembanding / T.15 dan T.4 yangdiperkuat dengan keterangan Saksi Kepala Kelurahan Romang Polong Muh SyafaatSurya Atmaja dan Ketua

obyek sengketa adalah milik penggugat, dan seharusnya Majelis hakimtingkat pertama mencermati bukti surat penggugat tersebut diatas yang justrumembuktikan bahwa tanah milik penggugat telah dibebaskan untuk pembangunanIrigasi Kab GowaTakalar, sehingga tanah sawah sisa seluas 3000 M2 milik penggugatsudah habis kemudian mencermati bukti surat Tergugat I yang diberi tanda T.10, yangmenjelaskan bahwa tanah obyek sengketa adalah milik Tergugat I berada diatas persilA1 DI, Kohir 586 CI, seluas 95 are ( 9.500

Muda Dg Sila /TergugatI, cermati keterangan saksi Kepala Kelurahan Romang Polong Muh SyafaatSurya Atmaja yang menerangkan bahwa berdasarkan data data yang ada padaKantor Lurah Romang Polong yang tercatat dalam buku F tanah obyek sengketaterletak diatas persil 41 DI, Kohir 586 CI, seluas 95 Are ( 9.500 M2 ) terdaftar atasnama Muda bin Baso, oleh karena itu tanah Persil 28 DI, Kohir No. 1539 CI, dan tanahPersil 28 DI, Kohir 1162 CI, yang tercatat dalam bukti surat P.8.P18.

MUHAMMAD RAMLI Bin TARO D.P Direktur CV.FHAFHA MEDIA SARANA INDONESIA selaku Pihak Pertama dengan saksiHASANUDDIN Alias EDO Bin HAMAROLLA sebagai Pelaksana Kegiatanselaku Pihak Kedua. 202020 2020Bahwa berdasar Surat Perjanjian Nomor : 525/06/SP/DISBUN/VIII/2014tanggal 12 Agustus 2014, lingkup Pekerjaan Kegiatan Pengadaan BibitKakao Sambung Pucuk Kebun Dinas 100 Ha TA 2014 adalah Pengadaan70.000 (tujuh puluh ribu) Pohon Bibit Kakao Sambung Pucuk dengan hargasatuan Rp.9.500, (Sembilan ribu lima ratus

MamBibit Kakao Sambung Pucuk yang harus didatangkan sesuai SuratPerjanjian adalah sebanyak 70.000 (tujuh puluh ribu) dengan hargasatuan Rp.9.500, (sembilan ribu lima ratus rupiah). Bahwa sebagian darijumlah 56.245 (lima puluh enam ribu dua ratus empat puluh lima) tersebutterdapat sejumlah 5.000 (lima ribu) Pohon Bibit Kakao Sambung Pucukyang didatangkan dari Penangkar PT.

penyerahan yang telahditetapkan dalam Kontrak, danPenyedia harus mengambil langkahlangkah yang cukup memadai untukmelindungi tempat kerja dan membatasi perusakan dan gangguan kepadamasyarakat maupun miliknya akibat kegiatan penyedia.Bahwa berdasar Surat Perjanjian Nomor : 525/06/SP/DISBUN/VIII/2014tanggal 12 Agustus 2014, lingkup Pekerjaan Kegiatan Pengadaan BibitKakao Sambung Pucuk Kebun Dinas 100 Ha TA 2014 adalah Pengadaan70.000 (tujuh puluh ribu) Pohon Bibit Kakao Sambung Pucuk dengan hargasatuan Rp.9.500

SUPRIYATNO, MM., MMA Bin PARMOPANITRO selaku PA sekaligus PPK; saksi ABD AZIS R, SP Bin ABD.RAZAK; saksi ABDULLAH, SE Bin IDRIS dan saksi NUMAN Bin ABDHAMID selaku PPHP mengetahui dan menyadari bahwa jumlah PohonBibit Kakao Sambung Pucuk yang harus didatangkan sesuai SuratPerjanjian adalah sebanyak 70.000 (tujuh puluh ribu) dengan hargasatuan Rp.9.500, (sembilan ribu lima ratus rupiah).

dengan harga per sak (50 kg) sebesarRp. 90.000, (sembilan puluh ribu rupiah) lalu menjual lagi pupukbersubsidi tersebut seharga Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) per sak(50 kg) di warung milik terdakwa sekitar jam 08.00 wib sampai denganjam 19.00 wib, padahal terdakwa adalah bukan sebagai pengecer /penyalur resmi.Bahwa terdakwa pernah menjual pupuk subsidi kepada saksi Sri Aryatipada pertengah bulan Januari 2016 sekitar jam 09.00 wib antara lainjenis ZA sebanyak 2 bungkus @ 5 kilogram seharga Rp. 9.500

terjadinyatindak pidana penjualan pupuk bersubsidi;Bahwa saksi mengetahui pekerjaan terdakwa adalah pedagang denganmembuka toko di dekat rumahnya dan berjualan kebutuhan rumahtangga seperti sembako dan juga pupuk.Bahwa saksi mengetahui pupuk yang dijual oleh terdakwa di tokonyaadalah pupuk bersubsidi jenis Urea, ZA dan Petroganik.Bahwa pada pertengah bulan Januari 2016 sekitar jam 09.00 wib saksipernah membeli pupuk di toko milik terdakwa antara lain jenis ZAsebanyak 2 bungkus @ 5 kilogram seharga Rp. 9.500

per sak (50 kg) sebesar Rp. 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah) lalumenjual lagi pupuk bersubsidi tersebut seharga Rp. 100.000, (seratus riburupiah) per sak (50 kg) di warung milik terdakwa sekitar jam 08.00 wib sampaidengan jam 19.00 wib, padahal terdakwa adalah bukan sebagai pengecer /penyalur resmi.Menimbang, bahwa terdakwa telah menjual pupuk subsidi kepada saksiSri Aryati pada pertengah bulan Januari 2016 sekitar jam 09.00 wib antara lainjenis ZA sebanyak 2 bungkus @ 5 kilogram seharga Rp. 9.500

Rp360.000, ;Oleh Penggugat dicatat dan dimasukan ke dalam PO Tergugatseharga @ Rp 9.500,/pack/kantong (karena ini sesuai denganHal. 3 dari 21 hal. Put. No. 050 K/Pdt.Sus/2010harga sebelumnya Rp 9.500, / pack / kantong, atau 1 Roll TisuRp 950, (bukti P.3) berjumlah 40 X @ Rp 9.500, Rp 380.000.

Kesepakatan tersebut kemudian ditindaklanjutidengan dibuatnya Purchase OrderiPemesanan Bahan Bakar Minyak olehTERGUGAT, sebanyak 100.000 Liter Bahan Bakar Minyak melalui Purchase OrderNo. 004/POBBM/BBI/I/2015 tertanggal 16 Januari 2015 dengan harga per litersebesar Rp. 9.500, (sembilan ribu lima ratus rupiah);3.

Kesepakatan tersebut kemudian ditindaklanjutidengan dibuatnya Purchase Order/Pemesanan Bahan Bakar Minyak oleh Tergugatsebanyak 100.000 Liter Bahan Bakar Minyak melalui Purchase Order No. 004/POBBM/BBI/I/2015 tertanggal 16 Januari 2015 dengan harga perliter sebesar Rp. 9.500,(Sembilan ribu lima ratus rupiah) (bukti P1), meninjdak tanjuti PurchaseOrder/Pemesanan oleh tergugat tersebut, Penggugat kemudian mengirimkan BahanBakar Minyak Solar kealamat yang ditujukan di Purchase Order tersebut dibuktikandengan

Karawang, Jawa Barat, berdasarkan Girik/ C No1041 PersilNo.319 SPPT/NOP (0140150.0) dengan luas tanah 9.860 M2, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Barat : Asda;Sebelah Timur : Jani jaun;Sebelah Utara : Kamad;Sebelah Selatan : sanyan bin Cepeng;Bahwa PENGGUGAT 25 adalah Pemegang Hak Menguasai dan memilikisebidang tanah yang terletak di Dusun Batu Tulis, Desa Wanasari Kec TelukJambe Barat, Kab Karawang, Jawa Barat, berdasarkan Girik/C No.2567 PersilNo 319 SPPT/NOP (0140152.0) dengan luas tanah 9.500

sebidang tanahyang terletak di Dusun Batu Tulis Desa Wanasari Kec Teluk Jambe Barat, KabKarawang, Jawa Barat, berdasarkan SPPT/ NOP (0140169) dengan luastanah 5.500, M2, dengan batasbatas sebagaikut :Sebelah Barat : Jalan;Sebelah Timur : Cekdam;Sebelah Utara : Onci;Sebelah Selatan : Baing;Bahwa PENGGUGAT 30 adalah Pemegang Hak Menguasai sebidang tanahyang terletak di Dusun Batu Tulis Desa Wanasari, Kec Teluk Jambe Barat,Kab Karawang Jawa Barat, berdasarkan SPPT/NOP (0140177.0) denganluas tanah 9.500

Karawang, Jawa Barat, berdasarkan Girik/ CNo1041 Persil No.819 SPPT/NOP (0140150.0) dengan luas tanah 9.860M2, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Barat : Asda;Sebelah Timur : Jani jaun;Sebelah Utara : Kamad;Sebelah Selatan : Sanyan bin Cepeng;25.PENGGUGAT 25 sebagai Pemegang Hak Menguasai dan memilikisebidang tanah yang terletak di Dusun Batu Tulis, Desa Wanasari KecTeluk Jambe Barat, Kab Karawang, Jawa Barat, berdasarkan Girik/C No.2567 Persil No 319 SPPT/NOP (0140152.0) dengan luas tanah 9.500

Wanasari Kec Teluk Jambe Barat,Kab Karawang, Jawa Barat, berdasarkan SPPT/ NOP (0140169) denganluas tanah 5.500, M2, dengan batasbatas sebagaikut :Sebelah Barat : Jalan;Halaman 43 dari 164 Putusan Nomor 47/Pdt.G/2014/PN KwgSebelah Timur : Cekdam;Sebelah Utara : Onci;Sebelah Selatan : Baing;30.PENGGUGAT 30 sebagai Pemegang Hak Menguasai sebidang tanah31yang terletak di Dusun Batu Tulis Desa Wanasari, Kec Teluk Jambe Barat,Kab Karawang Jawa Barat, berdasarkan SPPT/NOP (0140177.0) denganluas tanah 9.500

Teluk Jambe Barat, KabKarawang, Jawa Bar berdasarkan SPPT/ NOP (0140169) dengan luas tanah5.500, M2, dengan batasbatas sebagai berikut :Halaman 55 dari 164 Putusan Nomor 47/Pdt.G/2014/PN Kwg30.31.32.33.Sebelah Barat : Jalan;Sebelah Timur : Cekdam;Sebelah Utara : Onci;Sebelah Selatan : Baing;Bahwa PENGGUGAT 30 adalah Pemegang Hak Menguasai sebidang tanahyang terletak di Dusun Batu Tulis Desa Wanasari Kec Teluk Jambe Barat, KabKarawang, Jawa Barat, berdasarkan SPPT/ NOP (0140177.0) dengan luastanah 9.500

AbdulAndim, lalu saksi Abdul Andim menyerahkan (satu) paket ganja yangdibungkus dengan kertas minyak berwarna coklat, selanjutnya terdakwamenyerahkan uang sejumlah Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), setelahitu. terdakwa pulang menemui Rian di dekat WC umum jalanCendrawasih;Bahwa setelah bertemu dengan Rian, terdakwa menyerahkan satu paketganja kepada Rian, akan tetap Rian komplain, kok belum dilinting,selanjutnya terdakwa diberi uang oleh Rian untuk membeli sebungkusrokok Pro Mild seharga Rp.9.500

AbdulAndim, lalu saksi Abdul Andim menyerahkan (satu) paket ganja yangdibungkus dengan kertas minyak berwarna coklat, selanjutnya terdakwamenyerahkan uang sejumlah Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), setelahitu. terdakwa pulang menemui Rian di dekat WC umum jalanCebdrawasih;Bahwa setelah bertemu dengan Rian, terdakwa menyerahkan satu paketganja kepada Rian, akan tetap Rian komplain, kok belum dilinting,selanjutnya terdakwa diberi uang oleh Rian untuk membeli sebungkusrokok Pro Mild seharga Rp.9.500

dengansaksi Abdul Andim, lalu saksi Abdul Andim menyerahkan (satu) paket ganjayang dibungkus dengan kertas minyak berwarna coklat, selanjutnya terdakwamenyerahkan uang sejumlah Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), setelah ituterdakwa pulang menemui Rian di dekat WC umum jalan Cendrawasih, setelahbertemu dengan Rian, terdakwa menyerahkan satu paket ganja kepada Rian, akantetap Rian komplain, kok belum dilinting, selanjutnya terdakwa diberi uang olehRian untuk membeli sebungkus rokok Pro Mild seharga Rp.9.500

Rp. 9.500,hal 8 dari 7 halaman permohonan nomor 633/Pdt/P/2019/PN Dps

UpahtuliS ............... cece Rp. 3.500,JUMIA wweccesscasss Rp.9.500,(Sembilan ribu lima ratus rupiah)Hal 8 dari 7 halaman Penetapan Nomor 29/Pdt.P/2022/PN.DpsHal 9 dari 7 halaman Penetapan Nomor 29/Pdt.P/2022/PN.DpsHal 10 dari 7 halaman Penetapan Nomor 29/Pdt.P/2022/PN.Dps

Rp 3.500.Jum lah...............Rp 9.500.(sembilan ribu lima ratus rupiah) ;Halaman 7 dari 7 halaman No.317/Pdt.P/2020/PN Dps

Rp. 6.000,~ Leges salinan penetapan ........... eee Rp. 3.500,Jumlah...eeeeeeeeseee Rp. 9.500,none UNTUK DINAS,, salinan yang sama bunyinya dikirimkan ke KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kota Mojokerto untuk dipergunakan sebagaimanamestinya ;Panitera Pengadilan Negeri Mojokerto,EKA DARMONO. SH.MHum

Rp 3.500.Jum lah...............Rp 9.500.(sembilan ribu lima ratus rupiah) ;Halaman 6 dari 6 halaman No.339/Pdt.P/2019/PN Dps

Rp. 6.000,Upah tulis.....Rp. 3.500,Jumlah Rp. 9.500,(Sembilan ribu lima ratus rupiah) ;Hal 7 dari 6 hal Penetapan Nomor : 628/Pdt.P/2019/PNDps.

4.400 M2, Persil 25 terletak diPajalele, Dusun Marale, Desa Paroto, Kecamatan Lilirilau,Kabupaten ee re poe di sebelah : d. 1e. 1BaratUtaraTimurSelatanBaratUtaraTimurSelatanBarat : tanah milik ASISb. 1 (satu) bidang tanah kebun seluas 1.300 M2, Persil 24 terletak diPajalele, Dusun Marale, Desa Paroto, Kecamatan Lilirilau,Kabupaten Soppeng, dengan batasbatas di sebelah :> Tanah milik HAJI TINRO: Tanah milik HAJ KAMARODDING: Tanah milik HAJ SUKA: Tanah milik SUREc. 1 (satu) bidang tanah kebun seluas 9.500

Rp. 6.000, Leges salinan penetapan Rp. 3.500,SUMMA sissies sss enawene Rp. 9.500, Untuk Kas Negeri Kaca : VI / oN / 2012. UNTUK DINAS, salinan yang sama bunyinya dikirimkan ke Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Mojokerto untuk dipergunakan seperlunya ;A/n.Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Mojokerto,Wakil Panitera,EKA DARMONO, SH.MHum.

Rp. 6.000.Ze UPA Tli Seccracsess ss snare v0 exe Rp 3.500.Jum lah...............Rp 9.500.(Sembilan ribu lima ratus rupiah) ;Halaman 6 dari 6 halaman No.634/Pdt.P/2019/PN Dps

Rp 3.500.Jum lah...............Rp 9.500.(Sembilan ribu lima ratus rupiah) ;Halaman 6 dari 6 halaman No.909/Pdt.P/2019/PN Dps

Terdakwa Dwi Naryanto bin Poniran (alm) - Uang tunai Rp. 9.500,- (sembilan ribu lima ratus rupiah) Dirampas untuk Negara ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2000,- (dua ribu rupiah);

Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari Amaq Dinah selaku pemilikyang sah atas sebidang tanah kebun, seluas 9.500 m2 ( Sembilan RibuLima Ratus Meter Persegi ), dengan Pipil : HS, Persil Nomor: 9, Klas : Il,tercatat atas nama AMAQ DINAH, yang terletak diRT. O08 LingkunganPondok Prasi, Kelurahan Bintaro, Kecamatan Ampenan, Kota MataramNusa Tenggara Barat ;2.

Bahwa terhadap tanah kebun, seluas 9.500 m2 ( Sembilan Ribu LimaRatus Meter Persegi ), dengan Pipil : HS, Persil Nomor: 9, Klas : Il, tercatatatas nama AMAQ DINAH, yang terletak di RT. 08 Lingkungan PondokPrasi, Kelurahan Bintaro, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram NusaTenggara Barat, tanpa sepengetahuan Alm.

Menyatakan sah demi Hukum Hak atas tanah Kebun, seluas 9.500 m2(Sembilan Ribu Lima Ratus Meter Persegi) Pipil : HS, Persil Nomor: 9,Klas : Il, tercatat atas nama Amaq Dinah, yang terletak di LingkunganPondok Prasi, RT. 08, Kecamatan Ampenan Kota Mataram adalah Alm.Amag Dinah atau milik Para Penggugat sebagai ahliwaris yang sah.3. Menyatakan perbuatan Tergugat 1, 2, dan 3 yang menguasai sebagiantanah Alm. Amagq Dinah adalah perbuatan melawan hukum.4.

Bahwa sehubungan dengan dalil Gugatan angka 1 (satu) dan angka 3(tiga) halaman 3 (tigaj, yang mendalilkan tentang eksistensi atau adanyaTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia atau di Lombok lebihdikenal dengan sebutan Pipil Garuda yakni Pipil: HS Persil Nomor: 9, KlasIl, luas 9.500 M2, tercatat atas nama Amag Dinah yang digunakan sebagaidasar kepemilikan oleh Para Penggugat, maka terkait hal tersebut TurutTergugat Ill beranggapan bahwa Bukti tersebut Bukan merupakan BuktiKepemilikan Atas

ditempat lain bukan dilokasiSertifikat dimaksud, maka terhadap eksepsi ini Majelis Hakim berpendapatbahwa untuk membuktikan hal tersebut diatas haruslah dibuktikan terlebihdahulu dan pembuktian tersebut harus dibuktikan dalam pemeriksaan pokokperkara;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka eksepsi iniharuslah dinyatakan ditolak;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa maksud dari gugatan Para Penggugat padapokoknya menyatakan tanah sengketa sah demi Hukum Hak atas tanah Kebun,seluas 9.500