Ditemukan 664 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-09-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1460/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 28 Oktober 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
38 — 4
38 — 4
SAKSI I, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Ponorogo, membe rikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai pamanPenggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiisteri sah yang menikah pada bulan Mei tahun 2006 ;Bahwa saksi tahu Penggugat minta cerai kepada Tergugat ;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orangtua Penggugat sampai bulan April
Register : 05-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Clg Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 20
23 — 20
Membe rikan Izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan Talak Satu Raj!terhadap Termohon (Termohon) tersebut;3. Menyat akan perkawinan Pemohon dan Termohon yang telah dicatatkan pada KantorUrusan Agama Kecamatan Cilegon Kota Cilegon Provinsi Bantensebagaimana dibuktikan dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 186/39/V/2016,tanggal 27 Mei 2016, PUTUS karena PERCERAIAN dengan segala akibathukumnya;4.
Membe bankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Pemohon dan Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan,Pemohon telah hadir di persidangan sedangkan Termohon tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, danternyata ketidakhadiran Termohon tersebut tanpa suatu alasan yang jelasdan
Register : 11-02-2011 — Putus : 07-03-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 20/Pdt.P/2011/PA.Spg Tanggal 7 Maret 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
21 — 2
21 — 2
Halaman 6 dari 12 halaman Menimbaff gf. ard gikesi, Hapan sidangtelah membe ynnya * " ap yang padapokoknya s BahwaItsbatPermohonani pernikahan tersebutadalah Ayah kandung Pemof6 (AYAH KANDUNG PEMOHON IT)dengan mahar seperangkat alat sholat; Bahwa saksi I dan saksi II ikut menyaksikan pernikahan ParaPemohon, termasuk para tetangga yangBahwa saksi mengetahui antara Pemohon I dengan Pemohon IItidak ada hubungan darah (muhrim) atauBahwa saksi mengetahui saat pernikahan Pemohon I berstatusJejaka dan Pemohon
Register : 15-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0065/Pdt.P/2019/PA.Rh Tanggal 28 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
La Ode Da agama Islam,pendidikan ggal di DesaTampunabale, una, di bawahsumpah membe pokoknya sebagaiberikut; Bahwa saksi mengenalp dan mengetahui pernikahanpara Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di DesaTampunabale kecamatan Pasikolaga Kabupaten Muna, padatanggal 10 Mei 2005; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalahpaman saudara kandung ayah Pemohon II Pemohon II bernamaayah, karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia dantidak mempunyai saudara lakilaki
Register : 24-03-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 177/Pid.B/2013/PN.Ung. Tanggal 12 Februari 2014 — TERDAKWA : SUPRAPTO Bin (Alm) CITRO SUDARMO
48 — 6
48 — 6
bersama dengan SLAMET RIYADI.Saksi menerangkan kalau sapi yang saksi beli dari terdakwaSUPRAPTO dan SLAMET sebelumnya berada dirumah saksi selama 10hari , tetapi setelah datang petugas Polsek Suruh yang datang kerumahdan memberitahu kalau sapi tersebut adalah sapi hasil curian yang dilakukan oleh terdakwa SUPRAPTO dan SLAMET RIYADI , maka saksimengantarkan sapi tersebut ke Polsek Suruh pada hari Senin tanggal 02September 2013 sekira pukul 10.00 wib.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan membe
berpurapurasebagai perantara jual beli tersebut dan saksi juga menjelaskan kalauSapi tersebut adalah Sapi milik terdakwa yang beralamatkan di Jetis Klaridan dijual karena butuh uang untuk membeli barang Rongsok, dansetelah di bayar penuh baru saksi mendapat bagian dari terdakwasebesar Rp 2.500.000, ( dua juta lima ratus ribu rupiah )e Bahwa maksud dan tujuan dari saksi dan terdakwa mengambil sapitersebut karena butuh uang dan masalah rongsok yang lagi sepiAtas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan membe
Register : 08-12-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 411 / Pid.B / 2015 / PN.Idm. Tanggal 2 Februari 2016 — MUJAHIDIN alias MUJA bin UMAR
29 — 4
29 — 4
DOBIL berangkat menuju wilayah DesaSrengseng Blok Sekar membe Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayudengan mengendarai sepeda motor Honda CB dan setelah keduanya tibaditempat yang dimaksud, lalu keduanya bertemu dengan Sdr. SURIDI danSdr. BAOK yang mengedarai sepeda motor Yamaha Vixion dan saat itumasingmasing membawa senjata tajam jenis golok, kemudian terdakwabersama Sdr. DOBIL, Sdr. SURIDI serta Sdr.
DOBIL berangkat menuju wilayah DesaSrengseng Blok Sekar membe Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayudengan mengendarai sepeda motor Honda CB dan setelah keduanya tiba ditempatyang dimaksud, lalu keduanya bertemu dengan Sdr. SURIDI dan Sdr. BAOKyang mengedarai sepeda motor Yamaha Vixion dan saat itu masingmasingmembawa senjata tajam jenis golok, kemudian terdakwa bersama Sdr. DOBIL,Sdr. SURIDI serta Sdr.
Register : 11-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3295/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Putusan Nomor 3295/Pdt.G/2019/PA.BLDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2007;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat, namun belum dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi tahu Ssdan harmonis, nagberselisih dan hfe tidak membe Bahwa
Register : 08-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0610/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
umur 42. tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Kelurahan TettiKenrarae,Kecamatan Marioriwawo,Kabupaten Soppeng di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa mengenal bernama Dian Utami sedang Tergugat bernama V;'W==Siggal bersama di rumahorang tua Te camatan Marioriwawo,Kabupaten Bahwa Pe nak ; Bahwa ke JC dengan TergugatOktober tahun 2018terjadi perselisihanawalnya beantaradan perteng Bahwa Peng gkar karena Tergugatjarang membe
Register : 20-09-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1188/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 28 Desember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
rumah kontrakan di Pangkalan Balai KabupatenBanyuasin dan diberi modal usaha oleh orang tuaPenggugat untuk membuka usaha bengkel;Bahwa selama dalam perkawinan, Penggugat dan Tergugattelah bergaul layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 2 ( dua ) orang anak Perempuan yaitu : umur6 tahun dan umur 8 bulan;Bahwa sejak menikah antara Penggugat dan Tergugatsudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh karena Tergugat seringmenggunakan uang Penghasilan dari bengkel tersebutuntuk membe
Register : 02-02-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 04-07-2012
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0147/Pdt.G/2012/PA.Tmg. Tanggal 25 Juni 2012 — 1. Penggugat.
2. Tergugat.
16 — 1
16 — 1
Bahwa Penggugat setiap bulan selalu meminta unang kepadaTergugat untuk kebutuhan sekolah anaknya namun Tergugat tidakpernalh MEMbE?, nne nen nn ene n neem en nn nn en nn nnn nen en nese. Bahwa sejak bulan Maret 2011 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang sudah 11 bulan.
Register : 31-01-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 02-04-2012
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 18/B/2012/PT.TUN.SBY Tanggal 6 Maret 2012 — REKTOR UNIVERSITAS 17 AGUSTUS 1945 SURABAYA. vs 1. AGUS PRAMUDIJONO, SH.M.Hum. 2. DARMAJI, SH.MH. dan Dr. HC. ALIM MARKUS
87 — 55
87 — 55
DARMAJI, SH.MH, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Advokat, bertempat tinggal di JalanKadet Suwoko, Desa Sidorejo, Kecamatan Deket,Lamongan, selanjutnya disebut : PENGGUGATII/TERBANDING ; Dalam hal ini membe ri kuasakepada :1. Dr. EDDY PRANJOTO W, SH., MPA ;2. LIM TJI TIONG, SH. M.Hum ;3. SITI ZULAIKAH, SH ;4.
Register : 12-11-2008 — Putus : 23-12-2008 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0968/Pdt.G/2008/PA.Bms Tanggal 23 Desember 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Membe bankan biaya perkara menurut hukum ; Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilmya 3 .........eeesseceessssececeseseneeeeeeeaesMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap sendin dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipunis telah dipanggal secara sah dan patut, lagi pula tidak temyata bahwa ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh snafu halangan yang sah ;Menimbang
Register : 19-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0043/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 8
26 — 8
seria perubahan keddengan UndangUndang Nomer 60 Tahun 2008 juncto Pui 31 ParaturanPeracinia meter 2 idecbest 1875 dan Peaai 143 ayat (1) Kompilasi Hokum gat deans Tergugal maka Majetin Haim idlah menunjuk HakimI.GA01SPA.Thh (a) Hil 7 dar thal Pubsan We, Maas Tetgugat tuna mencampuri kehidupan rumah tinggi PenggugaTen gugpat sehingga sokurang iolah berpigah tempat tinggalESiama 7 balan; fenmbang, bahwa Penggugat telah mengajican sais keluarga canOrang yAng 9 oka dengannya di dpan paruidangan, :tolah membe
Register : 02-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2738/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 10
33 — 10
kedua belah pihak, karena perkara ini menggunakanhukum acara khusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahuni989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah untuk kali kedua dengan0 dalam hukum Islam ,pemmkanan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2002.Menimbang, batgi thi tors fn rr yNenannya Pemohon he eterai cukup danS,Hakim menilaia Sal 1888 KitabUndangUndang 13 tahun 1985dang Nomor) Peraturant Meterai dansaksi Pemohon yang telah membe
Register : 20-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0307/Pdt.P/2019/PA.BL Tanggal 10 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
:iarno bin Bold a Sg atc gkerjaan Buruh HarianLepas, bertempa bp lite RT. ha WW.03 Desa Selopuro,Kecamatan Selopur6aKaDi bawah sumpah membe F yang pada pokoknya sebagaiberikut: ahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga /KetuaRT diwilayah tempat tinggal Pemohn; ahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon hendak melangsungkanpernikahan dengan calon suaminya yang bernama Sukirno bin Kusnan,Hal. 5 dari 14 hal.
Register : 05-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 490/Pdt.P/2019/PA.Pwl Tanggal 26 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 8
20 — 8
ribu rupiah) dibayartunai; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus janda cerai mati; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah atau semenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa Pemohon denga mohon Il juga tidak mempunyai hubungan susuan alang untuk menikah; Bahwa saksi pihak lain yangkeberatan ata ohon II Bahwa itsb untuk dalamrangka mer Pemohon danPemohon ohon denganPemohonpendidikan SD,iapper, DesaPuppuuring, Ke andar, di bawahsumpah membe
Register : 05-02-2010 — Putus : 07-07-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0218/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 7 Juli 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 7
22 — 7
Tergugat Rekonvensi, dan denganmempertimbangkan tujuan pemberian mutah adalahsebagai tali asih antara mtan suami dengan mantasis tri untuk menggembir akan mantan istri yang diceraioleh suaminya, maka mnjelis hakim menetapk anbahwa mut ah berupa uang yang harus~ dibayaroleh Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limahal. dari 19 hal Put AW Sofd Ue Ue) Boy pa mrsMeni mbang, bahwamengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi pada point 4tersebut, majelis hakim dapat membe
Membe ri ijin kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar talak terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan AgamaKraksaan ; Dalam Rekonpensi1. Menga bulkan gugatan Penggugat sebagian2. Menghukum Ter gugat untuk menyerahkankepada Penggugat harta bersama (gono gini )berupa uang tunai sebesar Rp. 20.000.000, (duapul uh juta rupiah)3.
Register : 17-10-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1886/Pdt.G/2011/PA.Wsb Tanggal 10 Januari 2012 — Penggugat & Tergugat
11 — 1
11 — 1
menuduh Penggugat telah berhubungan cinta dengan pria lainyang tidak ada dasarnya, apalagi jika Penggugat pulang agak terlambat meskipun10.Penggugat sudah berusaha menjelaskan yang sebenarnya tetapi Tergugat tidakpernah percaya hingga akhirnya sering menjadi pertengkaran ;Bahwa sejak Tergugat suka mencemburui Penggugat rumah tangganya tidakharmonis jika ada masalah sedikit saja Penggugat dan Tergugat seringbersilang pendapat,sikap Tergugat terhadap Penggugat sangat berubah mudahsekali emosi dan membe
Register : 07-01-2020 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0014/Pdt.P/2020/PA.Wsp Tanggal 23 Januari 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 12
18 — 12
Bahwa atas ketera aut, Pemohon menyatakanmenerima dan membe akan tidak mengajukanapapun lagi dan moBahwa unt i, ditunjuk segalasesuatu yang tero erkara ini sebagaibagian yang tidaohonan PemohonMenimbang, fk i kawin Pemohondidasarkan atas dalilda Janhwa Pemohon hendakmenikahkan anak kandungnye andi bin Demmang, umur 18tahun 10 bulan tahun dengan seorang perempuan bernama Nur Azisah bintiAmir, umur 15 Tahun 6 bulan tahun, karena sudah berhubungan akrab dantidak dapat dipisahkan lagi dngan calon istrinya
Register : 24-02-2011 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 03-11-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 286/Pdt.G/2011/PA.Pas Tanggal 29 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu ituPenggugat meminta tolong Tergugat membelikan nasi bungkusuntuk anak, namun Tergugat tidak bersedia, kemudianPenggugat berangkat sendiri membe li nasi tersebut,sepulangnya dari membeli nasi, Tergugat marah marah danmemukuli Penggugat;.