Ditemukan 11425 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari ulanndari uyandari
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 01-12-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 6392/Pdt.G/2014/PA.Jr
Tanggal 4 Maret 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
  • Bapak Hakim yang mulia Tergugat mengatakan ada pihak ketiga dalampermasalahan kami iniadalah tidak benar, saya tidak mengirimkan uangdari hasil kerja yang didapat secara tidak benar/tidak halal kepada anaksaya , dan dengan adanya motor itu merupakan hasil jerih payah sayasendiri dan bukan pemberian pihak ketiga sehingga semua tuduhanTergugat terhadap Penggugat adalah tidak benar, justru saya memilihbekerja sendiri karena Tergugat tidak pernah jujur masalah keuangan, sukamenungkitungkit masalah keuangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 11-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 PK/PID/2010
Acep Sutisna alias Entis bin Ana
38 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa apabila dijumlahkan penyerahan uangdari Bapak Entis Sutisna kepada Ibu ElinMarlina pada point bukti 45 di atasjumlahnya Rp.47.950.000, (empat puluhtujuh juta sembilan ratus lima puluh riburupiah), bukti di point bukti (5) ;8.
Pengadilan PA Prabumulih Perdata Agama
Register : 23-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PA Prabumulih Nomor 353/Pdt.G/2021/PA.Pbm
Tanggal 21 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 23
  • Pemohon memberikan semua penghasilan Pemohon kepadaTermohon namun Termohon selalu merasa kurang atas pemberian uangdari Pemohon;e. Termohon sudah tidak memberikan nafkah batin selama lebihkurang 2 (dua) hari terakhir ini;7.
Pengadilan PA MANINJAU Perdata Agama Perceraian
Register : 16-07-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 01-02-2013
Putusan PA MANINJAU Nomor 92/Pdt.G/2012/PA.Min
Tanggal 24 September 2012 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
  • Bahwa keadaan tersebut diatas selalu Penggugat jalani dengan penuh kesabarandemi kelangsungan rumah tangga Penggugat dan demi anakanak, sertaPenggugat berharap suatu saat Tergugat bisa merubah sikapnya ke arah yanglebih baik, namun harapan Penggugat siasia karena pada awal bulan Januari2012 terjadi puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang disebabkan Tergugat tidak jujur kepada Penggugat tentang uangdari hasil penjualan sapi milik orang lain yang digembalakan oleh
Pengadilan PA SAMBAS Perdata Agama
Register : 25-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 15-04-2016
Putusan PA SAMBAS Nomor 375/Pdt.G/2015/PA.Sbs
Tanggal 30 Juni 2015 — PEMOHON
10 — 0
  • mengadopsi seoranganak lakilaki yang berumur 4 tahun 7 bulan, sekarang anak tersebut beradadalam asuhan Penggugat;Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak bulan April 2014 yang lalu sudah tidak harmonis,sering berselisih dan bertengkar, disebabkan masalah ekonomi kurangmencukupi dan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa, puncak pertengkaran terjadi pada bulan Januari 2015 disebabkanmasalah kredit rumah Penggugat dan Tergugat, yang menggunakan uangdari
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 19-12-2012 — Upload : 12-02-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 132 / PDT / 2012 / PT.PLG
Tanggal 19 Desember 2012 — HJ.HABIBAH vs SUPREYEDI, SH. BIN SYAMSURI
27 — 21
  • Bahwa tidak alasan Penggugat untuk membatalkan jual belliseenaknya saja, karena tidak ada syarat batal untuk membatalkan jual belitersebut, justru Penggugat telah menikmati keluluasaan menggunakan uangdari Tergugat sebesar Rp. 146.88.400, (seratus empat puluh enam juta delapanpuluh delapan ribu empat ratus rupiah).Bayangkan jika uang tersebut dijalankan dan diusahakan secara maksimal olehTergugat selama lebih kurang tiga tahun, maka uang tersebut dapat diperidiksihlm 9 dari 15 hlm Put.No.132/PDT/
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 12-08-2009 — Putus : 20-01-2010 — Upload : 01-06-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 769/Pdt.G/2009/PA.Kra
Tanggal 20 Januari 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
22 — 0
  • Bahwa terhadap jawaban Tergugat sebagaimana diuraikandalam posita ke4 yang pada pokoknya menyatakan" bahwadalil Penggugat poin 4,5 dan 6, adalah tidak benar karenaPenggugat dan Tergugat bekerjasama dalam bidang konveksidan mengenai keuangan yang memegang adalah Penggugatdan Tergugat pun kalau perlu sesuatu selalu meminta uangdari Penggugat, sehingga kalau dikatakan Tergugat tidakpernah memberi nafkah adalah merupakan suatu hal yangdisengaja oleh Penggugat, termasuk kalau Penggugatdikatakan berselingkuh
Pengadilan PA BARABAI Perdata Agama
Register : 10-02-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 0066/Pdt.G/2016/PA.Brb
Tanggal 4 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
  • Termohon disamping mengurus rumah tanggadia juga diberi modal oleh Pemohon untuk berjualan sembako di mukarumah, tahunya bukan untung yang didapat malah yang terjadi adalahTermohon banyak utang disanasini; Bahwa yang membuat Pemohon jadi bingung dan jadi tanda tanya kemanauangnya digunakan Termohon, karena setiap kali Pemohon dapat uangdari hasi!
Pengadilan PA BANGLI Perdata Agama Perceraian
Register : 06-05-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 25-08-2013
Putusan PA BANGLI Nomor 1/Pdt.G/2013/PA.Bagl
Tanggal 16 Juli 2013 — PENGGUGATA VS TERGUGAT
104 — 11
  • bersetatus perawan dan Tergugatbersetatus jejaka; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun bahagia sebagaimana suamiistri dengan baikbaik saja (bada dukhul) dan keduanya bertempat tinggal bersamadi KABUPATEN BANGLI selama 3 (tiga) tahun dan telah dikaruniai 1 (satu)orang anak bernama ANAK (perempuan) umur 3 Tahun yang sekarang ikutPenggugat;Bahwa sejak bulan Juni 2011, Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat yangsulit diatasi sampai sekarang disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan uangdari
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum
Register : 04-07-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 635/Pid.B/2019/PN Smr
Tanggal 18 September 2019 — Penuntut Umum:
MEILANY MAGDALENA M, SH
Terdakwa:
1.IHSAN BIN CARMADI
2.M. MAHFUD SIDIK Bin MUSLIM
3.RUDI HARIYANTO Bin WARSITO
4.MARYONO Bin NOTO
5.MUHAMMAD ALI Bin PADDU
37 — 3
  • Terdakwa telah menerima 2 (dua) kali uangdari saudara Samsudin Als Timur dengan total uang sebanyak Rp250.000, (Dua ratus lima Puluh Ribu Rupiah) namun untuk yangketiga, terdakwa belum sempat menerima uang karena perbuatanyang dilakukan oleh saudara Samsudin Als Timur berhasil diketahuioleh pihak safety;Bahwa peristiwa tersebut bermula pada saat saudara Samsudin AlsTimur memintanya untuk membuka tutup tangkinya sebelum terdakwaHalaman 18 dari 37 Putusan Nomor 635/Pid.B/2019/PN Smrpulang bekerja dan
    Bahwa hubungan terdakwa dengan saudara Samsudin Als Timurhanya sebatas rekan kerja di PT WIKA yang mana saudara SamsudinAls Timur bekerja sebagai waker sedangkan terdakwa adalah sopir daridump truck dengan nomor lambung 121 dan tidak memiliki hubungankeluarga apapun;Halaman 24 dari 37 Putusan Nomor 635/Pid.B/2019/PN Smr Bahwa terdakwa telah membantu saudara Samsudin Als Timursebanyak 6 (enam) kali namun terdakwa lupa waktunya kapan danyang jelas itu terjadi di bulan April 2019 dan terdakwa menerima uangdari
    terdakwa tidak pernah dihukum dalam perkaraapapun;Bahwa hubungan terdakwa dengan saudara Samsudin Als Timurhanya sebatas rekan kerja di PT WIKA yang mana saudara SamsudinAls Timur bekerja sebagai waker sedangkan terdakwa adalah sopirdari dump truck dengan nomor lambung 119 dan tidak memilikihubungan keluarga apapun;Bahwa terdakwa telah membantu saudara Samsudin Als Timursebanyak 3 (tiga) kali namun untuk waktu dan taggal terdakwa tidakingat yang jelas sejak bulan Maret 2019 dan terdakwa menerima uangdari
Pengadilan PN PASIR PANGARAIAN Pidana Umum
Register : 25-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 255/Pid.B/2021/PN Prp
Tanggal 9 September 2021 — Penuntut Umum:
ROBBY HIDAYAT.SH
Terdakwa:
SUDIRMAN Als LEMAN Bin HARUN Alm
48 — 23
  • mana kondisi dari sepeda motor tersebutkosong lalu Terdakwa menjualkan dengan buka harga Rp.3.500.000, ( tigajuta lima ratus ribu rupiah) lalu kemudian nego harga sehingga sepakatdengan harga Rp.3050.000. ( tiga juta lima puluh ribu rupiah ) lalu TerdakwaSUHAMA ZAI Alias DARMAN menyuruh untuk mengantarkan sepeda motortersebut kerumah nya di suka karya tranpol, setelah Terdakwa antarkanHalaman 22 dari 36 Putusan Nomor 255/Pid.B/2021/PN Prpkepada Terdakwa SUHAMA ZAI Alias DARMAN maka lalu dibayarkan uangdari
    sepeda motor tersebut setelah selesai tersebut Terdakwa diantarkankembali pulang kerumah terdakwa lalu kKemudian setelah mendapatkan uangdari pembayaran sepeda motor tersebut maka Terdakwa juga membayarkanuang pembelian sepeda motor tersebut kepada Sdr ULONG AJI denganharga Rp.2.700.000,( dua juta tujuh ratus ribu rupiah ) dan setelahmendapatkan uang tersebut Sdr ULONG AJI langsung pulang dan kemudianTerdakwa memberikan uang dari hasil penjualkan sepeda motor tersebutsebesar Rp.150.000, ( seratus
    sepeda motor supra X 125 RRwarna merah hitam yang mana kondisi dari sepeda motor tersebut kosonglalu Terdakwa menjualkan dengan buka harga Rp.3.500.000, ( tiga juta limaratus ribu rupiah) lalu kKemudian nego harga sehingga sepakat denganharga Rp.3050.000, ( tiga juta lima puluh ribu rupiah ) lalu TerdakwaSUHAMA ZAI Alias DARMAN menyuruh untuk mengantarkan sepeda motortersebut kerumah nya di suka karya tranpol, setelah Terdakwa antarkankepada Terdakwa SUHAMA ZAI Alias DARMAN maka lalu dibayarkan uangdari
Pengadilan PN LIMBOTO Pidana Umum
Register : 03-01-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 13-04-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 5/Pid.B/2019/PN Lbo
Tanggal 25 Maret 2019 — Penuntut Umum:
DANIK ROCHANIAWATI, SH.,MH
Terdakwa:
JOSEP RUDDY TAMASOLENG alias KO HENCE
75 — 29
  • ARNI ABUDI dandirinya akan membayar cengkih tersebut dengan cara mentransfer uangdari Manado ke Rekening milik sdri. ARNI ABUDI sendiri, namun setelahcengkih tersebut di bawah, terdakwa JOSEP RUDDY TAMASOLENGsudah tidak lagi mentransfer uang pembayaran cengkih sdri.
    ARNI ABUDItentang dugaan tindak pidana Penipuan sehubungan dengan masalahcengkih yang diambil oleh terdakwa JOSEP RUDDY TAMASOLENGdimana pengambilan cengkih tersebut sampai dengaan saat ini tidakdilunasi oleh terdakwa JOSEP RUDDY TAMASOLENG.Bahwa saksi sama sekali tidak mengetahui tentang cengkih milik sdri.ARNI ABUDI namun yang saksi tahu terdakwa JOSEP RUDDYTAMASOLENG sduah menerima uangdari perusahaan atas kontrak untuk pengiriman cengkih dari sdra.ARFAN yang beralamatkan di Gorontalo, sdra.
Pengadilan PA BENGKALIS Perdata Agama
Register : 14-11-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0800/Pdt.G/2018/PA.Bkls
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 9
  • Bahwa Penggugat meninggalkan rumah membawa uangdari mertua sejumlah satu juta rupiah. Uang itu berasal dari Tergugatuntuk melunasi hutang kepada Orang Tuanya, Orang Tua Tergugatbertanya kepada Tergugat Ssupaya memberikan izin untukmeminjamkan uang kepada Penggugat, izin pinjam meminjamkanuang tadi diceritakan oleh Orang Tua Tergugat setelah Penggugatpergi dari rumah. Di duga Penggugat pergi dari rumah akibatpengaruh Pihak Ketiga di media sosial, Herbalife, Akupuntur.3.
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 30-06-2008 — Upload : 02-02-2012
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 111/Pib.B/ 2008/PN.Skh
Tanggal 30 Juni 2008 — SUNARTO Alias EYANG NARTO Bin HARJO SENTONO
66 — 10
  • keterangan 4 (empat) orang saksi yang telahdiberikan kepada Penyidik Polres Sukoharjo dibacakan dipersidangan dan atas pembacaan tersebut, terdakwamenyatakan tidak merasa keberatan;Menimbang, bahwa telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikute Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik;e Bahwa berita acara yang dibuat oleh penyidiktersebut betul dan terdakwa membacanya terlebihdahulu dan kemudian terdakwa menandatanganinya;e Bahwa mengenai Uang brasil tersebut Mata uangdari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-07-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1453 K/Pdt/2020
Tanggal 16 Juli 2020 — YAYASAN SURYA INSTITUTE DKK VS PT SUREPASSINDO
197 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Penggugat kurang pihak, bahwa seharusnya Penggugatdalam gugatannya memasukkan Saudara Wawan dan Astrine Evelinesebagai para pihak dalam perkara a quo karena turut menerima uangdari Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriTangerang telah memberikan Putusan Nomor 528/Pdt.G/2017/PN Tngtanggal 30 Mei 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat:Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 11-09-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA CURUP Nomor 0539/Pdt.G/2015/PA.Crp
Tanggal 6 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
  • Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 10November 2011, berawal ketika Penggugat menanyakan mengapa uangdari hasil Tergugat bekerja tidak ada karena Tergugat tidak pernah memberiuang kepada Penggugat, kemudian Tergugat menjawab bahwa uang darihasil Tergugat bekerja tersebut Tergugat simpan, kemudian Penggugatmengatakan jika Tergugat memang menyimpan uang tersebut di manaTergugat menyimpannya karena Penggugat ingin melihat uang tersebut,namun Tergugat masih juga tidak ingin
Pengadilan PA BARRU Perdata Agama Perceraian
Register : 04-06-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PA BARRU Nomor 193/Pdt.G/2015/PA.Br
Tanggal 1 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 11
  • Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis, namun pada bulan Oktober 2010 rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkana) Tergugat sering minum minuman keras,b) Tergugat tidak mau bekerja dan Tergugat hanya berharap diberi uangdari Saudara Tergugat, tapi Penggugat masih berusaha untuk bersabar danberharap Tergugat bisa merubah sifatnya.4.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-04-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 74/PDT/2017/PT.PBR
Tanggal 8 Agustus 2017 — LIZA IKA SAVITRI Sebagai PEMBANTAH Lawan PT SARANA RIAU VENTURA, DKK Sebagai TERBANTAH
88 — 54
  • Bahwa TERLAWAN I mengakui, telan menerima pembayaran sejumiah uangdari PELAWAN dengan total pembayaran adalah sebesar Rp.1.120.000.000,(Satu miliar seratus dua puluh juta rupiah).c. Bahwa TERLAWAN I mengakui, bahwa PELAWAN adalah pembeliyang beriikad baik dan secara hukum merupakan pemilik yang sahatas sebidang tanah berkut bangunan Ruko yang ierletak di jalanjenderal No. 3, kel Labuh baru Timur, Kec.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 22-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 17-07-2020
Putusan PA BATAM Nomor 926/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
  • Dan pada bulan Mei tahun 2014Tergugat bekerja di hotel Lagoi apabila menafkahi uang harus di mintapaksa dan Tergugat memberikan sedikit tidak mencukupi biaya sebulan,dan selalu harus dengan pertengkaran untuk mendapatkan nafkah uangdari Tergugat;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 17 Juni 2020 denganpermasalahan yang sama, dan Tergugat mengeluarkan kalimat kasardan menceraikan Penggugat secara agama melalui lisan dan tulisan dikertas, dan sejak saat itu Penggugat keluar dari rumah denganmembawa
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 27-10-2008 — Upload : 15-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 188-K/PM I-02/AD/X/2008
Tanggal 27 Oktober 2008 — Serma Sudirman
35 — 22
  • Bahwa benar Saksi Ill Roy Adlyn menerima bukti transfer uangdari Sdr. Safaruddin (belum tertangkap) untuk diserahkan kepadaSdr. Jafar (belum tertangkap) untuk dibawa pulang ke Stabat tetapimenurut Sdr Jafar barangnya (Shabushabu) belum masuk denganmengatakan mungkin besok baru masuk dan Sdr Jafar mengatakan kepadaSaksi Ill Roy Adlyn supaya bukti transfer uang dipegang dulu.9.
    Bahwa benar Saksi Ill Roy Adlyn menerima bukti transfer uangdari Sdr. Safaruddin (belum tertangkap) untuk diserahkan kepada SdrJafar (belum tertangkap) untuk dibawa pulang ke Stabat tetapimenurut Sdr. Jafar barangnya (Shabushabu) belum masuk denganmengatakan mungkin besok baru masuk dan Sdr Jafar mengatakan kepadaSaksi Ill Roy Adlyn supaya bukti transfer uang dipegang dulu.7. Bahwa benar Saksi III Roy Adlyn telah menelepon Sdr. Jafaryang memberitahukan bahwa menurut Sdr.
    Bahwa benar Saksi Ill Roy Adlyn menerima bukti transfer uangdari Sdr Safaruddin (belum tertangkap) untuk diserahkan kepada SdrJafar (belum tertangkap) untuk dibawa pulang ke Stabat tetapimenurut Sdr Jafar barangnya (Shabushabu) belum masuk denganmengatakan mungkin besok baru masuk dan Sdr Jafar mengatakan kepadaSaksi Ill Roy Adlyn supaya bukti transfer uang dipegang dulu.6.