Ditemukan 2540 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 3156/Pdt.G/2020/PA.Pwd
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • No. 3156/Pdt.G/2020/PA.Pwd= Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanfebruari tahun 2008 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tiggal dirumah orang tua Penggugat selama 11 tahun 7 bulan ,sudah dikaruniai 2 orang anak dalam asuhan Penggugat ;= Bahwa semula rumah tangganya rukun baik harmonis#Namun sejak sejak bulan oktober 2019 tidak harmonis lagi karenatiba tiba Tergugat pergi meninggalkan Penggugat membiarkanPenggugat hingga sekarang sudah pisah selama 1 tahun 1 bulantidak pernah
    S Il, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan IRT, tempat tinggal diKabupaten Grobogan, di bawah sumpah saksi menerangkan sebagaiberikut ;= Bahwa ya saksi kenal Penggugat dan Tergugat karenatetangga ;= Bahwa ya Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanfebruari tahun 2008 ;= Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tiggal dirumah orang tua Penggugat selama 11 tahun 7 bulan ,sudah dikaruniai 2 orang anak dalam asuhan Penggugat ; Bahwa semula rumah
Register : 02-06-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 531/Pdt.G/2016/PA.Skg
Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat Tergugat
127
  • di rumah orang tua Penggugat dantelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunsetelah anak Penggugat dan Tergugat lahir maka rumah tanggasudah mulai goyah disebabkan Tergugat sering meninggalkan rumahpergi minum minman keras dan larut malam baru pulang dalamkeadaan mabuk dan apabila dinasihati, Tergugat langsung marahbahkan memukul Penggugat;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena melihat sendiri;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tiggal
    dikaruniai 1 orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunHal. 4dari11 Put.No. 531 /Pdt.G/2016/PA Skgsetelah anak Penggugat dan Tergugat lahir maka rumah tangga sudahmulai goyah disebabkan Tergugat sering meninggalkan rumah pergiminum minman keras dan larut malam baru pulang dalam keadaanmabuk dan apabila dinasihati, Tergugat langsung marah bahkanmemukul Penggugat; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena melihat sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tiggal
Register : 07-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA BREBES Nomor 681/Pdt.G/2017/PA.Bbs
Tanggal 23 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Saksi 1, umur 59 tahun, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diXXXXXXXXX Kecamatan Brebes Brebes:Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulanMei tahun 2015 dan belum dikaruniai keturunan anak;Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal rumah Penggugat selama 1 tahun 2 bulankemudian keduanya pisah tempat tinggal selama 6 bulan lebih;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pergi dari rumah
    Saksi Il, umur 57 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal diXXXXXXXXXX Kecamatan Brebes Brebes: Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaikakak kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulanMei tahun 2015 dan belum dikaruniai keturunan anak;Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal rumah Penggugat selama 1 tahun 2 bulankemudian keduanya pisah tempat tinggal selama 6 bulan lebih;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat
Register : 25-05-2009 — Putus : 18-06-2009 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 429/Pdt.G/2009/PA.Mgt
Tanggal 18 Juni 2009 —
80
  • SAKSI I P dan T, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaanPurna TNI AU, tempat tiggal, Kabupaten Magetan, yangmemberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa ia adalah tetangga dekat namun dianggap keluargaPenggugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat selama 5 tahun 10 bulan, danterakhir dirumah orangtua Penggugat tersebut tetapibelum dikaruniai anak ; Bahwa kemudian terjadi pertengkaran di antara Penggugatdan Tergugat karena tergugat
    SAKSI II P dan T, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaansopir truk, tempat tiggal, Kabupaten Magetan, yangmemberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa ia adalah tetangga dekat namun dianggap keluargaPenggugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat selama 5 tahun 10 bulan, danterakhir dirumah orangtua Penggugat tersebut tetapibelum dikaruniai anak ; Bahwa kemudian terjadi pertengkaran di antara Penggugatdan Tergugat karena Tergugat
Register : 10-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 59/Pdt.P/2020/PA.Pkl
Tanggal 24 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
195
  • dengan Nomor59/Pdt.P/2020/PA.Pkl dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II pada tahun 2000, telah melangsungkanpernikahan secara sirri dengan seorang Perempuan yang bernamaPEMOHON II;Halaman 1 dari 11 putusan Nomor 59/Pdt.P/2020/PA.PkIBahwa dari pernikahan para Pemohon tersebut telah di karuniai 2 orang anaksalah satunya bernama :Nama : CALON ISTRITempat , Tanggal lahir : Pekalongan, 14 Agustus 2002.Agama : IslamPekerjaan : Buruh toko batikPendidikan : SLTPTempat tiggal
    Bahwa anak kandung para Pemohon tersebut hendak menikah dengan calonsuaminya :Nama : CALON SUAMITempat, tanggal lahir : Pekalongan, 05 September 1994Agama : IslamPendidikan : SLTPPekerjaan : Buruh JahitTempat tiggal : XXXX Kelurahan Pantianom, KecamatanBojong, Kota Pekalongan;Yang akan di laksanakan dan di catatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Timur, Kota Pekalongan;4.
Register : 06-09-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 23/Pdt.P/2019/PA.Pkl
Tanggal 17 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
153
  • alasanalasan sebagai berikut :1s Bahwa Pemohon pada tanggal 30 September 1999, telah melangsungkanpernikahan dengan seorang Perempuan yang bernama MusdalifabintiDasuri, sebagaimana tercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :367/67/IX/1999 tertanggal 30 September 1999;2 Bahwa dari pernikahan Pemohon tersebut telah di karuniai 3 orang anaksalah satunya bernama :Nama : ANAK PEMOHON;Tempat , Tanggal lahir : Pekalongan, 10 Oktober 2002Agama : IslamPekerjaan : Buruh Harian LepasPendidikan : SMPTempat tiggal
    No.23 /Pdt.P/2019/PA Pkl.istrinya :Nama : CALON ISTRI;Tempat, tanggal lahir : Pekalongan, 23 April 2001Agama : IslamPendidikan : SMKPekerjaan : Pelayan SalonTempat tiggal : Gamer Gebang Kelurahan Gamer KecamatanPekalongan Timur Kota Pekalongan;Yang akan di laksanakan dan di catatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Timur KotaPekalongan;Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan antara anak kandungPemohon dengan calon istrinya tersebut baik menurut ketentuan
Register : 11-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 0432/Pdt.G/2014/PA.Jbg.
Tanggal 18 Maret 2014 —
100
  • Akibatperselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tiggal selama 1 tahun dan selama itu antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi sebagaimana layaknyasuami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak
    Akibatperselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tiggal selama 1 tahun dan selama itu antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi sebagaimana layaknyasuami isteri.
Register : 10-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 687/Pdt.G/2016/PA.TA
Tanggal 7 April 2016 — Pemohon Termohon
90
  • ) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, sertamemutus gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai adalah karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak akhir tahun 2012 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah tempat tinggal dimana Termohon tidakbetah tiggal
    P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi), makatelah ditemukan fakta sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padaJanuari 2012 dan selama pernikahan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sekurangkurangnya sejak akhir tahun2012 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah tempat tinggaldimana Termohon tidak betah tiggal
    denganTergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian ;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 0687/Padt.G/2016/PA.TAMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dihubungkanketerangan saksi terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sejak akhir tahun 2012rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah tempat tinggal dimana Termohontidak betah tiggal
Register : 18-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 773/Pdt.G/2014/PA.Ptk
Tanggal 11 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • Ptkyang tidak mencukupi dmengucapkan n Tergugat sering mengucapkankata cerai;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tiggal sekitar 3 (tiga) minggu yang lalu;Bahwa, saksi sudah pernah mendamaikan dengan memberikan nasehatkepada Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan Penggugattetap berkeinginan bercerai dengan Tergugat;.
    Tergugat pindah kerumah kontrakan sampai berpisahtempat tinggal;;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak yangbernama : ANAK 1, lahir pada tanggal 02 Juli 2010;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tanggga Penggugat danTergugat pada awal pernikahan rukun dan harmonis, namun beberapatahun terakhir rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah goyahsering terjadi pertengkaran karena Tergugat sering masalah ekonomi;e Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tiggal
Upload : 28-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2945/Pdt.G/2016/PA.Sbr.
Pemohon melawan Termohon
44
  • Bahwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon tersebutdisebabkan Pemohon dengan Termohon sering berbeda pendapat dalammengurus rumah tangga karena Pemohon menghendaki tiggal terpisah darirumah orangtua Termohon, akan tetapi Termohon merasa keberatan daningin tetap tinggal bersama orangtua Termohon, hal itu menimbulkanperselisinhan dan pertengkaran yang terusmenerus;6.
    UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadapTermohon dengan alasanalasan sejak Maret tahun 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga, dimana penyebabnya karena Pemohon dengan Termohon seringberbeda pendapat dalam mengurus rumah tangga karena Pemohonmenghendaki tiggal
Register : 22-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3235/Pdt.G/2017/PA.Bbs
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
61
  • Saksi, umur 43 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di XXXXXxXKecamatan Larangan Brebes: Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi adik iparPenggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulanPebruari tahun 2004 dan belum dikaruniai anak;Bahwa benar setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal rumah Penggugat selama 11 tahun 6 bulankemudian keduanya pisah tempat tinggal selama 1 tahun 11 bulanlebih;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pergi
    Saksi, umur 31 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di XXXXXxXXKecamatan Larangan Brebes: Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulanPebruari tahun 2004 dan belum dikaruniai anak;Bahwa benar setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal rumah Penggugat selama 11 tahun 6 bulankemudian keduanya pisah tempat tinggal selama 1 tahun 11 bulanlebih;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat
Register : 13-06-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA BREBES Nomor 2050/Pdt.G/2017/PA.Bbs
Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
52
  • Saksi, umur 25 tahun, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal diXXXXXXXX Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes: Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiadik Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada tahun2007 dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal rumah Penggugat selama 4 tahu kemudiankeduanya pisah tempat tinggal selama 2 tahun 10 bulan;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat pergi
    No. 2050/Pdt.G/2017/PA Bbs. hlm. 4 dari 10 Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada tahun2007 dan telah dikaruniai Seorang anak;Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal rumah Penggugat selama 4 tahu kemudiankeduanya pisah tempat tinggal selama 2 tahun 10 bulan;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat pergi dari rumah kediamanbersama meninggalkan Penggugat karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa yang saksi ketahui penyebab tidak harmonisnya
Register : 17-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 22-05-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 0689/Pdt.G/2015/PA.Jbg
Tanggal 27 April 2015 —
90
  • Antara Pemohon denganTermohon sudah berpisah tempat tiggal selama 2 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di depansidang, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap sebagai wakilnya, sedang ketidak hadirannya itu tidakterbukti berdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, danoleh karena itu berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR. perkara inidapat diterima
    AntaraPemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 2tahun;Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon telahdikuatkan dengan keterangan saksisaksi, maka dalil permohonanPemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah pecah, karena sudah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, MajelisHakim
Register : 05-10-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA JOMBANG Nomor 2294/Pdt.G/2015/PA.Jbg.
Tanggal 9 Nopember 2015 —
422
  • Antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah tempat tiggal selama 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di depan sidang,akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakilnya, sedang ketidak hadirannya itu tidak terbuktiberdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, dan olehkarena itu berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR. perkara inidapat diterima dan diputus
    Dan akibat pertengkaran itu,Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 4bulan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon telahdikuatkan dengan keterangan saksisaksi, maka dalil permohoanPemohon menjadi fakta yang tetap,Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang terus menerus,bahkan Termohon dapat digolongkan sebagai seorang isteri yang
Register : 21-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA BREBES Nomor 841/Pdt.G/2017/PA.Bbs
Tanggal 23 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
74
  • No. 0841/Pdt.G/2017/PA Bbs. hlm. 3 dari 9Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaikeponakan Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulan Junitahun 2011 dan belum dikaruniai keturunan anak; Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadan tiggal terakhir rumah Tergugat selama 4 tahun lebih kemudiankeduanya pisah tempat tinggal selamai1 bulan lebih;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pergi dari rumah kediamanbersama meninggalkan
    Saksi Il, umur 46 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal diXXXXXXXX Kecamatan Larangan Brebes: Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetangga; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulan Junitahun 2011 dan belum dikaruniai keturunan anak; Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadan tiggal terakhir rumah Tergugat selama 4 tahun lebin kemudiankeduanya pisah tempat tinggal selama 11 bulan lebih;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat
Register : 14-09-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0073/Pdt.P/2012/PA.Kdg
Tanggal 8 Oktober 2012 —
211
  • II DesaKaliring, Kecamatan Padang Batung Kabupaten HuluSungai Selatan telah memberikan kuasa Insidentilkepada SAMANI bin SAMDANI, umur 41 tahun,agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tiggal diJalan Keliring Dalam RT. 04 RW. Il Desa Keliring,Kecamatan Padang Batung Kabupaten Hulu SungaiSelatan , selanjutnya disebut Pemohon ;NORLATIFAH binti IMBRAN, umur 22 tahun, Pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di RT.04 RW.
    telah ditetapkanuntuk memeriksa perkara ini, Pemohon dan Pemohon Il hadir sendirimenghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon Il, yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh paraPemohon dan menyatakan bahwa ada perubahan atau tambahan yaitutanggal menikah yang benar 27 Desember 2007 dan saksi yang benarSundri;Menimbang, bahwa Pemohon telah memberikan surat KuasaInsidentil kepada SAMANI bin SAMDANI, umur 41 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tiggal
Register : 19-11-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 32/Pdt.P/2019/PA.Pkl
Tanggal 3 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
307
  • Bahwa dari pernikahan Pemohon tersebut telah di karuniai 2 orang anaksalah satunya bernama :Nama : ANAK PEMOHON;Tempat , Tanggal lahir : Pekalongan, 13 November 2001Agama : IslamPekerjaan : Jaga TokoPendidikan : SMPTempat tiggal : Pabean Kelurahan Padukuhan KratonKecamatan Pekalongan Utara Kota PekalonganLembar. 1 dari 9 halaman. Pen.
    No.32 /Pdt.P/2019/PA PKI.Bahwa anak kandung Pemohon tersebut hendak menikah dengan calonsuaminya :Nama : CALON SUAMITempat, tanggal lahir : Pekalongan, 17 Februari 2000;Agama : IslamPendidikan : SMPPekerjaan : Karyawan Pabrik;Tempat tiggal : Slamaran Pantai Kelurahan KrapyakKecamatan Pekalongan Utara Kota Pekalongan;Yang akan di laksanakan dan di catatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Utara KotaPekalongan;Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan
Register : 06-05-2019 — Putus : 12-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2230/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 12 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
97
  • Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi 1 ,umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di Kabupaten Tangerang, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Saksiadalah ayah Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah tahun 2009 yang lalu; Bahwa setelah menikah mereka tiggal di rumah orang tua Termohondan telah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Pemohon dan
    Bahwa saksi sudah memberi nasehat pada pemohon , namun dia tetapmau cerai;Bahwa sudah sulit untuk dapat dirukunkan lagi;ksi 2, Saksi 2, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan,bertempat tinggal di Kabupaten Tangerang , di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah tahun 2009 yang lalu; Bahwa setelah menikah mereka tiggal
Register : 24-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 144/Pdt.G/2021/PA.Mtr
Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Penggugat memiliki hutang dan hutangtersebut untuk usaha namun usahanya tidak berhasil dan tidak berjalanlancar dan Tergugat tidak mau bertanggung jawab atas hutanghutangtersebut padahal hutang dan usaha adalah atas persetujuan danmenjadinusaha bersama Penggugat dan Tergugat ;> Bahwa, saksi tahu pada tanggal 21 Jnauri 2016 Penggugat danTergugat kembali bertengkar dengan penyebab yang sama, sehinggapada saat itu Tergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat, sehinggasejak itu Penggugat dan Tergugat tiggal
Register : 16-02-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0302/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 16 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
129
  • Banteng, Dusun Ill (dekat kantor kepala desamekar sari), RT/RW 006/003, Desa Mekar Sari, Kecamatan Deli Tua,Kabupaten Deli Serdang;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat dan Tergugatadalah tetangga saksi, sejak 17 tahun yang lalu BahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah namun Saksi tidak tahutentang pernikahan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai keturunan 3 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tiggal
    Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan tidak ada,tempat tinggal di Jalan Deli Tua, Gang Satria, Kecamatan Deli Tua,Kabupaten Deli Serdang;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat dan Tergugatadalah tetangga saksi, sejak 17 tahun yang lalu BahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah namun Saksi tidak tahutentang pernikahan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai keturunan 3 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tiggal