Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 16 September 2011 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kampar, Kabupaten Kampar,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/17/IX/2011tanggal 16 September 2011;Halaman 1 dari 11 hal.Put.no.0107/Pdt.G/2019/PA.Bkn2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat;3. Bahwa setelahn pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;4.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/17/IX/2011 tanggal 16 September2011, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKampar Kabupaten Kampar. Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda (P);B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah,sebagaimana Kutipan Akta Nomor 409/17/IX/2011 tanggal 16 September2011 dan belum pernah bercerai;2. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, disebabkan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangtidak dapat dirukunkan kembali, dan sejak 8 (delapan) bulan terakhir antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 06 Oktober 2013, dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Manggar, Kabupaten Belitung Timur, dalamKutipan Akta Nikah Nomor 07/409/X1I/2013, tanggal 06 Oktober 2013;Halaman. 1 dari 11. Put. No. 0670/Pdt.G/2019/PA.TDN2.

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 07/409/XI/2013, tanggal 06Oktober 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanManggar, Kabupaten Belitung Timur, bermaterai cukup, telah diHalaman. 3 dari 11. Put. No. 0670/Pdt.G/2019/PA.TDNnazagelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesual. (buktiP);B.

PA.TDNgugatan Penggugat dan sesuai dengan ketentuan pasal 171 RBg dan pasal308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan penilaian terhadapalatalat bukti tersebut, Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 06 Oktober 2013, dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggar, Kabupaten BelitungTimur, dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 07/409

Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 08 Januari 2010yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:0199/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 01 Oktober 2002, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yan gdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberpucungKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara tapi tidak berhasil maka dibacakanlah Permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberpucungKabupaten Malang Nomor : 409/02/X/2002 Tanggal 01 Oktober 2002; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 33

mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksi saksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 20 Agustus 2008 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jember Nomor: 2607/Pdt.G/2008/PA.Jr =mengemukakansebagai berikutBahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 17 Juli2005, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul,Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Kutipan akta nikah Nomor : 409/29/VII/2005 tanggal 19 Agustus 2008yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul,Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksi saksiyaitu1. SAKSI I, umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Desa Tanggul Kulon, Kecamatan Tanggul,Kabupaten Jember2.

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2008 Pemohon dan Termohon telah melangsungkanperkawinan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 409/32/VIII/2008 tanggal 18 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Ngrayun Kabupaten Ponorogo 2. Bahwa setelah permenikahan tersebut Pemohon dan Termohon betempat tinggal dirumah Pemohon di Kelurahan Cokromenggalan sampai bulan Nopember 2009; 3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan NgrayunKabupaten Ponorogo Nomor : 409/32/VIII/2008 Tanggal 18 Agustus 2008, yangtelah dicocokkan dengan aslinya dan juga telah diberi meterai cukup maka aolehMajlis diberi tanda P.1 ; Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Pemohon telah mengajukan saksisakaimasing masing sebagai berikut : 1. SAKSI I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo ; 2.

Putusan Nomor 8/B/PK/Pjk/2015Pemohon Banding atas SKPKB PPN Masa Pajak Oktober 2006 Nomor00035/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 yang telah dibetulkan denganKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00005/WPUJ.09/KP.1003.2011,yang Pemohon Banding terima tanggal 04 Oktober 2011, yang memutuskanmenolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan menambah atasSKPKB PPN Masa Pajak Oktober 2006 Nomor 00035/207/06/409/10 tanggal 16Juli 2010 yang telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00005

dengan NPWP sendiri 698.863 698.863 698.863PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 284.135.099 286.231 .882Dikompensasi ke masa pajak 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 284.135.099 286.231 .882Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 136.384.847 137.391.303Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 420.519.946 423.623.185Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2071/WPUJ.09/ BD.06/2011 Tentang Keberatan Pemohon Banding atas SKPKB PPN MasaPajak Oktober 2006 Nomor 00035/207/06/409

harus dibayar Oo O;O oO; oO Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.47889/PP/M.IV/16/2013, tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2071/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan JasaMasa Pajak Oktober 2006 Nomor 00035/207/06/409

Putusan Nomor 8/B/PK/Pjk/2015 Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2071/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 Nomor:00035/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 yang telah dibetulkan denganKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00005/WPJ.09/KP.1003/2011 tanggal 21 Juni 2011, atas nama : PT Indopanca

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2071/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Oktober 2006 Nomor00035/207/06/409

perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Halaman 1 dari 25 halaman Putusan Nomor 1522/B/PK/PJK/2016Bahwa Pemohon Banding dalam Surat Permohonan Banding Nomor003/IPC/PJ/XII/11 tanggal 20 Desember 2011, pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut ini:Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding NomorKEP2064/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00028/207/06/409

/10 tanggal 16 Juli 2010Masa Pajak Maret 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 04 Oktober2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Bandingdan menambah atas SKPKB PPN Nomor 00028/207/06/409/10 tanggal 16 Juli2010 Masa Pajak Maret 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon Bandingmengajukan permohonan banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP2064/WPJ.09/BD.06/201 1 2011berdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983tanggal 29 September dimaksudyang diubah

486.207.706PPN yang kurang (lebih) dibayar (296.000.635) 162.217.886 167.841 .288Dikompensasi ke masa pajak berikuinya 296.000.635 296.000.635 296.000.635PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 458.218.521 463.841 .923Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 77.864.585 80.563.818Sanksi adm pasal 13 (8) UU KUP 0 296.000.635 296.00.632PPN yang masih harus dibayar 0 832.083.741 840.406.376Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2064/WPJ.09/ BD.06/2011 Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00028/207/ 06/409

yang masih harus dibayar 0 Menimbang, Bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47882/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2064/WPUJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan JasaMasa Pajak Maret 2006 Nomor 00028/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 47882/PP/M.IV/16/2013tanggal 22 Oktober 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2064/WPJ.09/BD.06/2011tanggal 29 September 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang Dan Jasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor 00028/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010, atas nama PT.

409/PDT.P/2012/PN.SKY

PENETAPANNO. 409/PDT.P/2012/PN.SKYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Permohonan pada tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagaiberikut dalam permohonan yang diajukan oleh :Nama :M. PAISALTempat/Tanggal Lahir : Palembang/01 Agustus 1981Jenis Kelamin : LakilakiAgama : IslamPekerjaan : TaniAlamat : Dusun IV Rt.003 Rw. 004 Desa Tebing AbangKec. Rantau Bayur Kab.

K409/Pen.Juk/Pdt.P/2012/PN.SKY, tanggal 14 Mei 2012 tentang penunjukan Hakim Tunggalyang memeriksa dan mengadili perkara permohonan ini ;Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 14Mei 2012, yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 14Mei 2012 dibawah Nomor : 409/Pdt.P/2012/PN.Sky, yang mengemukakan

Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03 Nopember2009 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4593/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 22 Oktober 1995, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanDonomulyo Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Donomulyo KabupatenMalang Nomor: 409/43/X/1995 tertanggal 22 Oktober 1995 (P.1);b.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuanbernama : MUDRIKAH pada tanggal 2562008, sebagaimana Surat NikahNo.409/60/V 1/08/2008, dan dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anaklakilaki bernama : YOKIE AKBAR di Jombang, pada tanggal 08 Januari 2011;2).

Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan pemohon datang menghadapsendiri dan pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat permohonan pemohon tersebut,dan atas pertanyaan Hakim, pemohon menerangkan ia tetap pada isi permohonan;wonn Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya pemohon telahmengajukan buktibukti surat sebagai berikut : 1 Foto copy Surat Keterangan Kelahiran, No.400/24/415.71.3/2012, an.YOKIE AKBAR, diberi tanda bukti P1 ;2 Foto copy Kutipan Akta Nikah, No.409/60/

mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidanganoleh pemohon; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon; Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05 April2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang padatanggal 05 April 2012 Register Perkara No.332/Pdt.P/2012/PN.JMB telah mengemukakanhalhal sebagai berikut := Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakibernama : SUMALI sebagaimana Surat Nikah No. 409

Foto copy Kutipan Akta Nikah, No. 409/32/X/1980, atas nama SUMALIdan SHOLIKHATIN, tertanggal 21 Oktober 1980, diberi tanda bukti P1 ; Foto copy Surat Keterangan Kelahiran, No.145/021/417.70.07/2012, atasnama IMAM FATHONL tertanggal 05April 2012, diberi tanda bukti P2 ;Foto copy Kartu Keluarga No. 3517031401061848 a.n. Kepala KeluargaSUMALL diberi tanda bukti P3 ; 4. Foto copy KTP No.3517035604630002 a.n.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 30 Oktober 1996 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 409/39/X/96, tanggal 30 Oktober 1996 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Tegal;Him. 1 dari 13 hlm.Put. No: 376/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/39/X/96 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Tegal,tanggal 30 Oktober 1996,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);ll. Saksisaksi:1. SAKSI KE 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Kediri;, di bawah sumpahnya menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah lbu Penggugat ;Him. 3 dari 13 hlm.Put.

Kdr.perkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Tegal, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 30 Oktober1996 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/389/X/96 dan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itumempunyai /egal standing untuk mengajukan Gugatan Cerai Gugatsebagaimana

dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa, Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 02 Maret 2015yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid Nomor : 0457/Pdt.G/2015/PA Mkd. mengajukan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 30 Agustus2011, dan dicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

(P1)2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 409 / 06 / IX / 2011 tanggal 06 September2011, telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya yangkemudian diberi tanda (P.2).Menimbang, bahwaselain bukti surat tersebut Penggugat telah pula menghadapkansaksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agama Islam, memberikanketerangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX bin XXXXX, Umur 50 tahun, Agama Islam

antaraPenggugat dan Tergugat, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama 6 bulan, hal tersebut merupakan satu bukti adanya perselisihan yang sifatnya terusmnenetrus ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidanganMajelis telah menemukan faktafakta antara lain sebagai berikut :1 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah yang terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 409

pada tanggal 27Nopember 2009 jam 10.15 Wib, sebagaimana diuraikan dalam Surat KeteranganKelahiran No.SKK/382/21/X1I/2009 dari Rumah Sakit DKT Gubeng Pojok Surabaya,tertanggal 30 Nopember 2009 ; Bahwa oleh karena kelalaian dan ketidaktahuan Pemohon tentang Pendaftaran /Pencatatan Kelahiran, maka kelahiran anak Pemohon tersebut belum didaftarkan /dilaporkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya hinggaSaat... ec eeesaat ini, sebagaimana Surat Keterangan Konfirmasi Nomor 474.1/409

Fotocopy Surat No.474.1/409/436.6.7/2012, yang diterbitkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 14 Pebruari 2012, bukti P3 ;4. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk N.I.K : 3578160803730007, tertanggal 01 Oktober2010, bukti P4 ;5.

LAB : 409/NNF/2014hari JUMAT tanggal25 April 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehYAYUK MURTI RAHAYU,IBNU SUTARTO, ST dan EKO FERYPRASETO, S.SI yang disita dari tersangka ITANGILVANABIN UUNG SARUKUN menyatakan Barang Buktiyang diberi No.

LAB : 409/NNF/2014hari JUMAT tanggal25 April 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehYAYUK MURTI RAHAYU,IBNU SUTARTO, ST dan EKO FERYPRASETO, S.SI yang disita dari tersangka ITANG ILVANABIN UUNG SARUKUN menyatakan Barang Bukti yangdiberi No.

LAB : 409/NNF/2014 berupa 1(satu) bungkusplastik yang berlak segel dan berlabel barang buktisetelah dibuka diberi nomorbarang bukti : BB970/2014/NNF berupa 1 (satu) bungkus plastik berisi serbukkristal denganberat 0,526 gram ;Setelah dilakukan pemeriksaan maka didapatkan hasilMETAMFETAMINA POSITIF; Kesimpulan pemeriksaan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoriskriminalistik disimpulkan BB BB970/2014/NNFberupa 1(Satu) bungkus plastik berisi serbuk kristal dengan berat0,526 gram tersebut'

satu) charger handphone warna hitam merke 1 (Satu) tas warna hitam merk Hezeel Farm ;e 1 (satu) boks filter udara sepeda motor warnahitam merk SuZuki;e 1 (Satu) handphone merk Nokia tipe 1202 warnabiru abuabu dengan no. simcard 083844172524 ;yang telah disita secara sah menurut hukum dan telah diakuikeberadaannya oleh Saksisaksi dan Terdakwa sehinggadapat dijadikan sebagai barang bukti yang sahdipersidangan ; Menimbang, bahwa berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor : 409

LAB : 409/NNF/2014 hari JUMATtanggal 25April 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehYAYUK MURTI RAHAYU, IBNU SUTARTO, ST dan EKO FERYPRASETO, S.SI yang disita dari terdakwa ITANG ILVANA BINUUNG SARUKUN menyatakan Barang Bukti yang diberi No.LAB : 409/NNF/2014 berupa 1 (satu) bungkus plastik yangberlak segel dan berlabel barang bukti setelah dibuka diberinomor barang bukti : BB970/2014/NNF berupa 1 (satu)bungkus plastik berisi serbuk kristal dengan berat 0,526gram, setelah dilakukan pemeriksaan maka

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20Juni 1982 tercatat di Kantor Urusan Agama Kabupaten Pati sesuaidengan kutipan akta nikah nomor : 409/136/V1I/1982 tanggal 20 Juni1982;2. Bahwa, sebelum menikah status Penggugat adalah perawandan Tergugat adalah jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA , Kabupaten Pati nomor :409/136/VI/1982, tanggal 20 Juni 1982, (Bukti P.2);c. Fotokopi Keterangan Gaib dari Kepala Kabupaten Pati, Nomor :612/TK/VII/2019, tanggal 22 Juli 2019, (Bukti P.3);Surat bukti tersebut telah dinassegelen dan telah pula dicocokkandengan surat aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya;Bukti Saksi :1.

identitasPenggugat seperti yang tercantum dalam surat Gugatannya, olehkarena itu sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka Gugatan Penggugatdapat diterima dan secara formil perkara ini menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Pati;Bahwa berdasarkan bukti (P.2) berupa Kutipan Akta Nikah dariKUA , Kabupaten Pati nomor : 409