Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-08-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN JENEPONTO Nomor 49/Pid.Sus/2016/PN.Jnp Tanggal 29 Agustus 2016 — - HARIPUDDIN Dg NUJU Bin PAKITA Dg. TEMBA
- Penuntut Umum
41 — 5
41 — 5
Lontang langsung menujukerumah tempat tiggal Lel. Sarifuddin Dg. Lontang di kampung lengkelengkese tersebut.Bahwa keesokan harinya tanggal 17 Maret 2016 sekitar jam 10.00 witaTerdakwa HARIFUDDIN Dg. NUJU datang kerumah Lel. Sarifuddin Dg.Lontang dan tidak lama kemudian datang juga Lel. SPARMAN, danmenanyakan tentang Narkotika jenis Sabu yang telah mereka mintauntuk dibelikan tersebut, dan saat itu Lel. Sarifuddin Dg.
Lontang langsung menujuHalaman 9 dari 46 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2016/PN.Jnpkerumah tempat tiggal Lel. Sarifuddin Dg. Lontang di kampung lengkelengkese tersebut.Bahwa keesokan harinya tanggal 17 Maret 2016 sekitar jam 10.00 witaTerdakwa HARIFUDDIN Dg. NUJU datang kerumah Lel. Sarifuddin Dg.Lontang dan tidak lama kemudian datang juga Lel. SPARMAN, danmenanyakan tentang Narkotika jenis Sabu yang telah mereka mintauntuk dibelikan tersebut, dan saat itu Lel. Sarifuddin Dg.
Register : 07-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2591/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Rekonpensi tidak pernah hadirlagi dan karenanya tidak dapat didengar replik atas rekonpensi serta alatbuktinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat kesanggupan Tergugatdalam Rekonpensi dipandang layak dan mendekati nilai keadilan, olehkarenanya majelis hakim menetapkan nafkah iddah Penggugat dalamRekonpensi sejumlah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan anak Penggugatdalam Rekonpensi dan Tergugat dalam Rekonpensi yang bernama Xxxxxx,perempuan, lahir tanggal 14 Agustus 2015 M yang selama ini tiggal
Register : 07-01-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 0014/Pdt.G/2016/PA.Nbr Tanggal 10 Mei 2016 —
23 — 22
23 — 22
jawa, Termohon malah tidak bersedia karenaorangtua Termohon menyuruh Pemohon dan Termohon untuk berpisahsaja.Bahwa Pemohon pernah menceritakan pada saksi pahwa termohontidak mau kembali ke Nabire ;Bahwa pemohon dan termohon pernah terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah mencari Termohon dirumahorangtua Termohon di Jawa, namun Termohon sudah tidak diketahuikeberadaannya, dan nomor telepon Termohon pun sudah tidak bisadihubungi lagi;Bahwa setelah berpisah tempat tiggal
Register : 21-06-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PA MAKALE Nomor 32/Pdt.P/2016/PA.Mkl Tanggal 26 Juli 2016 — Pemohon I dan Pemohon II
78 — 26
78 — 26
harmonis serta telahdikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan nasab atausemenda maupun sesusuan yang menghalangi pernikahan; Bahwa Pemohon tidak pernah bercerai dengan Pemohon Il hinggasekarang; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il hingga sekarang tetap beragamaIslam; Bahwa tidak ada seorangpun yang keberatan dengan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon ll; Bahwa di lingkungan masyarakat di mana para Pemohon bertempattinggal tidak menerima apabila ada pasangan yang tiggal
Register : 14-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 06-03-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 176/Pdt.G/2017/PA.Mw Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Selatan,Kabupaten Manokwari, kKemudian saksi tersebut memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat sebagai rekan kerja sejak tahun2009 dan mengenal Tergugat sebagai suami Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanJanuari 2010 namun saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa yang saksi ketahui awalnya Penggugat dan Tergugat tiggal
Register : 04-10-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 18-02-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1030/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat:
ENNA WAHYUNI RITONGA Binti H. MAHYUDDIN RITONGA
Tergugat:
DIANSYAH DALIIMUNTHE Bin AMNUL DALIMUNTHE
12 — 0
ENNA WAHYUNI RITONGA Binti H. MAHYUDDIN RITONGA
Tergugat:
DIANSYAH DALIIMUNTHE Bin AMNUL DALIMUNTHE
12 — 0
Bahwa tempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggal di rumah orangtua Penggugat, setelah itu tiggal berpindah pindahterakhir tinggal di rumah pemberian orangtua Penggugat sampai berpisah;4. Bahwa benar rumah tangga Tergugat dengan Penggugat sudah tidakrukun lagi seing terjadi perselisihan dan pertengkaran;5. Bahwa Tergugat tetap mempertahankan rumah tangga Tergugat denganPenggugat;6.
Register : 21-03-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 492/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 26 Nopember 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tuaTermohon dialamat Termohon diatas sampai berpisah;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon telah mempunyai satu oranganak lakilaki, umur 2 tahun 6 bulan, sekarang anak tersebut tiggal bersamaTermohon;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis selama lebih kurang satu tahun, setelah itu rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak ada lagi keharmonisan.
Register : 12-12-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA PATI Nomor 2443/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 31 Agustus 2015 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
Mei 2015 ;Bahwa setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah, dan jikaPenggugat pulang dari Jakarta, Penggugat dan Tergugat tidak pernah salingmendatangi, tidak pernah rukun lagi rumah tangganya;2SAKSI, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di RT.03RW. 02, Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Pati ;Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat, mengaku kenal dengan Penggugatdan Tergugat sebagai suami istri yang menikah sudah lama dan selama dalampernikahan keduanya tiggal
Putus : 28-06-2007 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 14/PDT.G/2007/PN.DPK. Tanggal 28 Juni 2007 — Drs.H.SLAMET SUPRIJANTO, ;
VS
SUPARTI binti TITISOSRO ; HIMAWAN HENDROTOMO ;
156 — 101
156 — 101
Titisosro) adalah bukan anakkandung ; Bahwa, Tergugat pada awalnya pernah mengalami keguguran, Penggugatsebenarnya adalah anak dari Kakak Tergugat (keponakan) sejak orang tuaPenggugat bercerai dan mempunyai 2 orang anak yaitu Penggugat dan Eddy(yang saat ini tinggal di Tangerang), Penggugat tinggal bersama neneknya,namun sering bermain dirumah Tergugat , pada usia + 4 atau 5 tahunPenggugat tidak mau lagi pulang kerumah neneknya dan terus tinggal dirumah Tergugat ; Bahwa, sampai Penggugat sekolah terus tiggal
,Tergugat adalah Kakak Saya sedangkan Tergugat II adalah Suami darikeponakan Saya ;Bahwa, saat Tergugat menikah dengan Bapak (alm) abdul Gafar Saksimenghadirinya ; Bahwa, Setahu Saksi Tergugat tidak pernah mempunyai anak, tetapi adaanak Kakak Saya (Sudarman) ikut dengan Tergugat bernama Slamet(Penggugat) ; Bahwa, sampai Penggugat sekolah terus tiggal dengan Tergugat , sedangkanorang tuanya tidak ada niat untuk mengambil Penggugat dari Tergugat ,namun Bapak kandung Tergugat yang sekarang tinggal di
Register : 20-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0705/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 15 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi, karena sejaktanggal 18 Agustus 2015 atau sekurangkurangnya sejak satu setengahtahun yang lalu sampai sekarang telah tiggal serumah lagi karenaTergugat ditahan di Lembaga Pemasyarakatan;aTergugat telah dijatuhi hukuman penjara selama 4 (empat) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut dihubungkan dengansikap Penggugat yang benarbenar tidak menyukai Tergugat lagi dan jugasikap Tergugat yang tidak mau hadir kepersidangan, Majelis Hakim menilaiantara
Register : 01-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA NGAWI Nomor 1317/Pdt.G/2016/PA.Ngw Tanggal 20 Oktober 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 2
11 — 2
tangga keduanya mulai tidakharmonis disebabkan antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran masalah Pemohon suka melakukan ritualyang tidak lazim dan Termohon tidak suka dengan kegiatan Pemohontersebut;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada bulan Juli 2016 juga, akhirnya antara Pemohon dan Termohonmemilih untuk pisah rumah, Pemohon meninggalkan rumah tempatkediaman bersama dan tinggal di rumah kontrakan, sedangkan Termohontetap tiggal
Register : 02-02-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 243/Pdt.G/2021/PA.Kag Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 60
89 — 60
Aparat Desa Tanjung Raja Selatan:Rudi bin Makhdum, umur 56 tahun. agama Islam, pekerjaan Kepala Desa,tempat tiggal di RT 3 Dusun II, Desa Tanjung Raja Selatan, Kecamatan TanjungRaja, Kabupaten Ogan llir2. Aparat Keamanan dari Polsek Tanjung Raja:1. Bripbka Amar Iqbal, NRP. 85031492, jabatan Ba Reskrim PolsekTanjung Raja;2.
Register : 16-07-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 776/Pdt.G/2018/PA.Wtp Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Penggugat dan tergugat memang tiggal bersama sebagaisuami isffi selama 4 tahun dan di karunia seorang anak. Tergugatmemang menjalankan tugasnya sebagai kepala rumah tangga tetapidalam menafkahi secara lahirian belum sempurna karena kenapatergugat termasuk pelit dalam masalah keuangan penggugat.Tergugat bahkan sering menyembunyikan uangnya tampasepengetahuan penggugat. Masalah inilah yang mambuat penggugatHal. 5 dari 17 Hal. Put. No.776/Padt.G/2018/PA.Wtpmengeluh.
Register : 08-05-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 838/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
dalampernikahannya telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat kemudian Penggugat bekerjadi luar negeri; Bahwa selama bekerja di luar negeri, Penggugat sudah pernahpulang dan secara lahirnya hubungan Penggugat dengan Tergugatmasih baik; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat igin berceraidengan Tergugat dan yang saksi tahu Tergugat adalah sosok yangrajin bekerja namun tidak peduli dengan kesibukan orangtua Penggugatpadahal Tergugat tiggal
Register : 07-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 17-06-2021
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 120/Pdt.G/2021/PA.Lbh Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
XXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanwiraswasta Jual Pakaian , tempat tinggal XXXX yang menyatakan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Saksiadalah Sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang sah menikah padatahun 2021 di KUA kevamatan Lasalimu Selatan; Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di baubau,kemudian tiggal di sanana awal tahun 2020 di Perumahan Dinas AnggotaDPRD Kab.
Register : 13-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA MAKALE Nomor 3/Pdt.P/2017/PA.Mkl Tanggal 10 Mei 2017 — Pemohon I dan Pemohon II
99 — 22
99 — 22
Penetapan No 3/Pdt.P/2017/PA.MkI/2017 5Hal Bahwa Pemohon dan Pemohon Il hingga sekarang tetap beragamaIslam; Bahwa tidak ada seorangpun yang keberatan dengan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon 1 tidak memiliki istri selain Pemohon Il; Bahwa di lingkungan masyarakat di mana para Pemohon bertempattinggal tidak menerima apabila ada pasangan yang tiggal dalam saturumah tanpa adanya ikatan perkawinan; Bahwa para Pemohon membutuhkan penetapan isbat nikah untukkelengkapan administrasi
Register : 19-06-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 336/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
perselisihan/ cekcok dalammasalah yang sipatnya sepele seperti usaha mencari nafkah dan lainlain, sehinggaberakibat tidak adanya saling menghargai, bahkan meniadakan rasa cinta lagi;Bahwa Penggugat sudah bulat tekad untuk bercerai dan tetap pada gugatan semuladan mohon agar perkaranya diperiksa;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah dan telah dikaruniai duaorang anak;Bahwa tempat tiggal
Register : 11-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0382/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 22
31 — 22
Syafi'i, SEsebagai suami Penggugat;Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2001 yang lalu, dandari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai2 (dua) orang anak;Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tiggal bersamadi rumah milik bersama Penggugat dengan Tergugat dan tidak pernahpindah;Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 (Satu) bulanyang lalu, disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,dan sampai Saat ini tidak pernah bersatu lagi;Setahu
Register : 19-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1252/Pdt.G/2020/PA.Tmg Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Kemudian pada bulan November 2019 Penggugat Penggugat danTergugat tiggal bersama di rumah orang tua Penggugat di xxxxxXXXXXXXXXX XX XXX XX XXX, Kelurahan xxxxxxxxx Selatan, KecamatanXXXXXXXXXX, Kabupaten xxxxxxxxxx dan hidup berpisah kurang lebihselama 2 (dua) bulan;c Namun sejak bulan Januari 2020 Penggugat dan Tergugat hidupberpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahTergugat di xxxxx XXXXXX XXXXX XX XX XX XX, DeSa XXXxXXxxx, KecamatanXXXXXXXXXXX, Kabupaten xxxxxxxxxx kurang
Register : 14-12-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 1374/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 18 April 2017 — Penggugat dan Tergugat
14 — 4
14 — 4
tinggalsatu rumah ;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan baik baik saja dan saksi tidak pernah melihatdiantara keduanya terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa untuk keterangan saksi sudah cukup;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.Saksi T2, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediamandi Kabupaten Semarang;Bahwa saksi adalah anak kandung Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama ini tiggal