Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0107/Pdt.G/2019/PA.Adl Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
23 — 15
dengan diakuiberarti dalildalil Pemohon tersebut benar dan menjadi fakta tetap (vide Pasal 311R.Bg), namun karena perkara a quo merupakan perkara perceraian, makaMajelis Hakim tetap membebani wajib alat bukti kepada Pemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon adalahrumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi karena Termohonberselingkuh dengan lakilaki lain bernama XXXXXxX, Termohon tidak maumenerima nasihat dari Pemohon sebagai suami, sehingga menyebabkan pisahtempat tiggal
Register : 14-02-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 13-01-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 289/Pdt.G/2012/PA.Smg Tanggal 22 Nopember 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
mengaku mengenal Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggadekat Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahpada tahun 2002 dan sudah dikaruniai seorang anak lakilaki;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di BandungsariRT 01 RW 04 kelurahan Tambangan, Kecamatan Mijen, Kota Semarang;Bahwa rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi antara emohon danTermohn telah berpisah tempat tinggal, karena Pemohon telah pergi meninggalkantempat tiggal
Register : 01-08-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 24-K/PM.III-15/AD/VIII/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 — Pratu Yohanes Berkhmans Jata
91 — 42
91 — 42
Bahwa pada awalnya Terdakwa melaksanakan cuti tahunan mulaitanggal 1 Februari 2016 sampai tanggal 14 Februari 2016 dengantujuanEnde karena kedua oreng tua Terdakwa bertempat tiggal di Ende yangberalamat di Desa Nata Ute Kecamatan Nangroro Kabupaten Nagekeonamun setelah waktu cuti yang diberikan habis, Terdakwa tidak kembali kekesatuan terhiung mulai tanggal 15 Februari 2916bsampai dengansekarang.3.
Register : 07-01-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 19-06-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 36/Pdt.G/2015/PA.Skh Tanggal 6 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Skh.halaman 7 dari 16 halamane Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tampak rukundan harmonis namun kirakira sejak tahun 2012 antara Penggugat dnganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah orang tua saksi (dimanaPenggugat dan Tergugat masih tiggal serumah dengan orang tua saksi) dansaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;e Bahwa penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran yaitu karenamasalah ekonomi, yaitu Tergugat
Register : 08-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 568/Pdt.G/2021/PA.Bn Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 16
18 — 16
Bahwa, pada tahun 2020 Terjadi puncak perselisihan danpertengkaran yang disesabkan karena Pemohon ingin mengajakTermohon untuk tiggal di rumah orang tua Pemohon, akan tetapiTermohon tidak mau tinggal bersama di rumah orang tua Pemohonakhirnya terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon hinggasaat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama kuranglebih 1 (Satu) tahun, dan antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi;Te Bahwa permasalahan antara Pemohon dan Termohon pernahdilakukan
Register : 22-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 756/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 9
22 — 9
gugatan hak asuh anak Penggugat dan Tergugatyang bernama : XXXXXXXXXXXXXXXXxXxX, lakilaki, lahir pada 12092013 yangpada saat ini tinggal bersama Penggugat ditetapkan dibawahpemeliharaan/hadhanah Penggugat, karena anak tersebut masih dibawahumur;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan diperolehfakta fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat dikarunia dua orang anak yangmasing masing bernama : XxXxxxxXxxxxxxxxx lakilaki, lahir pada 06102020 sudah mumayyiz dan ia memilih untuk tiggal
Register : 17-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 30-06-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0207/Pdt.G/2021/PA.Pkj Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Bahwa setelah pisah tempat tiggal, Penggugat dan Tergugat sudah tidakada lagi komunikasi yang baik;8. Bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;9.
Register : 23-07-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 151/Pdt.G/2015/PA.Pspk Tanggal 22 September 2015 — Pemohon melawan Termohon
32 — 13
32 — 13
Tergugat yang tidak menyampaikankemanpuannya sama sekali tidak dapat pula dibenarkan oleh sebab itu MajelisHakim menetapkan sesuai dengan kapatutan dan kepantasan yaitu sebesarRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), berdasarkan ketentuan pasal 149 huruf(b) Kompilasi Hukum Islam Tergugat harus membayar biaya kiswah (pakaian)tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang biaya maskan sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dinilai oleh Majelis terlalu besar untuk biayatempat tiggal
Register : 04-02-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 84/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 21 April 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
SAKSI 2 PENGGUGAT, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat adalah anak kandungnya danTergugat adalah menantunya; e Bahwa Penggugat dan Tergugat kawin kurang lebihsudah 8 tahun dan perkawinannnya sudah dicatatkan diKantor Catatn Sipil; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat sudahpunya 2(dua) orang anak yaitu yang bernama ANAK 1PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK 2PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Bahwa Penggugat sekarang tiggal di Jalan Dahliadirumah
Register : 30-12-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT PADANG Nomor 242/PID.SUS/2019/PT PDG Tanggal 29 Januari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
82 — 63
82 — 63
(error in persona)Bahwa pada halaman pertama putusan, dalam data pribadi terdakwa Afri Gandi,pada item Tempat tiggal, tempat tinggal Terdakwa tertulis Desa PakasalKecamatan Pariaman Timur Kota Pariaman Sawah Like Kelurahan AmpaluKecamatan VII Koto Sungai Sarik Kabupaten Padang Pariaman. Hal ini berartibahwa Desa Pakasai Kecamatan Pariaman Timur berada di Kecamatan VII KotoSungai Sarik Kabupaten Padang Pariaman. Alamat ini nyatanyata salah.
Register : 15-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 246/Pdt.G/2019/PA.Spn Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 4
41 — 4
sebab antara Pemohon dan Termohonterdapat hubungan perkawinan sebagai suami istri yang belum pernah putus(berceral), maka keduanya memiliki kepentingan hukum untuk bertindaksebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona stand in judicio);4.6 Pokok sengketaMenimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa karena rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis dan berselisih karena perilaku Termohon yang berhutang tanpasepengetahuan Pemohon, dan berakibat berpisah tempat tiggal
Register : 03-11-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1635/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah memberikanketerangan yang saling berkesesuaian, bahwa antara rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon sudah harmonis lagi, meskipunkedua saksi tidak pernah melihat adanya perselisihan danpertengkaran, akan tetapi kedua saksi mengalami sendiri kalauantara Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tiggal 8Oktober 2016 atau hingga putusan ini dijatunkan telah pisah selama 3bulan, karena disebabkan Pemohon pernah pergi ke Jakarta dengantidak meminta izin
Register : 07-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 291/Pdt.G/2017/MS.Bna Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 8
40 — 8
Kecamatan Uleekareng, sedangkanTergugat untuk saat ini tiggal Di ....... Kecamatan Lueng Bata Kota BandaAceh.3. Bahwa selama masa perkawinan ,penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagai mana layaknya isteri ,sudah dikaruniani 3 orang anakbernama:3.1. M.Iq. Bin Az jenis kelamin Lakilaki Umur 17 Tahun3.2 M. Az Murthadha, Bin Az Jenis kelamin LakiLaki Umur 10 Tahun.3.3. M. Af.Bin Az Jenis Kelamin Lakilaki umur 1,6 Tahun4.
Register : 21-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 13-02-2018
Putusan PA WAMENA Nomor 13/Pdt.G/2017/PA.W Tanggal 10 April 2017 — Perdata
- Pemohon Vs Termohon
69 — 29
69 — 29
Sedangkan saksi kedua menerangkan hanya seringmendengar Pemohon dengan Termohon bertengkar;bahwa saksi pertama dan Saksi kedua menerangkan penyebabperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon dipicukarena Termohon sering cemburu kepada Pemohon;bahwa saksi pertama menerangkan sejak bulan Januari 2017 Pemohondan Termohon telah pisah tempat tiggal.
Register : 13-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1088/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 33
114 — 33
Tetapi Penggugat dan keluarga Penggugat pernahbercerita tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkepada Saksi;Bahwa setahu Saksi penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat telah menjalin kasih dengan wanita lainsebanyak 2 (dua) kali;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisahtempat tiggal sejak sekitar 2 (dua) tahun lalu;Bahwa Saksi pernah mencoba untuk menasehati Penggugatagar rukun kembali sebagai suami isteri dengan Tergugat, tetapitidak berhasil;Bahwa
Register : 24-01-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 74/Pdt.G/2019/PA.Tte Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
Bahwa pada bulan Januari Pemohon dan Termohon kembali keJailolo dan tiggal bersama di rumah mama adik Termohon ibu Hj.Nia diDesa Gufasa orang tselama kurang lebih 5 tahun;3.
Register : 01-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 112/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tiggal sampai saat ini 5 bulan lamanya.Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Tergugat. Selama pisah tempat tinggal Penggugat danTergugat sudah tidak ada saling komunikasi. Kedua orang saksi jugaHalaman 13 dari 19 halaman Pts. No. 112/Pdt.G/2019/PA.Rbgmenerangkan telan pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil.
Register : 09-09-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1737/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 22 Februari 2017 — PEMOHON
28 — 14
28 — 14
A.R Malaka, SH sehingga terpaksa harus mencari tempat tiggal lain yangHal.7 Dari 22 hal.Put. Nomor 1737/Pdt.G/2016/PA Mksterpisah dengan keluarga Tergugat adalah sangat tidak benar, yangsebenarnya Penggugat tidak pernah tinggal di Jalan LamadukellengNo. 78 Makassar karena tidak pernah mau tinggal bersama para ahliwaris dan keluarga Tergugat dan lebih memilin kos/ kontrak denganalasan di Jalan Lamadukelleng No. 78 Makassar terlalu banyak aturan..
Register : 08-12-2015 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2655/Pdt.G/2015/PA.Kbm Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
RW. 04 Desa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Kebumen, yangtelah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat datang ke pengadilan karena Penggugatakan bercerai dengan Tergugat;Putusan Nomor 2655/Pdt.G/2015/PA.KbmHalaman 7 dari 20 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012;Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tiggal
Register : 19-08-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1898/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 15 Januari 2015 — Penggugat lawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
apa yang dilakukan oleh Penggugat, karena walaupunbagaimana Penggugat tersebut adalah isteri Tergugat dan merupakan ibudari anakanak Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Tergugat tetap berkeinginan untuk mempertahankan rumah tanggadan perkawinannya dengan Penggugat karena perceraian adalah suatuperbuatan yang dibenci oleh Allah dan Tergugat tidak ingin dalam hidupnyadibenci oleh Allah;Bahwa benar apa yang disampaikan oleh Penggugat dalam posita 3, bahwasetelah adanya perselisihan tersebut Penggugat tiggal