BinArjuansyah melakukan perbuatan tersebut adalah dengan cara menjualbarang milik korban tanpa sepengetahuan /seijin korban dan tidak melaluiproses/mekanisme yang benar;Bahwa mekanismenya panen buah sawit yang sebenarnya adalah buahsawit di panen setelah itu buah sawit di langsir ke PPH menuju pabrik;Bahwa saksi mengetahui adanya penggelapan setelah perusahaanmelakukan audit/oemeriksaan panen buah sawit perusahaan PT.PAS(Platindo Agro Subur);Bahwa Para Terdakwa menjual buah sawit di Blok Bravo sebanyak 409

diterima oleh Para Terdakwa bervariasi sekitar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut pada hari Sabtu tanggal 03Oktober 2020,saksi mendapat laporan dari mandor Yang bernama Ali danUmar kalau buah sawit pada hari jumat tanggal 02 Oktober 2020 belum adamasuk tonase dan buah sawit tersebut tidak ada masuk ke pabrik;Bahwa jumlah buah sawit milik PT.PAS (Platindo Agro Subur).yangdigelapkan oleh Para Terdakwa yaitu sebanyak 409

O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin;Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau diuangkan sekitar Rp.4.380.900 (empat juta tiga ratus

O06 Oktober 2020 kami diamankan dan kami dibawake Polsek Candi Laras Utara untuk dimintai keterangan atas kejadiantersebut;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 242/Pid.B/2020/PN Rta Bahwa adapun yang menjadi korban dalam peristiwa Penggelapan dalamjabatan tersebut adalah perusahaan PT PAS (Platindo Agro Subur) yangberalamat di Desa Teluk Haur Kec CLU Kab Tapin; Bahwa Terdakwa mengakui Adapun barang yang Terdakwa ambil atauTerdakwa gelapkan yaitu Buah Sawit sebanyak 409 (empat ratus sembilan)Janjang kalau

Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 409/IV/2021Distrik Prafi Kampung Udapi Hilir atas nama Kadani telah meninggaltanggal 10 Juli 2003 di Udapi Hilir, Distrik Prafi, KabupatenManokwari, tertanda bukti P5;Menimbang bahwa suratsurat bukti P1, P2, P3, P4, P5 tersebuttelah disesuaikan dengan aslinya di persidangan dan telah pula diberimeterai yang cukup, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut,Pemohon telah pula mengajukan 2

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) PejabatPencatatan Sipil mencatat pada Register Akta Kematian danmenerbitkan Kutipan Akta Kematian;(3) Pencatatan kematian sebagaimana dimaksud pada ayat (2)dilakukan berdasarkan keterangan kematian dari pihak yang berwenang;Menimbang bahwa oleh karena berdasarkan keterangan Saksisaksidi Persidangan bahwa hubungan antara Pemohon dan Kadani adalahsebagai Anak dan Orang Tua Kandung (Ayah) serta berdasarkan bukti suratP5 yaitu: Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 409

Sidik/ 1472/X/2015/Reskrim tanggal 01 Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/III/2016/ Reskrim tanggal 15 Maret 2016 ;3. Menyatakan menurut hukum tindakan Termohon menetapkan Pemohon sebagai Tersangka yang melanggar Pasal 372 dan atau 378 KUHP berdasarkan Surat Perintah Penyidikan No. SP. Sidik /1221/IX/2014/Reskrim tanggal 22 September 2014 dan Surat Perintah Penyidikan No. SP.

Sidik/ 1472/X/2015/Reskrim tanggal 01 Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/III/2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya Penetapan Tersangka aquo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;4. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebih lanjut oleh Termohon yang berkenaan dengan penetapan Tersangka atas diri Para Pemohon oleh Termohon;5.

Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Tugas/409/II/2016/Reskrim,tg! 15 Maret 2016, yang ditanda tangani Kasat Reskrim a.nKapolres Metro Jaksel AKBP AUDIE S. LATUHERU, SIk;Hal 26 dari 71 halaman Putusan No.49/Pid.Prap/2016/PN. Jkt.Sel.2).

Surat Perinta Penyidikan Nomor : SP.Sidik/409/IIV2016/Reskrim, tgl 15 Maret 2016, yang ditanda tangani KasatReskrim a.n Kapolres Metro Jaksel AKBP AUDIE S.LATUHERU, SIKSelanjutnya Termohon dalam rangka melakukan Penyidikan Termohonmenerbitkan: Surat Perintah Penyitaan Nomor: SP.Sita/21/ll/2016/Reskrim, tg! 10 Maret 2016, yang ditanda tangani Kasat Reskrim a.nKapolres Metro Jaksel AKBP AUDIE S.

Jkt.Sel.Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/II/2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 ;Menimbang, bahwa Hakim Praperadilan berpendapat setelahmemperhatikan ketiga Surat perintah Penyidikan tersebut di atas dibuat tanggal 22September 2014, tanggal 01 Oktober 2015 dan tanggal 15 Maret 2016 tidak adanama tersangkanya apakah itu untuk Pemohon Handy Gunawan atau Natalia,atauSientowati Tjokrosunoto dan hanya menyebutkan berdasarkan laporan Polisi,sehingga tidak mengandung kejelasan

Sidik/ 1472/X/2015/Reskrim tanggal 01Oktober 2015 serta Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.Sidik/409/IIV2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 ;. Menyatakan menurut hukum tindakan Termohon menetapkan Pemohonsebagai Tersangka yang melanggar Pasal 372 dan atau) 378 KUHPberdasarkan Surat Perintah Penyidikan No. SP. Sidik /1221/IX/2014/Reskrimtanggal 22 September 2014 dan Surat Perintah Penyidikan No. SP.

Sidik/1472/X/2015/Reskrim tanggal 01 Oktober 2015 serta Surat Perintah PenyidikanNomor :SP.Sidik/409/IIV2016/Reskrim tanggal 15 Maret 2016 adalah tidak sahdan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya PenetapanTersangka aquo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebihlanjut oleh Termohon yang berkenaan dengan penetapan Tersangka atas diriPara Pemohon oleh Termohon;5.

dan saksiDiana, kemudian terdakwa melemparkan botol bekas obat dan mengenaipada bagian dada kanan sakis Mirza Haryanti kemudian terdakwamenendang dengan menggunakan kakinya dan mengenai pada bagian perutsebelah kanan selanjutnya terdakwa mengatakan bidan anjing, anabule, dankalau saya tidak hamil saya injakinjak kamu selanjutnya saksi MirzaHariyanti melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Konda ; Akibat perbuatan terdakwa, saksi Mirza Haryanti mengalami luka sesuaidengan Visum Et Repertum Nomor: 409

AdlTerhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Visum Et RepertumNomor : 409/VR/RSU/X/P.7471011101, tertanggal 10 Oktober 2017 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr. Kiniati.

terdakwa jugamemaki saksi korban Mirza Haryanti dengan mengatakan bidan anjing,ana bule, tailaso, kalau saya lagi tidak hamil saya injakinjak kamu Bahwa dari hasil perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksikorban Mirza Haryanti, yang mana saksi korban Mirza Haryantimengalami luka gores pada perut kanan bagian atas disertal kemerahandisekitar goresan, dengan ukuran 7 (tujuh) CM, luka gures tersebutdiakibatkan oleh trauma benda tumpul, hal ini dikuatkan dengan hasilVisum Et Repertum Nomor: 409

pada saat bersamaan dileraloleh petugas jaga, yang mana pada saat itu terdakwa menendang saksi korbanMirza Haryanti sebanyak 1 (satu) kali, bahwa dari hasil perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban Mirza Haryanti, yang mana saksikorban Mirza Haryanti mengalami luka gores pada perut kanan bagian atasdisertai kKemerahan disekitar goresan, dengan ukuran 7 (tujuh) CM, luka gurestersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul, hal ini dikuatkan dengan hasilVisum Et Repertum Nomor : 409

., (Tergugat II) sesuai dengan Akta Jual BeliNomor 409/JB/K/2008 tertanggal 11 September 2008.

Nomor 3017 K/Padt/2013yakni Akta Jual Beli Nomor 409/JB/K/ 2008 tanggal 11 September 2008 untukdinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;19 Bahwa dengan keluarnya putusan pekara tindak pidana ringan dari Pengadilan TinggiPadang yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Koto Baru yang kami sebutkan diatas pada bulan September 2001, akhirnya kirakira pada bulan oktober 2011 Tergugat Imemagar tanah yang diklaimnya telah dibeli kepada mamak Penggugat Kanun AmpangLimo tersebut, dengan dikawal

3 Menyatakan sah harta perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat;4 Menyatakan perbuatan mamak Penggugat Kanun Ampang Limo (kini almarhum)yang telah menjual tanah pusaka tinggi kaumnya kepada Tergugat I di hadapan TergugatIl yang tidak dilakukan menurut ketentuan hukum adat di Minangkabau adalahmerupakan suatu perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan kaum Penggugat;5 Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum akta jualbeli yang dibuat oleh Tergugat II, Nomor 409

hari Jumat, tanggal 25 Mei 2012merupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat;e Menyatakan perbuatan mamak Penggugat Kanun Ampang Limo (kinialmarhum) yang telah menjual tanah pusaka tinggi kaumnya kepada Tergugat ISyahrial,S.H., di hadapan Tergugat II Helmi Darlis,S.H., yang tidak dilakukanmenurut ketentuan hukum adat di Minangkabau adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum;e Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum aktajual beli yang di buat oleh Tergugat IT Nomor 409

Thio Kai Nga)yang penerbitannya berasal dari pemisahan dari Sertipikat Hak Milik No. 3248/Kelurahan Astanaanyar terletak di Blok Alijem/Jalan Soekarno-Hatta No. 409;

/p>

1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;

1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk Sebagian dengan Verstek;

1. Menyatakan Sita Jaminan atas sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiri diatasnya, Sertifikat Hak Milik Nomor 1976/Tomang, beralamat di Jalan Rawa Kepa Utama Nomor 16 Rt. 002/Rw. 013, Kelurahan Tomang, Kecamatan Grogol Petamburan, Jakarta Barat sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor 409

Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 409/PDT.G/2013/PN.Jkt.Bar, tanggal 26 Februari 2014 dinyatakan tidak sah dan harus diangkat;

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tertanggal 26 Agustus 2015 Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh

Berkas perkara tanggal 26 Agustus 2015 Nomor 409/PDT.G/2014/PN. JKT.PST dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 28Agustus 2014 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 28 Agustus 2014 dibawah register Nomor: 409/Pdt.G/2014/ PN.Jkt.Pst.telah mengemukakan dalil gugatan sebagai berikut1.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencoret perkara permohonan Nomor : 409/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst., tersebut dari daftar perkara yang tersedia untuk itu;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon PKPU, yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 1.545.000- (satu juta lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);-

409/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Jkt.Pst

Bahwa kemudian pada tanggal 04 Desember 2002, Pemohon danPemohon Il tersebut menikah secara resmi dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Kudu Kabupaten Jombang dengan kutipanAkata Nikah Nomor 409/22/XII/2002 tanggal 4 desember 2002;.

Bukti surat :e Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Jombang, (P.1);e Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Ilyang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Jombang, (P.2);e Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kudu Kabupaten JombangHalaman 3 dari 8 halaman Penetapan Nomor : 0065/Pat.P/2014/PA.Jbg.tanggal 04 Desember 2002 Nomor 409/22/XII/2002bermeterai

409/Pdt.P/2012/PN.Mkd

PENETAPANNOMOR : 409/Pdt.P/2012/PN.Mkd.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada pengadilan tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :WATINI, Tempat tanggal lahir : Magelang, 29 Agustus 1976.Alamat : Dusun Grogol Rt.010/ Rw.03, DesaMunengwarangan, Kecamatan Pakis,Kabupaten Magelang. selanjutnya disebut sebagai Pemohon.Pengadilan Negeri

tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar keterangan pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 14 Mei2012 yang diterima dan terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Mungkid padatanggal 14 Mei 2012 dibawah register perkara Nomor : 409/Pdt.P/2012/PN.Mkd, telahmengajukan permohonan dengan mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa pemohon adalah anak kandung dari suami istri MANGGON TARMOdengan KARNI, yang lahir di Magelang

409/Pdt.P/2019/PA.Sbr

PENETAPANNomor 409/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon, anak kandung

Pemohon, calonsuami anak kandung Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10 Januari 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 409/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 10 Januari 2019, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Kecamatan, Kabupaten Kediri pada Tanggal 27Agustus 2005 dengan mendapatkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor :409/50/VIII/2005 Tanggal 27 Agustus 2005;2.

Putusan Nomor : 808/Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/50/VIII/2005 Tanggal 27 Agustus 2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Kediri dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

No.612/Pdt.G/2021/PA.MrsKota Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta, dengan Kutipan Akta NikahNomor 409/75/IV/2002, tanggl 29 April 2002;2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhir tinggal dirumah teman Pemohon di Griya Maros Indah Blok C3, Nomor 12, RT.006, RW. 001, Desa Bonto Matene, Kecamatan Mandai, KabupatenMaros;3. Bahwa dalam pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon telahdikarunial 3 orang anak yang bernama;3.1. Noni Amanda Sahara binti Joko Suwarno, umur 19 tahun;3.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/75/IV/2002,, tanggal 29 April2002, atas nama Pemohon dengan Termohon, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Makasar, Kota Jakarta Timur, ProvinsiDKI Jakarta, bermeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, lalu diberi kode P;Hal. 3 dari 9 Hal. Pen. No.612/Pdt.G/2021/PA.Mrs2.

Pada tanggal 31 Januari 1999 Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Socah KabupatenBangkalan (Kutipan Akta Nikah Nomor 409/05/1/1999 tanggal 31 Januari 1999) ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/05/II/1999 tanggal 31 Januari 1999 yang aslinyadikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan Socah, KabupatenBangkalan bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (bukti P.1) ;b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3526010108700004 tanggal 13 April 2010 a/nPEMOHON yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipilkabupaten Bangkalan bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (bukti P.2) ;c.

., tanggal 21 Juli 2010 telah mengemukakan halhal yang pokokpokoknyasebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal27 Juni 2007 yang dicatatkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak ( Kutipan Akta Nikah Nomor :409/63/V1/2007 tanggal 27 Juni 2007); 2 Bahwa sesudah aqad nikah tersebut, Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak;3 Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat

datangnya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah ;~ == 22222 ===Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar supaya hidup damai rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil,kemudian pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalil gugatannya, penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :1 Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

409/Pdt. G/2010/PA Blk.

PUTUSANNomor 409/Pdt. G/2010/PA Blk.BISMILLAHRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Talakyang diajukan oleh:Xxx P, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanMahasiswa, bertempat tinggal di Dusun Kalicompeng, DesaBalong, Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba, dalam halini memberikan kuasa kepada Muh.

bertempat tinggal di Dusun Pabentengan, Desa Balong,Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebuttermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan kuasa pemohon dan Termohon;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh kuasa pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 17Desember 2010, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bulukumba denganregister Nomor 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Nopember 2009,yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan ModoKabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/06/XI/2009tertanggal 24 Nopember 2009 ;2. Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri dengan mengambil tempat di rumah orang tua Penggugat selama 5 tahun 11bulan BA'DA DUKHUL, dan dikaruniai 1 orang anak bernama :10.a.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ModoKabupaten Lamongan Nomor: 409/06/XI/2009, tertanggal 24 Nopember 2009,dan alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai sertabermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi paraf dan tanggal serta diberitanda P.1;b.

telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47887/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor:KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 Tentang KeberatanPemohon Banding atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409

/10 tanggal 16 Juli 2010, yang Pemohon Banding terima tanggal4 Oktober 2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan PemohonHalaman 1 dari 23 halaman Putusan Nomor 6/B/PK/PJK/2015Banding dan menambah atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, dengan ini perkenankanlah PemohonBanding mengajukan permohonan banding terhadap Keputusan TerbandingNomor :KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 dimaksudberdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UndangUndang

sendiri 16.471.238 16.471.238 16.471.238PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 297.225.653 198.511.084Dikompensasi ke masa pajak berikutnya 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 297.225.653 298.511.084Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 142.668.314 143.285.320Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 4389.893.967 441.796.404 Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP2069/WPUJ.09/BD.06/2011Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006Nomor: 00033/207/06/409

Pengadilan Pajak Nomor Put47887/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2069/WPJ.09/Halaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 6/B/PK/PJK/2015BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa PajakAgustus 2006 Nomor: 00033/207/06/409

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409

Amsah ini telah di klasifikasi oleh Mahkamah AgungRI dalam putusannya Register Nomor 409 K/Pdt/2006 yang menegaskanbahwa laporan tersebut disamakan dengan Akta Autentik. Oleh karena ituatas perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa sebagai penyebab,Hal. 3 dari 18 Hal. Put.

Putusan Mahkamah Agung RINomor 409 K/Pdt/2006 Tanggal 31 Mei 2006 jo. Putusan Mahkamah Agung RINomor 593 PK/Pdt/2007 Tanggal 27 Agustus 2009 dan telah pula dilaksanakanseluruh amar putusan (eksekusi) sesuai Berita Acara Eksekusi Nomor13/Pen/Padt.G/BA.EKS/2007/PN Sel. Tanggal 7 Juni 2007;Bahwa karena keempat bidang tanah sawah dimaksud telah dikuasai dan dimilkioleh Tergugat (Izudin Alias Drs. H.

Termohon dimenangkan dalam perkara melawan Amag Abdilah alias H.Tohri dengan putusan Nomor 24/Pdt.G/2004/PN Sel., tanggal 13 Januari2005 dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia denganPutusan Nomor 409 K/Pdt/2006 (lihat halaman 11 Putusan MA RI, danbukti P6 dan T11 pada (putusan Nomor 12/Pdt.G/2014/PN Sel.) adalahberdasarkan surat wasiat/hibah pada angka 2 (dua) diatas;3.2. Surat perdamaian pada tanggal 14. Januari 1971 ditanda tangani oleh 4(empat) putraputri H.

denganperbuatan pidana, perbuatan melawan hukum tidak hanya menyangkutperbuatan yang bertentangan dengan undangundang pidana sajatetapi juga perbuatan tersebut bertentangan dengan undangundanglainnya dan bahkan dengan ketentuanketntuan hukum yang tidaktertulis, ketentuan perobuatan melawan hukum bertujuan untukmelindungi dan memberikan ganti rugi kepada pihak yang dirugikan;(Perbutan melawan hukum diatur dalam pasal 1365 sampai dengan1380 KUH Perdata);Pada halaman 11 Putusan Mahkamah Agung Reg Nomor 409

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 409 K/Pdt/2006 jo.