Ditemukan 500 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-08-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 34/Pdt.P/2019/PN Pmn Tanggal 27 Agustus 2019 — Pemohon:
YUMRIALDI
19 — 2
YUMRIALDI
19 — 2
Padang Pariaman : Bahwa Saksi tahu, Pemohon punya tanah di Enam Lingkung ; Bahwa Saksi tahu, Istri Pemohon meninggal dunia pada tahun 2018 ; Bahwa Saksi tahu, Istri Pemohon meninggal dunia kena senggol Keretapi ; Bahwa Saksi tahu, pekerjaan Istri Pemohon adalah seorang Guru yang majar diAir tajun : Bahwa Saksi tahu, istri pbemohon disenggol Kereta api di depan rumahnya : Bahwa Saksi tidak tahu Pemohon mau menjual Rumah : Bahwa Saksi tahu, bahwa permohonan itu untuk tanah yang lain : Bahwa Saksi tadak
Register : 20-05-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0098/Pdt.G/2019/PA.Pw Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Termohon di Desa Banabungi, Kecamatan Kadatua,Kabupaten Buton Selatan; bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Pemohon danTermohon hanya mengetahui Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal; bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sekitar 6tahun lamanya; bahwa Pemohon dan Termohon berpisah setelah Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena Termohon tadak
Register : 08-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA MARABAHAN Nomor 206/Pdt.G/2020/PA.Mrb Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebabnya saksi tidak mengetahui, namun menurutcerita Penggugat, Tergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak hari RayaIdhul Fitri 2020 dan sejak itu Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa selama pisah di antara Penggugat dan Tergugat tidak adayang berupaya untuk hidup rukun kembali, Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling mengunjungi dan tidak saling komunikasi lagi satusama lain; Bahwa saksi tadak
Register : 19-04-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA MANOKWARI Nomor 0084/Pdt.G/2016/PA.Mw Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka mabuk mabukan atau minum minuman keras, dan Tergugat menjual Tanah milikbersama yang letak tanah tersebut di Kompleks Pasar Teluk Buntuni,kepada Pembeli yang bernama Ibu XXXXXX, tanpa sepengetahuan siPenggugat, dan Penggugat mengetahui penjualan tanah tersebut lewat sipembeli yang mengatakan kalau tanah tersebut sudah dibeli, sehinggamembuat Penggugat marah dan menanyakan uang penjualan tanahtersebut namun Tergugat tadak
Register : 18-07-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3729/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Tergugat tadak dapat memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannya sebagianbesar hanya digunakan untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan kehidupan rumah tangganya, Tergugat juga tertutupperihal perekonomian keluarga;b. Tergugat kurang mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakniia lebin mementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tanggaserta tumbuh kembang anaknya;.
Register : 09-07-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 575/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Tergugat rukun danharmonis selama telah hidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 1Halaman 10 dari 14 Halaman Putusan Nomor 0575/Pdt.G/2018 /PA.KAGtahun, namun setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adakeharmonisan lagi, Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandan perselisinan (vide keterangan saksisaksi Penggugat); Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidak memenuhi nafkah untukPenggugat dan Tergugat tadak
Register : 23-05-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 957/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 25 Juli 2016 —
6 — 0
6 — 0
Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 6/PA.Ngj. bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan karenaTermohon ingin kerja di Surabaya tadak mau dicegah sehingga pergi meninggalkanPemohon ; bahwa saksi mengetahui akibat sering bertengkar akhirnya sejak Mei 2015 Pemohonpulang ke rumah orang tuanya sendiri hingga sekarang bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun dan selama itu antara Pemohon dan Termohon tidak adahubungan lahir maupunbatin
Register : 15-12-2015 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2692/Pdt.G/2015/PA.Kbm Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
tua Penggugat dan dikaruniai orang anak bernama : XxxxxeBahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selamakurang lebih 1 tahun karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi yang kurang; Bahwa Tergugat bekerja sebagai buruh tetapi juga sering tidak bekerja; Bahwa saksi pernah mendengar 2 kali Penggugat dan Tergugat bertengkar;e Bahwa dalam pertengkaran tersebut yang dipermasalahkan yaitu ekonomi akantetapi lebih detainya, saksi tadak
Register : 31-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1557/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Pdt.G/2019/PA.BgrMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, maka Pengadilanberkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon benarbenartidak harmonis dan sudah pecah karena telah berpisah ranjang sampaisekarang dihitung 1 (Satu) tahun 6 (enam) bulan yang lalu, dan selama kurungwaktu tersebut antara keduanya tidak ada hubungan batin lagi;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang selalu menuntut lebih danmerasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon dapat dinilaibahwa Termohon selaku isteri tadak
Register : 21-10-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1503/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
rumah tangga Pemohon dan Termohon benarbenartidak harmonis dan sudah pecah karena telah berpisah ranjang / pisah kamarsampai sekarang dihitung 7 (tujuh) bulan yang lalu Termohon meninggalkanPemohon, dan selama berpisah tersebut antara keduanya tidak ada hubunganlahir dan batin lagi;Halaman 10 dari 13 halaman, putusan Nomor 1503/Pdt.G/2019/PA.BgrMenimbang, bahwa sikap Termohon yang selalu menuntut lebih danmerasa kurang dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon dapat dinilaibahwa tm selaku isteri tadak
Register : 01-02-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 69/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 25
78 — 25
bersamaoleh Tergugat, hal ini berarti bahwa Tergugat sudah tadak mau lagi hidup *' // bersamasebagai suami istri dengan Penggugat, apalah artinya kehidupan rumah tangga kalauantara suami istri sudah bertepuk sebelah tangan ;Menimbang bahwa walaupun perceraian harus dihindari karena dibencioleh Allah SWT namun keadaan rumah tangga yang rapuh, pecah yang tidakada lagi rasa kasih sayang juga harus dihindari oleh karena itu menolakkerusakan lebih diutamakan daripada mendatangkan kemaslahatan,sebagaimana
Register : 26-03-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 420/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat:
SUHARTATIK Binti MUNIKRAH
Tergugat:
MOHAMMAD KHOLIQ Bin ABD. MAEN
12 — 0
SUHARTATIK Binti MUNIKRAH
Tergugat:
MOHAMMAD KHOLIQ Bin ABD. MAEN
12 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi Sejak + 2 tahun terakhir ini antaraPenggugat dan Tergugat tadak ada kecocokan dalam menjalani kehidupanrumah tangga di sebabkan;a. Bahwa, Penggugat tidak bisa memberikan nafkah lahir batin.b. Bahwa, Penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan.5. Bahwa, karna hal tersebut terjadi maka akhirnya antara penggugatdengan tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang selama + 2Tahun.6.
Register : 01-06-2011 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 157/Pdt.G/2011/PA.Stg Tanggal 12 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
29 — 4
29 — 4
sanggup mendamaikanPenggugat dan Tergugat joorceeeMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat tidak menyampaikansanggahannya ;14Menimbang, bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulansecara lisan bahwa Penggugat tetap pada gugatannya untukberceral dengan Tergugat dan mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan putusannya ; Menimbang, bahwa untuk menyederhanakan konsideranputusan ini cukup ditunjuk pada apa yang tercatat dalamberita acara persidangan perkara ini, sebagai satu kesatuanyang tadak
Register : 01-02-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PA RAHA Nomor 0083/Pdt.G/2017/PA.Rh Tanggal 14 Juni 2017 — Perdata
- Penggugat Vs Tergugat
10 — 4
10 — 4
Penggugat, namun saksi pernah mendengar daridalam kamar terjadi pertengkaran dan ada bunyi benda keras,setelah saksi masuk, saksi melihat Penggugat dalam keadaanmenangis dan mengatakan telah ditendang oleh Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Oktober 2016, Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama tanpa sampai sekarang tidak pernah kembalidan tidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi pernah mencari Tergugat dengan menanyakan ditempat kerjanya namun tadak
Register : 13-08-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 07-01-2015
Putusan PA WONOGIRI Nomor 949/Pdt.G/2014/PA.Wng. Tanggal 30 Desember 2014 — PERDATA
10 — 0
10 — 0
Dan Tergugat seakanakan, purapura tadak tahu,seenaknya sendiri malah memperdalam belajar ilmu klenik yang dampaknyamembawa rumah tangga kami mengalami kehancuran dan lupa sama keluarga,pulang sering larut malam dan menjelang pagi.
Putus : 13-11-2013 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 200/Pid.B/2013/PN.AM Tanggal 13 Nopember 2013 — Nama lengkap : PASA Bin M. TINA (Alm)
Tempat lahir : Talang Rasau
Umur / tanggal lahir : 47 Tahun / 13 Juli 1966
Jenis kelamin : Laki â laki
kewarganegaraan : Indonesia
Tempat tinggal : Desa Talang Rasau Kecamatan Lais Kabupaten Bengkulu Utara
Agama : Islam
Pekerjaan : Tani
Pendidikan : SD (tidak tamat)
78 — 19
78 — 19
yang padapokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut :SAKSIT: ZAHIRILe Bahwa, saksi kenal dengan Terdakwa, namun saksi tidak mempunyai hubungankeluarga, baik hubungan keluarga sedarah ataupun akibat perkawinan dan tidakmenerima upah dari Terdakwa ataupun sebaliknya;e Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa dan ada memiliki hubungan keluarga denganterdakwa.e Bahwa, lokasi tersebut adalah kepunyaan orang tua terdakwa.e Bahwa, tanah tersebut diberikan oleh orang tua terdawa kepada terdakwa.e Bahwa, saksi tadak
keterangan saksi a decharge tersebut di atas, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkan seluruh substansi keterangan saksi adecharge tersebut;SAKSI II: RUSDI KBahwa, saksi kenal dengan Terdakwa, saksi mempunyai hubungan keluarga, baikhubungan keluarga sedarah ataupun akibat perkawinan dan tidak menerima upahdari Terdakwa ataupun sebaliknya;Bahwa lokasi tersebut adalah kepunyaan orang tua terdakwa.Bahwa tanah tersebut diberikan oleh saksi Gofur dan saksi Soluna kepada terdakwa.Bahwa, saksi tadak
Register : 10-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 308/Pdt.G/2019/PA.Brb Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sebagai saudara kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 1991dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang tidakrukun dan tidak harmonis lagi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar,disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tadak memberikan nafkahdengan layak kepada Penggugat, Tergugat bersifat cemburu tanpaalas an yang jelas terhadap Penggugat; Bahwa Tergugat pernah
Register : 21-10-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 447/Pdt.G/2020/MS.BIR Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 14
59 — 14
menyatakan sudah cukup/tidak ada lagi halhal yang inigindisampaikan;Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan keterangan keterangansaksisaksinya tersebut dan tidak menaruh keberatan, selanjutnya ataspertanyaan keteua Majelis menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagiserta Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpokoknya mohon gugatan Penggugat dikabulkan dan mohon putusan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak memberikan tanggapan terhadapketerangan saksisaksi Penggugat tersebut, Tergugat tadak
Register : 25-03-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 67/Pdt.G/2013/PA.Pspk Tanggal 21 Mei 2013 — Pemohon melawan Termohon
13 — 5
13 — 5
akan datangkembali ke Padangsidimpuan, namun sampai sekarang Termohon tidak datangsudah lebih 1 tahun;e Bahwa saksi menerangkan sebelum Termohon pergi mereka baikbaik danTermohon membolehkan Termohon pergi ke tempat orangtuanya di Kutacane(Aceh) untuk menjenguk orangtuanya yang sakit, namun Termohon tidak maupulang lagi meskipun telah sering ditelpon oleh Pemohon agar kembali bersamaPemohon di Padangsidimpuan, keinginan pihak keluarga Termohon Pemohondan Termohon tinggal di Kutacane namun Pemohon tadak
Register : 27-08-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1184/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
terdekat kedua belah pihak, hadir dari Pemohonkonpensi ibu kandungnya, sedangkan dari pihak Termohon tidak ada yang hadir bahkanTermohonpun tidak pernah hadir lagi dalam sidang pembuktian ;Menimbang, bahwa para saksi telah memberikan keterangan yang menyatakanantara Pemohon konpensi dan Termohon konpensi telah pisah rumah beberapa lama,saksi bersama Pemohon konpensi pernah menjemput Termohon konpensi ditempatkerjanya untuk kembali hidup rukun lagi dalam rumah tangga namun Termohonkonpensi menolak dan tadak