SAUDI ;Bahwa kemudian saksi dan saksi BERLIN berusaha mencaridan menemui H. SAUDI yang membeli rumahTerdakwa tersebut ; Bahwa ketika bertemu dengan H. SAUDI, saksi menanyakankepada H. SAUDI berapa H. SAUDI membeli rumahTerdakwa dan dijawab oleh H. SAUDI sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dan H. SAUDIsudah memberikan uang muka kepada Terdakwa sebesar Rp.75.000.000, (tujuh = =puluh lima = juta rupiah ;Bahwa maksud saksi menemui H.

SAUDI ;e Bahwa alasannya karena tanah berikut rumah dan kolamikannya (yang beradaCISA PING, cccccnenemsamensasedisamping rumah) tersebut sudah dibeli oleh saksi H. SAUDI dari Terdakwa setelahsaksi H. SAUDI menyerahkan uang sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) sebagai tanda jadi untuk membelinya dan saksi H.

SAUDI kalau saksi MIDA ada kwitansi yangditandatangani Terdakwa sebagai bukti saksi MIDA sudahmembeli tanah dan rumah milik Terdakwa ;Bahwa saksi ada mengatakan kepada saksi H. SAUDI bahwatanah dan rumah tersebut sudah dijual Terdakwa kepada saksiMIDA sebelum saksi H. SAUDI membelinya ;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa menawarkan tanahberikut rumahnya kepada saksi MIDA dan hal tersebut sudahdisampaikan oleh saksi kepada saksi H. SAUDI setelah saksiH.

SAUDI, dan padawaktu itu H. SAUDI meminta kwitansi yang berbunyi Pembelianrumah, tanah, bedeng seharga Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah). H. SAUDI mengatakan sisanya sebesar Rp. 75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah) dibayar setelah H. SAUDI pulang dari Haji ;Bahwa setelah H. SAUDI pulang dari Haji, Terdakwa ada menghubungiH. SAUDI dan Terdakwa meminta sisa pembayaran sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah), H.

SAUDI yang membelirumah Terdakwa tersebut ke Sungai Terap ; Bahwa ketika sampai di Sungai Terap ternyata saksi H.SAUDI tidak berada disana melainkan di Kuala Tungkal, danakhirnya saksi MIDA FIRDAUS dan saksi BERLIN kembalike Kuala Tungkal dan bertemu dengan saksi H. SAUDI disebuah toko milik keponakan H. SAUDI ;Bahwa ketika bertemu dengan H. SAUDI, saksi MIDAFIRDAUS menanyakan kepada H. SAUDI berapa H. SAUDImembeli rumah Terdakwa dan dijawab oleh H.

Arabiabekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita dengan seizin dari suami danbertujuan untuk memperbaiki perekonomian rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal;Bahwa selama Penggugat berada di Saudi Arabia Penggugat selalumengirim uang kepada Tergugat;Bahwa sekitar Pertengahan Oktober 2015, pada saat Penggugat beradadi Saudi Arabia antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihanlewat telepon yang disebabkan karena Penggugat menanyakan

Penggugat berada di Saudi Arabia, setelah itu Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan beralasan uang tersebut telah habis;Halaman 8 dari 15Pisn.Nomor 1358/Pat.G/2017/PA.

Selama Penggugatberada di Saudi Arabia Penggugat selalu mengirim uang kepada Tergugat.Pertengahan Oktober 2015, pada saat Penggugat berada di Saudi Arabiaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan lewat telepon yangdisebabkan karena Penggugat menanyakan hasil kerja selama Penggugatberada di Saudi Arabia, setelah itu Tergugat marahmarah kepada Penggugatdan beralasan uang tersebut telah habis.

Selama Penggugat berada diSaudi Arabia Penggugat selalu mengirim uang kepada Tergugat.Pertengahan Oktober 2015, pada saat Penggugat berada di SaudiArabia antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan lewattelepon yang disebabkan karena Penggugat menanyakan hasil kerjaselama Penggugat berada di Saudi Arabia, setelah itu Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan beralasan uang tersebut telah habis.Pada tanggal 27 Oktober 2016, Penggugat pulang dari Saudi Arabiakerumah pemberian orang tua

Penggugat merasa kecewa atas sikap Tergugat, karena ketika Penggugat bekerjadi Saudi Arabia Tergugat tidak bertanggung jawab memberi biaya untukkehidupan anakanak, bahkan yang ada Tergugat meninggalkan hutang ;6.

Penggugat majikannya lebih rela menceraikanistrinya yang di Saudi Arabia demi mendapatkan Penggugat (istri saya) dandiapun telah menyampaikan kepada ibu saya lewat telepon pada waktusamasama di Saudi Arabia tentang rencana akan minta cerainya Penggugatkepada saya karena hal tersebut ;Point 5 sub 3 (tiga) saya keberatan dengan pernyataan bahwa saya tidakbertanggung jawab atas kehidupan anakanak dengan alasan bahwa melauikesepakatan antara saya dan Penggugat sebelum berangkat bekerja di SaudiArabia

Arabia yang melunasi utangutangnyaadalah saya dari penghasilan pribadi saya bukan dari penghasilan dia darihasil kerja di Saudi Arabia, sebagaimana diterangkan diatas, selamaPenggugat bekerja di Saudi Arabia saya tidak pernah mempunyai utang atasnama saya ;Point 6, saya menerima apabila dikatakan bahwa rumah tangga saya semakinhari semakin buruk, hal itu diawali semenjak kepulangan Penggugat (istrisaya) dari Saudi Arabia yang pulang tanpa sepengetahuan saya, yangkemudian meminta cerai kepada saya

nafkah yang diberikan kepada anak satubulan sebelum kepulangan saya dari Arab Saudi, ( Ralat : kepulangan saya tanggal07 Maret 2010 bukan tanggal 07 Pebruari 2010 seperti yang tertera dalam suratgugatan Cerai No. 181.Pdt.G/2010/PA.

lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengakui bahwa sebelum ke Arab Saudi pernah terjadi pertengkaran tapi kemudianbaik kembali dan benar kepergian Penggugat atas izin Tergugat tetapi tidak benarsetelah pulang dari Arab Saudi pernah terjadi pertengkaran yang ada adalahmusyawarah di rumah orang tua Penggugat ;2.

Tidak benar karena Penggugat berada di Arab Saudi kerja sebagaiTKW dan Tergugat yang mengasuh anak dan tetapbertanggungjawab atas nafkah anak, ketika Penggugat pulang dariArab Saudi pada tanggal 04 Oktober 2013 hubungan Penggugatdan Tergugat, baikbaik saja dan masih berhubungan sebagaimanalayaknya suami istri, Tergugat juga masih bertanggungjawabmemberi nafkah belanja dan diterima Penggugat seperti biasanyasampai dengan tanggal 24 Nopember 2013;5.6.

untuk kedua kalinya, Penggugat pergi sebelumnya pernahyaitu pada tahun 2010;Bahwa saat pertama kali Penggugat pergi ke Saudi Arabiamasih tinggal bersama dan hidup rukun dengan Tergugat dansaat pertama kali Penggugat pergi ke Saudi Arabia masih tinggalbersama dan hidup rukun dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat pulang ke Indonesia pada Bulan Juli 2013 danPenggugat pulang ke rumahnya sendiri;Bahwa saat Penggugat pulang dari Saudi Arabia, Tergugatmasih tinggal di rumah Penggugat dan kedua pihak kumpulselama

kurang lebih 2 (dua) minggu setelah itu Tergugat pulangke rumah orang tuanya;Bahwa kedua pihak telah berpisah selama 5 (lima) bulan sejakbulan Juli 2013;Bahwa Penggugat pergi ke Saudi Arabia yang kedua kalinyapada Bulan Desember 2013;Bahwa Yang pergi meninggalkan rumah bersama adalahTergugat pulang ke rumah orang tuanya;9= Bahwa saat Penggugat pergi ke Saudi Arabia masih rukundengan Tergugat;= Bahwa Tergugat pulang ke rumah orang tuanya kemudianPenggugat pergi ke Arab Saudi;= Bahwa setelah berpisah

pertengahanBulan Desember 2013 hingga sekarang dan ini untuk keduakalinya Penggugat pergi sebelumnya pernah ke Arab Saudi;Bahwa Tergugat masih tinggal di rumah Penggugat pada saatPenggugat kerja di Arab Saudi;Bahwa Penggugat pulang pada Bulan Juli hingga pertengahanBulan Desember 2013;Bahwa saat Penggugat pulang dari Saudi Arabia, Tergugatmasih tetap tinggal di rumah Penggugat dan setelah pulang,Penggugat dan Tergugat masih kumpul dan tinggal bersama;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah

arabia;Bahwa setelah menikah kedua pihak tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama satu tahun kemudian dirumah saudara Tergugat selama dua tahun dan terakhirtinggal bersama di rumah Penggugat yang dibangun olehorang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai 1 (satu)orang anak;Bahwa Penggugat ke Arab Saudi Sudah 3 (tiga) kalidengan sekarang;Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2013 Penggugat pulangdari Saudi Arabia;Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2013 Penggugatmengajukan cerai ke

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah buku nikah milik istri Lisna Mida Binti Saudi pasangan dari suami Siwi Kartono Bin M.Ali dengan Nomor: 113/03/III/2004;Dikembalikan kepada saksi korban Lisna Mida Binti Saudi6. Membebankan kepada Terdakwa agar membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (Dua Ribu Rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa: (satu) buah buku nikah milik istri Lisna Mida Binti Saudi pasangan dari suamiSiwi Kartono Bin M.Ali dengan Nomor: 113/03/III/2004;Dikembalikan kepada saksi korban Lisna Mida Binti Saudi4.

ALI tersebut saksikorban LISNA MIDI Binti SAUDI mengalami bengkak pada dahi kiri sesuaidengan Visum Et Repertum No. 445/034/VERH/RSUD/2015 tanggal 23 Mei 2015yang dibuat dn ditandatangani oleh dr.

Samsidar Bin Saudi, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa yang Saksi ketahui tentang tindak pidana kekerasan dalam rumah tanggayang terjadi pada hari Sabtu tanggal 23 Mei 2015 sekira pukul 19.00 WIBbertempat di depan teras rumah Lisna Midi Binti Saudi yang beralamat diKayuara Kuning Rt. 005 Rw. 003 Kelurahan Kayuara Kuning KecamatanBanyuasin III Kabupaten Banyuasin; Bahwa pelakunya adalah terdakwa sedangkan korbannya adik Saksi sendiribernama Lisna Midi Binti

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah buku nikah milik istri Lisna Mida Binti Saudi pasangan dari suami SiwiKartono Bin M.Ali dengan Nomor: 1 13/03/III/2004;Dikembalikan kepada saksi korban Lisna Mida Binti Saudi.

DemakAlamat di Saudi : Jeddah;2. Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari Sri Rohmi Binti Sudarno daripernikahannya dengan suami yang bernama Jasman Bin Koso sebagaimanaKutipan Akte Nikah Nomor: 154/66/VIII/91 yang dikeluarkan oleh KUAkecamatan Gajah tanggal 16 Juli 1991 dan cerai mati pada tahun 2005;3.

Bahwa atas persetujuan Suaminya Heri Susilo Bin Amir (ALM) yang beradadi Arab Saudi, Jenazah telah dimakamkan di Arab Saudi;Penetapan Pengadilan Agama Demak Nomor 051/Pdt.G/2018/PA.DIMK........ccsssesssesssse sce sescese sun unss nee seesees Halaman 2 dari 116. Bahwa, hasil olah TKP kepolisian Lalu Lintas Kota Jeddah, dinyatakanbahwa kejadian kecelakaan mengakibatkan meninggalnya Almarhumahmerupakan kesalahan Sdr.

Abdul AzizMakuluh, Warga Negara Arab Saudi. Untuk itu diperlukan beberapadokumen yang akan dipergunakan di Pengadilan Arab Saudi sebagaimanaSurat darii Kementerian Luar Negeri Republik Indonesia Direktorat JenderalProtokol dan Konsuler tertanggal 23 Februari 2018 angka 6 (enam) poin (a)yakni Penetapan Waris yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama Demak(sesuai dengan tempat tinggal Almarhumah) sebagai informasi bahwa suamiAlmarhumah saatini tinggall dan bekerja di Arab Saudi secara resmi;8.

Abdul Aziz Makuluh,Penetapan Pengadilan Agama Demak Nomor 051/Pdt.G/2018/PA.DIMK........ccsssesssesssse sce sescese sun unss nee seesees Halaman 5 dari 11warga negara Arab Saudi atas meninggalnya Sri Rohmi bin Sudarnokarena kecelakaan di Arab Saudi;Bahwa ayah almarhumah Sri Rohmi bin Sudarno bernama Sudarno danibunya bernama Jasmi masih hidup;Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari almarhumah Sri Rohmi binSudarno dari pernikahannya dengan suami yang bernama Jasman binKoso;Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno

nama saudari SriRohmi telah meninggal dunia, yang dimakamkan di Arab Saudi; Bahwa Pemohon Ill adalah anak kandung dari almarhumah Sri Rohmi binSudarno dari pernikahannya dengan suami yang bernama Jasman binKoso; Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno menikah dengan Jasman bin Koso padatahun 1991, dan Jasman bin Koso telah meninggal dunia pada tahun2005; Bahwa Sri Rohmi bin Sudarno menikah lagi dengan Heri Susilo padatahun 2015, yang sekarang berada dan bekerja di Arab Saudi; Bahwa pernikahan Sri Rohmi bin

Bahwa ketika Penggugat berada di Arab Saudi, Penggugat seringmendengar kabar dari saudara Penggugat bahwa Tergugat telahmempunyai wanita idaman lain yang tidak diketahui namanya;7. Bahwa pada bulan Juni 2012 Penggugat pulang dari Arab Saudikerumah milik bersama hasil dari Penggugat bekerja di Arab Saudi,semenjak saat itu Penggugat dan Terugat kembali tinggal bersama;8.

Bahwa selama Penggugat berada di Arab Saudi, Tergugat selalumeminta dikirimkan uang, dan Penggugat selalu mengirimkan uang kepadaTergugat;12.

Bahwa puncak permasalahan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Januari 2017 saat Penggugatberada di Arab Saudi, yang diakibatkan Tergugat mengatakan inginmenceraikan Penggugat serta Tergugat akan menikah lagi dengan wanitalain;16. Bahwa semenjak Penggugat berada di Arab Saudi, Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat serta tidakmemperdulikan Penggugat hingga sekarang;17.

untuk bekerja dari tahun 2008 sampaipertengahan tahun 2012 dan selama bekerja di Arab Saudi Penggugatselalu mengirim uang kepada Tergugat;Halaman 5 dari 13.

Ptsn.No.604/Pdt.G/2017/PA.Krw Bahwa selama bekerja di Arab Saudi Penggugat selalu mengirim uangkepada Tergugat namun uang tersebut selalu habis akhirnya terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat mempunyai banyak hutang dan bahkan Tergugat akanmenikah lagi dengan wanita lain; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah datang kekediamanPenggugat sejak Penggugat pulang dari Saudi;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara

Pembanding/Penggugat : TIRE TECHNOLOGY EST suatu badan hukum yang didirikan berdasarkan hukum Saudi Arabia Diwakili Oleh : ANDI F. SIMANGUNSONG
Terbanding/Tergugat : PT. MULTISTRADA ARAH SARANA, Tbk suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik lndonesia Diwakili Oleh : V. HARLEN SINAGA, SH.,MH

PUTUSANNomor 267/PDT/2016/PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara : TIRE TECHNOLOGY EST, suatu badan hukum yang didirikan berdasarkanhukum Saudi Arabia beralamat di Makkah Road AlMotlaq Centre K3 Jeddah, King of Saudi Arabia,dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyabernama : Andi F.

Untuk tujuan ekspansi pemasaran produknya hingga ke mancanegara,Tergugat memerlukan agen distributor untuk melakukan penjualan dandistribusi produknya ke berbagai Negara yang memiliki prospek investasidan pemasaran yang bagus dimana salah satunya tujuannya adalahKerajaan Arab Saudi; 2Sekitar tahun 2007, Tergugat datang kepada Penggugat yang merupakansalah satu distributor besar untuk ban di wilayah Arab Saudi, memintakepada Penggugat agar ban produksi milik Tergugat bisa dipasarkan dandidistribusikan

juga oleh Penggugat di wilayah Arab Saudi.

SebelumnyaHalaman 2 dari 30 halaman Putusan Nomor 267/PDT/2016/PT.BDG.pada waktu itu sama sekali tidak ada produk milik Tergugat yang dijual diArab Saudi;. Terhitung sejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat terjalinkerjasama untuk perdagangan dan distribusi ban dari hasil produksiTergugat. Dimana sejak itu Tergugat mengirimkan ban produksinya denganmerek CORSA dan STRADA untuk didistribusikan dan dijual oleh Penggugatdi wilayah teritorial Kerajaan Arab Saudi; .

Akhirnya Penggugat harus mengurus pengiriman kembali keIndonesia dan mengurus pengiriman ban ban yang telah sesuai denganspesifikasi ke dalam wilayah Kerajaan Arab Saudi sehingga dapat memenuhikebutuhan permintaan pasokan ban masyarakat Arab Saudi. Atas kegigihan,upaya dan usaha terbaik yang diberikan oleh Penggugat pada akhirnyarintangan dan hambatan tersebut dapat teratasi dengan baik sehingga dapatmenyelamatkan reputasi ban ACHILLES, CORSA dan STRADA di matamasyarakat di Arab Saudi.

Karena kesulitan ekonomi pada akhir tahun2006 Penggugat atas izin Tergugat bekerja di Arab Saudi sebagai Tenaga Kerja Wanita.Pada tahun 2008 Penggugat pulang dari Arab Saudi dan membangun rumah diatas tanahpemberian orang tua Penggugat, namun Tergugat tidak menyetujuinya, karena Tergugatmenginginkan agar Penggugat membangun rumah di Kendal (tempat Tergugat), tapiPenggugat tidak setuju, hal tersebut menjadi perselisihan dan pertengkaran antaraHal. 4 dari 8 hal. Put.

, namun Tergugattidak mengizinkannya, kemudian orang tua Penggugat datang dan memintakan izinPenggugat untuk bekerja di Arab Saudi, sehingga Tergugat terpaksa mengizinkannya.Pada tahun 2004 Penggugat berangkat bekerja di Arab Saudi, namun Penggugat tidakpermah kirim berita/surat kepada Tergugat, tetapi ternyata Penggugat kirim surat danuang kepada orang tua Penggugat.

Kemudian tahun 2008 Penggugat berangkat bekerja di ArabSaudi yang kedua kali, tanpa izin Tergugat, saat itu awal keretakan rumah tangga,Tergugat tidak pernah meminta hasil kerja Penggugat di Arab Saudi untuk membangunrumah Tergugat di Kendal. Setelah pulang dari Arab Saudi Penggugat tidak maudikumpuli dan digauli oleh Tergugat, Penggugat pulang dari Arab Saudi langsungkerumah orang tuanya dan tidak memberi tahu Tergugat.

Satu minggu kemudian Penggugat dan ayah Penggugatdatang dan minta izin ke Arab Saudi lagi kepada Tergugat, dengan katakata : diizinkan tetap berangkat, tidak diizinkan juga tetap berangkat ;Hal. 5 dari 8 hal. Put.

Penggugat pernahkerumah Tergugat, namun hanya 2 (dua) hari, dan ketika pergi dari rumah Tergugat tidakpamit pada Tergugat, dan selang beberapa hari Penggugat pergi ke Arab Saudi tanpa izinTergugat.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan, anak bernama :
   1. Nazwa Maulida Binti Ahmad Saudi , lahir di Banjarmasin pada tanggal 06 Mei 2004;
   2. Shafa Zakia Binti Ahmad Saudi, lahir di Banjarmasin pada tanggal 25 Maret 2010;

dibawah perwalian Pemohon (

Menetapkan, mengangkat Pemohon (Ahmad Saudi bin Atiannor) sebagaiwali yang sah dari anakanak yang bernama Nazwa Maulida binti AhmadSaudi lahir di Banjarmasin pada tanggal 06 Mei 2004; Shafa Zakia bintiAhmad Saudi lahir di Banjarmasin pada tanggal 25 Maret 2010.

Anmad Saudi 2. Nazwa Maulida 3. ShafaZakia;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : A2/ 04818/074/VI / 2000atas nama Ahmad Saudi dengan Mariana, yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin tanggal 19Juni 2000, P 2;3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran nomor 1231 / ISTA/2006 atasnama Nazwa Maulida Binti Anmad Saudi , yang dikeluarkan oleh DinasPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Banjarmasin tanggal 01September 2006, P3;4.

Anmad Saudi 2. Nazwa Maulida 3.

Nazwa Maulida Binti Ahmad Saudi , lahir diBanjarmasin pada tanggal O06 Mei 2004;2.2. Shafa Zakia Binti Ahmad Saudi, lahir di Banjarmasinpada tanggal 25 Maret 2010;dibawah perwalian Pemohon (Ahmad Saudi Bin Atiannor);3.

Arabia untuk mencari nafkah akan tetapisetelah tergugat kembali dari Saudi Arabia tergugatlangsung kerumah orang tuanya, sejak itu penggugat dantergugat berpsah tempat tinggal dan tidak salingmemperdulikan lagi.e Bahwa selama berpisah tempat telah diusahakan olehorang tua kedua belah pihak untuk dirukunkan kembalinamun tidak berhasil.e Bahwa penggugat sudah tidak dapat menyelamatkanrumah tangga yang telah dibina bersama tergugatsehingga menurut penggugat jalan terbaik satusatunyaadalah bercerai

Arabia untuk mencarinafkah adalah atas seizin tergugat dan diberi izin dengan baikdan tidak ada permasalahan waktu berangkat dan hidup rukundan damai tidak ada suatu percekcokan,sehinggakeberangkatan penggugat ke Saudi Arabia dengan ijin tergugatbukan justru. sebaliknya karena lebih dahulu penggugatberangkat ke Saudi Arabia kemudian menyusul tergugatberangkat ke Malaysia untuk mencari nafkah pula yakniberselang l1(satu) bulan berangkatnya penggugat ke SaudiArabia kemudian tergugat berangkat ke Malaysia

Arabia untuk mencarinafkah adalah atas seijin tergugat dan diberi ijin dengan baikdan tidak ada permasalahan waktu berangkat dan hidup rukundan damai tidak ada suatu percekcokan, sehinggakeberangkatan penggugat ke Saudi Arabia berangkat denganijin tergugat bukan justru sebaliknya karena lebih dahulupenggugat berangkat ke Saudi Arabia kemudian menyusultergugat berangkat ke Malaysia untuk mencari nafkah pulayakni berselang 1 (satu) bulan, berangkatnya penggugat keSaudi Arabia kemudian tergugat berangkat

Hal ini sehingga pihak penggugatmengambil sikap dihadapan majelis hakim yang mulia.4.Bahwa antara saya (penggugat ) dan tergugat selama berada diArab Saudi sudah tidak ada hubungan atau kabar baik itu suratmenyurat seperti layaknya tergugat ungkapkan .

Arabia untuk mencari nafkahakan tetapi setelah tergugat kembali dari Saudi Arabia, tergugatlangsung kerumah orang tuanya, sejak itu. penggugat dantergugat berpisah tempat tinggal dan tidak saling menghiraukanlagi dan atas bantahan tergugat tersebut, penggugat dalamrepliknya kembali mengakui bantahan tergugat danmenyatakan sebelum penggugat berangkat ke Saudi Arabiapenggugat mengikuti tergugat ke Malaysia, jadi penggugat yangberangkat ke Saudi Arabia sedang tergugat hanya pergi keMalaysia .Menimbang

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama bernama Mila Dea Pramudita binti Musono untuk menikah dengan Ahmad Saudi bin Romelan;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp205.000,00 (dua ratus lima ribu rupiah);

setelah menikah hidup bersama sebagaisuami isteri yang terakhir bertempat tinggal di Kabupaten Majalengka di rumahorang tua Penggugat dan semula dalam keadaan hidup rukun dan bahagia, akantetapi sejak bulan Mei tahun 2004 tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhioleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugat bekerja sebagaiTKW ke Arab Saudi

untuk membantu ekonomi keluarga, Penggugat bekerja sejakbulan Mei tahun 2009 sampai dengan tanggal 28 bulan Januari tahun 2012, akantetapi setelah Penggugat datang dari Arab Saudi perselisihan dan pertengkaranberlanjut di sebabkan karena Tergugat sudah tidak mau meneruskan rumah tanggadengan Penggugat;4 Bahwa sejak bulan Mei tahun 2009, antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal, sehingga kerukunan dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak dapat dibina lagi;5

karena tidak pernah mengirim kepada suaminyasebab ngirim kepada orang tua saja;Bahwa Penggugat pernah berangkat kerja ke Saudi Arabia dua kali pertamatahun 2004 pulang 2006 lalu rumah tangga harmonis lagi sampai punyaseorang anak lalu berangkat lagi yang kedua kali tahun 2007 dan baru datangJanuari 2012 langsung pulangnya ke rumah orang tua sebab Tergugat diJatiwangi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu lagi karena Tergugatpernah sekali juga ke Penggugat tapi tidak lama kemudian

permasalahannyaPenggugat pernah kerja ke Saudi; Bahwa Penggugat pernah dua kali ke Saudi Arabia pertama tahun 2004 pulang2006 lalu rumah tangga harmonis lagi sampai punya seorang anak laluberangkat lagi yang kedua kali tahun 2007 dan baru datang Januari 2012langsung pulangnya ke rumah orang tua sebab Tergugat di Jatiwangi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu lagi karena Tergugatpernah sekali juga ke Penggugat tapi tidak lama kemudian pulang lagi karenatadinya ada masalah yang disebut

telah tidak harmonis;2.Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar, penyebabdari keberangkatan Penggugat kerja ke Saudi Arabia karena sebelumnya tidakada masalah;Bahwa Penggugat pernah berangkat kerja ke Saudi Arabia dua kali pertamatahun 2004 pulang 2006 lalu rumah tangga harmonis lagi sampai punyaseorang anak lalu berangkat lagi yang kedua kali tahun 2007 dan baru datangJanuari 2012 langsung pulangnya ke rumah orang tua sebab Tergugat diJatiwangi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Nurhidayah binti Japaruddin) dengan (Abdul Aziz bin Nabibak) yang nikahnya dilaksanakan di Arab Saudi pada tanggal 23 November 2003 adalah sah ;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Abdul Aziz bin Nabibak

Bahwa setelah nikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahkontrakan bersama di Arab Saudi, selama kurang lebih 6 tahun; kemudianpindah kerumah bersama di Lingkungan Turida Timur, Kelurahan Turida,Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram, selama kurang lebih 2 tahun.. Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakmasingmasing bernama :a.

ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 13 tahun(Arab Saudi, 09 Agustus 2005);b. ANAK KEDUA PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, umur 11tahun (Arab Saudi, 23 November 2007);. Bahwa kurang lebih sejak bulan September 2011 antara Penggugat denganPenggugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tangga yang disebabkanantara lain :a. Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat;b. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali;.

No 343/Pdt.G/2019/PA.Mtr2.Bahwa pada saat akad nikah Penggugat dan Tergugat berstatusgadis dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa Penggugat dan Tergugat Tidak ada hubungan nasab,sesusuan atau semenda;Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal diArab Saudi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakmasingmasing bernama : 1). Amira Agustina, perempuan, umur 13tahun (Arab Saudi, 09 Agustus 2005), 2).

No 343/Pdt.G/2019/PA.Mtr Bahwa pada saat akad nikah Penggugat dan Tergugat berstatusgadis dan Tergugat berstatus Jejaka; Bahwa Penggugat dan Tergugat Tidak ada hubungan nasab,sesusuan atau semenda; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal diArab Saudi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakmasingmasing bernama : 1). Amira Agustina, perempuan, umur 13tahun (Arab Saudi, 09 Agustus 2005), 2).

HUKUMMenimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan antaraPenggugat dan Tergugat telah menikah secara sah menurut agama Islam padatanggal 23 November 2003 di Arab Saudi, yang menjadi wali nikahnya KakakKandung Penggugat bernama H.

ANAK II, umur 10 tahun, yang sekarang ikut Termohon ;3 Bahwa sejak awal pernikahan antara Pemohon dan Termohon baikbaik sajatetapi sejak Pemohon kerja di Saudi arab pada tahun 2007, setiap 3 bulan selaludikirim uang ratarata Rp. 7.000.000; tetapi Termohon merasa kurang danTermohon minta uang Pemohon untuk beli tanah sebelah rumah Pemohon danPemohon sudah kirim dan melunasinya setelah Pemohon pulang dari saudi arabjustru uang yang selama Pemohon kirim selama 6 tahun tidak ada wujudnya dantidak dibelikan

, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon telah memberikanreplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar sejak tahun 2011 Pemohon tidak mengirim nafkah kepadaTermohon, karena uang yang dulu sering dikirim tidak ada wujudnya danuangnya selalu habis;Bahwa Pemohon bekerja di Arab Saudi sejak tahun 1996 sampai dengan2013 bukan sejak 2008 dan ketika Pemohon pulang dari Arab Saudi,Termohon selalu bilang masih memiliki hutang yang harus dibayar;Bahwa Termohon selalu merasa kurang atas

;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon pernah berangkat ke Arab Saudiberdua pada tahun 1996, lalu pulang selama 3 bulan lalu berangkat lagikemudian Termohon pulang sendiri sedangkan Pemohon tetap berada di ArabSaudi;e Bahwa Pemohon terakhir berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011, danselama berada di Arab Saudi Pemohon tidak pernah mengirim uang untukTermohon (sejak 20112013);e Bahwa sebelum Pemohon berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011,Termohon meminjam uang kepada saksi atas permintaan Pemohon

sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk biaya Pemohon ke Arab Saudi,tetapi selama Pemohon berada di Arab Saudi tidak pernah mengirim uanguntuk membayar hutang tersebut bahkan ketika pulang dari Arab Saudi,Pemohon tidak kembali ke rumah Termohon;e Bahwa karena Pemohon tidak mengirim uang untuk membayar hutangtersebut, lalu Termohon meminjam di Bank BRI untuk melunasi hutangTermohon kepada saksi dan hutang di BRI tersebut juga tidak pernahdiangsur lalu meminjam lagi di Bank Mandiri pada

tidak sanggup, karena selama berada di Arab Saudi selalumengirim uang kepada Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 41 huruf (b) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2010 sejakbekerja di Saudi Arabia, keharmonisan tersebut mulai memudar, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan:a. Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap napkah keluarga;b. Tergugat tidak terbuka masalah keuangan, dan menghabiskanpengahsilan penggugat yang bekerja dari Saudi Arabia selama 2 tahun;5.

atas keinginannya sendiri,bagaimana Tergugat akan menafkahi Penggugat; Bahwa tidak benar Tergugat tidak terouka masalah keuangan dantelah menghabiskan penghasilan Penggugat selama 2 (dua) tahun di Saudi,karena uang yang dikirim Penggugat sebagiannya yaitu sejumlahRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) dibelikan tanah dan sisanya dipakaiuntuk keperluan seharihari yaitu untuk anak dan Tergugat; Bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat

mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya denganmenambahkan : Bahwa sejak tahun 2010 sudah ada pertengkaran karena nafkahyang diberikan Tergugat kurang mencukupi, sehingga Penggugat pergibekerja ke Saudi; Bahwa ketika Penggugat bekerja di Saudi Penggugat pernahmengirim uang selama 2 (dua) tahun sekitar Rp12.000.000,00 (dua belasjuta), tetapi ketika Penggugat pulang, tanah yang dibeli Tergugat belumlunas, sehingga Penggugat harus melunasinya; Bahwa Penggugat tetap ingin

dariPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat bekerja di Saudi selama9 (Sembilan) tahun sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2019; Bahwa sebelum tahun 2010 Penggugat pernah bekerja di Saudiselama 2 (dua) tahun kemudian berangkat lagi tahun 2010; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa ketika Penggugat bekerja di Saudi, Penggugat mengirimuang kepada Tergugat dan oleh Tergugat dibelikan rumah dansisanya saksi tidak tahu;Halaman 5 dari 16 halaman

dan Tergugat sudah tidak berjalan denganbaik, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan berselisih masalah pengelolaan uanghasilPenggugat bekerja di Saudi;2 Bahwa sejak tahun 2010 (sejak Penggugatberangkat ke Saudi yang kedua kali) antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang dan sejak saat itu sudahtidak saling menjalankan kewajiban suami istri;4 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudahdidamaikan tetapi tidak berhasil

Bahwa pada tahun 1999 Tergugat pergi kerja ke Arab Saudi karena saat menjadisuami isteri Penggugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Tergugat, ketika diArab Saudi Tergugat mengirimkan uang kepada Penggugat sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) untuk dibelikan tanah, kemudian Penggugat membelikan tanahseharga Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah).

sekarang ini setelah Tergugat pulang dariArab Saudi dan membangun rumah tersebut dengan sisa uang yang Tergugat bawadari Arab Saudi;8.

Bahwa kenyataan yang terjadi justru sebaliknya, ketika Tergugat masih berada diArab Saudi, Penggugat telah menjual sebagian tanah tersebut beserta pondasi kepadatetangga seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), kemudian setelah Tergugatpulang dari Arab Saudi, Tergugat membelinya kembali tanah dan pondasi tersebutkepada tetangga, kemudian dengan sisa uang yang ada, Tergugat membangunpondasi tersebut sampai selesai;10.

Bahwa jawaban Tergugat pada angka 6 mengenai penjualan tanah seluas 2,5 are olehTergugat, tidaklah diketahui oleh Penggugat dan tidak logis karena Tergugat waktuitu sedang berada di Arab Saudi;6.

Arab Saudi sewaktu Penggugatdan Tergugat masih suami isteri;7.

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak bulan Januari 2008 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Penggugat dan Tergugatingin punya rumah sendiri kemudian Penggugat minta ijin kepada Tergugatuntuk bekerja ke Arab Saudi karena sebelum menikah dengan Tergugat sudahpernah bekerja di Kuwait dan Tergugat mengijinkannya dan Tergugat berjanjiakan bekerja juga ke Arab Saudi setelah Penggugat ada di Arab Saudi, setelahPenggugat

ada di Arab Saudi dapat sekitar 8 bulan, Penggugat mengirim uangkepada Tergugat untuk biaya transportasi ke Arab Saudi akan tetapi Tergugattidak berangkat dan setelah itu Penggugat mengirim uang lagi kepadaTergugat sebanyak 2 kali sebesar Rp. 13.000.000, bahkan Penggugat berpsankepada Tergugat agar sebagian uang untuk orang tua Penggugat namun olehTergugat tidak diberikan dan juga ternyata telah menjual perhiasan emas milik Penggugat ;.

Tergugat mengijinkannya serta berjanji setelahPenggugat ada di Arab Saudi akan menyusul namun Tergugat tidakmenyusul kerja ke Arab Saudi bahkan setelah Penggugat pulang bekerjadari Arab Saudi, Tergugat tidak ada di rumah Penggugat dan ternyataTergugat sudah menikah lagi dan Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat ; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, tapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat, dan saksi sudahtidak sanggup merukunkannya lagi ; 2.

No : 0175/Pdt.G/201 1/PA.Krstangganya dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Penggugat minta yin kepada Tergugat untuk bekerja ke Arab Saudikarena Penggugat ingin punya rumah sendiri dan Tergugat mengijinkannya sertaberjanji setelah Penggugat ada di Arab Saudi akan menyusul namun Tergugattidak menyusul kerja ke Arab Saudi bahkan setelah Penggugat pulang bekerja dariArab Saudi, Tergugat tidak ada di rumah Penggugat dan ternyata Tergugat sudahmenikah lagi dan

karena Penggugat inginpunya rumah sendiri dan Tergugat mengijinkannya serta berjanji setelahPenggugat ada di Arab Saudi akan menyusul namun Tergugat tidak menyusulkerja ke Arab Saudi bahkan setelah Penggugat pulang bekerja dari Arab Saudi,Tergugat tidak ada di rumah Penggugat dan ternyata Tergugat sudah menikah lagi dan Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Maesaroh binti Saudi untuk menikah dengan calon suaminya bernama hmad Syahroni bin Syamsuridi wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedawung Kabupaten Cirebon;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 206000,00( dua ratus enam ribu rupiah);

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan suamiPemohon bernama Saudi bin Mansur pada 24 Agustus 2000 sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 491/71/VIII/2000 tanggal 24 Agustus 2000namun pernikahan tersebut tidak tercatat, dan dari pernikahan tersebutdikarunial 5 orang anak yang masingmasing bernama :Hal. 1 dari 17 hal.1.1 Ibni bin Saudi, LakiLaki, 01 Juli 2004 ;1.2 Maesaroh binti Saudi, Perempuan, 29 September 2004 ;1.3 Amaliya binti Saudi, Perempuan, 14 Agustus 2008 ;1.4 Opi binti Saudi, LakiLaki

, 27 September 2009 ;1.5 Muhamad Hidayat bin Saudi, LakiLaki, 22 April 2014 ;2.

Bahwa suami Pemohon (Saudi bin Mansur) telah meninggal duniapada 15 Februari 2017 karena sakit sesuai Surat Keterangan Kematian No.474.13/17/SKM/Des2017 tanggal 21 Maret 2017 ;3 Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung yang bernamaMaesaroh binti Saudi, perempuan, tempat tanggal lahir : Cirebon 29September 2004 (umur 16 tahun), agama Islam, Pendidikan SD Negeri 2Tuk, pekerjaan Belum/Tidak Bekerja, status Perawan, tempat kediamantinggal di Blok Selatan RT. 001 RW.010 Desa Tuku Kecamatan KedawungKabupaten

pula sudah siap secara lahir bathin untuk menjadi seorang suamidari anak para Pemohon bernama Maesaroh binti Saudi tersebut;Bahwa, disamping itu telah didengar pula keterangan kedua orang tuacalon sami anak para Pemohon bernama Syamsuri dan Anisah, yang dariketerangannya telah memberikan restu dan menyetujui apabila anaknya yangbernama Ahmad Syahroni bin Syamsuri menikah dengan anak para Pemohonbernama Maesaroh binti Saudi tersebut:Bahwa, untuk membuktikan dalil permohonannya para Pemohon telahmengajukan

Bahwa anak para Pemohon yang bernama Maesaroh binti Saudilahir pada tanggal 29 September 2004; Bahwa Maesaroh binti Saudi akan melaksanakan pernikahandengan calon suaminya bernama Ahmad Syahroni bin Syamsuri; Bahwa antara Maesaroh binti Saudi dengan Ahmad Syahroni binSyamsuri tidak ada halangan/larangan perkawinan; Bahwa syarat perkawinan telah terpenuhi terkecuali umur Maesarohbinti Saudi belum genap usia 19 tahun (sesuai kehendak Pasal 7 ayat (1)Undangundang Nomor 16 Tahun 2019): Bahwa kedua belah

kedua anaktersebut berada dalam pengasuhan Tergugat akan tetapi sejak Agustus 2012anak pertama dalam pengasuhan Tergugat, anak yang kedua dalampengasuhan Penggugat;bahwa semula rumah tangga mereka rukun, pada tahun 2009 Penggugatmenjadi TKW di Arab Saudi dan Tergugat bersama anaknya pergi ke Jawa kerumah orang tua Tergugat.

, kebetulan Penggugat berangkat terlebih dahulu,akan tetapi setelah 6 bulan Penggugat berangkat, mengatakan Tergugat tidakusah berangkat ke Arab Saudi dan Tergugat agar tetap di Jawa, Penggugatakan memberikan modal;e bahwa benar Penggugat dan Tergugat samasama berada di Palembang tetapitidak melakukan hubungan suami isteri karena Penggugat menolak;e bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 3 (tiga) tahun;Bahwa Tergugat mengajukan bukti suratsurat berupa :1.

Setelah6 bulan berada di Arab Saudi Penggugat melarang Tergugat berangkat;bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi sudah berlangsung 3 tahun,memasuki tahun ke empat;bahwa kepergian Penggugat ke Arab Saudi yang sebelumnya atas izinTergugat tetapi yang terakhir tidak ada;bahwa Tergugat tidak mau bercerai, karena merasa tidak mempunyaikesalahan, dan saksi juga berharap anakanak Tergugat dan Penggugat jangandipisahkan, dari kecil mereka selalu bersamasama;2.

timbul masalah;e bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi sudah berlangsung 3 tahun, setiaplebaran Penggugat pulang ke Palembang dan tinggal di rumah orang tuaPenggugat, akan tetapi 2 hari sebelum keberangkatan Penggugat yang terakhir(21 September 2012) terjadi cekcok antara Tergugat dan Penggugat karenaTergugat melarang Penggugat berangkat kembali ke Arab Saudi, sementaraPenggugat ngotot ingin berangkat lagi;e bahwa saksi tidak tahu, apakah Tergugat dengan Penggugat saat kumpul dirumah orang tua Penggugat

dan keharmonisan dalam rumah tangga hanya lebih kurang 3(tiga) tahun dan sejak tahun 2006 sampai diajukan gugatan ini kebahagiaaan dankeharmonisan dalam rumah tangga telah sirna, disebabkan nafkah yang diberikanTergugat kepada Penggugat tidak mencukupi dan Tergugat lebih mengandalkanpenghasilan Penggugat sehingga sering memicu perselisihan dan pertengkaran,akibatnya pada tahun 2009 Penggugat berangkat sebagai TKW. ke Arab Saudi.