Ditemukan 4572 data
97 — 14
terurai pada point 2 diatas tersebut ke pihak lain, makaPenggugat mohon, berkenanlah kirannya yang terhormat ketua/MajelisHakim pengadilan Agama Kendal, untuk melaksanakan sita Jaminan atastanah dan bangunan serta barangbarang lainnya tersebut, danselanjutnnya menyidangkan perkara ini;Berdasarkan hal hal di atas, Penggugat mohon kepada yang terhormat KetuaPengadilan Agama Kendal agar memangggil kedua belah pihak, memeriksa,dan memberikan putusan sebagai berikut1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
PeraturanPemerintah Nomor 12 Tahun 2001 sebagaimana telah diubah terakhir denganPeraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2007;bahwa secara umum, Pengusaha Kena Pajak tidak dapat melakukanpengkreditan terhadap Pajak Masukan bagi pengeluaran yang memenuhikondisi atau kriteria sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (8) dari UUPPN;bahwa selain daripada pengaturan pada Pasal 9 ayat (8) dari UU PPN tersebut,terhadap suatu transaksi tertentau dapat pula ditentukan bahwa suatu PajakMasukan dapat dikredtikan seluruhnnya
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat IV : Bupati Siak Sri Indrapura Diwakili Oleh : Bupati Siak Sri Indrapura
Terbanding/Penggugat : JIMMY
Terbanding/Tergugat II : PT. KARYA DAYUN
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLK INDONESIA cq MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat III : GUBERNUR RIAU
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA DINAS KEHUTANAN
139 — 57
Bahwa dengan tidak diikutsertakannya Kantor PertanahanKabupaten Siak Sri Indrapura sebagai pihak Tergugat atau TurutTergugat dalam perkara aquo untuk mempertanggung jawabkan ataskebenaran atau tidaknya proses penerbitan ke42 Sertipikat Hak Milikatas nama Penggugat/Jimmy (posita gugatan Penggugat Nomor 1.1s/d 1.42) dimaksud adalah membuktikan bahwa gugatan Penggugatadalah kurang para pihak Tergugat atau Turut Tergugatnya, makasangat beralasan hukum Majelis Hakim aquo Yang Mulia untukmenolak seluruhnnya
Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum tetapi tidak diauraikan dengan jelas perbuatanmelawan hukum bagaimana yang dilakukan oleh masingmasingpara Tergugat dan Turut Tergugat, disatu sisi sudah ada putusanMahkamah Agung RI dan satu sisi Penggugat memintak kepadaPengadilan Negeri Siak aqguo untuk membatalkan apa yang telahdiputuskan oleh putusan PK Mahkamah Agung RI;Bahwa berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut di atas, makasangat beralasan hukum Majelis Hakim aquo Yang Mulia untukmenolak seluruhnnya
87 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.48911/PP/M.XIV/16/2013 tanggal 4 Desember 2013 yangmenyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP69/WPJ.07/2013 tanggal 14 Januari 2013 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2010 Nomor00362/407/10/057/11 tanggal 28 Desember 2011, yang terdaftar dalamberkas perkara
29 — 23
bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 607/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal03 Juni 2015 dalam pokok perkara tersebut tidak dapat dipertahankan dan harusdibatalkan dengan mengadili sendiri sebagaimana dalam amar dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertamadibatalkan dan dalam konpensi , dalam pokok perkara mengabulkan gugatanpenggugat untuk sebagian serta dalam rekonpensi menolak gugatan Penggugatrekonpensi untuk seluruhnnya
PEMERINTAH DESA TELOYO
Tergugat:
SURATNO
Turut Tergugat:
1.Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Klaten
2.SUPARMI
3.INDARTININGSIH
4.ENDANGSIH MULYANI
5.EXAN
6.MUHAMMAD SAFARUDIN
7.SUNGKONO
8.SRI SUKINI
9.SUJARMI
10.SUGIYARTO
11.SRI SUMARNO
172 — 35
Suratno.e Surat Keterangan dari Kepala Desa Teloyo No. 107/Agr/1970 tanggal 10Januari 1970.Berdasarkan uraian tersebut di atas, Turut Tergugat mohon kepada yangmulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klaten yang memeriksa dan mengadiliPerkara No. 142/Pdt.G/2020/PN.KIn berkenan untuk memutus halhal sebagaiberikut:Dalam Pokok Perkara: Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar
158 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
di atasdengan seadiladilnya;Bahwa jika Majelis Hakim Mahkamah Agung yang memeriksa dan mengadilipermohonan banding ini berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas perhatian dan kebijaksanaan Majelis Hakim Pengadilan Pajak,Pemohon Banding mengucapkan terima kasih;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put55265/PP/M.IIIB/16/2014 tanggal 18 September 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
H. MAHMUD
Tergugat:
1.RESAH
2.SALMAH Alias INAQ
85 — 41
diajukan oleh Tergugat IItersebut maka menurut hukum Tergugat II telah dapat membuktikan dalilsangkalannya;Menimbang, bahwa dengan demikian mengenai buktibukti lain tidak perlulagi untuk dipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa karena pihak Tergugat II telah dapat membuktikandalil sangkalannya dan sedangkan Penggugat telah dinyatakan tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya maka gugatan Penggugat ditolak untukseluruhnya;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat telah dinyatakan ditolakuntuk seluruhnnya
36 — 5
(1) KUHAP, yangkemudian setelah diteliti oleh Majelis Hakim dan diperlinatkan kepada Saksisaksimaupun Para Terdakwa, dimana Saksisaksi maupun Para Terdakwa tersebuttelah membenarkannya sehingga keberadaannya dapat diterima sebagai barangbukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam beritaacara persidangan serta bukti surat yang terlampir dalam berkas perkara ini,dianggap sudah tercantum seluruhnnya
39 — 12
UU Nomor 4 Tahun 1996Tentang Hak Tanggungan atas Tanah beserta bendabenda yang berkaitan denganTanah (UU Hak Tanggungan) dan UU Jabatan Notaris serta Peraturan PemerintahNo. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, dan Peraturan Jabatan PejabatPembuat Akta Tanah (Peraturan Jabatan PPAT).Bahwa Perjanjian Kredit No. 0000041 Tahun 2013, APHT No. 341 Tahun 2013 sertaSHT No. 7049/2013 tersebut seluruhnnya adalah AKTA OTENTIK memilikiKONSEKUENSI HUKUM sebagai BUKTI yang SEMPURNA dan MENGIKAT tentangsegala
ACHMAD RIYADI,SH.
Terdakwa:
PURWANINGSIH EKOWATI, SE Alias WIWID Binti NASOFAN
127 — 54
Asuransi Jiwa SinarmasMSIG kepada pemegang polis dan menerima uang pembayaran premi Asuransi JiwaSinarmas dari pemegang polis melalui rekening pribadi terdakwa dan tidakmenyetorkan seluruhnnya uang pembayaran premi ke PT.
16 — 4
Menolak untuk seluruhnnya permohonan Pemohon untuk mengajukan ceraitalak kepada Termohon;2. Memerintahkan kepada Pemohon untuk bersatu kembali denganTermohon;DALAM REKONPENSI:1. Menerima gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;2. Menolak untuk seluruhnya permohonan Pemohon untuk mengajukan ceraitalak kepada Termohon;3.
Agustinus Peranginangin, SH
Terdakwa:
Suci Media Ashari Raharjo
104 — 12
2018bertempat di rumah saksi Wagina di Jalan Katepul Komplek Pajak TelkomKelurahan Gung Negeri Kecamatan Kabanjahe Kabupaten Karo atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April 2018 atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriKabanjahe, melakukan perbuatan meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikan rupa sehinggadipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnnya
77 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
(jawaban point 1 gugatanPenggugat;)Para Penggugat selama persidangan hanya mengungkapkan 4 (empat)bukti dari seluruhnnya 32 Penggugat/Termohon Kasasi yang tidaksatupun membuktikan secara jelas dan tegas tanggal mulai kerja diperusahaan ini, antaranya:Antaranya ada Kartu BPJS yang terlihat tanggal mulai pesertaanprogram BPUJS tetapi tidak membuktikan bahwa pada mulai tanggalpeserta tersebut sudah bekerja sama dengan perusahaan Tergugat /Pemohon Kasasi;Antaranya ada kertas kecil berupa coretan yang
Musrin Age, S.H.
Terdakwa:
DENI SUMAMPOUW alias DENI
93 — 36
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DENI SUMAMPOUW AliasDENI dengan Pidana Penjara selama 1 (Satu) tahun dan 2 (dua) bulan,dikurangkan seluruhnnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.5.
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Peninjauan Kembali Nomor 264/B/PK/PJK/2015 yangdiputuskan tanggal 24 Juni 2015 dalam sengketa antara DirekturJenderal Pajak melawan PT Socfin Indonesia;Adapun pertimbangan Mahkamah Agung dapat dilihat di halaman 39dari Putusan Nomor 264/B/PK/PJK/2015 adalah sebagai berikut:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yangmengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP154/PJ
29 — 23
Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensi yangmenyembunyikan hartanya saat pembuatan perjanjianmenyangkut pembagian harta yang dimiliki masingmasing saatperkawinan;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar KERUGIAN MATERIIL sebesar Rp.586.500.000;(lima ratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah danKERUGIAN IMATERIIL sebesar sebesar Rp.300.000.000;(tigaratus Juta rupiah) Sehingga total KERUGIAN MATERIIL danIMATERIIL yang diderita oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugatkonvensi seluruhnnya
63 — 15
dimana barang atau benda tersebut tersebutmerupakan barang atau benda yang memiliki nilai ekonomis sehingga telahdapat dikategorikan sebagai benda sebagaimana yang dimaksud pengertianbenda diatas;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Unsur Mengambil sesuatubarang telah terpenuhi;Ad. 3 Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lainMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan sebagian atau seluruhnyamilik orang lain adalah, benda tersebut adalah sebagian menjadi kepunyaanserta penguasaan orang lain, ataupun seluruhnnya
Terbanding/Tergugat I : PT. DARUSSALAM BERLIAN MOTOR
Terbanding/Tergugat II : Nurida
49 — 52
Setelah prosedur pengembalian uang salah kirim/transfer diproses,lalu pada tanggal 18 Januari 2016 uang yang salah kirim/transfer tersebutTergugat kembalikan seluruhnnya kepada Tergugat II dengan uangtunai/kontan melalui Kasir Tergugat dan telah diterima oleh Tergugat II ;Hal. 14 PUT.
173 — 74
karena itu Majelis Hakim berpendapatPenggugat dan Tergugat punya /egal standing untuk berperkara di PengadilanAgama Cilegon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat diluarkesepakatan perdamaian sebagian dan dalam surat gugatannya, yang manaisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahan dan tambahanpada posita maupun petitum;Putusan Perkara Nomor 686/Pdt.G/2020/PA.Clg 35Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalamjawabannya menolak dalildalil Penggugat seluruhnnya