Ditemukan 500 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-10-2017 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PA KOTABARU Nomor 299/Pdt.G/2017/PA.KTB Tanggal 9 April 2018 — Pemohon vs Termohon
18 — 10
18 — 10
Segala nasehat ketua Rt. 20 selalutidak diindahkan oleh Tri Isworo,S.Pd.M.Pd (pemohon) terakhiryang saya ketahui pada bulan Oktober 2017, dua orang wartawanbersama ketua Rt 20 berkeinginan untuk menggerabak TriIsworo,S.Pd.M.Pd (pemohon) yang sedang membawa perempuankerumah saya tersebut ( saya pada saat itu sedang berobat keManado) nasib baik perempuan tersebut sudah tadak adadirumah/sudah diantar pulang oleh Tri Isworo,S.Pd.M.Pd(pemohon).
Register : 16-09-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA Lasusua Nomor 182/Pdt.G/2021/PA.Lss Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
20 — 16
datangmenjenguk anakanaknya setelah Penggugat kos di Lasusua; Bahwa Penggugat sekarang tinggal koskosan di dekatkios Perdana Cell; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal di Lasusua sedangkanTergugat tinggal dirumah bersama di xxxx xxxxxx Kolaka; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah lagi berkomunikasi; Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat punya tabungandi Bank, dan tidak tahu kalau Penggugat memegang rekeningnya; Bahwa saksi tadak
Register : 03-12-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 10/Pid.Sus-Anak/2018/PN Mpw Tanggal 12 Desember 2018 — Terdakwa
101 — 14
101 — 14
melengkung ke kanan dan kekiridiluar alat kelamin saksi korban SITI JUBAIDAH karena lama alat kelaminAnak berhadapan dengan Hukum tidak bisa masukmasuk kedalam alatkelamin saksi korban SIT JUBAIDAH lalu Anak berhadapan dengan Hukummenyuruh saksi korban SITI JUBAIDAH memakai bajunya,dan Anakberhadapan dengan Hukum suruh masuk kelas, waktu itu setelah saksikorban SITI JUBAIDAH memakai baju Anak berhadapan dengan Hukumbilang KAMU BALIKAH NANTI DIMARAHI MAK NDAK lalu dijawab saksikorban SIT JUBAIDAH MAK TADAK
Register : 23-04-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN SOLOK Nomor - 22/Pdt.Plw/2012/PN.SLK Tanggal 4 Juli 2013 — - Hj. EMA ISKANDAR
M E L A W A N :
- ASRIAL ABDUL MUIS SE
- ISKAK ISKANDAR BRS, BE
94 — 27
94 — 27
Bahwa Pelawan = dalam Perkara Perdata No.3/Pdt.G/2008.PN.SLK, tadak ikut sebagai Pihak.adapuntimbulnya perkara tersebut berawal dari adanya sebuahkesepakatan antara Terlawan DENGAN Terlawan II yangdi buat di H.
Register : 06-01-2017 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 2/Pid.B/2017/PN Tml Tanggal 13 Februari 2017 — MARJONO bin M. YUNAN
42 — 15
42 — 15
Bahwa sepengetahuan saksi bahwa bahwa terdakwa tadak ada meminta ijinpada saat membawa barang tersebut keluar dari PT. SIS yang salah satunyaadalah surat ijin membawa barang yang dikeluarkan untuk membawa barangkeluar area PT. SIS.
Register : 30-11-2009 — Putus : 18-08-2010 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 121/Pdt.G/2009/PN.Jr Tanggal 18 Agustus 2010 — MATRUYAL MELAWAN 1.BUNASRI 2.ASBULLA 3. SOLIKIN
114 — 5
114 — 5
Luluk selama semusim/1kali panin;Bahwa saksi tadak tahu apakah tanah sawah tersebut pernah dijual kepada orang lain;Bahwa setahu saksi P. Asbullah pernah nawar tanah tersebut, tetapi tidak jadi;Bahwa tanah tersebut hasilnya kirakira 1 ton padi atau + Rp. 2.000.000, dalam sekali panin;Bahwa saksi tidak tahu apakah Solikin pernah menguasai tanah tersebut;Bahwa Matruyal sekarang masih bekerja di Kalimantan dan sekarang sudah kawin dengan orangDesa Tutul Krajan, Kec. Balung, Kab.
Register : 22-11-2011 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 30-09-2012
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 252/Pdt.G/2011/MS.LSM Tanggal 10 Juli 2012 — Safwi Binti T. Ishak VS Abdurrahman Bin T. Ali Basyah
56 — 8
56 — 8
dan Tergugat adalahsuami isteri tetapi sekarang telah bercerai ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sewaktumasih suami isteri ada membeli tanah lalu membangun rukodiatas tanah tersebut yang terletak di Gampong MesjidPeunteut Lhokseumawe, akan tetapi saksi tidak tahu tentangukuran serta batasbatas dari tanah tersebut, Karena saksiHalaman 19 dari 30Putusan No.252/Pdt.G/2011/MS.LSMmengetahui hal itu dari cerita Penggugat dan Tergugatsewaktu saksi berkunjung ke rumah mereka ;e Bahwa saksi tadak
Register : 27-07-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3992/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
nyata tidak terdapat kesepakatan maupunpermufakan dalam hal jumlah nominal tuntan dan kesanggupan dan olehkarenanya maka Majelis akan mengedapankan pertimbangan tersendiri sesuaifakta kejadian dan fakta hukumnya;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensimenyatakan keberatan untukmemenuhi tuntutan nafkah iddah dengan alasan karena Penggugat Rekonpensidalam posisi Nuzuz yang disandarkan pada ketentuan pasal 84 ayat 2 KHIserta keterangan para saksi namun demikian katagori nusus berarti istri dalamposisi tadak
Register : 03-09-2013 — Putus : 24-12-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 190-K/PM.II-09/AD/IX/2013 Tanggal 24 Desember 2013 — KAPTEN INF RIDWAN, S.E., NRP. 572994
79 — 47
79 — 47
(tiga belas juta seratus limapuluh ribu rupiah) dengan alasan untuk hewan kurban benar dikeluarkandari uang koperasi, namun tadak ada bukti tercatat di dalam buku pinjaman,buku kas maupun buku pengeluaran.15) Bahwa uang sebesar Rp.40.000.000.
(tiga belas juta seratus lima puluhribu rupiah) dengan alasan untuk hewan kurban benar dikeluarkan dari uangkoperasi, namun tadak ada bukti tercatat di dalam buku pinjaman, buku kasmaupun buku pengeluaran.v. Bahwa uang sebesar Rp.40.000.000. (empat puluh juta rupiah) daripenyewaan lahan/kios di Leuwiliang benar telah dibayar oleh penyewa namuntidak tercatat dalam catatan koperasi.8. Bahwa benar dari sejumlah uang yang diduga diselewengkan tersebut sudahada pengembalian sebesar Rp.722.845.560.
(tiga belas juta seratus lima puluhribu rupiah) dengan alasan untuk hewan kurban benar dikeluarkan dari uangkoperasi, namun tadak ada bukti tercatat di dalam buku pinjaman, buku kasmaupun buku pengeluaran.v. Bahwa uang sebesar Rp.40.000.000. (empat puluh juta rupiah) daripenyewaan lahan/kios di Leuwiliang benar telah dibayar oleh penyewa namuntidak tercatat dalam catatan koperasi.7. Bahwa benar dari sejumlah uang yang diduga diselewengkan terse but sudah adapengembalian sebesar Rp.722.845.560.
Putus : 06-03-2012 — Upload : 12-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 14 PDT/2012/PT.PLG Tanggal 6 Maret 2012 — NY.ELVI HANIM NASUTION vs 1. H.NAWAWI BIN ANWAR dkk
28 — 13
28 — 13
berbatasan dengan saluran air; Sebelah Timur berbatasan dengan jalan Soekarno Hatta ;e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah tanah SHM Nomor: 3265 GSNomor: 2545/1985 ;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah SHM 3021 GS Nomor :2027:16Bahwa dari fakta hukum di atas, antara tanah Penggugat dengan tanah milikTergugat I yang baik letak, maupun batasbatasnya sama sekali berbeda tanahyang digugat oleh Penggugat ;4 Bahwa Tergugat I tidak perlu menanggapi dalil gugatan Penggugatbutir 5 karena, dalil tersebut tadak
Register : 04-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1148/Pdt.G/2019/PA.Btg Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa dengan mutah sebesar Rp 500.000, adalahpermohonan yang tadak rasional mengingat PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi yang gaji tiap bualnnya sebesar Rp6.700.000, sehingga permohonan Pemohon Konvensi / TergugatRekonvensi layak untuk dikesampingkan ;Bahwa berdasarkan uraian di atas kami mohon Majelis Hakimpemeriksa perkara A Quo untuk berkenan memutus yang amarnya :Dalam Konvensi :Dalam Pokok Perkara :1. Menerima permohonan Pemohon ;Dalam Rekonvensi :1.
Register : 02-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 614/Pid. Sus/2015/PN Dps Tanggal 31 Agustus 2015 — ALDINO FREDI PURNOMO
26 — 14
26 — 14
Bahwa kemudian saksi bersama Terdakwa menuju jalanKenyeri sesuai alamat yang diberikan oleh Olivil, lalu saksi mengambilsabhu pesanan tersebut di atas trotoar depan pintu gerbang rumah orangyang saksi tadak tahu namanya sedangkan terdakwa menunggu di motor.Bahwa selanjutnya saksi dan Terdakwa menuju jalan Pulau BaweanDenpasar ke tempatnya Yohana dan dalam perjalanan saksi memecah sabhuHal. 13 dari 28 halaman Putusan Nomor 614/Pid.
Register : 30-04-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1994/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 8 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Nabiberkata : Pakailah untuk nafkah anakmu......... dan seterusnya.Menimbang, bahwa menurut keterangan Penggugat dan saksidipersidangan serta pengakuan Tergugat sendiri, bahwa Tergugat adalah sebagaiseorang suplayer atas kebutuhan sebagean sekolahsekolah di Surabaya denganorder yang selalu berubah2 dan tidak tetap atau tadak pasti, dengan penghasilanratarata setiap bulannya minimal Rp. 4.000.000, sampai dengan Rp. 5.000.000,(ima juta rupiah) lebih, maka dianggap mampu dan layak untuk dihukum30membayar
Register : 20-07-2017 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 11-07-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 589/Pdt.G/2017/PN Dps Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 16
29 — 16
Bahwa penggugat dan tergugat sudah bercerai , kalau tidaksalsh tahu 2017, karena pada saat bercerai saya juga jadi saksidalam perkara perceraian ; Bahwa Penggugat dan tergugat mempunyai anak 1 namanyagede eka; Bahwa setelah itu Penggugat dan tergugat tinggal diPenamparan sejak tahun 2002 dan yang untukyang lainya saksi tidakmengetahuli ; Bahwa luas tanah diPenamparan kurang lebi 1%% are danluas bangunannya saksi tidak tahu ; Bahwa saksi pernah dengar Penggugat meminjam uang danberapa besarnya saksi tadak
Upload : 02-10-2013
Putusan PN CALANG Nomor 3/Pdt.G/2013/PN-CAG .perdata
ELAWATI Binti RAZALI KELANA, umur 37 tahun, Lahir di Desa Keutapang, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Desa Keutapang, Kecamatan Kreung Sabee, Kabupaten Aceh Jaya, selanjutnya disebut sebagai ....................................PENGGUGAT;
L A W A N:
1. HAMIDI. B Bin BASYAH, Umur + 52 Tahun, Pekerjaan Tani, beralamat di Desa Keutapang, Kecamatan Krueng Sabee, Kabupaten AcehJaya;
Selanjutnya disebut sebagai âÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ.TERGUGAT I;
2. SAMSOL RIZAL Bin ABDULLAH, Umur + 45 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Desa Keutapang, Kecamatan Krueng Sabee, Kabupaten Aceh Jaya;
Selanjutnya disebut sebagaiâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ TERGUGAT II;
3. SAMSUL MASRI Bin USMAN, Umur + 32 Tahun, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Keutapang, Kecamatan Krueng Sabee, Kabupaten Aceh Jaya;
Selanjutnya disebut sebagai âÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ..TERGUGAT III;
4. SUPRIADI Bin RIZWAN, Umur + 28 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat Desa Keutapang, Kecamatan Krueng Sabee, Kabupaten Aceh Jaya;
Selanjutnya disebut sebagai âÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ..TERGUGAT IV;
68 — 10
68 — 10
Basyah)mempunyai tiga orang istri yaitu:1 Istri pertama mempunyai anak 4 (empat) orang masingmasing bernamaAbdullah, Usman, Ramlah dan Naimah;2 Istri kedua mempunyai anak dua orang masingmasing beranam Ainon Mardiahdan Rizwan;3 Istri ketiga mempunya seorang anak yang bernama Hamidi (tergugat I);e Bahwa Keuchik Basyah mempunyai tanah yang lain berupa tanah rumah dantanahtanah Keuchik Basyah sudah ada yang dijual oleh anakanaknya;e Bahwa Abdullah anak Keuchik Basyah ada menjual tanah, tapi saksi tadak
Register : 30-05-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 137/Pdt.G/2016/MS.Bna Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 9
34 — 9
perempuan lain, dan masalah ekonomi; Bahwa, saksi tidak pernah mendengar Tergugat mengucapkan katakata cerai terhadap Penggugat; Bahwa, perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattelah pernah didamaikan 3 kali, tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggup lagi mendamaikan antara Penggugatdengan Tergugat, karena Penggugat ingin berpisah; Bahwa, apakah antara Penggugat dengan Tergugat masih mungkinuntuk dirukunkan lagi atau tidak itu sangat tergantung pada Penggugatsendiri; Bahwa, tadak
Putus : 30-01-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 649 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 30 Januari 2013 — PERUSAHAAN UMUM PENGANGKUTAN PENUMPANG DJAKARTA (PERUM PPD), yang diwakili oleh Direktur Utama PERUSAHAAN UMUM PENGANGKUTAN PENUMPANG DJAKARTA (PERUM PPD) vs 1. SLAMET, dkk.
81 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan, Gugatan Para Penggugat Tadak Jelas/KaburObscuur Libel),IX.
Menyatakan, Gugatan Para Penggugat Tadak Jelas/KaburObscuur Libel),Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor : 13/PHI.G/2012/PN.JKT.PST tanggal 30 Mei 2012 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi yang diajukan Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.
Register : 23-12-2016 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 628/Pdt.G/2016/PN .JKT.UTR Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat:
PT Multitama Karyatronindo
Tergugat:
PT Sindo Eltaprima
56 — 17
PT Multitama Karyatronindo
Tergugat:
PT Sindo Eltaprima
56 — 17
Tertanggal 14Februari 2014, PO Nomor 345/P0/MK/2014 tanggal 2 September 2014, PONomor 131/PO/PMK/2014 tanggal 8 Juni 2015 dan PO Nomor 154/P0/MK/2014tanggal 25 Juni 2015 dinyatakan sah menurut hukum sebagai suatukesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pasal 178 ayat (3) HIR mengatur, Hakim dilarangmenjatuhkan keputusan atas perkara yang tidak dituntut, atau mengabulkanlebih dari pada yang dituntut;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasal 178 ayat (3) HIR tersebut,maka Majelis Hakim tadak
Register : 30-08-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 05-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 50/PDT/2012/PT JMB Tanggal 21 Januari 2013 — Pembanding/Penggugat : YUSUF Diwakili Oleh : YUSUF
Pembanding/Penggugat : ARTATI Diwakili Oleh : YUSUF
Terbanding/Tergugat : HJ.MIAH
90 — 56
Pembanding/Penggugat : ARTATI Diwakili Oleh : YUSUF
Terbanding/Tergugat : HJ.MIAH
90 — 56
Sariani ;Bahwa saksi memebenarkan Bukti Surat yang diberi tanda P1 ;Bahwa saksi hanya menerangkan mengenai batasbatas tanah objek sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu apakah SABUN mempunyai sawah sendiri ;Bahwa saksi tidak jelas apa hubungan SABUN dengan SAWAH ;Bahwa saksi tidak tahu apakah Dariah Binti Sabun dan Rohani Binti Sabun memilikisawah di tanah objek sengketa ;Bawah menurut keterangan orang lain tanah objek sengketa berasal dari IbunyaSAWAHBahwa saksi tadak tahu, apakah SABUN berhak terhadap
Register : 11-05-2015 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 16/PDT.G/2015/PN PYH Tanggal 10 Mei 2016 — - Penggugata
1.ELVY INDRA
2.LISDAWATI
3.LISMARINI
- Tergugat
1.ISNANENSIH
2.YUYUN RIKA
3.WIDYA SABRINA
4.HERLINA
5.RAHMAWATI BOTY, SH, MH
6.ZULHERIYANTO,SH. M.Kn
7.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Payakumbuh
61 — 10
61 — 10
ParaPenggugat bahwa beliau menyetujui karena perlu uang dan didesak olehekonomi maka beliau menyetujuinya saja perbuatan tersebut;Halaman5 dari31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2015/PN.Pyh.11.Bahwa Para Penggugat telah berusaha untuk mencari jalan perdamaiandengan mendatangi Tergugat Tergugat agar perkara ini dapatdiselesaikan secara baikbaik dan damai, akan tetapi tetap saja tidakmendapat tanggapan dari pihak Tergugat Tergugat, Tergugat 1 tetapjuga mengatakan tanahnya, oleh kerena itu tadak