Dalam propisi/tindakan pendahuluan ; Menolak gugatan Propisi Penggugat tersebut;IT. Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menjatuhkan talak satu bain Sughra TergugatPEMBANDING terhadap Penggugat TERBANDING;3. Menetapkan Penggugat sebagai Pemegang hakpemeliharaan terhadap anak yang bernama;3.1. ANAK I lahir 30 Maret 2007;3.2. ANAK II lahir 11 Nopember 2008;4.

Dalam propisi/tindakan pendahuluan: Menolak gugatan Propisi Penggugat tersebut;II. Dalam Konpensi;1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menjatuhkan Talak satu Bain sugro TergugatPEMBANDING terhadap Penggugat TERBANDING;3. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hadhanahanak yang bernama;3.1. ANAK I lahir 30 Maret 2007;3.2. ANAK II lahir 11 Nopember 2008;4.

baikVerzet, Banding, Kasasi, Maupun Peninjauan Kembali ;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul akibatperkara ini ;~nnn~ Mengutip dan memperhatikan pula uraianuraian yang tercantum dalam salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Fakfak, Nomor: 09/PDT.G/2012/PN.F tanggal 04 Maret 2013yang amar putusan selengkapnya sebagai berikut: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~e 77/Dalam...DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:= Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~DALAM PROPISI

~~~~ ~~ ww nw wn wn wn nn nn9wane Menimbang,bahwa dengan adanya keadaan tersebut maka Pengadilan Tinggiberpendapat untuk menentukan ada tidaknya perbuatan melawan hukum dalam perkara inimaka selain tergugat, maka pihak Kepala Pelabuhan Kaimana juga harus didudukkan sebagaipihak Tergugat; ~~~~~~~~~~~ ~~~ wn eeeww Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka eksepsi tergugatmengenai eksepsi kurang pihak dapat dikabulkan; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~DALAM PROPISI:~aw en Menimbang, bahwa

mengenai putusan hakim tingkat pertama terhadap tuntutanpropisi yang diajukan penggugat dapat dibenarkan oleh Pengadian Tinggi, namun PengadilanTinggi memberikan pertimbangan yang berbeda dengan pertimbangan Pengadilan Negeri; ~~~nnn~ Menimbang, bahwa propisi adalah Tindakan sementara yang diperintahkan olehHakim selama prosedur tentang perkara pokok sedang berjalan dan putusan propisi tersebutharuslah tidak menyangkut pokok perkara, akan tetapi ada hubungannya dengan pokokoleh Hakim kepada tergugat

Gaya Wahana sampai ada PutusanPengadilan yang berkuatan hukum tetap dan apabila dilanggar oleh Tergugat atau siapa saja,maka dikenakan sanksi membayar denda sebesar Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah) atas13/pelanggaran...e 13pelanggaran tersebut; ~~~~~~~~~~~ ~~~ ~~ wn eee eenwa Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi tuntutan propisi tersebut masih adakaitannya dengan perkara pokok akan tetapi tidak menyangkut mengenai pokok perkara, olehkarena perselisihan perkara pokok adalah mengenai tuntutan

Namun demikian oleh karena terhadap Kapal Motor Tangki LCT.GayaWahana telah dilakukan penyitaan dan dijadikan barang bukti oleh Polisi karena didugatersangkut tindak pidana bidang pelayaran, sesuai bukti T.13, maka tidak perlu lagidiperintahkan adanya tindakan sementara sebagaimana tuntutan propisi, dengan demikianmaka tuntutan propisi harus ditolak; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ neeDALAM POKOK PERKARA:~aw en Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya eksepsi Tergugat maka pokok perkara tidakperlu dipertimbangkan

MENGADILI:

Dalam Propisi

- Menolak tuntutan propisi Para Penggugat

Dalam Ekspsi

- Menolak eksepsi Tergugat I, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II;

Dalam Pokok Perkara

1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;

2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp. 2.595.000,- ( dua juta lima ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah );

Amb tanggal 8 Oktober 2018, yang dimohonkan pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut, sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM PROPISIMenolak gugatan Propisi Penggugat/Pembanding;DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi dari para Tergugat/ Terbanding ;DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat / Pembanding untuk seluruhnya ;Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000

Amb tanggal 8 Oktober 2018, yang dimohonkan pemeriksaandalam tingkat banding tersebut, sehingga amar putusan selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :Hal 47 dari 49 hal Putusan Nomor 63/PDT/2018/PT AMB.DALAM PROVISI Menolak gugatan Propisi Penggugat/Pembanding;DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi dari para Tergugat/ Terbanding ;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat / Pembanding untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM PROPISI

• Menolak Propisi Para Penggugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng yang ditetapkan sebesar Rp. 8.864.600

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding Pembanding/Tergugat;

Dalam eksepsi dan propisi:

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG yang dimohonkan banding tersebut ;

Dalam pokok perkara:

• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2013 Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.Pdg sepanjang mengenai besarnya investasi

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkarasebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal01 April 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM PROPISI : Menolak tuntutan propisi dari Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.

HIDAYATULMANAN, SH telah mengajukan Dissenting Opinion yang pada pokoknyasebagai berikut ;Dalam Eksepsi dan propisi :Menimbang, bahwa tentang pertimbangan majelis Hakim tingkat pertamadalam eksepsi dan propisi adalah sudah tepat dan benar, sehingga dalam hal ini,Saya sependapat dengan pertimbangan tersebut;Dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya, Penggugat/terbandingmenyatakan bahwa tergugat/Pembanding, telah mengalih fungsikan TerminalRegional Bingkuang menjadi lokasi Pusat Pemerintahan

gugatan penggugatrekonpensi harus dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk verklaard);Hal 14 dari 16 hal Put.No. 118/Pdt/2013/PT.Pdg.Menimbang, bahwa dengan uraian diatas, maka penggugat rekonpensiberada pada pihak yang dikalahkan, dan dihukum untuk membayar biaya perkaradi kedua tingkat peradilan;Menimbang, bahwa dengan seluruh rangkaian, pertimbangan diatas sayaberpendapat putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April 2013Nomor.14/Pdt.G/2012/PN.Pdg, harus dibatalkan, kecuali mengenai Propisi

daneksepsi;Mengingat Peraturan hukum dan perundangundangan yang berlakukhususnya undangundang Nomor.48 tahun 2009 jo undangundang Nomor.2Tahun 1986 jo undangundang nomor.8 tahun 2004 jo undangundang nomor 49tahun 2009 dab RBg ;MENGADILI: Menerima permohonan banding Pembanding/Tergugat;Dalam eksepsi dan propisi: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 1 April2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PDG yang dimohonkan banding tersebut ;Dalam pokok perkara: Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang

DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM PROPISI :- Menolak tuntutan propisi dari Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan tergugat yang telah menunjuk investor baru adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;3.

jugadinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa petitum poin 7 tentang menghukum tergugat untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, oleh karena tergugat beradapada pihak yang kalah maka sudah seharusnya dibebani membayar biaya perkara yangjumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini, oleh karenanya petitum poin inidapat dikabulkan ;Mengingat peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM PROPISI

:e Menolak tuntutan propisi dari Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan tergugat yang telah menunjuk investor baru adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;3 Menghukum Tergugat untuk membayar investasi yang sudah Penggugatlaksanakan di kawasan Terminal Regional Bingkuang sebesar Rp.23.682.959.000, (dua puluh tiga milyar enam ratus delapan puluh dua jutasembilan ratus lima puluh sembilan ribu rupiah) ;4 Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya

M E N G A D I L I:

Dalam Konpensi;

Dalam Propisi;

• Menolak tuntutan Propisi Penggugat;

Dalam Eksepsi:

• Mengabulkan eksepsi dari Tergugat ;

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

Dalam Rekonpensi;

• Menyatakan gugatan Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak dapat dterima;

Dalam Konpensi dan Rekonpensi;

Dalam Propisi.

• Menolak gugatan Penggugat dalam Propisi.

Dalam Eksepsi.

• Menolak Ekespsi tergugat I seluruhnya.

Dalam Pokok Perkara.

• Menolak gugatan Penggugat seluruhnya.

M E N G A D I L I :

DALAM PROPISI .

Menolak tuntutan Propisi Para pelawan untuk seluruhnya ;

DALAM EKSEPSI.

Menyatakan Eksepsi Terlawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;

DALAM POKOK PERKARA.

putusanPengadilan Negeri Rantauprapat, tanggal. 11 Maret 2013, Nomor : 21/Pdt.G/2012/PNRAP dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama memoriBanding berikut tambahan memori banding yang diajukan oleh kuasa Tergugat /Pembanding tertaggal.22 April dan 10 Mei 2013 , dan telah pula membaca danmemperhatikan kontra memori Banding yang diajukan oleh kuasa Penggugat /Terbanding tertanggal 10 Juni 2013, berpendapat sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan Tinggi memeriksa Propisi

selanjutnya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat /Pembanding dikabulkan,maka gugatan pokok dari Penggugat /Terbanding tidak perlu dipertimbangkan lagidan haruslah pula dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijk Verklaren ) ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pokok dari Penggugat dinyatakantidak dapat diterima sedang gugatan Provisi dan Rekonpensi merupakan refleksi darigugatan pokok tersebut, maka gugatan Propisi

dalam kedua tingkat Peradilan dandalam tingkat banding ini dtetapkan sejumlah Rp.150.000, (seratus lima puluh riburupiah ) ;Mengingat , Undangundang Nomor :48 Tahun 2009, UndangundangNomor :49 Tahun 2009 serta RBg dan pasalpasal lain dari Undangundang yangbersangkutan ;MENGADILI:e Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat ;e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, tanggal 11 Maret2013, Nomor : 21/Pdt.G/2012/PNRAP, yang dimohonkan Banding ;MENGADILI SENDIRI :DALAM PROPISI

:e Menyatakan tuntutan propisi dari Penggugat /Terbanding tidak dapatditerima ;DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menerima eksepsi dari Pembanding semula Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :.

DALAM PROPISI ;

• Menolak Gugatan Propisi dari Para Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM KONPENSI :

Tentang Eksepsi ;

Menyatakan Eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima ;

Tentang Pokok Perkara ;

• Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI ;

• Menolak Gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;

• Menghukum

PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utaraberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PROPISI

;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan tuntutan propisi yangdimohonkan oleh Para penggugat adalah sebagaimana dimaksu diatas;Halaman 47 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 144/Pdt.G/2020/PN Jkt.

GC 460377 senilai Rp. 500.000.000,(limaratus juta rupiah) tertanggal 9 Januari 2018 atas nama Penggugat dankemudian 1 (satu) lembar Giro No EB 211207 tanggal 17 Januari 2018 atasnama Penggugat II sampai Putusan ini berkekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan Tuntutan Propisi yangdimohonkan oleh Para Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaseharusnya tuntutan ini disampaikan bersamaann pokok perkara dan Majelismenilai tuntutan ini tidak mempunyai keadaan yang memerlukan

yang diajukan oleh ParaPenggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi dinyatakan ditolak, maka ParaPenggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi berada pada pihak yangdikalahkan, maka Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat RekonpensiHalaman 68 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 144/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utrdihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan Pasal 1365 KUHPerdata dan peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILIDALAM PROPISI

; Menolak Gugatan Propisi dari Para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI :Tentang Eksepsi ;Menyatakan Eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima ;Tentang Pokok Perkara ; Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI ; Menolak Gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ; Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp 696.000, (Enam Ratus SembilanPuluh Enam Ribu Rupiah)Demikian

dan menurut tatacarayang ditentukan oleh Undang Undang, maka permohonan banding tersebutsecara formil dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa denganseksama berkas perkara termasuk Salinan putusan Pengadilan NegeriHalaman. 5 dari 11 Putusan Nomor 124/ PDT/2020/PT DPSSingaraja Nomor 164/Pdt.G/2020/PN.Sgr Tanggal 15 Juni 2020, memoribanding dan kontra) memori banding, maka Pengadilan Tinggimempertimbangkan sebagai berikut :Dalam Propisi.Menimbang, bahwa terhadap putusan propisi

Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa Pengadilan tingkat pertama telah mempertimbangkandengan tepat dan benar ,sedangkan dalam memori bandingnya pembandingtidak mengajukan alasan keberatan atas putusan ini, oleh karena itu putusangugatan propisi dapat dikuatkan.Dalam Konpensi.Menimbang, bahwa terhadap putusan pengadilan tingkat pertamamengenai gugatan dalam konpensi pembanding dalam memori bandingnyamengemukakan alasan banding pokoknya sebagai berikut :a.

Dengan demikian maka alasanbanding mengenai pokok perkara dalam gugatan rekonpensi juga tidakberalasan hukum sehingga ditolak.Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut maka putusanpengadilan tingkat pertama mengenai gugatan dalam rekonpensi harusdikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena putusan pengadilan tingkatpertama baik mengenai gugatan propisi , gugatan dalam konpensi maupungugatan dalam rekonpensi dikuatkan maka dalam amar putusan ini cukupmencantumkan menguatkan putusan pengadilan tingkat

pertama berartiseluruh putusannya baik dalam propisi, dalam gugatan konpensi maupundalam gugatan rekonpensi dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh putusan Pengadilan tingkat pertamadikuatkan maka pihak Pembanding semula sebagai Penggugat dalamkonpensi/ Tergugat dalam Rekonpensi sebagai pihak yang kalah perkaraharus dihukum untuk membayar biaya perkara pada keduatingkatpengadilan.Halaman. 9 dari 11 Putusan Nomor 124/ PDT/2020/PT DPSMemperhatikan Undang Undang Nomor 20 Tahun 1947tentang Pengadilan Ulangan

MENGADILI:DALAM PROPISI:- Menyatakan propisi Penggugat ditolak seluruhnya;DALAM EKSEPSI:- Menyatakan Eksepsi Tergugat I ditolak untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar sekaligus uang ganti rugi kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.13.867.500.000,- (tiga belas milyar delapan ratus enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah), sesuai tafsiran harga tanah

MENGADILI:

DALAM PROPISI:

• Menolak tuntutan propisi Penggugat;

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Tergugat;
• Menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);

DALAM KONPENSI/POKOK PERKARA:

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard)

DALAM REKONPENSI:

• Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi:

DALAM

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Minggu tanggal 27 Maret 2016, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Utara, KotaBanjarmasin, Propisi Kalimantan Selatan, sesuai Buku Kutipan Akta NikahNomor 227/57/Ill/2016, tanggal 28 Maret 2016;2.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Kecamatan Banjarmasin Utara, KotaBanjarmasin, Propisi Kalimantan Selatan selama 1 minggu, kemudianberpindahpindah dan terakhir tinggal bersama di JI. Noto Sunardi, RT.004,RW.005, Kelurahan Tanah Grogot, Kecamatan Tanah Grogot, KabupatenPase;1.

Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak bernama Rezky Bramasta bin Ardiyono, lahir diBanjarmasin pada tanggal 13 Januari 2018 dan anak tersebut saat ini dalampengasuhan orang tua Penggugat di Kecamatan Banjarmasin Utara, KotaBanjarmasin, Propisi Kalimantan Selatan2.

Bukti Surat Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 227/57/Ill/2016 Tanggal28 Maret 2016 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dandikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarmasin Utara, Kota Banjarmasin, Propisi KalimantanSelatan, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggaldan diberi tanda P serta diparaf;ll. Bukti Saksi1.

M E N G A D I L I:

DALAM KONVENSI :

DALAM PROPISI :

• Menolak gugatan Propisi penggugat;

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan eksepsi tergugat I tentang kurang pihak untuk Sebagian;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan gugatan Penggugat konpensi/ Tergugat rekonpensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);

DALAM REKONVENSI :

• Menyatakan gugatan Rekonpensi tidak dapat diterima

-MENGADILI:-DALAM PROVISI- Menolak Propisi Para Pelawan;-DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Para Telawan;-DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan perlawanan Para Pelawan tidak dapat -diterima (niet ontvankelijke verklaard);- Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara -sejumlah Rp.3.277.000,00(tiga juta dua ratus tujuh puluh tujuh -ribu rupiah);

A, B dan C yang selebihnya oleh Majelis Hakim dipandang tidak perluuntuk dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima, maka berdasarkan ketentuan Pasal 192 dan Pasal 193 RBg, kepadaPenggugat haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ini sejumlah yangditetapkan dalam amar Putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal 134 Rv, Pasal 1917 KUHPerdata dan Pasal 193RBg dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM PROVISI Menolak Propisi

Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri CianjurNo.28/Pdt.G/2012/Pn.Cj tanggal 19 Februari 2013 berikut suratsuratlainnya yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantum dalamturunan resmi Pengadilan Negeri Cianjur No.28/Pdt.G/2012/PN.Cj tanggal 19Februari 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI:Dalam Propisi: Menolak tuntutan propisi untuk seluruhnya.Dalam eksepsi: Menolak eksepsi dari

MENGADILI:

DALAM PROPISI:

• Menolak Tuntutan Propisi Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat;
3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan kepada Penggugat tanah dan bangunan di jalan Al Makmur No 68 RT RT 32 di Kelurahan damai kecamatan Balikpapan Kota di Kota Balikpapan Provinsi