Ditemukan 1471 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-03-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 03-03-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 03/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Krg Tanggal 2 Maret 2016 — 1. Nama lengkap : TERDAKWA;
2. Tempat lahir : Karanganyar;
3. Umur/tanggal lahir : 17 tahun/26 Agustus 1998;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Dukuh Sidomulyo, RT. 01, RW. 08, Desa
Tamansari, Kecamatan Kerjo, Kab. Karanganyar;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Swasta;
13 — 0
13 — 0
Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Tipe Force 1 warna hitam dicat Pilox warna hijau pupus dengan Nomor rangka MH3-3XA002-PK123234 dan Nomor mesin 3XA-066626, dikembalikan kepada Sdr. Ngadino;b. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Suzuki Tipe Satria FU, Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (TNKB) No.
Register : 10-11-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 636/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 25 Maret 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
belah pihak atau salah satu pihak sudah pecah makaperkawinan itu sudah tidak mungkin dapat dipertahankan lagi meskipun salah satupihak tetap menginginkan perkawinan tetap utuh;13.Bahwa atas dasar kejadiankejadian yang menimpa Penggugat selama ini, dansetelah melalui perenungan yang mendalam, Penggugat merasa sudah tidakmungkin lagi menjadi isteri dan hidup bersama lagi dengan Tergugat dalam suaturumah tangga, karena apa yang diharapkan Penggugat untuk membentuk keluargayang bahagia dan kekal telah pupus
Register : 20-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0283/Pdt.G/2019/PA.Mgt Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
No. 0283/Pdt.G/2019/PA.Mgt.Tergugat tidak mau diajak tinggal di rumah orangtua Penggugat, dengan alasanTergugat ingin merawat anak dari pernikahan terdahulu, begitupun sebaliknyaPenggugat tidak mau diajak tingggal di rumah orangtua Tergugat, denganalasan Penggugat ingin merawat anak dari pernikahan terdahulu dan orangtuaPenggugat; ;Menimbang, bahwa sejak bulan Juli 2013 Tergugat pulang ke rumahorangtuanya di Dukuh Patik Desa Pupus Kecamatan Lembeyan KabupatenMagetan sehingga Penggugat dan Tergugat
Register : 14-03-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 0340/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa pada saat itu sebenarnya Penggugat sudah mulai merasakecewa karena seakanakan Tergugat yang dari awal pernikahan sudahtidak bisa memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat malah lebihcenderung membebankan tanggung jawab mencari nafkah kepadaPenggugat, tetapi akhirnya perasaan kecewa itu Penggugat pupus, karenaPenggugat berharap nantinya setelah ekonomi membaik, kehidupanPenggugat dengan Tergugat ikut berjalan normal dan harmonis layaknyatujuan dan harapan berumah tangga pada umumnya;8.
Register : 26-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 544/Pdt.G/2015/PN.Sgr Tanggal 18 Februari 2016 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
Niat atau keinginan Penggugat untuk hidup bersama dengan Tergugattersebut sudah pupus dan sudah hilang sama sekali.Halaman 3 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 544/Pdt.G/2015/PN.Sgr7Demikian pula halnya Tergugat , selama 2 tahun lebih tersebut, apakah diaTergugat masih tinggal di tempat bersama dulu di Kabupaten Buleleng atausudah pindah ketempat lain, Penggugat sama sekali tidak pernah mendapat beritadari Tergugat.
Register : 01-02-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 186/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
maupunmelayani Tergugat sebagaimana layaknya sebagai seorang Istri, Karenajika Penggugat dan Tergugat ketemu yang ada hanya perselisihanpaham yang ujungujungnya pada pertengkaran yang berkepanjangandan bersifat terus menerus , bahkan akhirnya Penggugat setelah melaluiperenungan yang mendalam , Penggugat merasa sudah tidak mungkinlagi menjadi Istri dan hidup bersama dengan Tergugat dalam suaturumah tangga, karena apa yang diharapkan Penggugat untukmembentuk keluarga yang bahagia dan kekal telah pupus
Register : 01-03-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0322/Pdt.G/2019/PA.Mgt Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Surat Keterangan Nomor:XXXX tanggal 10 April 2019 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Pupus Kecamatan Lembeyan Kabupaten Magetan, buktisurat tersebut telah diberi materai cukup lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.3;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi Pl, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjan Tani, tempat tinggal diKabupaten Magetan, di dalam sidang saksi memberikan keterangandi bawah sumpah
Register : 03-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT PADANG Nomor 152/PDT/2019/PT PDG Tanggal 1 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Agustin
Terbanding/Tergugat II : ELI AGUS
Terbanding/Tergugat I : ERLI
47 — 18
Terbanding/Tergugat II : ELI AGUS
Terbanding/Tergugat I : ERLI
47 — 18
Jadi dengandemikian jelas dan terang bahwa ahli waris keluarga Rohana Thain dengansendirinya habis dan pupus.
Register : 04-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 635/Pdt.G/2021/PA.Bjm Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa kemudian pada tahun 2019, Tergugat keluardari penjara, akan tetapi harapan Penggugat ternyata pupus. Tergugatdiketahui masin memakai dan mengedar obatobat terlarang (Narkobajenis sabusabu), Tergugat tidak dapat meninggalkan bisnis haramtersebut meskipun Penggugat sudah berulang kali menegur danmelarang, tetapi Tergugat tidak perduli, hal itu membuat Penggugatmerasa kecewa dengan Tergugat;8.
Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538 K/Pdt/2017 Tanggal 10 Mei 2017 — SYUKUR, DKK
VS
ELLIA ROZA , DKK
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upiak itam mempunyai 4 (empat) oranganak yaitu 3 (tiga) orang perempuan dan 1 (satu) orang lakilaki (SitiRamah, Sarifa, Habib dan Syamsidar), sedangkan Siti Ramah danSyamsidar sampai akhir hayatnya sama sekali tidak memiliki anak, makadari itu sudah seharusnya dinyatakan bahwa garis keturunan dari SitiNaima/Pihak Penghibah Syamsidar secara hukum adat adalah pupus;Halaman 5 dari 43 hal. Put. Nomor 538 K/Pdt/20178.
provisi ini, terhitung sejak tanggaldibacakannya putusan provisi;Dalam Pokok PerkaraPrimair;1.2.10.Menerima gugatan Para Penggugat untuk keseluruhannya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai mamak kepala warisdalam kaumnya;Menyatakan bahwa objek perkara Tumpak dan Tumpak II adalah hartapusaka tinggi milik kaum Para Penggugat dan Pihak Penghibah Syamsidarserta seluruh garis keturunan Siti Kaiya;Menyatakan bahwa garis keturunan dari Siti Naima/Pihak PenghibahSyamsidar secara hukum adat adalah pupus
;Menyatakan bahwa garis keturunan dari Siti Sari secara hukum adatadalah pupus;Menyatakan bahwa Para Penggugatlah satusatunya ahli waris dari garisketurunan Siti Naima dan Siti Sari menurut ketentuan Hukum Adat AlamMinangkabau;Menyatakan bahwa perbuatan Pihak Penghibah Syamsidar yang telahmenghibahkan objek perkara tumpak dan Tumpak II kepada Tergugat(Ellia Roza, Dwiramagani dan Istiqomah Yesicagani) tanpa persetujuanPenggugat sebagai mamak kepala waris dan Penggugat I dan PenggugatIll sebagai ahli
Register : 15-02-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 259/Pdt.G/2018/PA.Btl Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
Bahwa atas dasar kejadiankejadian yang menimpa Penggugatselama ini, dan setelah melalui perenungan yang mendalam, Penggugatmerasa sudah tidak mungkin lagi menjadi isteri dan hidup bersama lagidengan Tergugat dalam suatu rumah tangga, karena apa yangdiharapkan Penggugat untuk membentuk keluarga yang bahagia dankekal telah pupus.
Register : 01-09-2010 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PA AMUNTAI Nomor 274/Pdt.G/2010/PA.Amt Tanggal 19 Januari 2011 —
10 — 0
10 — 0
Teman kuliah Penggugat pun turut ditanyaTergugat mereka menjawab "Penggugat tidak ada diKampus kuliahnya", pupus sudah harapan Tergugat hanyaberdo'a dan berusaha~ saja yang bisa Tergugatlakukan.Hampir Penggugat Tergugat masukkan dalam11daftar orang hilang. 39 hari sudah Tergugat berusahamencari Penggugat dan pada akhirnya berkatpertolongan Nya jualah pada tanggal 22 September 2010datanglah surat relaas panggilan gugatanceraiPenggugat kepada Tergugat dari Pengadilan Agama KualaKapuas yang diterima
Register : 12-06-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 21-02-2014
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 267/Pdt.G/2013/PA.Tgm. Tanggal 30 Oktober 2013 — Penggugat dan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Demikian pula upaya perdamaian juga telah dilakukan olehMajelis hakim bahkan dalam setiap tahapan persidangan dan telah ditempuh pulaproses mediasi, namun berbagai macam upaya tersebut tidak berhasil, sekalipunTergugat menginginkan rukun kembali, namun Penggugat tetap bersikeras untukmempertahankan gugatannya dan berkalikali menyampaikan kehendak dan tekadnyauntuk bercerai dengan Tergugat, sehingga pupus sudah harapan untuk menyatukanPenggugat dan Tergugat dalam ikatan rumah tangga yang harmonis
Register : 07-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3744/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa pada akhirnya keyakinan PENGGUGAT kepada TERGUGATpun pupus sudah dikarenakan terdapat perbedaan cara pandang hidup(prinsip) antara PENGGUGAT dan TERGUGAT. TERGUGAT iterlalumengutamakan agama sebagaimana keyakinan TERGUGAT bahwa rejekisudah diatur dan menjadi nasib sehingga TERGUGAT pasrah dengankeadaan sampai membuat TERGUGAT lalai memenuhi kewajibanHal. 3 dari 20 hal. Put.
Register : 20-02-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 9
40 — 9
Bahwa perkawinan Pengugat dan Tergugat tidak berjalan sebagimanayang diidamidamkan sejak awal untuk membina keluarga yang rukundan bahagia bersama menjadi pupus karena Tergugat tidak pernahmemperhatikan Pengugat;022cenc nono. Bahwa kehidupan Perkawinan Pengugat dan Tergugat semakin tidakharmonis karena Tergugat tidak memberikan nafkah baik lahir danterutama nafkah bathin kepada Penggugat dan lepas tanggungjawabsebagai SEOraANG SUAMI; n nnn n nnn nme n nnn nnn nnn nn nne nnn nnn.
Register : 20-02-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 314/Pdt.G/2019/PA.Smn Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Bahwa atas dasar kejadiankejadian yang menimpa Pemohonselama ini, dan setelah melalui perenungan yang mendalam, Pemohonmerasa sudah tidak mungkin lagi menjadi suami dan hidup bersama lagidengan Termohon dalam suatu rumah tangga, karena apa yangdiharapkan Pemohon untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekaltelah pupus;14.
Register : 08-11-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 21-02-2013
Putusan PA SERANG Nomor 922/Pdt.G/2012/PA.Srg. Tanggal 16 Januari 2013 — penggugat dan tergugat
7 — 1
7 — 1
ada dalam kehidupansuami isteri, in cassu dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, makapada hakekatnya perkawinan itu sudah hambar dan tidak bermana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum danpertimbanganpertimbangan sebagai tersebut diatas, terlepas dari faktor siapa yang menjadipenyebab perselisihan dan pertengkaran dalam kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang sulit untuk rukun lagi, Majelis Hakim menilai secara psikologis,ikatan batin antara Penggugat dan Tergugat pupus
Register : 21-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN MAGETAN Nomor 21/Pid.B/2015/PN Mgt Tanggal 17 Februari 2015 — Terdakwa SUWANDI Bin SIDIK
26 — 9
26 — 9
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Magetan yang mengadili perkara perkara pidana padatingkat pertama dengan acara biasa, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : SUWANDI Bin SIDIK ;Tempat lahir : Magetan ;Umur / tanggal lahir : 42 tahun/ 18 Nopember 2014 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Pupus Rt.03 Rw.01,Kec.Lembeyan ,Kab.Magetan ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Tani ;Pendidikan : SD ;Terdakwa ditahan
Putus : 12-11-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1593 K/Pdt/2008 Tanggal 12 Nopember 2009 — UMAR ALI Pgl AMBO, dkk : INDRA SYAHJOHAN,dkk
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
kaumPenggugat/Tergugat;Bahwa sesungguhnya antara Penggugat distu~ pihak danTergugat dilain pihak terhadap tanah sawah objek perkaratelah terjadi ganggam bauntuk guna hidup bapaadok akantetepi mengacu pada sistem adat Minangkabau yang berlakuatas bagian bagian harta kaum suatu) kaum akan tetapberada dalam kuasa mamak kepala waris dari kaumbersangkutan, rationya apa jurai jurai dalam kaum tidakmungkin mengklaim bagian harta kaum bersangkutan sebagaiharta milik jurai pribadi oleh karena bila juraibersangkutan pupus
Register : 14-10-2019 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5315/Pdt.G/2019/PA.Tgrs Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 10
31 — 10
mengulangi pertanyaan itu tanpa melhatPEMOHON sedang berduka dimana kakak kandung PEMOHONmeninggal akan tetapi TERMOHON menganggap hal ini biasa biasa sajadan sat itu pula PEMOHON pulang cepat kembali kerumah dan denganhati yang tidak menentu PEMOHON hanya mengelus dadadanyasembari hatinya sedih dan tersinggung amat sangat .Bahwa oleh akibat hal ini, sering terjadi dalam kehidupannya PEMOHONDALAM BERUMAH TANGGA maka dengan berat hati PEMOHON sudahtidak lagi bergairah lagi untuk berumah tangga dan pupus