Putusan No.1275/Pdt.G/2020/PA.Dpk.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon dan buktibukti di persidangan, baik bikti dari Pemohon maupun dariTermohon, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut;1.Bahwa sejak tanggal 12 Mei 2018, antara Pemohon dengan Termohontelah terikat perkawinan yang sah dan sampai saat ini belum pernahbercerai ;2.Bahwa sejak bulan Januari 2020 rumah tangga Pemohon' denganTermohon sudak tidak rukun, sering terjadi petrselisihan dan

telahmembantunya mengantar kepenginapan, akhirnya para terdakwa mencoba hanya 2 kali hisab danmerasa pening, kemudian para terdakwa keluar dari kamar tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur bersamasamamelakukan atau menyuruh melakukan juga telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdilakukan berdasarkan dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebut, telah terdapat cukup bikti

Tetapi ketika XXX menikah denganXXX, ISTRI PERTAMA sudah meninggal dunia, sedangkan PEMOHONINTERVENSI masih hidup sampai sekarang, (vide bukti P.6);Bahwa dalam perkawinan antara ALMARHUM dengan XXX telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama ANAK PEMOHON 1 DAN ALMARHUM /Pemohon I, (vide bikti P.4);Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan dari keterangan saksisaksi paraPemohon tersebut, maka terungkap faktafakta sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 5 Januari 1970 telah terjadi pernikahan yang dilaksanakanmenurut

Tangerang (vide Bikti P.9);5. Sebidang tanah Hak Milik No. 631/Pamulang Timurluas 1.180M2, berasal dan Jual bellAkta No. 989/JB/AGR11978, tanggal 14 Juni 1978, tenletak di Desa Pamulang Timur Kec.Ciputat, Kab. Tangerang (videStikti P:10).6. Sebidang tanahiMilil No. 632/Pamulang Timur luas 693M2 terletak di Desa PamulangTimurlCec. Ciputat Kab. Tangerang (vide BuktiP.1 1);7. Sebidang tanah Hak Milk No. 633/Pamulang Timur luas 593M2, tenletak di DesaPamulang Timur Kee. Ciputat, Kab.

Tangerang (vide Bikti P.9);5. Sebidang tanah Hak Milik No. 631/Pamulang Timur luas 1.180M2, berasal dan Jual beliAkta No. 989/JB/AGR11978, tanggal 14 Juni 1978, terletak di Desa Pamulang Timur Kec.Ciputat, Kab. Tangerang (vide Bukti P.10).6. Sebidang tanah Hak Milik No. 632/Pamulang Timur luas 693M2 terletak di DesaPamulang Timur Kec. Ciputat Kab. Tangerang (vide Bukti P.11);7. Sebidang tanah Hak Milik No. 633/Pamulang Timur luas 593M2, terletak di DesaPamulang Timur Kec. Ciputat, Kab.

Bogor (vide Bikti P.43 0).1 43. Sebidang tanah Akta jual beliNo.594.4/13111X/1982 beraaldari Kititir (C ) No.292 Persil No. 22 D.II seluas 2.500M2, terletak di Desa Jarnpang Kee. GunungSindur Kab. Bogor (Vide Bukti P. 43p).44. Sebidang tanah Akta Jual beli No.594.4/183/IX/1982 berasal dari Kititir (C)No. 22 D.H seluas 2.500M2, terletak di Desa Jampang Kee. Gunung Sindur1 Kab. Bogor (vide Bukti P. 43q).45.

Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam perkara No.12/Pdt.G/2000/PN.Bks adalah sebagai Tergugat III, Tergugat IV dan TergugatV, tidak hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan patut (bikti TT I 1 halaman 54 alinea ke 3);b.

satu) buku tabungan Xtra yang dikeluarkanCIMB Niaga Kudus, nomor CIF : M827818, atas namaMachmudi, nomor rekening : 4460101112180dengan nomor buku : 203321.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi H.Machmud i .7.1 (satu) bendel perjanjian kerja sama antara PT.Mult indo Auto Finance dengan FIDA Motortertanggal 7 pebruari 2007.8.1 (satu) lembar bukti setoran Bank Lippo keNo.Rekening 319.10.05548.7 nama pemilik rekeningMuzahid, tertanggal 22 Desember 2009, senilai Rp.39.500.000,.9.1 (satu) lembar bikti

setoran Bank Lippo keNo.Rekening 546.10.16626.2 nama pemilik rekeningMachmudi, tertanggal O08 Januari 2010, senilai Rp.111.200.000,.10.1 (satu) lembar bikti setoran Bank Lippo keNo.Rekening 319.10.05548.7 nama pemilik rekeningMuzahid, tertanggal 22 Desember 2009, senilai Rp.59.300.000,.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu PTI.

Bukti T 7 : Berupa cetak percakapan media social whaatsaapPemohon dan Termohon menyuruh Termohon untuk tinggal pisahrumah dari Pemohon (Bikti bahwa Pemohonlah yang menyuruhTermohon untuk tinggal tidak serumah dengan Pemohon Terlegalisir) ;8. Bukti T 8 : berupa cetak photo Pemohon dan wanita idaman lainpergi berdua tanpa sepengetahuan Termohon (Bukti bahwaPemohon mempunyai wanita idaman lan Terlegalisir);9.

Fotocopy surat keterangan Tanda Laporan Polisi NomorSKTLK/1382/V/2017/SEK RUNGKUT tertanggal 20 Mei 2017 yangditerbitkan oleh POLSERK Rungkut Surabaya,..............ccccceeeseeees Bikti P6 ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut di atas telah dibubuhimeterai cukup dan setelah dicocokan ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya,kecuali bukti P4 dan P5;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan saksisaksi;1.

yangtimbuldalam jual beli tersebut.Bahwa tanah yang dibeli tersebut masih berupa tanah sawahBahwa untuk pembelian tanah di Kebakkramat tersebut Terdakwa selakuPimpinan PD Kebakkramat telah memerintahkan bendahara untukmengeluarkan dana dengan Surat Pimpinan PD BKK KebakkramatKabupaten Karanganyar Nomor : /bkk/IV/2010 tanggal 26 April2010 tentang Pembelian Tanah.Bahwa dana yang dikeluarkan oleh Bendahara PD Kebakkramat atasperintah Terdakwa tersebut adalah sebesar Rp 520.000.000,00 denganperincian berdasarkan bikti

Ketua Dewan Pengawas .Bahwa dalam surat tersebut menyebutkan dengan mengindahkan ketentuan yangberlakuMenimbang, bahwa Terdakwa selaku Pimpinan PD Kebakkramat telahmemerintahkan bendahara untuk mengeluarkan dana dengan Surat Pimpinan PDBKK Kebakkramat Kabupaten Karanganyar Nomor : /bkk/IV/2010tanggal 26 April 2010 tentang Pembelian Tanah.Menimbang, bahwa dana yang dikeluarkan oleh Bendahara PDKebakkramat atas perintah Terdakwa tersebut adalah sebesar Rp 520.000.000,00dengan perincian berdasarkan bikti

Dan Nomor : /okk/IV/2010tanggal 26 April 2010 tentang Pembelian Tanah.Menimbang, bahwa dana yang dikeluarkan oleh Bendahara PDKebakkramat atas perintah Terdakwa tersebut adalah sebesar Rp 520.000.000,00dengan perincian berdasarkan bikti sebagai berikut : Bukti Pengeluaran Umum biaya PPAT Tanah BKK Kebakkramatsebesar 15.000.000, tanggal 24 April 2010. Bukti Pengeluaran Umum untuk pembayaran pelunasan satu bidangtanah sebesar Rp. 65.000.000,tanggal 13 April 2010.

Photo copy Sertifikat Hak Milik No. 1475/Kelurahan Jimbaran, tertanggal 8Oktober 1992, bikti P.1. ;2. Photo copy Akta Jual Beli Tanah Nomor: 129/KT/1993, tanggal 15September 1993, yang dibuat dihadapan K. Rames Iswara,SH., bukti P.2. ;3. Photo copy Sertifikat Hak Pakai No. 16/ Kelurahan Jimbaran, Kec. Kuta,Kab. Badung, Provinsi Bali, tanggal 26 November 1997, bukti P.3. ;Hal15 dari 22 halaman Perkara Nomor 539/Pat.G/2014/PN.Dps.4.

Foto copy Salinan Putusan Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Lbh, tertanggal 16Februari 2018, selanjutnya diberi tanda T4;Menimbang, bahwa bukti surat T1 sampai dengan T4 di atas telahbermaterai cukup, setelan dicocokkan ternyata bukti T1 Sesuai dengan aslinyaHal. 12 dari 22 Halaman Putusan Perdata Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Lbhsedangkan bukti T3 sampai dengan bikti T4 foto copy dari foto copy;Menimbang, bahwa selain bukti surat di atas, kuasa hukum tergugatmengajukan 2 (dua) saksi yang memberi keterangan di bawah

Foto copy dari Asli Photo gambar rangan toko Yos tehnik, (bukti T9) ;10.Foto copy dari Asli Photo gambar Toko Yos Tehnik Tutu/Kosong, (bikti T10) ;11.Foto copy dari Asli Surat Estimsi Nilai Toko Yos Tehnik dalam Harga Jual,(bukti T11) ;12.Foto copy dari Asli Surat Buku Pemilik kendaraan bermotor (BPKB), (buktiT12) ;13.Foto copy dari Asli Kutipan Akta Kelahiran No. 27.152/P/JB/1983, (bukti T13) ;14.Foto copy dari Asli Surat Pernyataan atas nama Silfia Yanuar tanggal 07Agustus 2015, (bukti T14) ;15

(Lima ratus meter persegi).Bahwa oleh karena perlawanan ini diajukan berdasarkan bikti bukti otentikyang kuat, maka cukup beralasan hukum agar putusan dalam perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adanya upaya hukum Banding,Kasasi maupun upayaupaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bij Voorad)Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka PELAWAN memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Kls B Cianjur cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara Perlawanan ini, berkenan menjatuhkan putusan

(satu) juta rupiah) terhitung sejak 21 Januari 2001 sampaiperkara ini berkekuatan hukum tetap dan obyek sengketa dikuasai oleh Penggugat,karena selama sidang berlangsung gugatan tersebut tidak didukung bikti bukti' makagugatan ganti rugi tersebut haruslah dinyatakanditolak.; aes a tsMenimbang, bahwa demikian juga tentang permohpnan sita atas obyek sengketa, karenaselama sidang berlangsung tidak ada kekhawatiran obyek sengketa dapat dipindahtangankan oleh Tergugat, maka permohonan sita tersebut tidak

A3 Bikti BaruPalembang, berdasarkan surat kuasa khusus bertanggal 29 Januari2018 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPrabumulih pada tanggal 31 Januari 2019 di bawah register Nomor :03/SK/2019/PN.Pbm, selanjutnya disebut sebagai Terbanding DahuluTergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi;2.

Putusan Nomor 1423 K/Pid.Sus/2016lrawan alias Embot belum membayar sabusabu tersebut, Terdakwa tidakada ijin dari pihak yang berwenang untuk menyediakan sabusabu tersebut.Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Labuhanbatugunaproses hukum lebih lanjut;Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan barang bikti Nomor 297/JL.10102/2015 tanggal 05 Juni 2015 yang ditandatangani oleh JokoSukendro, S.E.

Halaman 16panjang + 65 (enam puluh lima) centimeterdan diameter + 1 (satu) centimeter, danberdasarkan faktafakta di persidangan barang bukti tersebut adalah milik dari HarisTumangger yang digunakan oleh Haris Tumangger bersama Terdakwa untukmembongkar jendela belakang rumah milik Saksi korban yang mengakibatkan jendelabelakang rumah Saksi korban rusak dan tidak dapat digunakan seperti biasanya,sehingga Hakim menyimpulkan bahwa barang bikti tersebut adalah alat yang digunakanoleh Terdakwa untuk melakukan

mempunyai kekuatan pembuktiansempurna, mengikat dan menentukan;Menimbang pula, bahwa butki T yang diajukan oleh Termohonadalah akta otentik setelah diteliti ternyata telah terpenuhi syarat formil danmateril, isi bukti tersebut pada pokoknya adalah berkaitan langsungdengan peristiwa hukum antara Pemohon dan Termohon yangmenerangkan bahwa kedua pihak sebagai suami istri oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian sempurna, mengikat danmenentukan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. dan bikti

FINANCEBarang Bikti berupa :1 (satu) Lembar foto Copy dilegalisir Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW16.00063959.AH.05.01 Tahun 2013 tanggal 27 November 2013.1 ( satu ) Berkas foto Copy dilegalisir Aplikasi Kredit 1 ( satu ) unit Kendaraan roda 4( empat ) merk NISSAN type JUKE 1.5 A/T dengan Nomor mesin HR15271168C danNomor rangka MHBJ1CGABJ006696 tahun 2011 Warna Merah dengan Nomor PolisiKB 1066 CG.1 (satu) Lembar foto Copy dilegalisir Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW16.00063959.AH.05.01 Tahun 2013

Walenep/Pbsed 184KUHAP patut diduga sebagai pelaku tindak pidana12) Bahwa pasca Putusan Mahkamah Konstitusi RepublikIndoncsia Nomor 21/PUU/XII/2014 tanggal 28 April 2015, Makanorma Pasal 1 angka 14 KUHAP harus dimaknai : minimal 2 alatbukti yang termuat dalam Pasal 184 KUHAP yang tidak hailyasebatas alat bikti sebagaimana diinaksiid dalam Pasal 184 KUHAP.Namun juga meliputi baratig bukti yang dalain konteks hukurnpembuktian universal dikenal dengan istilah physical atau realevidence yang tentunya

pasalyang disangkakan dan dihubungkan dengan minimal dua alat buktiyang sah yang ditemukan oleh Termohon:13) Bahwa frasa guna menemukan tersangka dalam Pasal angka 2 KUHAP harus dipahami guna nienemukan tersangka yangmemenuhi unsur kesalahan bagi Unsur kesalahan (schuld) harusdibuktikan dengan tnininial 2 (dua) alat bikti yang sah dan memilikikualitas yang inenentilkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 183,Pasal 184 KUHAP karena sesorang tidak dapat dipidana (dihukum)tanpa kesalahan.

Maka Rasullulahbersabda,engkaulah yang lebih berhak akan anak itu, selagi engkaubelum menikah dengan orang lain.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, maka petitumgugatan poin 2 yang menuntut agar pemeliharaan anak jatuh kepadanya, harusdinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan poin 2 ditolak, makapetitum gugatan poin 3 dan bikti T.7 dengan sendirinya majelis hakim merasatidak perlu mempertimbangkannya lagi.Menimbang, bahwa dengan ditolaknya petitum gugatan penggugat