735/Pid.Sus/2021/PN Btm

PUTUSANNomor 735/Pid.Sus/2021/PN BtmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batam yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :1. Nama lengkap : Roynaldo Simatupang2. Tempat lahir : Batam3. Umur/Tanggal lahir : 25 Tahun/ 2 Maret 19964. Jenis kelamin > Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6.

Baloi Permai, Kecamatan Batam Kota Batam, berdasarkan SuratPenetapan Penunjukan Majelis Hakim tanggal 13 Dsember 2021, Nomor735/Pid.Sus/2021/PN Btm.Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2021/PN BtmSetelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batam Nomor735/Pid.Sus/2021/PN Btm tanggal 14 Desember 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 735/Pid.Sus/2021/PN Btm tanggal 14Desember 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2021/PN BtmMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum tidak mengajukan keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

AJIS (DPO).Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2021/PN Btm Bahwa benar upah yang akan terdakwa terima sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah).

Jeily Syahputra, S.H., S.E., M.HPanitera Pengganti,Nurlaili, SHHalaman 16 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2021/PN BtmHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2021/PN Btm

735 PK/Pdt/2016

PUTUSANNomor 735 PK/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:ROBERTH JUST MAPALIEY , bertempat tinggal di JalanGerilyawan, Kecamatan Abepura, Kabupaten Jayapura, dalam halini memberi kuasa kepada Iwan Kurniawan Niode, S.H., dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Perumahan Pemda IINomor A 19, Cigombong, Kotaraja, Kota Jayapura, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 3 Maret

Nomor 735 PK/Pdt/2016Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriJayapura telah memberikan Putusan Nomor 27/Pdt.G/1991/PN .Jpr., tanggal 8Juli 1992 dengan amar sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan sah Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat tanggal19 September 1988 dari Tergugat Eliya Fingkreuw kepada PenggugatMulyo Warsito;3.

Nomor 735 PK/Pdt/2016. Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali didasarkan alasanditemukan buktibukti berupa Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 102 K/Pid/2008 , tanggal 12 Agustus 2008 dan PutusanPeninjauan Kembali Nomor 39 PK/Pid/2011 , tanggal 24 Juni 2011, yaitubuktibukti surat yang bersifat menentukan yang pada waktu perkaradiperiksa tidak dapat ditemukan;.

Nomor 735 PK/Pdt/20167.

Nomor 735 PK/Pdt/2016

735/PID.SUS/2016/PN RAP

PUTUSANNomor 735/Pid.Sus/2016/PN RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantau Prapat yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RUSTAM EFENDITempat lahir : Rantau PrapatUmur/ tanggal lahir : 29 Tahun / 17 Agustus 1987Jenis Kelamin : LakiLaki.Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Balai Desa Gang Bersama KelurahanPadang Bulan Kecamatan Rantau UtaraKabupaten

Zulkarnain, Dedi F Ritonga, saksi Jamil Munthe melihatterdakwa Rustam Efendi karena terdakwa Rustam Efendi mengetahuiHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2016/PN Rapbahwa saksi Benny A. Zulkarnain, saksi Dedi F Ritonga, saksi JamilMunthe adalah merupakan anggota Polri maka terdakwa Rustam Efendilangsung melarikan diri sambil membuang 1 bungkus plastik klip berisinarkotika jenis sabu seberat 0,07 gram netto melihat fakta tersebut makasaksi Benny A.

Zulkarnain, Dedi F Ritonga, saksi Jamil Munthe langsungmenggeledah isi kantong celana depan tersangka Rustam Efendi danHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2016/PN Rapdar hasil penggeledahan maka saksi Benny A. Zulkarnain, saksi Dedi FRitonga, saksi Jamil Munthe menemukan 1 unit HP Merek Nokia warnahitam kemudian saksi Benny A.

Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut.Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2016/PN Rap3. Menyatakan Terdakwa RUSTAM EFENDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak danmelawan hukum memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman",sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair.4.

MKn TEUKU ALMADYAN, SH.MHRINALDI, SHPanitera Pengganti,JUNIATI SILITONGAHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2016/PN Rap

735/Pdt.G/2016/PA.Jr

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 24 Juni 2001,yang sdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates,Kabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 380/40/VI/2001 tanggal 25 Juni2001 dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka;Hal 1 dari 11 hal.Put.No.735/Pdt.G/2016/PA.Jr2.Menjatuhkan talak satu ba'in dari Tergugat terhadap Penggugat;3.

Saksi , di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat anakkandung saksi, sedang Tergugat menantu saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri, setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal bersama membina rumah tangga di rumah orang tuaTergugat selama kurang lebih 11 tahun dan telah dikaruniai anak 3orang;Hal 3 dari 11 hal.Put.No.735/Pdt.G/2016/PA.Jr Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya hiduprukun dan damai

Sesungguhnya pada yang demikian itu) hal yang telah disebutkan itu (benarHal 7 dari 11 hal.Put.No.735/Pdt.G/2016/PA.Jrbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berpikir) yakni yang memikirkan tentangciptaan Allah swt.Menimbang, bahwa jika dihubungkan dengan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat saat ini dengan ayat tersebut di atas, maka dapat ditariksuatu kesimpulan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagiharapan untuk membina ruman tangga bahagia sebagaimana impian semuapasangan

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jember untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwates, KabupatenJember, di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan danPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersari,Hal 9 dari 11 hal.Put.No.735/Pdt.G/2016/PA.JrKabupaten Jember, di tempat kediaman Penggugat dan Tergugat, untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Yasin, S.H.Panitera PenggantittdNurul Hidayat, SH.30.000,00Hal 10 dari 11 hal.Put.No.735/Pdt.G/2016/PA.Jr2. Biaya ATK : Rp 50.000,00 3. Biaya Panggilan : Rp 300.000,004. Biaya redaksi : Rp 5.000,005. Biaya Meteraip : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Untuk salinan yang sama bunyinya,Oleh,Pengadilan Agama JemberPlt. PaniteraKholid Darmawan, S.H.Hal 11 dari 11 hal.Put.No.735/Pdt.G/2016/PA.Jr

735/Pdt.P/2012/PN.Mlg

PENETAPANNo.735/Pdt.P/2012/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata (Permohonan)telah memberikan penetapan sebagai berikut sehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :SUCIWATI, Umur 44 tahun, Pekerjaan Swasta. beralamat di Jalan Bukit Berbunga No. 2 RT.004RW.007 Sidomulyo, Kecamatan Batu, Kota Batu, yang dalam hal ini bertindak untuk dan/atau atasnama dua orang anak yang kini masih belum dewasa bernama : SOULTAN

ALIF ALLENDE danDIVA SUUKYI LARASATI, untuk selanjutnya mohon disebut : PEM OHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No. 735/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 12 Juli 2012 tentang Penunjukkan Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksadan mengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang No.735/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 12 Juli 2012 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan

dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 10 Juli 2012 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 10 Julii 2012 dibawah Register No.735/Pdt.P/2012/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon pada tanggal 06 Juni 1996 telah melangsungkan pemikahan dengan seorang lakilaki bernama : MUNIR S.H atau ditulis juga MUNIR, hal tersebut seperti temyata dari KutipanAkta Nikah

ACHMAD YANI UTARA NO. 198TLP. (0341) 495451 491254MALANG 65125PENETAPANNomor: 735 / Pdt.P / 2012 / PN.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Kami, Hakim Pengadilan Negeri di Malang ;Telah membaca surat Permohonan surat permohonan tertanggal 10 Juli 2012 ,yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang dibawah Register Perkara Perdata No:735/Pdt.P/2012/PN.Mlg dalam perkara Permohonan yang diajukan oleh SUCIWATIsebagai: PEMOHON;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri

Pagi, dengan membawa bukti suratsurat dan/atau saksisaksiyang dipandang perlu untuk diajukan sebagai alat bukti dalam perkara perdata permohonanNo.735/Pdt.P/2012/PN.

735/Pdt.G/2019/PA.Kag

Putusan Nomor 735/Padt.G/2019/PA.Kagsampai dengan sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah tidak salingperdulikan lagi sebagaimana layaknya suami istri;8. Bahwa, pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah berusahauntuk menasihati dan mendamaikan Penggugat dengan Tergugat untukhidup rukun dan harmonis dalam membina rumah tangga namun tidakberhasil;9.

Putusan Nomor 735/Padt.G/2019/PA.KagJo.

Putusan Nomor 735/Padt.G/2019/PA.Kag3.

Putusan Nomor 735/Padt.G/2019/PA.KagDemikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Kayuagung pada hari Senin, tanggal 26 Agustus 2019 Masehi,bertepatan dengan tanggal 25 Zulhijjah 1440 Hijriah, oleh Yunizar Hidayati,S.H.I. sebagai Ketua Majelis, Sudarman, S.Ag., M.H. dan Azwida, S.H.L.

Putusan Nomor 735/Padt.G/2019/PA.Kag

735/Pdt.P/2014/PA.Skg.

PUTUSANNomor 735/Pdt.P/2014/PA.Skg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata cerai gugat pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan oleh :Pemohon, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD. pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo.

., pekerjaan tidakada, bertempat tinggal di Kota Parepare, untuk selanjutnya disebutTermohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 9 September 2014 yang terdaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Sengkang, dengan register perkara nomor 735/Pdt.G/2014/PA.Skg.tanggal 9 September 2014, mengemukakan dalildalil padea pokoknyasebagai berikut :1.

No. 735/Pdt.G/2014/PA.Skg3. Bahwa setelah terikat perkawinan Pemohon dan Termohon membinarumah tangga silih bergantu antara rumah orang tua Pemohon danTermohon dan hidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri dantelah dikaruniai seorang anak yang bernama Anak umur 1 tahun lebih kinidalam asuhan Termohon.4.

No. 735/Pdt.G/2014/PA.Skg1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006, Jo. UndangUndang No. 50 tahun 2009, perubahan kedua atasUndangundang No. 7 tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepadaPemohon.Memperhatikan pasal 148 R.Bg dan segala ketentuan peraturan danperundangundangan yang berlaku serta berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1. Menyatakan perkara No. 735/Pdt.G/2014/PA. Skg gugur.2.

No. 735/Pdt.G/2014/PA.Skg

735/Pdt.G/2019/PA.Gs

Putusan No.735/Pdt.G/2019 /PA.Gs.

Putusan No.735/Pdt.G/2019 /PA.Gs.fotokopi tersebut cocok dengan aslinya, maka alat bukti tersebut merupakanakta otentik, mempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuaiPasal 165 HIR. jo.

Putusan No.735/Pdt.G/2019 /PA.Gs.rohmah, sebagaimana disebutkan dalam Quran Surat Ar Ruum ayat 21. Tujuantersebut selaras dengan ketentuan Pasal 1 ayat (8) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, yang menyatakan bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batinantara seorang pria dengan seorang wanita untuk membentuk rumah tanggayang bahagia, berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.

735/Pdt.G/2020/PA.Kdi

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2020/PA.KdiZh slee o eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Husnul Mahda, A.Md.Keb binti Sahbuddin Gama, umur 28 tahun, agamaIslam, pendidikan D3, pekerjaan Karyawan Kontrak Di RS.Konsel, tempat kediaman di Jalan Kampung BaruRT.002/RW.001, Kelurahan Anduonohu, Kecamatan Poasia

pekerjaan Karyawan Tambang Morosi, tempat kediaman diJalan Sukun RT.022/RW.008, Kelurahan Anduonohu,Kecamatan Poasia, Kota Kendari, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06Oktober 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari padahari itu. juga dengan register perkara Nomor 735

No.735/Pdt.G/2020/PA Kdinomor : 96/15/V/2012 tertanggal 08 Mei 2012, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Poasia;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Keluarga Penggugat selama 1 hari, selanjutnya pindahdi rumah kontrakan Zuni selama kurang lebih 8 tahun, selanjutnya pindah didi Jalan Kampung Baru, RT.002/RW.001, Kelurahan Anduonohu,Kecamatan Poasia, Kota Kendari.

No.735/Pdt.G/2020/PA Kdisehingga rumah tangga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah, tidaktercapai. Penggugat merasa menderita lahir bathin dan sudah tidakmungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat serta tidakada jalan terbaik kecuali perceraian;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Kendari untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny! :PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

No.735/Pdt.G/2020/PA Kdi

foto penandatanganan akta perikatan jual beli;

Bahwa pada hari Jumat 22 Agustus 2014 saksi Harry Akbar MahendraMulyana dihubungi oleh saksi Antonius Prapihartono al Toni yangmenyampaikan untuk melakukan transaksi jual beli SHM nomor7563/Caturtunggal seluas 735 M2 atas nama Mulyana Kaserin Nitipawirobertempat di kantor Notaris Jakian Simanuhuruk, SH di JI.

Purwo Subagyo berkali kali menanyakan kepada saksiHarry Akbar Mahendra Mulyana terkait realisasi jual beli SHM nomor7563/Caturtunggal seluas 735 M2 tersebut, agar segera diselesaikannamun saksi Harry Akbar Mahendra Mulyana, dengan sepengetahuanterdakwa selalu mengulur waktu dengan jawaban yang tidak pasti sehinggaakhirnya disepakati untuk pembatalan jual belli SHM nomor7563/Caturtunggal seluas 735 M2 atas nama Mulyana Kaserin Nitipawiro.

Purwo Subagyo yang berminat membeli SHMnomor 7563/Caturtunggal seluas 735 M2 atas nama Mulyana KaserinNitipawiro.

terdakwa Mulyana Kaserin Nitipawiro dalam jual beli SHMnomor 7563/Caturtunggal seluas 735 M2 atas nama Mulyana KaserinNitipawiro di kantor notaris Jakian Simanuhuruk, SH.

Purwo Subagyo berkali kali menanyakankepada saksi Harry Akbar Mahendra Mulyana terkait realisasi jual bellSHM nomor 7563/Caturtunggal seluas 735 M2 tersebut, agar segeradiselesaikan namun saksi Harry Akbar Mahendra Mulyana, dengansepengetahuan terdakwa selalu mengulur waktu dengan jawaban yangtidak pasti sehingga akhirnya disepakati untuk pembatalan jual bell SHMnomor 7563/Caturtunggal seluas 735 M2 atas nama Mulyana KaserinNitipawiro.

735 B/PK/PJK/2021

Putusan Nomor 735/B/PK/Pjk/20212.

Putusan Nomor 735/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 12 Oktober yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepada MahkamahAgung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan seluruh Permohonan Peninjauan Kembaliatas Putusan Pengadilan Pajak No.

Putusan Nomor 735/B/PK/Pjk/2021mengambilalin pertinbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu yang terkait dengan nilaipembuktian yang lebih mengedepankan asas kebenaran materiel danmelandaskan prinsip substance over the form yang telah memenuhi asasNe Bis Vexari Rule sebagaimana yang telah mensyaratkan bahwasemua tindakan administrasi harus berdasarkan peraturan perundangundangan dan hukum.

Putusan Nomor 735/B/PK/Pjk/2021juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri HakimHakim Anggota tersebut, danDewi Asimah, S.H., M.H Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggota Majelis: Ketua Majelis,ttd. ttd.Prof. Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H., M.S. Prof. Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.ttd.Dr. H. Yodi Martono Wahyunadi, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd.Dewi Asimah, S.H., M.HBiayabiaya:1. Meterai Rp 10.000,002. Redaksi Rp 10.000,003.

Putusan Nomor 735/B/PK/Pjk/2021

VIII/99/2013Gugatan2008bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan gugatan terhadap Penerbitan KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP1030/WPJ.29/2012 tanggal 05 Oktober 2012, tentangPembatalan Surat Tagihan Pajak Sebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 14 Yang Tidak BenarAtas STP PPN Nomor : 00004/107/08/735/11 tanggal 08 Maret 2011 Masa Pajak Januari 2008;bahwa dalam persidangan Tergugat juga menyampaikan mengenai materi yang disampaikanoleh Penggugat terkait dengan SKPKB PPN Masa Januari

1983 tentang Pajak Pertambahan Nilaidan Pajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000;bahwa berdasar uraian di atas, Majelis berpendapat dasar hukum yang digunakan Tergugatsudah tepat;bahwa yang diajukan dalam gugatan ini adalah Penerbitan Surat Keputusan Tergugat Nomor :KEP1030/WPJ.29/2012 tanggal 05 Oktober 2012 tentang Pembatalan Surat Tagihan PajakSebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 14 Yang Tidak Benar Atas STP PPN Nomor:00004/107/08/735

telah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun2009;bahwa dalam persidangan atas keputusan tersebut, Penggugat menyatakan melakukan upayahukum dengan kembali mengajukan permohonan pengurangan dan pembatalan ketetapan pajakyang tidak benar atas SKPKB PPN Barang dan Jasa tersebut;bahwa Penggugat menyatakan mengajukan Permohonan Pembatalan Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Nomor: 00004/107/08/735/11 tanggal 08 Maret 2011 Masa Pajak Januari2008 berdasarkan Pasal 36 ayat

(1) c dan ditolak oleh Tergugat dengan Keputusan TergugatNomor : KEP1030/WPJ.29/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 berdasarkan Pasal 36 ayat (1)c;bahwa atas penolakan tersebut Penggugat tidak mengajukan upaya hukum lagi atas permohonanPembatalan Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor: 00004/107/08/735/11tanggal 08 Maret 2011 Masa Pajak Januari 2008;bahwa berdasarkan uraian di atas dan berdasarkan penelitian Majelis terhadap surat gugatan dandokumen yang diserahkan Penggugat di persidangan

, diketahui bahwa Penggugat mengajukanPermohonan Pembatalan Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor:00004/107/08/735/11 tanggal 08 Maret 2011 Masa Pajak Januari 2008 berdasarkan Pasal 36ayat (1) c dan ditolak oleh Tergugat dengan Keputusan Tergugat Nomor : KEP1030/WPJ.29/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 berdasarkan Pasal 36 ayat (1) c;bahwa Pasal 31 ayat (3) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakmengatur:Pengadilan Pajak dalam hal Gugatan memeriksa dan memutus sengketa

735/Pdt.G/2015/PA.Bjn

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yangdiajukan oleh:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,pendidikan SD, tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro,selanjutnya disebut sebagai " Penggugat ";MelawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan,

yangang tidak diketahui dengan jelas dan pasti alamat/tempat tinggalnyadiseluruh wilayah Indonesia, selanjutnya disebut sebagai " Tergugat",Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 Maret2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 27 Maret 2015 dengan register perkara Nomor : 735

/Pdt.G/2015/PA.Bjntelah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 15 Juli 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 38/20/VII/2005 tanggal 15 Juli 2005;Halaman dari 8 : Putusan nomor: 735/Pdt.G/2015/PA.Bjn2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan penyebab goyahnyarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tersebut adalah Tergugat pergitanpa pamit. namun semenjak kepergiannya tersebut hingga ang tidak pernah pulangdan tidak pernah memberi kabar berita kepada Penggugat, hingga ang sudah berpisahselama 2 tahun 9 bulan dan selama itu Tergugat tidak diketahui dengan jelas alamatHalaman 5 dari 8 : Putusan nomor: 735

Ulin Nuha,S.Ag. sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh Penggugat dengan tanpahadirnya Tergugat ;Halaman 7 dari 8 : Putusan nomor: 735/Pdt.G/2015/PA.Bjn Hakim Anggota : Ketua Majelis :Ttd. Ttd.Drs. H. Masduqi Drs. H. Kasnari, M.H.Hakim Anggota : Panitera Pengganti :Ttd. Ttd.Drs. Mufi Ahmad Baihaqi, M.H. M. Ulin Nuha, S.Ag. Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 200.000,4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,5.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.44348/PP/M.VIII/99/2013Jenis PajakMasa PajakPokok SengketaMenurut TergugatMenurut PenggugatMenurut Majelis: Gugatan: Maret 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap SuratTagihan Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Maret 2008 Nomor00006/107/08/735/11 tanggal 08 Maret 2011;: bahwa dalam persidangan Tergugat juga menyampaikan mengenai materi yangdisampaikan oleh Penggugat terkait dengan SKPKB PPN Masa Januari s.d.Desember yang diterbitkan

1983 tentang Pajak Pertambahan Nilaidan Pajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 18 Tahun 2000;bahwa berdasar uraian di atas, Majelis berpendapat dasar hukum yang digunakanTergugat sudah tepat;bahwa yang ~~ diajukan dalam gugatan ini adalah Penerbitan Surat KeputusanTergugat Nomor : KEP1028/WPJ.29/2012 tanggal 05 Oktober 2012 tentangPembatalan Surat Tagihan Pajak Sebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 14 YangTidak Benar Atas STP PPN Nomor: 00006/107/08/735

/11 tanggal 08 Maret 2011Masa Pajak Februari 2008 yang tidak disetujui olen Penggugat;bahwa dalam persidangan Penggugat menyatakan telah mengajukan permohonanpengurangan dan pembatalan ketetapan pajak yang tidak benar atas SKPKB PPNBarang dan Jasa Nomor : 00008/207/08/735/11 tanggal 8 Maret 2011, dan ditolakoleh Tergugat dengan Keputusan Tergugat Nomor : KEP560/WPUJ.29/2011 tanggal4 Oktober 2011 berdasarkan Pasal 36 ayat (1) b UndangUndang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum Tata Cara Perpajakan

sebagaimana telah beberapakali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009;bahwa dalam persidangan atas keputusan tersebut, Penggugat menyatakanmelakukan upaya hukum dengan kembali mengajukan permohonan pengurangandan pembatalan ketetapan pajak yang tidak benar atas SKPKB PPN Barang danJasa tersebut;bahwa Penggugat menyatakan mengajukan Permohonan Pembatalan Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor: 00006/107/08/735/11 tanggal 08 Maret 2011Masa Pajak Maret 2008 berdasarkan Pasal

huruf b, dan huruf c hanya dapat diajukan olehWajib Pajak paling banyak 2 (dua) kali;bahwa Penggugat atas permohonan pembatalan STP yang ditolak oleh Tergugattidak mengajukan upaya mengajukan kembali permohonan pembatalan STP keTergugat tetapi langsung mengajukan ke Pengadilan Pajak, sedangkan atasSKPKBnya yang ditolak oleh Tergugat, Penggugat mengajukan upaya kembalipermohonan pengurangan dan pembatalan SKPKBnya yang sampai saat ini belumada keputusan dari Tergugat;bahwa STP Nomor : 00006/107/08/735

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Pelawan tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 735/Pdt.

dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan perlawannya tertanggal 15Desember 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 15 Desember 2014 dalam register perkara No.735/Pdt,G.Plw /2013/PN.Jkt.Sel, telah mengajukan Perlawanan yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

Achmad Jaelani, Lc selaku Terlawan (dahulu Penggugat) telahmengajukan gugatan terhadap Pelawan dan Pelawan Il (dahuluTergugat I, Tergugat Il) ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan danPengadilan Negeri Jakarta Selatan telah memutuskan dengan PutusanVerstek Nomor 735/ PdtG/2013/PN.Jkt.Selatan, tanggal 5 Juni 2014,yang diktumnya:MENGADILI1. Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il tidak hadir dipersidanganwalaupun telah dipanggil secara sah dan patut ;2.

Menyatakan PUTUSAN VERSTEK No.735/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Seltertanggal 5 Juni 2014 adalah mempunyai kekuatan hukum sah danmengikat PARA PELAWAN ;4. Menghukum PARA PELAWAN untuk segera melaksanakan isiPUTUSAN VERSTEK No.735/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel tertanggal 5Juni 2014 ;5. Menghukum PARA PELAWAN untuk membayar biaya perkara ;Dan/atau :Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain mohon keputusanyang seadiladilnya .

;Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan tersebut oleh PengadilanNegeri Jakarta Selatan telah diputus tanggal 24 Agustus 2015, Nomor 735/Pdt.G.Plw/2013/ PN Jkt.Sel yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi dari Terlawan untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ;Menolak perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya ;Menghukum Para Pelawan untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.616.000.

(enam ratus enam belas ribu rupiah) ;Telah membaca :1.Risalah Pernyataan Permohonan Banding, Nomor : 735/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel tanggal 31 Agustus 2015 yang dibuat oleh YANWITRA., S,H.,M.H., Wakil Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmenerangkan Kuasa hukum Para Pelawan telah mengajukan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal 24 Agustus2015, Nomor 735/Pdt.G.Plw/2013/ PN Jkt.Sel;Hal. 17 dari 23 hal. Put. No. 85/Pdt/2016/PT.DKI.182.

735/Pdt.G/2019/PA.Bn

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2019/PA.BnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkulu yang mengadili perkara Cerai Gugat padatingkat pertama dalam persidangan majelis menjatuhkan putusan dalamperkara antara:Dn, Umur 20 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal (i RRR 7777Re, =Kecamatan = RatuSamban, Kota Bengkulu, sebagai Penggugat;MelawanDen, umur 22 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Pengangguran,bertempat tinggal

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada hari Selasa tanggal 27 September 2016 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ratu Samban, Kotahal 1 dari 5 Putusan Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.BnBengkulu, sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor0135/017/IX/2016, tanggal 27 September 2016;2.

Bahwa berdasarkan alasan dan dalildalil sebagaimana yang telahdiuraikan di atas, maka Penggugat mohon kepada Bapak Ketua PengadilanAgama Bengkulu melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut:hal 2 dari 5 Putusan Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.BnPRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat (iPE tethadap PenggugatME i) di depan sidang Pengadilan Agama Bengkulu;3.

adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk datang menghadap ke persidangan tidak datang ke persidangandan tidak pula mengirim wakil atau kuasanya untuk menghadap kepersidangan, dan tidak pula ternyata ketidakdatangannya itu disebabkan suatuhalangan yang sah, oleh sebab itu Penggugat dianggap tidak bersungguhsungguh dalam berperkara, dan berdasarkan ketentuan pasal 148 R.Bg, makagugatan Penggugat dinyatakan gugur;hal 3 dari 5 Putusan Nomor 735

SAHRI, S.H., M.H.Panitera Pengganti,hal 4 dari 5 Putusan Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.BnNORA ADDINI, S.H., M.H.Perincian Biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,2 Proses Rp. 50.000,3 Panggilan Rp. 240.000,4. Biaya PNBP Rp. 20.000.5 Redaksi Rp. 10.000,6. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 356.000(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah);hal 5 dari 5 Putusan Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Bn

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Bjr dari Penggugat;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp202.500,00 (dua ratus dua ribu lima ratus rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Bjr

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2018/PA.BmZa NVENW =eSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara:Penggugat , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Kecamatan Palibelo Kabupaten Bima,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ketua RW Desa Teke, tempatkediaman

Tanda Penduduk atas nama Ratnah Nomor3216216707820002 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Bimatanggal 31 Mei 2016, yang telah diberi meterai oleh pejabat pos dan sesualdengan aslinya (P.1);3 dari 10 hal Putusan nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Bm2.

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang No. 1 Tahun1974, untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan, bahwa antara suamiisteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai Suami ister.7 dari 10 hal Putusan nomor 735/Pdt.G/2018/PA.BmMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 jo.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap sidang, tidak hadir;8 dari 10 hal Putusan nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Bm2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Terhadap Penggugat;4.

Siti Nuraini9 dari 10 hal Putusan nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Bm4. Redaksi : Rp5.000,5. Materai : Rp6.000,Jumlah RP466.000,00(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah)10 dari 10 hal Putusan nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Bm

735/Pdt.G/2020/PA.Srh

Putusan Nomor 735/Pdt.G/2020/PA.Srh2. Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talaksatu rajl terhadap Termohon (Termohon) di depan sidang PengadilanAgama Sei Rampah;3.

Putusan Nomor 735/Pdt.G/2020/PA.Srhdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama jo. Pasal 31 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Putusan Nomor 735/Pdt.G/2020/PA.Srh1975 Jo.

Putusan Nomor 735/Pdt.G/2020/PA.SrhHakim Anggota, Ketua Majelis,dto dtoNurhayati Hasibuan, S.H.I. Sri Suryada Br.

Putusan Nomor 735/Pdt.G/2020/PA.Srh

735/Pdt.G/2013/Pa.Mdn

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2013/PA.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan KelaslA yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur xx tahun, Agama Ilslam,warganegara Indonesia,Pendidikan S1, Pekerjaan XXXXXXX, bertempattinggal Jalan xxxxxxxxxx, Kelurahan XXXXXxxx,Kecamatan xxxxxxxxx, Kota Medan , Selanjutnyadisebut Dalam hal int diwakilioleh Kuasanya

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut saat ini masih di bawahumur (belum mumayyiz) sehingga secara psikoligis anak yang masih dibawah umur sangat dekat dengan ibunya, karenanya Penggugatbermohon agar Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hakpemeliharaan/hadhonah atas anak Penggugat dan Tergugat tersebut;Putusan Nomor. 735/Pdt.G/2013/PA.

Bukti SuratPutusan Nomor. 735/Pdt.G/2013/PA. Mdna. Fotokopi Akta Nikah An, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, yangditerbikan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXXXXXX, Kota Medan Nomor : xxx/xx/V/xxxx tanggal xxMei xxxx, bukti mana telah diberi materai cukup aslinya telahdiperlinatkan di persidangan, setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya diparaf olehKetua Majelis dan diberi tanda dengan P.1.b.

Saksi, umur xx tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan, tempat tinggal di Jalan XXxxxxxxxx,Kelurahan Xxxxxxxxxx, Kecamatan XXxXxxxxxxxx, KotaPutusan Nomor. 735/Pdt.G/2013/PA. MdnXXXXXXXXXXXXX, Saksi adalah ayah kandung Tergugat.

Khalik, SHPutusan Nomor. 735/Pdt.G/2013/PA. Mdn