Ditemukan 6055 data
49 — 8
Pada korban ditemukan luka bekas jahitan di kepala sebelah kiri dengan panjang + 7cm dengan jumlah jahitan luka VI (enam) jahitan lukaKesimpulan hasil pemeriksaan : telah diperiksa seorang lakilaki umur tiga puluh tigatahun dalam keadaan sadar, di mana pada korban ditemukan luka robek pada kepalasebelah kiri, luka robek disebabkan oleh benturan benda tumpul, luka bekas jahitan padakepala korban disebabkan oleh benda tumpul, untuk perawatan luka korban, korbandirawat di RSUD Tengku Sulung Pulau Kijang.Perbuatan
Pada korban ditemukan luka bekas jahitan di kepala sebelah kiri dengan panjang + 7cm dengan jumlah jahitan luka VI (enam) jahitan lukaKesimpulan hasil pemeriksaan : telah diperiksa seorang lakilaki umur tiga puluh tigatahun dalam keadaan sadar, di mana pada korban ditemukan luka robek pada kepalasebelah kiri, luka robek disebabkan oleh benturan benda tumpul, luka bekas jahitan padakepala korban disebabkan oleh benda tumpul, untuk perawatan luka korban, korbandirawat di RSUD Tengku Sulung Pulau Kijang.PUTUSAN
12 — 3
tidak patuh kepada Pemohon,Termohon sudah melayani Pemohon dengan baik seperti menyiapkanmakanan untuk suami, selalu berdiskusi tentang masalah rumah tanggadengan suami, Termohon juga membantah jika dikatakan dirinya tidak bisamenerima atau kurang mencukupkan nafkah yang diberikan Pemohon, sebabdirinya sebelum menikah dengan Pemohon sudah mengetahui penghasilanPemohon, justru penyebab penghasilan Pemohon tidak cukup karena Pemohonmempunyai angsuran ke bank sebanyak Rp 1.500.000, perbulan selama tigatahun
17 — 2
Hubungansaksi dengan Tergugat adalah sebagai karyawan tergugat selama tigatahun; Bahwa bennar Tergugat dan Tergugat adalah suami isteri dantelah dikarniai satu orang anak; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang harmonis atau tidaknyarumah tanggga Tergugat dengan Penggugat; Bahwa benar Tergugat dan Penggugat sudah berpisah dari tingalbersama sejak bulan Desember 2017, namun saksi tidak tahu dimanasaat ini Penggugat bertempat tinggal:; Bahwa anak Tergugat dan Tergugat saat ini tinggl bersamaTergugat,
36 — 12
yangbernama Anak Para Pemohon karena masih di bawah umur untuk menikah;Halaman 5 dari 21 Penetapan Nomor 27/Padt.P/2021/PA.NgpBahwa umur anak Para Pemohon kurang lebih 16 (enam belas) tahun 10(Sepuluh) bulan;Bahwa saya berusia 24 (dua puluh empat) tahun 3 (tiga) bulan ;Bahwa saya berstatus jejaka dan calon istri saya berstatus gadis;Bahwa saya tidak ada hubungan keluarga atau sesusuan dengan calon istrisaya, dan samasama beragama Islam;Bahwa saya berpacaran dengan calon istri saya kurang lebih sejak tigatahun
54 — 5
tuanya yang buka pukul16.00 dan tutup 21.00 WIB ;15e Bahwa saksi telah bekerja selama tiga tahun dan baru pertama kalimemberikan ganja kepada terdakwa ;e Bahwa terdakwa menggunakan ganja secara bersamasama kurang lebih sudahlima kali;e Bahwa yang ditangkap lebih dahulu adalah terdakwa kemudian Andri danterakhir saksi;e Bahwa saksi ditangkap pada waktu itu saksi berada di rumah sendiri danterdakwa ditangkap di hotel di Baturaden;e Bahwa setahu saksi terdakwa mengunakan ganja selama kurang lebih tigatahun
13 — 7
Nikah Nomor:123/06/V/2011 tertanggal 02 Mei 2011;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus sebagai Duda beranak duasedangkan Termohon berstatus Janda beranak satu;Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan Pemohon dan Termohon hidupbersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah kontrakkanyang beralamat di Jalan Harapan Raya Gang Meranti selama lebih kuranglima tahun setelah itu Pemohon dan Termohon berpindah tempat tinggal diJalan Singgalang seperti alamat Pemohon diatas selama lebih kurang tigatahun
48 — 22
selasa tanggal 24 Januari 2017 sekitar pukul 10:00 witadi tepi aliran sungai Petanu sebelah Timur yang terletak di Banjar Truna,Desa Blahbatuh, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, petugaskepolisian dari Polres Gianyar datang dan melakukan pengecekanterhadap usaha penambangan batu padas yang Terdakwa lakukan;Bahwa usaha penambangan atau galian batu padas tersebut Terdakwalakukan sejak 3 (tiga) bulan yang lalu sekira bulan Oktober 2016;Bahwa pemilik tanah adalah PAK TEGUH dan mengotrak satu are tigatahun
1.Achmad Yusuf
2.Umi Sumiati
Tergugat:
1.Eko Sulistyanto
2.Mulyani
36 — 2
keseluruhan uang yang sudah ditransfer oleh Penggugat kerekening Tergugat adalah sebesar : Rp. 97.110.000, (Sembilan puluhtujuh juta seratus sepuluh ribu rupiah);Bahwa dari seluruh uang yang ditransfer Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp. 97.110.000, (Sembilan puluh tujuh juta seratus sepuluhribu rupiah) sudah digunakan atau diwujudkan semuanya dalam bentukpembiayaan untuk :=" pembayaran sewa kolam = total Rp. 9.000.000,sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta (sembilan juta rupiah)rupiah) per tahun, selama tigatahun
35 — 4
Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) ekor sapi betina jenis Limousin warna bulu cokelat dansebagian kepalanya berbulu warna putih, umur sekitar satu tahun,dan 1 (satu) ekor sapi betina jenis Limousin warna bulu cokelatdan sebagian kepalanya berbulu warna putih, umur sekitar tigatahun enam bulan, Dikembalikan pada saksi korban M.
38 — 28
suatubarang ke tempat tetangga atas kemauannya sendiri tanpa adanyapaksaan dari pihak manapun;Bahwa Ina Yatul Fitria binti Syahbandar dan Doni Dofisa bin RodiHartono atas dasar suka sama suka dan bukan karena adanya unsurpaksaan;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama Doni Dofisa bin Rodi Hartono yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa Doni Dofisa bin Rodi Hartono ingin menikah dengan Ina YatulFitria binti Syahbandar karena cinta dan sudah berpacaran sejak tigatahun
JOKO PRAMUDHIYANTO, SH
Terdakwa:
1.SALEH KARIM als. SALEH GERODA
2.HARIYANTO MUHAMMAD
110 — 38
Identitas umum : Korban adalah seorang lakilaki ,bangsa Indonesia, warna kulit Sawo matang,dua puluh tigatahun, gizi cukup, menggunakan kemeja berkerah dengansarung ungu, celana jeans selutut berwarna biru.2.
31 — 12
Saksi, uMur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diDusun , Gampong , Kecamatan Darul Hikmah, Kabupaten Aceh Jaya, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di muka sidang sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Pemohon lebih kurang tigatahun yang lalu dan kenal juga dengan Termohon bernama Termohon; Bahwa tidak ada hubungan famili antara saksi dengan Pemohon danTermohon, hanya sebatas tetangga sekampung; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon merupakan pasangan
15 — 13
sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara iniyang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, saksi adalah adik kandung Tergugat yang mengenal Penggugat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang membinarumah tangga di kampung Pamuruyan Desa Pamuruyan, KecamatanCibadak, Kabupaten Sukabumi telah dikaruniai anak 2 (dua) orang anak; Bahwa, kedaan rumah tangganya Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sudah selama kurang lebih tigatahun
67 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
seharusnya petitum gugatan Penggugatangka 2 haruslah dikabulkan;Bahwa majelis hakim kurang pertimbangan dalam memutuskan perkara ini,dimana tidak benar Penggugat tidak meminta status hubungan kerja menjadi pegawaitetap (Form A) karena telah terakumulasi pada tuntutan kekurangan upah yang melekatpada status Form A sebagaimana terurai dalam petitum gugatan Penggugat dan secaraHal. 15 dari 19 hal.Put.Nomor 114 K/Pdt.SusPHI/2014hukum dengan sendirinya perjanjian kerja/kontrak kerja yang telah melewati 3 (tigatahun
30 — 3
2004yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaSamarinda, Propinsi Kalimantan Timur ;Bahwa sejak sekitar kurang tiga tahun yang lalu yaitu sejak pertengahan tahun2011,Penggugat dengan Tergugat tidak pernah sepaham dalam keluarga bahkanselalu berbeda pendapat dan membawa kemauan masingmasing sesuaikehendaknya, sehingga sering kelahi, bertengkar, cekcok bahkan tidak pernahmelakukan hubungan suamiisteri lagi ;Bahwa kemudian Penggugat dengan Tergugat sejak sekitar lebih kurang tigatahun
23 — 20
tujuh tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diKampung Blang Paku Kecamatan Wih Pesam Kabupaten BenerMeriah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai seoanganak; Bahwa Penggugat yang mengasuh anak tersebut; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai namun kemudian antara Penggugat danTergugat tidak ada kecocokkan dalam rumah tangga; Bahwa saksi sendiri tidak mengetahui penyebabnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar tigatahun
18 — 4
Oleh karena itu Tergugat tidak setuju jikaPenggugat menuduh Tergugat tidak memberikan nafkah selama tigatahun; Adapun tentang kegiatan Penggugat untuk cari usaha, justruTergugat sebagai suami tidak tahu kegiatan Penggugat.
21 — 11
AmgBahwa saksi hadir saat Pemohon dan Termohon menikah;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun, namun sejak beberapa tahun ini rumah tanggamereka menjadi tidak rukun;Bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon bertengkar Cuma satukali, tapi kalau mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar dikamar sudah sering kali, sampai dengan mereka berpisah selama tigatahun kemudian mereka rujuk kembali, dan tidak bertahan
25 — 11
Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal hampir tigatahun lamanya dan tidak saling menghiraukan lagi.
15 — 2
XXXKXKXKXKXKXKXKXKXKKXKKXKKKXKXAXX, uUMur 23 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Mahasiswa UMTS, tempat tinggalXXXKXKXXKXKXKXKXKXKKXKKXKXKXKXKKXXX, dibawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :0 Bahwa saksi adalah teman Pemohon sejak lebih kurang tigatahun yang lalu;0 Bahwa saksi tidak mengetahui nama Termohon karena saksi tidakkenal dengan Termohon;0 Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan Pemohon danTermohon;0 Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon dan Termohonbertengkar