mengantongipenghasilannya dan apabila Penggugat minta uang belanja Tergugat seringmarah.Bahwa hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendiri kejadian tersebutdan saski sering mendengar kalau mereka bertengkar.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah 2 tahun lebih berturutturut dan yang meninggalkan tempattinggal bersama adalah Penggugat pulang kerumah saksi.Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan lagi, bankan

Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan lagi, bankan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat.

perkara ini dijatuhkan dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan sehingga proses mediasi sebagaimana ketentuan PERMANomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menuntut perceraiandengan alasan karena sejak bulan Januari 2018, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat jarang pulang ke rumah, dan kalaupun pulang ke rumah itupun hanyabeberapa jam saja, bankan

antara kedua saksi tersebut terdapat kesesuaianketerangan seperti yang disyaratkan dalam Pasal 172 HIR, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan para saksidapat diperoleh fakta fakta dipersidangan bahwa sejak bulan Januari 2018,antara Penggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat jarang pulang ke rumah, dankalaupun pulang ke rumah itupun hanya beberapa jam saja, bankan

pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahAyah Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalampernikahan yang sah, namun belum dikaruniai anak keturunan; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi sejak lebih dari 3 tahun yang lalu hinggasaat ini sudah tidak harmonis lagi, bankan

Penggugat dan buktibertanda P.1 serta kesaksian kedua orang saksi tersebut, maka ditemukanfaktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalampernikahan yang sah, namun belum dikaruniai anak keturunan; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi sejak lebih dari 3 tahun yang lalu hinggasaat ini sudah tidak harmonis lagi, bankan

Puts No.0917/Pdt.G/2015/PAJP.Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat ada wanita idaman lain bernama Yanti, bankan Tergugattelahmenikahi wanita tersebut dan hingga kini telah mempunyai anak tigaorang;Bahwa Tergugat telah pergi meninggakan Penggugat sejak bulanJanuari 2008 dan hingga sekarang tidak kembali tanpa nafkah lahir danbatin;Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat;2.XXXXXXXX, UMur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat kediaman

Puts No.0917/Pdt.G/2015/PAJP.Menimbang bahwa, dari segi sosial justice, mempertahankankehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak akanmembawa manfaat lagi, bankan akan menimbulkan kemadlaratan bagi keduabelah pihak;Menimbang bahwa, dari segi moral justice, perkara ini sudah sesuaidengan hukum dan mengandung nilainilai keadilan, bila kKehidupan rumahtangga Penggugatdan Tergugat harus berakhir dengan perceraian;Menimbang bahwa, dari segi legal Justice gugatan ini telah memenuhiketentuan

Tergugat suka marahmarah dan selalu mau menang sendiri.Bahwa hal ini saksi ketahui karena saksi pemah mendengar sendinPenggugatdan Tergugat bertengkar di rumahnya.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah 2 tahun 4 bulan berturutturut dan yang meninggalkantempat tinggal bersama adalah Tergugat pergi merantau dan tidak diketahuidimana keberadaannya sekarang.Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan lagi, bankan

Tergugat suka marahmarahdan selalu mau menang sendiri.Bahwa hal ini saksi ketahui karena saksi pemah mendengar sendinPenggugatdan Tergugat bertengkar di rumahnya.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah 2 tahun lebih berturutturut dan yang meninggalkan tempattinggal bersama adalah Tergugat pergi merantau dan tidak diketahui dimanakeberadaannya sekarang.Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan lagi, bankan

andan m oem ilih pereera ian se ba gai ja lan yang te rb a ik untuk moe nga kh iriperk aw inaBoe rd asarkan ala san Jd a lild a lil diatas, Penggugat moo hon denganhorm at ke pada Ke tua Poe n gad ila n A gam a Sengkang cq moa je lis ha kim yangmoe m erik sa dan moe ngadili perkara in i, se la mn ju tn y a moe n ja tu h kaon puto sanyang am arnya se ba gaibe rikut( +i Men gabutlkan gugatan Pengguogat2 Me n yata kao perk aw iinao aon tara Peng gugat dengan Tergugat poutykare na perce ra ian3 Me m be bankan

dengan Pemohon dan Termohon karena saksitetangga Pemohon; Bahwasetelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumahorangtua Termohon selama kurang lebih 1 tahun dan terakhir hidupbersama di rumah orangtua Pemohon di Desa xxxxx Kabupaten Tegalselama kurang lebih 3 tahun lebih dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis dan tidak ada masalah, namun sejak sekitar tahun 2014 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis lagi, bankan

Bahwasetelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumahOrangtua Termohon selama kurang lebih 1 tahun selanjutnya tinggal dirumah orangtua Pemohon di Desa xxxxx Kabupaten Tegal selamakurang lebih 3 tahun lebih dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis dan tidak ada masalah, namun sejak sekitar tahun 2014 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis lagi, bankan padasekitar bulan tahun 2016 Termohon pergi meninggalkan Pemohon

pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahAdik seibu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalampernikahan yang sah, dan telah dikaruniai dua orang anak keturunan; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi sejak lebih dari 2 tahun yang lalu hinggasaat ini sudah tidak harmonis lagi, bankan

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahTetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalampernikahan yang sah, dan telah dikaruniai dua orang anak keturunan; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi sejak lebih dari 2 tahun yang lalu hinggasaat ini sudah tidak harmonis lagi, bankan

M bankan kepada Panggugal untuk membayar biaya perkara sejuimilahRp. 244.000. (Bua rates emnpat puluh sali sib rupiahy;eiikian pufusan ini dijatuhkan berdasarkan musyawarah MajelisHales Pirgeiest Agee Teeter pee han Senin tanggal 20.

. , 15 taht;= > 10 tahun:din hiaseside Ramu i adja tahun 2018 ia inn furan tanggaPamahon dengan Teemohen mula geyah. yt ata Poon Srammene yng perso ae* Termeni ak mangharga Pamohor sebaga seorang sua yoraah si tidal al mains, bankan ia wie barani om mri pk yr aban pa a J 207 ban orang a fmohon,karen Tarmoton tak tis dasa le orang any;4. Sn ee eae a a ermohan 4074 jo.

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah lbu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalampernikahan yang sah, namun belum dikaruniai anak keturunan; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah saksi (orangtua Penggugat); Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak lebih dari 6 tahun yanglalu hingga saat ini sudah tidak harmonis lagi, bankan

buktibertanda P.1 serta kesaksian kedua orang saksi tersebut, maka ditemukanfaktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalampernikahan yang sah, namun belum dikaruniai anak keturunan; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah saksi (orangtua Penggugat); Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi sejak lebih dari 6 tahun yang lalu hinggasaat ini sudah tidak harmonis lagi, bankan

suka cemburu kepada Penggu gat; bahwa saksi sering melihat secara langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat; bahwapada bulan Januari 2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadilagi pertengkaran dan sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal hingga sekarang; bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal sudah lebih satu tahun hinggga sekarang;; bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidaksaling memperdulikan lagi, bankan

No. 199/Pdt.G/2017/PA.Prg Bahwa puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi padabulan Januari 2016 dan sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal; Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugattidak saling memperdulikan lagi, bankan sekarang Tergugat tidak diketahuilagi tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumahtangga adalah adanya ikatan lahir batin yang kokoh antara suami dan isteri.Apabila terjadi perselisinan

marah dan memukul Penggugat;Bahwa hal ini saksi ketahui karena saksi sering melihat Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sudah 24 tahun danyang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat pergi dan tidakdiketahui dimana keberadaannya sekarang.Bahwa Penggugat pernah berusaha mencari Tergugat namun tidakdiketemukan dimana alamat Tergugat;Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan lagi, bankan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 1989, dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin layaknya suami istri bankan sudah tidakdiketahui dimana keberadaan Tergugat sekarang.

No. 0012/Pdt.G/2017/PA Wsp.tempat tinggal bersama adalah Tergugat pergi merantau dan tidak diketahuidimana keberadaannya sekarang.Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan lagi, bankan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat.Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil karenatetap berkeinginan untuk berpisah..

belanja kepada Penggugat hanya diberikan kepada orangtuanya.Bahwa hal ini saksi ketahui karena saksi pernah medengar sendinPenggugatdan Tergugat bertengkar.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah 1 tahun 11 bulan berturutturut dan yang meninggalkantempat tinggal bersama adalah Tergugat pergi merantau dan tidak diketahuidimana keberadaannya sekarang.Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan lagi, bankan

Bahwa ketika Penggugat bekerja, kKomunikasi Penggugat dan Tergugatkurang baik, sehingga pertengkaran sering kali terjadi, bankan sejak bulanJuli 2015 antara Penggugatdan Tergugathidup terpisah hingga sekarang.. Bahwa setelah sekian lama berusaha membangun kembali hubungan,namun ternyata PenggugatTergugat sudah sulitdilakukan..

sakaarg inate Prgpat ean Tepe sebagaimana yang flan raha Yersebut atibang. bahwa seauai panel 145 A.B. jo pasal 26 PeraturanPeariniah Nomar 8 Tahun $578, Pepegugel des Terguzet Win) Speragepaigglan cana Fihgupl nacien in jens teh had dperetdong,eacergnan Terquoet Gok hace dan Gah pale THFLY LUE orang ban erdat 5 i iP hendaki olsh pasal 62 ayat (1) dan (4)Undar Undang Nomar 7 tahun 1986 yang tla euban unk Ke iaa dengan eae eee a tee are eet oe RBG lattatan mantan n intl Tergugat asialu mangganggu bankan

Tergugat lemah syahwat.Bahwa hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendiri Tergugat memukulPenggugat dan tentang lemah syahwat Tergugat sendiri pernah mengatakankepada saksi untuk dibawa berobat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2015 sampai sekarang sudah 2 tahun lebih berturutturut danyang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat.Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan lagi, bankan

Penggugat, hal ini saksiketahui karena saksi sering melihat Tergugat marahmarah.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah 2 tahun lebih dan yang meninggalkan tempat tinggalbersama adalah Tergugat dengan kembali kerumah orang tuanya.Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan lagi, bankan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berusaha untuk merukunkan

No. 0262/Pdt.G/2017/PA Wsp.Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan lagi, bankan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat.Bahwa saksi pemah berusaha menasihati Penggugat untuk rukun kembalinamun Penggugattetap berkeinginann unutk bercerai.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan rukun kembali namuntidak berhasil..

menikah denganperempuan tersebut tanpa sepengetahuan Penggugat akhimya Tergugatmengusir Penggugat dari Tempat kediaman terakhir hal ini saksi ketahuiberdasarkan informasi bahwa Tergugat menikah di ParePare.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah 5 bulan lebih dan yang meninggalkan tempat tinggalbersama adalah Penggugat dengan kembali kerumah orangtuanya.Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling menghiraukan dan memperdulikan lagi, bankan

lah dipertim bangkan di dalamnyadinyatakan telah tepat dan benar, karenanya putusan atas perkara a quo harusdikuatkan:Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara, oleh karena perkara inimerupakan perkara dalam bidang perkawinan, maka berdasarkan pasal89 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka biayaperkara pada ting kat banding seluruhnya harus dibe bankan

+Jumlah = Rp. 54.000,ntahkan Kepala Dinasmenerbitkan Akte Kelahiran anak Pemohon tersebut;bankan biaya Penetapan Permohonan ini kepada Pemohon yanRp. 54.000, (lima puluh empat ribu rupiah) ;hntu oleh JUNIATI SILITONGA sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Pemohon tersebut.