Bahwa obyek sengketa adalah budel dari orang tua Penggugat danTergugat yang belum terbagi, seharusnya gugatan ini adalah menyangkutpembagian budel, bukan gugatan pengosongan yang diajukan Penggugat;3.

Faktapersidangan obyek sengketa adalah budel yang belum terbagi, Terbandingadalah ahliwaris yang sah dari pewaris obyek sengketa, yakni orang tuiaPembanding dan Terbanding.

Bahwa obyek sengketa adalah budel dariorang tua Penggugat dan Tergugat yang belum terbagi, seharusnyagugatan ini adalah menyangkut pembagian budel, bukan gugatanpengosongan yang diajukan Penggugat" Bahwa seharusnya terhadapobyek sengketa tersebut menurut hukum dibagi secara adil menurut bagianmasingmasing hak waris, melalui gugatan pembagian budel, barulah dapatdiajukan gugatan pengosongan.

Penguasaan obyek sengketa olehTerbanding tidak dapat dikategorikan perbuatan melawan hukum, karenaTerbanding mempunyai hak atas obyek sengketa.Bahwa nampak jelas gugatan Termohon Kasasi menyangkut pembagianwarisan, penguasaan ahliwaris atas budel yang belum terbagi bukanlahperbuatan melawan hukum.

Seperti pula penguasaan atas harta warisanyang belum terbagi berupa emasemas oleh Termohon Kasasi, juga belumdikategorikan perbuatan melawan hukum, karena warisan tersebut masihberupa budel yang belum terbagi;Bahwa pasal tersebut terbukti gugatan Termohon Kasasi tidak dapatdikategorikan perbuatan melawan hukum. Keberadaan Pemohon Kasasidiatas obyek sengketa bukan perbuatan melawan hukum, justru keinginanHalaman 10 dari 12 hal.Put.

Sebagian tanah (Obyek Sengketa) sebagaimanadimaksud pada posita angka 3 sub b sebagiannyaseluas + 10.000 m2 (lebih kurang sepuluh ribu meterpersegi) dikuasai oleh TERGUGAT III ;Adapun batasbatas dari sebagian tanah tersebut adalah sebagaiberikut :e Utara dengan sebagian tanah budel dari Gerat WantaniaWalanda (tanah yang dikuasai oleh Tergugat yang kemudiandijual kepadaTergugat II) ;e Timur dengan tanah budel dari Gerat Wantania Walanda ;e Selatan dengan sebagian tanah dari Refly Roringpandey ;e Barat

dari Gerat Wantania Walanda/JalanKompleks ;e Selatan dengan tanah budel dari Gerat Wantania Walanda(tanah yang dikuasai oleh Tergugat Ill) ;e Barat dengan sebagian tanah dari Refly Roringpandey ;Cc.

Bahwa perbuatan dari TERGUGAT dan TERGUGAT Ill tersebut di atasjelas nyata merupakan perbuatan melawan hukum sehingga beralasan hukumapabila mereka dihukum untuk mengembalikan Obyek Sengketa kepadaPENGGUGAT guna ditempatkan dalam kedudukan sebagai budel yang belumdibagi waris dan kemudian akan dibagi waris diantara para ahli waris yangberhak dari mendiang GERAT WANTANIA WALANDA dan MENDIANGGERTJE KATUUK ;7.

Bahwa oleh karena jual beli atas sebagian Obyek Sengketa antaraTERGUGAT dengan TERGUGAT II adalah tidak sah, sehingga adalah patutdan adil apabila Tergugat Il dan/atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menghentikan kegiatan pembangunan 5 (lima) bangunanrumah dan/atau membongkar bangunanbangunan' tersebut kemudianmengosongkan obyek sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat gunaditempatkan sebagai budel yang belum dibagi waris ;9.

Olehkarena pihak tidak lengkap dan tentu juga permasalahan adalah yang digugat42.000 M2 merupakan budel dari orang tua mereka, oleh karena itu gugatanharus diulang dengan melengkapi pihak Tergugat ;Hal. 13 dari 15 hal. Put.

Menyatakan harta waris (budel Waris) dari Alm. H. Xxxxxx dan Almh.XXxxxx berupa tanah tanah dan berikut bangunan dan apapun yangberada di atasnya yaitu :a.

Menghukum Para Tergugat untuk membagi budel waris dari Alm. H. Xxxxxdan Almh. Xxxxxx secara faraid ;6.

XXxXxxx ( Tergugat Il ) mendapat 1/15( satu per lima belas) dariselurun budel warisan ;XxXxxxx( Tergugat Ill) mendapat 1/ 15 ( satu perlima belas) dariselurun budel warisan ;XXxxxx ( Tergugat VV ) mendapat 2/ 15 ( dua perlima belas ) dariseluruh budel warisan;XXxXxxx ( Penggugat ) mendapat 1/15 ( satu per lima belas) dariselurun budel warisan ;Halaman 11 dari27 halaman Putusan No.810/Pdt.G/2016/PA.Mdn6. Xxxxxx ( Penggugat ) mendapat 1/15 ( satu per lima belas ) dariseluruh budel warisan;7.

Xxxxxx ( Penggugat ) mendapapat 1/15 ( satu per lima belas ) dariselurun budel warisan ;8. Xxxxxx ( Penggugat ) mendapt 1/15 ( satu per lima belas ) dariselurun budel warisan ;9. Xxxxxx ( Tergugat V ) mendapat 2/15 ( dua perlima belas ) dariselurun budel warisan ;10. Xxxxxx ( Penggugat ) mendapat 1/15 ( satu perlima bealas ) dariselurun budel warisan ;11.Xxxxxx ( Penggugat) mendapat 1/15 ( satu perlima belas ) dariselurun budel warisan ;12.

Sudirman dan tanah xxxxxx 30M ;Sebidang tanah dan bangunan yang terletak xxxxx dengan ukuran +284 M2 ( dua ratus delapan puluh empat meter persegi ), masukkedalam budel warisan;3. Menyatakan pembagian budel warisan yang tersebut diatas berdasarkanHukum Faraid;4. Membagi budel waris kepada masing masing ahli waris dengan besaransebagai berikut :1.XXxxxx (Tergugat l) mendapat 2/15 (dua per lima belas ) dari seluruhbudel warisan ;.

Tuegeh (almarhum) kepada Carolin Ngangi/Om Baby sebesarRp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) tertanggal 25 Juni 2010 yangditandatangani oleh Carolin Ngangi;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh

Decky Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Ferra Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Vonny Tuegeh;Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel orang tua kami sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang

Tuegeh (almarhum) kepada Carolin Ngangi/Om Baby sebesarRp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) tertanggal 25 Juni 2010 yangditandatangani oleh Carolin Ngangi; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel Bubu Rumah + Kintal sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Jouke Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00Halaman 8 dari 13 hal. Put.

Nomor 973 K/Pdt/2016(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Decky Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Ferra Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian Budel (Bubu) sebesar Rp3.615.000,00(tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal 29 Juni 2010 yangditandatangani oleh Vonny Tuegeh; Kwitansi Pembayaran Pembagian

Budel orang tua kami sebesarRp3.615.000,00 (tiga juta enam ratus lima belas ribu rupiah) tertanggal29 Juni 2010 yang ditandatangani oleh Piet M.

Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel)Terdapat beberapa indikator yang mendasari penilaian tersebut :e Proses dan waktu perolehan budel warisan yang menjadi obyeksengketa dan status kepemilikan dalam perkara ini harisdijelaskan secara rinci, sehigga pengolongannya menjadi jelas.e Terdapat obyek sengketa tidak termasuk budel warisan tetapiadalah milik pribadi dari tergugat Il diantaranya obyeksengketa, sebagaimana diuraikan pada point 1 gugatanpenggugat berupa tanah perumahan seluas +500 m2. danrumah

Bahwa tidak semua objek merupakan budel warisan dari Pewaris,sehingga faktanya sangat bertentangan dengan klaim dari Penggugat.Adapun objek sengketa yang bukan budel warisan adalah tanahperumahan seluas + 500 m? dan rumah kayu yang berdiri di atasnya yangterletak di Ongkoe, Desa Balusu, Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru,sebagaimana yang diuraikan Penggugat pada poin 1 (satu) gugatanPenggugat. Bahwa tanah perumahan seluas + 500 m?

Bahwa meskipun waktu perolehan budel warisan yang menjadi objeksengketa terjadi pada waktu ikatan pernikahan antara Penggugatdengan Pewaris, tetapi status budel warisan akan menjadi lain jika budelwarisan diperoleh dengan menggunakan harta asal yang dibawa masukke dalam pernikahan, karenanya itu semua budel warisan harusdijelaskan secara rinci, sehingga penggolongannya menjadi jelas sertauntuk mencegah adanya penyamaran budel warisan, yang terkesanseakanakan semua budel warisan merupakan harta bersama

dan rumah kayuyang berdiri di atasnya yang terletak di Ongkoe, Desa Balusu,Kecamatan Balusu, Kabupaten Barru adalah miik pribadi Tergugat Il.Karenanya objek sengketa ini tidak termasuk budel warisan.Berdasarkan semua ini, maka dimohon agar gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat terima (niet onvankelijke verklaard).e DALAM POKOK PERKARA.

Dalam Rekonvensie Menyatakan menerima gugatan rekonvensi secarakeseluruhan;e Menyatakan objek sengketa dalam gugatan dalam rekovensiadalah budel warisan yang ditinggalkan oleh Pewaris;e Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikanobjek sengketa ke dalam budel warisan peninggalan Pewaris.BURKE SU asssen neersMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa :1,Menimbang, bahwa selain bukti sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan

Pada saat itu, saksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIESIN sempat mempertanyakan tentang aset Terdakwa HERRY yangdijaminkan di Bank CIMB Niaga, apakah masuk dalam budel pailit,kemudian dijawab oleh Terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budelpailit, sehingga saksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerakuntuk melunasi hutang Terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya, yangdihadiri oleh Terdakwa HERRY, saksi TOMMY LYBIANTO, saksi LO KHIESIN, saksi

Hengtraco Dinamikameyakini Hotel Pena Mas tidak masuk dalam budel pailit, padahal TerdakwaHERRY mengetahui Hotel Pena Mas masuk dalam Budel Pailit berdasarkanPutusan Peninjauan Kembali Nomor 25 PK/Pdt.Sus/2012 tanggal 19 Maret2012. Bahkan Terdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan RapatVerifikasi Budel Pailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dantanggal 13 Juli 2012, namun Terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukan status Hotel Pena Mas yang masuk Budel Pailit kepada PT.

Dari kenyataan itu, maka sangatjelas bahwa Terdakwa HERRY dalam berhubungan dengan pihak PT.Hengtraco atau siapapun juga dalam perkara ini tidak pernahmenggunakan status (martabat) dan nama palsu;Bahwa Hotel Pena Mas, meskipun masuk dalam Budel Pailit, tapisedang dibebani Hak Tanggungan pada Bank CIMB. Dengandemikian, maka Bank CIMB adalah pemegang Hak Tanggungan yangsah atas Hotel Pena Mas dan statusnya sebagai Kreditor SeparatisHal. 10 dari 15 hal. Put.

Hengtraco yangmasuk dalam Budel Pailit;Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya telah memperluasatau melebihlebinkan makna unsur Pasal 378 KUHP, denganmenambah kata bahwa terhadap perbuatan Terdakwa tersebutmenyebabkan kerugian bagi pihak PT.

No. 66 K/Pid/2016Maret 2011, Terdakwa telah dinyatakan sebagai Debitur Pailit sebagaimanaPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassar danTerdakwa secara sadar mengetahui bahwa aset berupa Hotel Pena Mastersebut masuk dalam Budel Pailit; Bahwa Terdakwa menyatakan setelah menerima uang sebesar Rp3.200.000.000,00 (tiga milyar dua ratus juta rupiah) dari saksi TOMMYLYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tidak akan mencampuri pengelolaanmaupun pelaksanaan kebijakan manajemen Hotel Pena Mas.

ALI DUMACO (Almarhum), tanpa keturunan;Bahwa setelah meninggalkan ahli waris tersebut, almarhum GANI DUMACOmeninggalkan harta peninggalan warisan (budel) miliknya, berupa sebidang tanahbersama diatasnya 1 (satu) unit bangunan rumah yang terletak di KelurahanTomulabutao Kecamatan Dungingi (eks.Kecamatan Kota Barat), Kota Gorontalodengan batasbatas tanah :Hal. 3 dari 13 hal. Put.

HakMilik No.14 tanggal 15 Mei 1979 yang diterbitkan oleh Tergugat II menuruthukum haruslah dinyatakan tidak sah/ tidak mengikat ;Bahwa selain itupula para Tergugat I tidak menempati seluruh tanah dan rumahyang menjadi objek sengketa tersebut karena bagian depannya disewakan kepadaTurut Tergugat (Partai Keadilan Sejahtera), untuk itu Turut Tergugat haruslahtunduk pada putusan dalam perkara ini ;Bahwa tujuan dari pengajuan gugatan ini adalah untuk mengembalikan objeksengketa dari pihak ketiga kedalam budel

peradilanyang cepat, hemat dan biaya ringan serta yurisprudensi Mahkamah Agung RI,maka para ahliwaris lainnya dan almarhum GANI DUMACO tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara ini, akan tetapi cukup dinyatakan sebagai ahli warisyang sah untuk mewarisi harta peninggalannya tersebut ;Bahwa Penggugat telah berusaha dengan jalan musyawarah dan kekeluargaanuntuk mendapatkan kembali hakhak atas objek sengketa tersebut dengan maksudagar objek sengketa tersebut dapat dikembalikan/dimasukan kedalam budel

waris almarhum GANI DUMACO, namun paraTergugat I tetap ingin menguasainya dan tidak mau mengembalikan/menyerahkankepada para ahli waris almarhum GANI DUMACO ;Bahwa oleh karena perbuatan tindakan yang diperlakukan oleh para Tergugat Isebagaimana halhal tersebut diatas adalah perbuatan yang tidak beritikad baikdan/atau perbuatan melawan hukum, sehingga patutlah kiranya para Tergugat Iuntuk keluar dan menyerahkan objek sengketa tersebut dalam keadaan kosongkepada Penggugat untuk dimasukkan kedalam budel

Ariati Dunda;Barat, berbatasan dengan jalan setapak ;Adalah harta peninggalan/warisan (budel) milik almarhum GANIDUMACO ;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas 409 M2 bersamadiatasnya 1 (satu) unit bangunan rumah (objek sengketa) dengan batasbatastanah : Utara, dengan lorong/jalan setapak; Timur, dengan Jalan Agus Salim; Selatan, dengan tanahnya Hj.Ariati Dunda; Barat, dengan tanahnya milik Gani Dumaco;Adalah sebagaian dan harta peninggalan/warisan (budel) milik almarhum GANIDUMACO

MRS tertanggal 01 Februari 2012 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa tanah kebun budel terebut adalah asal dibuka sendiri oleh kakaekPenggugat Alm.

Padahalsetahu Penggugat dan berdasarkan buktibukti yang ada, bahwa yangdijual kepada orang tua Tergugat I tersebut hanyalah pohonpohon kelapadiatasnya, tidak bersama tanahnya namun Tergugat I tetap bersikerasbahwa tanah budel sengketa sudah menjadi milik orang tuanya yang dibelibersamasama pohonpohon kelapa tersebut.

Bahkan Tergugat I telahmengupayakan sertifikat hak milik atas tanah kebun budel sengketatersebut yang diterbitkan oleh Tergugat II dengan secara diamdiam tanpasepengetahuan para ahli waris dari Alm. Supu Monoarfa dan AlmarhumahBaiduli tersebut diatas. Oleh karena itu perbuatan Tergugat I tersebutharus dinyatakan suatu perbuatan yang melawan hukum, dan menetapkanbahwa tanah sengketa adalah budel peninggalan dari Alm.

dengan jalan desa;e Barat +51 M, berbatas dengan tanah milik Hasyim Harun;Adalah budel peninggalan dari Alm.

Supu Monoarfa dan Almarhumah Baiduli yangbelum terbagi waris;8 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I yang mengklaimtanah budel sengketa adalah milik orang tuanya yangmengakibatkan Penggugat bersama ahli waris lain tersebutdiatas merasa tidak tenah/ terganggu dalam melakukan aktifitaskehidupan seharihari, adalah merupakan suatu perbuatan yangmelawan hukum;9 Menyatakan bahwa jualbeli antara orang tua Tergugat Idengan penjualan hanyalah terhadap pohonpohon kelapadiatas tanah budel sengketa, tetapi tidak

tersebut dan tidak juga sebagai saksi ; "menimbang....Scanned by CamScanner7Menimbang, bahwa karena terjadi silang pendapat terhadap keberadaan rumah Markus Gani, maka Pengadilan Tingkat banding tidakterhalang memeriksa dan memutus perkara ini, karena seandainya gugatan Penggugat di kabulkan Saudara Markus Gani, bila benar mempunyai alasHak di atas tanah objek sengketa dapat mengajukan bantahan/ Keberatan pihak ke tiga yang beritikad baik, yang memperoleh hak dari salah seorang ahli Waris dari budel

Bahwa tanah objek sengketa belum dibagi tiga bersaudara tersebut; sis Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebutdiatas membawa akibat (konsekuensi) petitum 3 menyatakan tanah objeksengketadScanned by CamScannerSSS sengketa adalah budel peninggalan Ne Pong Temba dengan Rumissingyang belum terbagi, yang jatuh waris kepada anakanaknya yaitu NeSikko, Ne Senggo, Ne Taruk terbukti bahwa itu harus dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ~ saksimenyatakan : Ne Sikko, Ne

(seribu tiga ratus tiga puluh empatmeter persegi) ternyata diatas tanah sengketa budel ( warisan ) yangbelum dibagi oleh para ahi warisnya adalah cacad hokum, Karena itu harusdinyatakan Sertifikat nomor : 406 tahun 1981, atas nama YuliusRantetasik, seluas + 1.334 M tidak mempunyai kekuatan Hukum danscar TE SEStidak mengikat ;Menimbang, baiwa Turut Tergugat yang telah memproses dan~ menerbitkan Sertifikat nomor 406 tahun 1981 atas nama Yulius Rantetasik seluas + 1.334 M2, ternyata keliru dan tidak

cermat Karena berada diatas tanah sengketa ( budel ) yang belum dibagi oleh parahliScanned by CamScanner18ee a ccsamssregrsibeststt OLENA LLC TLE LD ISIE GTa ETahli warisnya yang telah menimbulkan kerugian pada para ahli wars pemilik budel ( warisan ) tersebut.

belum dibagi oleh ahliwarisnya, adalah Patut dan layak, serta pantas dan adil bila para Tergugatdi hukum segera menyerahkan dan mengembalikan tanah sengketakepada para Penggugat sebagai pemilik yang sah dalam keadaan kosongsempumaScanned by CamScanner19seeps tntT RI GRIN eemeres ny pre Ee sie met EAL TOTO asempurna tanpa syarat sebagai budel ( warisan ) yang belum dibagi daritanah Penggugat yang bernama : Ne Sikki, Ne Sengo dan Ne Taruk nenekPenggugat yang bernama ; 1.

Bahwa kemudian dengan dalil ingin menyelamatkan tanah warisan akanjatuh ke tangan orang lain yang bukan ahli waris Almarhum M, AlmarhumH (orangtua Tergugat I, II dan Tergugat III) secara diamdiam tanpasepengetahuan ke 7 orang saudaranya mengajukan permohonan hak atastanah budel tersebut melalui program PRONA kepada Turut Tergugat Ipada tahun 1990, sehingga terbitlah sertifikat SHM Nomor 360/Wumialoatas nama Hasan M.S.

Namun karena keserakahan orang tua Para TergugatI, II dan Tergugat III pada saat itu mengajukan permohonan sertifikat turutpula mengukur tanah milik Turut Tergugat IV seluas 1% m yangdiperuntukkan menjadi jalan umum pun ikut dimonopoli dijadikan dalamsatu sertifikat dengan tanah budel milik Almarhum M, sehingga di dalamsertifikat SHM Nomor 360/Wumialo atas nama Almarhum M menjaditotal luas tanah +1.785m2.

R, H, A, M dan H adalah ahli waris yang sah dari Almarhum Myang secara bersamasama berhak mewarisi harta peninggalannya yaitutanah sengketa, dan memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapa sajayang mendapatkan Hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanahsengketa tersebut dan mengembalikan ke dalam budel semula untuk dibagisesuai dengan bagian masingmasing;9.

Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa seluas + 1.719,05M2 yang dikuasai oleh Para Tergugat dengan batasbatas sebagaiberikut:e Utara : 25 m, berbatas dengan Kintalnya H;e =~Barat : 67,02 m, berbatas dengan tanah milik H; Timur : 65,94 m, berbatas dengan Perumahan KPN danKantor Ipedae =6Selatan : 28,00 m, berbatas dengan Jalan Jendral Sudirman.Milik sah Almarhum M dan menjadi budel bagi seluruh anak cucunya;4.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai tanah sengketa budel milik Almarhum M untuk segeramengosongkannya dan menyerahkan kepada seluruh Ahli WarisAlmarhum M tanpa beban apapun, selambatlambatnya 8 hari terhitungsejak putusan dibacakan, bila perlu dengan bantuan kepolisian;10. Menghukum Para Tergugat untuk patuh dan tunduk pada putusan dalamperkara ini;11.

Putusan Nomor 331 PK/Pdt/2015menyerahkan pada Penggugat untuk diletakkan pada posisi budel yangbelum dibagi waris;8. Menetapkan sah dan berharga Conservatoir Beslag (CB) yang diletakkanoleh Pengadilan Negeri Tondano;9.

Bahwa oleh karena masih ada 5 (lima) bahagian tanah warisan/budel dariJacob Rengkung (Almarhum) yang belum terbagi. Sampai dengan saat ini.Adapun 5 (lima) babagian tanah warisan/budel yang belum terbagi ini adalahsebagai berikut: 1 (satu), tempat/kintal di tempat bernama Kinilow Kelurahan Walian,Kecamatan Tomohon Selatan, Kota Tomohon: Luas +2.100 M; Batasbatas: U = Pekuburan;T = Kel. Turang Rengkung;B = Jalan;S = Kel.

Frida Rengkung;B = Jalan Desa; Sekarang diduduki/dikuasai Frida Rengkung;Adalah tanah warisan/budel yang belum dibagi waris;3.

Bahwa oleh karena tanah warisan/budel yang belum dibahagi sebagaimanapoint (2) maka melalui Pengadilan Negeri Tondano dapat memerintahkankepada ahli waris lainnya untuk menyerahkan tanah warisan/budel yangdikuasai dan belum terbagi waris untuk diserahkan guna pembahagianwaris;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Tondano untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menerima gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;2.

Memerintahkan kepada ahli waris lain untuk menyerahkan tanah warisan/budel yang telah dipakai/digunakan untuk diadakan pembagian warismelalui Pengadilan Negeri Tondano dengan cara membahagi tanahwarisan/budel secara sama rata untuk masingmasing ahli waris dan ahliwaris pengganti;4. Menyatakan sah Sita Jaminan atas tanah warisan/budel yang belumdibahagi waris oleh Pengadilan Negeri Tondano;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ongkos perkara;Hal. 12 dari 19 hal.

Bahwa kedua objek tersebut sebagaimana yang ParaTergugat uraikan pada poin No.4 diatas, adalah harta milikdari Almarhum Tampe Ginting dan Almarhumah Mehuli BrKaro dan karenanya harta tersebut menurut hukummerupakan bagian dari harta peninggalan (budel waris) dariAlmarhum Tampe Ginting dan Almarhumah Mehuli BrKaro ;2.

dilakukan penyitaan jaminan untuk menjaminpemudahan pembagian sebagaimana didalilakan oleh ParaPenggugat pada pon 9 gugatan Para Penggugat bahkan bilaperlu Pengadilan Negeri Kabanjahe mengeluarkan penetapanyang menetapkan seluruh isi budel waris dalam keadaanstatusquo (tidak boleh dikuasai atau dikerjakan oleh siapapundari seluruh ahli waris) hingga putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;14.

Bahwa untuk dapat dilakukan pembagian secara adil dan merata, makaseluruh harta peninggalan Almarhum Tampe Ginting dan Mehuli BrKaro terlehbih dahulu harus dimasukkan dan ditetapkan olehPengadilan Negeri sebagai budel waris, kemudian budel waris dijualatau atas budel waris dilakukan taksasi harga dengan mata uang rupiahmenurut harga pasar, lalu dari jumlah harga budel waris dibagi 6(enam) bagian, dimana 1/6 (satu per enam) baigan yang menjadi hakdari Almarhum Sole Ginting harus diserahkan oleh Para

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI :DALAM PROVISI : Menolak gugatan Provisi Para Penggugat dr/Tergugat dk ;DALAM POKOK PERKARA : Megabulkan gugatan para Penggugat dr/Tergugat dk untuk sebahagian ; Menetapkan sebagai hukum bahwa harta peninggalan Alm.Tampe Gintingdan Alm.Mehuli br Karo sebagai budel waris yaitu : 1.

Tampe Gintingdan Mehuli br Karo, belum dibagi waris dan masih merupakan budel warismaka masingmasing pihak yang selama ini telah menguasai budel tersebuttetap dilindungi sampai ada pembagian berdasarkan putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap ;DALAM POKOK PERKARA : Bahwa~ ganti rugi yang dimohonkan Pembanding, seyogianyadikabulkan karena dipersidangan terbukti dengan adanya keterangan saksiSelamat Pagi Karokaro dan saksi Elieser Sembiring ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan

TergugatRekonvensi , dalam Perkara Perdata No.31/Pdt.G/2018/PN.MAK, maka dalamkesempatan ini kami mengajukan eksepsi/jawaban gugatan serta gugatanrekonvensi dalam perkara perdata ini sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Bahwa baik tanah yang diakui olen Penggugat Konvensi selaku miliknyayang luasnya kurang lebih 6503 meter bujur sangkar, maupun tanah ObyekSengketa yang ditempati Tergugat Konvensi, adalah merupakan tanah milikHalaman 4 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Mak.bersama (BUDEL

TIKU (alias) LEWI TIKU LOLON, Tergugat Rekonvensi IIIHalaman 5 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Mak.Jadi, dari keenam orang tersebut, atau Keturunan dari Ne Pasa dan LalBalekko, patut memliki Tanah BUDEL, bukan Cuma Hermin Marilalan, YanMarilalan, dan Lewi Tiku Lolon saja yang berhak memiliki Tanah Budeltersebut.

Berdasarkan faktafakta diatas, maka Gugatan Hermin Marilalan,Penggugat Konvensi sekaligus Tergugat Rekonvensi I, patut ditolak.Bahwa, Keturunan (Bati) Ne Tande dan Keturunan Ne Muda, patut pulasecara Hukum Perdata mewarisi selaku Ahli Waris Tanah BUDEL dari NePasa dengan Lai Balekko yang telah di Sertipikatkan menjadi hak milikoleh Hermin Marilalan, Yan Marilalan, dan Lewi Tiku Lolon.Bahwa tanah Obyek Sengketa yang ditempati/ dimiliki oleh Marthen Lambe,Tergugat Il Konvensi, yang digugat oleh Hermin

Jadi, atas perbuatan mereka (Tergugat Rekonvensi I, Il, danlll), tersebut di atas, jelas bahwa telah terjadi suatu perbuatan melawanHukum dengan cara mensertipikatkan secara sepihak, Tanah Budel dariNe Pasa dengan Lai Balekko.4.

Menyatakan demi Hukum bahwa Tanah yang terletak di KelurahanBotang, Kecamatan Makale, Kabupaten Tana Toraja, yang telah diSertipikatkan sebagai Hak Milik oleh Hermin Marilalan, Yan Marilalan,dan Lewi Tiku Lolon, selaku Tergugat , Il, Ill, Rekonvensi, adalahmerupakan Tanah BUDEL, dari Keturunan (para Ahli Waris) Ne Pasadengan Lai Balekko (Suami Istri).3.

Olsye Olga Manuhuruapon;Bahwa selain meninggalkan ahli waris dan ahli waris penggantisebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 1 tersebut di atas, makaalmarhum Edward Manuhuruapon juga meninggalkan warisan/budel yanghingga kini belum terbagi berupa sebidang tanah pekarangan denganukuran panjang 14,60 meter x lebar 9 meter atau seluas + 331 m? (kuranglebih tiga ratus tiga puluh satu meter persegi) yang terletak di KelurahanHalaman 3 dari 17 hal.Put.

PangkeyLela;beserta 1 (satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).Bahwa atas izin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakak beradik,maka harta warisan (budel) sebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 2tersebut di atas, sejak tahun 1981 telah ditempati dan atau dimanfaatkansepenuhnya oleh Tergugat, hal mana berlangsung hingga sekarang ini,bahkan ternyata Tergugat telah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang

terletak di sebelah timur dariHarta Warisan (Budel) tersebut.Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara para abhiwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuan dariPenggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiam Tergugattelah mulai mengadakan pengurusan pembuatan sertipikat terhadap tanahyang merupakan harta warisan (budel) dimaksud melalui Kantor PertanahanKabupaten Minahasa, sekarang Turut Tergugat.Bahwa ketika akhirnya perbuatan pengurusan sertipikat sebagaimanadiuraikan

Nomor 3802 K/Pdt/201610.Nomor 47/Uwuran Dua/2006 atas nama Jemmy Manuhuruaponsebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 6 tersebut di atas, makasebagian tanah dari Harta Warisan (Budel) dari almarhum EdwardManuhuruapon sebagaimana dimaksudkan dalam posita poin 2 tersebut diatas, yaitu dengan ukuran panjang 14,60 meter x lebar 4,50 meter denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah Utara : dengan Jalan Trans Sulawesi;sebelah Timur : dengan Tergugat;sebelah Selatan: dengan Keluarga LelaKaparang;sebelah

Nomor 3802 K/Pdt/201610.11.Uwuran Dua tanggal 25 April 2007, Surat Ukur tanggal 22 Februari 2006Nomor 47/Uwuran Dua/2006 atas nama Jemmy Manuhuruapon, melaluiTurut Tergugat, kemudian mengembalikan tanah sengketa ke dalamstatusnya sebagai Harta Warisan (Budel) dari almarhum EdwardManuhuruapon yang belum terbagi;Menyatakan menurut hukum bahwa segala bentuk perbuatan hukumterhadap tanah sengketa dan suratsurat yang terbit atau timbul dariperbuatan Tergugat atau pihak ketiga lainnya yang mendapat hak

AT LIHAWA juga meninggalkan harta warisan kepada para ahliwarisnya tersebut, harta warisan mana telah dibagi berdasarkan keputusanbersama para ahli waris pada tanggal 26 Juni 1967.Bahwa berdasarkan keputusan pembagian budel/harta warisan tanggal 26 Juni1967 obyek sengketa dalam perkara ini berupa sebidang tanah seluas 5.400m?

Bahwa PENGGUGAT adalah anak dari Sango Lihawa, PENGGUGAT Iladalah anak dari Napsia Lihawa, PENGGUGAT Ill adalah anak dari FaridaLihawa dan PENGGUGAT IV adalah ponakan dari Bonu Lihawa (anak dariRasidi Lihawa), dengan demikian Para Penggugat tersebut adalah Ahli Warisyang SAH sebagai pemilik obyek sengketa berdasarkan kesepakatanpembagian budel/harta warisan tertanggal 26 Juni 1967 sehingga secarahukum berhak pula mewarisi obyek sengketa tersebut ;6.

Bahwa gugatan Pengggugat telah jelas seluruh budel/harta warisan ATLIHAWA telah dibagi oleh semua ahli warisnya pada tanggal 26 Juni 1967, dantanah obyek sengketa merupakan bagian Para Penggugat,yang kemudiandikuasai IJAS orang tua para Tergugat sebagaimana diuraikan Penggugatpada poin 7 surat gugatan.

Bahwa oleh karena obyek sengketa merupakanbagian hak milik penggugat berdasarkan pembagian budel/harta warisantanggal 26 Juni 1967 yang kemudian dikuasai tergugat tanpa hak, jelasperbuatan tergugat merupakan perbuatan melawan hukum.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa penggugat bertetap pada surat gugatan tertanggal 15 April 2014,menolak secara tegas dalil tergugat kecuali terhadap halhal yang diakuinyasecara langsung atau secara tidak langsung.2.

Bahwa berdasarkan keputusan pembagian budel/harta warisan tanggal26 Juni 1967 obyek sengketa dalam perkara ini berupa sebidang tanahseluas 5.400m?

Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sebidang tanah/kebun di tempat yangbernama TOMETOME seluas + 40.000 M2 (empat puluh meter persegi)yang terletak di Desa Lumpias Kecamatan Dimembe Kabupaten MinahasaHalaman 1 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Padt.G/2020/PN ArmUtara berdasarkan Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15Juli 1975;.

Bahwa tanah/kebun milik PENGGUGAT yang terletak di Desa LumpiasKecamatan Dimembe Kabupaten Minahasa Utara yang tercantum dalamSurat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli 1975, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan SerokanSebelah Timur : berbatasan dengan Iping Rumimpunu/Lexi Rumimpunu/Yulia Rumimpunu Sebelah Selatan : berbatasan dengan Charles MoniagaSebelah Barat : berbatasan dengan Hans Pongajow.

MONIAGA IBU BELIA MEWENGKANG (Almarhumahilsteri Kedua) yangtertuang dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli1975;. Bahwa dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli1975 telah menjelaskan masingmasing Ahli Waris/Anakanak dari J.E.MONIAGA (Almarhum) baik hasil Perkawinan Pertama dan Keduamendapatkan hak atas Warisan J.E. MONIAGA (Almarhum):. Bahwa sejak kematian Alm.

PENGGUGATdengan TERGUGAT dan TERGUGAT II agar melakukan pengukuran lagiatas tanah/kebun objek sengketa di tempat yang bernama TOMETOMEdengan meminta bantuan kepada aparat desa setempat yakni Hukum TuaLumpias untuk mempertemukan Ahli Waris baik PENGGUGAT maupunTERGUGAT dan TERGUGAT II agar bisa menunjukkan batasbatas tanahmana yang telah dijual oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT III dan batas batas tanah/objek sengketa milik PENGGUGAT yang diberikan oleh orangtua PENGGUGAT yang tercantum dalam Surat Pembagian Budel

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisan Pewaris dikhawatirkan akan dialinkan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III kepadapihak ketiga atau pihak lain, oleh karenaya sangat beralasan hukum atasharta/budel warisan tersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag);12.

Putusan Nomor 21/Pat.G/2016/PA.Rap3.5. 1 (satu) unit Honda Cup Yamaha Force one BK 3416 JG An.3.6. 1 (satu) unit Honda Yamaha RX King;Adalah harta warisan atau budel warisan Binti :4. Menyatakan Sebidang tanah beserta 1 (satu) unit rumah permanen diwecnnnen on n , Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan Adalah harta warisanatau budel warisan Binti :5.

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisanPewaris Binti dikhawatirkan akan dialinkan olehTergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill kepada pihak ketiga atau pihaklain, oleh karenaya sangat beralasan hukum atas harta/budel warisantersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag);Diperbaiki menjadi:10. Bahwa oleh karenanya adalah sangat beralasan hukumPengadilan Agama Rantauprapat Cq.

Bahwa terakhir ini diketahui Harta warisan budel warisanPewaris Binti dikhawatirkan akan dialinkan olehTergugat I, Tergugat Il, Tergugat 111, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VIl kepada pihak ketiga atau pihak lain, oleh karenayasangat beralasan hukum atas harta/budel warisan tersebut diletakkan sitajaminan (Conservatoir Beslag);Pada Halaman 5 tertulis:12.

Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII untuk menyerahkan bahagianPenggugat dan Penggugat II atas harta warisan atau budel warisanPewaris Almh. Binti alias secara baikbaikdan apabila tidak terlaksana maka budel warisan tersebut dijual secaralelang, hasil penjualannya diberikan kepada ahli waris Pewaris sesuaidengan porsinya masingmasing;8.

SUTRISNO als BUDEL (telah divonis)untuk terlibat dalam kegiatan praktek penggandaan uang, dan terdakwa dijanjikan akandiberikan uang apabila terdakwa ikut mengawasi kegiatan praktek penggandaan uangtersebut.Bahwa modus praktek penggandaan uang tersebut dari sejak bulan Januari 2013 denganperanan masing masing terdiri dari :e Peranan dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktekpenggandaan uang adalah Sdr. KALMIN als RIJAL, Sdr. TARMIDI alsCEMPLI als H. KACANG dan Sdr.

Acang, Sutrisno alias Budel Dkk ;e Bahwa awalnya sekitar bulan Januari 2013 saksi diajak oleh Kalmin Alias RijalAlias H.

Acang, Kalmin Alias Rijal dan Sutrisno Alias Budel dengan peran masing masing yaitu peran dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktekpenggandaan uang adalah Kalmin Alias Rijal, Tarmadi Alias Cempli Alias H.Acang dan Sutrisno alias Budel, peran peluncur yang tugasnya mencari korbanyang dijanjikan akan digandakan uangnya, peran buser polisi yang bertugasseolah olah sebagai buser polisi dan mengambil uang dari korban yang berperansebagai buser yaitu saksi, Jonah, Sakri, Kamali, Demang, Aliah

Acang, Sutrisno Alias Budel memgajukan pinjaman uangditempat terdakwa bekerja yaitu Koperasi Serba Usaha Angga Yuliana MotorJatibarang Indramayu dan terdakwa ditunjuk oleh kantor pada bagian untukmelakukan penagihan terhadap Tarmadi Alias Cempli Alias H.

SUTRISNO als BUDEL (telah divonis) untuk terlibatdalam kegiatan praktek penggandaan uang, dan terdakwa dijanjikan akan diberikan uang apabilaterdakwa ikut mengawasi kegiatan praktek penggandaan uang tersebut.Bahwa modus praktek penggandaan uang tersebut dari sejak bulan Januari 2013 dengan perananmasing masing terdiri dari :e Peranan dukun yang bertugas sebagai dukun pada waktu praktek penggandaan uang adalahSdr. KALMIN als RIJAL, Sdr. TARMIDI als CEMPLI als H.

; Rencana jalan umum lebar 3 meter, panjang 43 meter;Sehingga saat ini tanah budel harta peninggalan almarhum MangaraSinaga yang sisa adalah berukuran lebar 50 meter dan panjang 57meter di arah sebelah Utara;.

Bahwa selanjutnya, Penggugat bersama saudara saudara Penggugatlainnya terkejut dan merasa heran karena Tergugat bukannyamengembalikan bahagian tanah budel harta orang tua Penggugat, malahbersikeras tidak mau mengembalikannya dan telah pula menanami tanahtersebut dengan tanaman keras berupa tanaman kopi serta mendirikanbangunan pondoknya diatas tanah tersebut;.

Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta kembali kepada Tergugatuntuk mengembalikan bahagian tanah budel harta orang tua Penggugattersebut secara kekeluargaan, namun Tergugat tidak menggubrisnya danmalah mulai mengancam Penggugat kalau berani mengambil alin tanahdimaksud, serta apabila Penggugat datang ke tanah budel hartapeninggalan orang tua Penggugat yang dikuasai Tergugat, Tergugatmalah membawabawa parang untuk mengusir Penggugat, olehkarenanya beberapa tahun terakhir ini Penggugat tidak berani

Tanggang, Naibaho, Kel.Penggugat;Sebelah Utara : dahulu tanah Saut Sinaga, saat ini tidak tahu;Adalah sah secara hukum merupakan bahagian dari budel hartapeninggalan almarhum Mangara Sinaga berdasarkan Surat PerjanjianPenyerahan Hak Milik tanggal 29 Oktober 1989;.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah obyek perkarayang merupakan bahagian dari budel harta orang tua Penggugatbersama ahli waris lainnya berdasarkan Surat Perjanjian PenyerahanHak Milik Tanah tanggal 29 Oktober 1989 adalah peruatan yang melawanhukum;.

PangkeyLela;beserta 1(satu) bangunan rumah kayu yang terdapat di atasnya danselanjutnya disebut Harta Warisan (Budel).3.

Bahwa atas idzin dan perkenan dari orangtua dan Penggugat kakakberadik, maka Harta Warisan (Budel) sebagaimana dimaksudkandalam posita point 2 tersebut di atas, sejak tahun 1981 telahditempati dan atau dimanfaatkan sepenuhnya oleh Tergugat, halmana berlangsung hingga sekarang ini, bahkan temyata Tergugattelah pula melakukan pembelian atas tanahberbatasan/berdampingan langsung yang terletak di sebelah timurdari Harta Warisan (Budel) tersebut..

Bahwa walaupun belum pernah diadakan pembagian di antara paraahliwarisnya, namun dengan tanpa sepengetahuan dan persetujuandari Penggugat, ternyata pada sekitar tahun 2005 secara diamdiamTergugat telah mulai mengadakan pengurusan pembuatansertipikat terhadap tanah yang merupakan Harta Warisan (Budel)dimaksud melalui Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa,sekarang Turut Tergugat.5.

Tergugatjuga menolak dalil gugatan Penggugat tentang pembelian tanahberbatasan dengan tanah warisan Budel karena tergugat JemmyManuhuruapon berhak membeli tanah dimana saja sehinggapenggugat tidak berhak untuk menggugat karena tanah yangdibeli tergugat Jemmy Manuhuruapon tidak ada hubungannyadengan tanah warisan yang menjadi hak penggugat;.

9 meter di KelurahanUwuran Dua Lingkungan I Kecamatan Amurang KabupatenMinahasa Selatan;Bahwa atas izin orangtua dan kakak beradik maka hartawarisan/budel sejak tahun 1981 dimanfaatkan oleh Tergugat halmana berlangsung hingga sekarang ini bahkan Tergugat telah pulamelakuan pembelian atas tanah berbatasan dengan tanah budeltersebut;Bahwa atas tanah tersebut belum diadakan pembagian diantarapara ahli warisnya nanmun secara diamdiam Tergugat telahmengadakan pengurusan Sertifikat terhadap budel yang