sebagai Sepupu Pemohon dan 6 bulan yang laluPemohon, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuai dengan maksudketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Nomor. 0017/Padt.G/2021/PA.Pkjmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulan yanglalu, dan selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil, keteranganmana juga memiliki relevansi secara subtansial

saksi 2Penggugat yang keduanya merupakan saudara kandung Penggugat, dengandemikian kedua saksi tersebut telah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formilsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materil (Subtansial

(mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni2020, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik dan Tergugat sudah tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

Dan atas dasar hukum tersebut, makapermohonan banding pembanding secara formil dapat diterima.Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Banding setelah membaca danmenelaah dengan seksama proses pemeriksaan dan pertimbangan hukum putusanperkara ini di Tingkat Pertama, maka terhadap halhal subtansial telah menerapkanketentuan hukum acara yang berlaku, sehingga patut diambil alih menjadi bagian daripertimbangan hukum di Tingkat Banding.

Penggugat, masingmasingsebagai saudara kandung dan tante Penggugat, dengan demikian saksisaksitersebut telah sesuai dengan maksud dan ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materil (Subtansial

saksisaksi tersebut mengetahui bahwa benarPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi serta telah berpisahtempat tinggal sejak bulan April 2021 sampai sekarang, dan selama berpisahtempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah lagi kembali hiduprukun selayaknya suami istri dan antara keduanya juga sudah tidak ada lagikomunikasi yang baik, serta telah ada upaya keluarga untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, keterangan mana juga memilikirelevansi secara subtansial

Putusan Nomor 0456/Padt.G/2021/PA.Pkjtelah memenuhi maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut telahdewasa dan masingmasing telah memberikan keterangan di depan sidangsetelah bersumpah menurut agamanya, sehingga telah memenuhi syarat formalsaksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2) dan Pasal 175 R.Bg, sedangkansecara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut

paman Pemohon Pemohon dan tantePemohon Pemohon, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuaidengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi Ssesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

dan saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juli2019,, dan selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

Pemohon Pemohondan Saudara Kandung Pemohon Pemohon, dengan demikian kedua saksitersebut telah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2020, dan selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon denganTermohon sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

Penggugat Penggugat dan sepupuPenggugat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesualdengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 0016/Pdt.G/2022/PA.Pkjrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanNovember 2021, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana

sebagai Kakak kandung Pemohon dan Ibu KandungPemohon, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuai dengan maksudketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2020, dan selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon denganTermohon sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahHal 8 dari 14 hal Putusan Nomor. 0262/Padt.G/2021/PA.Pkjberusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

Nomor 38 K/Pdt/AG/1990;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding secara subtansial sudah dipertimbangkanMajelis Hakim Tingkat Pertama, maka oleh karenanya tidak relevan untukdiperiksa dan dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat banding;Putusan Nomor 77/Pdt.G/2019/PTA.Smglembar 5 dari 7 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut putusanPengadilan Agama Klaten Nomor 0704/Pdt.G/2018/PA.kIt tanggal 22November 2018 Masehi bertepatan dengan

keduanya merupakan pihak keluarga danatau orang dekat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 30/Pdt.G/2021/PA.Rh2020, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada lagi komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yang didalilkan olehPenggugat, olen karenanya keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg.

Penggugat danKakak Kandung Penggugat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebuttelah sesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari2021, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

Penggugat Penggugat dan kakakipar Penggugat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesualdengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi Ssesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 0055/Pdt.G/2022/PA.Pkjsaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2020, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, oleh karenanya

Putusan No. 0031/Pdt.G/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan para saksi Penggugat

istrimeskipun telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil, keterangan mana dinilai pula tidak bertentangan dengan akalpikiran/pengetahuan, lagi pula hal yang diterangkan merupakanperistiwa/keadaan ketidakharmonisan/ketidakrukunan dengan sebab orang tuaTergugat sering ikut campur masalah rumah tangga Penggugat denganTergugat, dan Tergugat tidak penah memberikan kepercayaan kepadaPenggugat untuk mengelolan Keuangan Keluarga, keterangan mana jugamemiliki relevansi secara subtansial

Penggugat Penggugat dansepupu Penggugat Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telahsesuai dengan maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

saksi II) secara bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni2014, dan selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, keterangan manajuga memiliki relevansi secara subtansial

Putusan No. 0020/Pdt.G/2021/PA.Pkjdan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial) keterangan saksisaksi tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan para saksi Penggugat(sebagai kesaksiannya) tersebut antara satu dengan yang lainnya telah salingbersesuaian, yaitu tentang ketidakharmonisan atau perselisinan di dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, walaupun saksi II Penggugat tidak pernahmelihat atau mendengar langsung Penggugat dan Tergugat

bersamaanmemiliki relevansi dan saling bersesuaian (mutual confirmity), dalam hal saksisaksi tersebut mengetahui benar bahwa Penggugat dan Tergugatsudah tidakrukun dan harmonis lagi serta telah berpisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2020 sampai sekarang, dan selama berpisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihakkeluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun tidakberhasil, keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial

surat gugatdan mengikuti sidang dalam perkara Nomor 868/Pdt.G/2019/PA.Bjm diPengadilan Agama Banjarmasin;Menimbang, bahwa telah ternyata Majelis Hakim Tingkat Pertama tidakmenetapkan diktum amar terhadap pendapatnya dalam eksepsi tergugatHal. 3 dari 6 Salinan Putusan Nomor 66/Pdt.G/2019/PTA.Bjm.tersebut dalam putusannya oleh karenaya Majelis Hakim Tingkat Banding akanmenambahkan diktum dalam eksepsi;Menimbang, bahwa memori banding Pembanding menurut pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding secara subtansial

dengan tergugat telah pisah tempat tinggal bersamasejak Bulan Oktober 2011, dan saksi tersebut sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa tergugat tidak dapat menghadirkan saksisaksi dipersidanganuntuk menguatkan dalil Jawaban dan bantahannya,oleh karena itu tidak dpat didengarketerangannya ;Menimbang, bahwa keterangan saksi saksi Penggugat tersebut, majelis hakimmenilai bahwa keterangan saksi saksi satu sama lain keterangannya saling berkaitan dansecara subtansial

Sesungguhnya pada demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikirMenimbang, bahwa Yurispudensi Mahkamah Agung Nomor 38K/AG/1990 tanggal22 Agustus 1991, secara subtansial bahwa perselisihan dan pertengkaran sebagaimanamaksud pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 hurup fKompilasi hukum Islam , tidak lagi mempersoalkan siapa yang menjadi penyebabperselisihan dalam rumah tangga, akan tetapi lebih ditekankan pada pecahnya rumahtangga itu sendiri ( marriage

kandung Penggugat dan Sepupu satukali Penggugat, dengan demikian kedua saksi tersebut telah sesuai denganmaksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dewasa dan masingmasing telan memberikan keterangan di depansidang setelah bersumpah menurut agamanya, sehingga saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat formal saksi sesuai ketentuan Pasal 171, 172 ayat (2)dan Pasal 175 R.Bg, sedangkan secara materi (Subtansial

Putusan No. 0002/Pdt.G/2021/PA.PkjTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, serta pihak keluarga telahberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil,keterangan mana juga memiliki relevansi secara subtansial dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur di dalam Pasal 308 ayat (1)dan 309 R.Bg.

antara Suami istri Sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menjawab secara lisan yang pada intinya Termohon tidak membantahadanya rumah tangganya sudah tidak harmonis ; sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan Termohon telah pula mengakui telah menikah lagidengan laki laki lain dan Termohon tidak menghendaki kembali rukundengan Pemohon;Menimbang, bahwa secara subtansial

perselisihnan dan pertengkaran tidak selalu menggambarkanadanya perselisinan dan pertengkaran secara fisik , namun perselisihan danpertengkaran bisa terjadi secara pysikis yang termasuk dalam kategori ini ,misalkan tidak adanya komunikasi yang baik antara suami istri dan telahpisah tempat tinggal bersama sebagaimana fakta hukum yang terjadi padakondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan Yurispudensi Mahkamah AgungNomor. 38k/AG/1991 tanggal 22 Agustus 1991, secara subtansial

pernah hadir ;Bahwa Penggugat menerima tembusan surat dari Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bantaeng dengan nomor surat No.51/Pbt73.03/III/2011, tanggal 22 Maret 2011 perihal Pembatalah SHMNo.336/Pattallassang/2005, Surat Ukur Nomor : 320/Pattallassang /2005,tanggal 22 Desember 2005 , dengan luas 8.072 M2 atas namaDrs.Hasminuddin, SE,MM yang ditujukan kepada Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Selatan, terhadap SHMtersebut diusulkan untuk untuk dibatalkan ;Bahwa secara subtansial