Ditemukan 843 data
Anri Yuliana, S.H., M.H.
Terdakwa:
Amir Bin Muhammad Issaul
84 — 66
Buah Selimut Berwarna Putih Gading;
- 1 (Satu) Buah Sarung Batik dengan Motif Bunga Kombinasi Warna Kuning, Hijau, Biru, Pink;
- 1 (Satu) Buah Celana Panjang Berwarna Orange dengan Motif Garis Berwarna Pink;
- 1 (Satu) Buah Celana Pendek Berwarna Hitam dengan Motif Bunga Berwarna Hijau;
- 1 (Satu) Buah Celana Dalam Berwarna Cream;
Dikembalikan kepada Saksi Korban Nurmi Alias Kumi Alias Mama Ipi
37 — 14
Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan kesimpulan ; 0200 20202022 0Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan sudahtidak akan mengajukan sesuatu lagi serta menyatakan tetap tidak dapatberdamai oleh karenanya Penggugat mohon putusan ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusanini, maka tentang kejadiankejadian dalam proses pemeriksaan perkaraini selengkapnya dapat dilihat lebih lanjut dalam berita acarapersidangan yang untuk seperlunya dianggap termasuk pula dalamROULFTOUS STR IPI
35 — 4
Bahwa terdakwa tidak ada ipi dari yang berwenang menawartcar urtuk dfuaJ, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika golongan I, Barang bukti yang disita dari terdakwa telah dilakukan pengujian di Badan POMBandung No.
18 — 8
uoyowlsd euotouned uenin uep pnsyew emyeg BuequiusyWONYNH NVONVEWILYSsdul uesnjnd wepueyibsidiey wep Bued ueibeq ueyednialw ued jngesie eueoe eyed ynfunueuudnyno wey sijsfew iu; wesnind seyBuew yniun ueBuepisued eieoe eyiaqWejep ee9Ip vejet eEAUdeYyHuajas UeBUepIsiod eAUUEel Buejus emyegWIYeH sijaleyy uesnjnd uoyowuep eBAUUBLOYOUWed epec deje Uoyowsad eAUUeNdWIsey Wejep emMYyegISeysJeq Wepl, UNWeU UOYOUWS UEP UOYOWSsd UBYUNYNIOWynjun eyesnieg ueje Loyouwe uep uoyouweag eblenjey emyeg ANS YA /AOE/ OY IPI
12 — 5
Ny P49/K/S1R/1975, tanggal 17April 1979 yang meny,; ee disebutkandengan jelas letak a quo 2diterima; Menimbang, @ Garrwa ane s A : uaigan tersebut,Majelis Hakim bef Want Pepmemenuhi syarat ffRekonvensi tersebutverklaard);DALAM KONVENSI DAMenimbang, bahwa Sigh kareramperRara ipi @rmasuk dalam bidangsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan pasal 49
72 — 35
nnn nn nnn nn nananoon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sebagaimana diubahdengan UU RI No. 35 Tahun 2014 ; 222 n2nn nn nnn ne nnn nnn nnno Menimbang, bahwa terhadap Surat dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);o Menimbang, bahwa segala suratsurat yang terlampir dalam Berita AcaraPersidangan adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganROLLIE IPI
76 — 37
10981002SPP tanggal 18 Juni 2008ditujukan kepada Kasat Reskrim Kepolisian ResortMetropolitan Jakata Selatan tentang Mohon TurunanBerita Acara Pengukuran Pengembalian Batas danGambar Ukur/Surat Ukur (fotokopi sesuai denganaslinya ) ; Ketetapan Rencana Tata Kota Kepala Suku Dinas TataRuang Kecamatan Cilandak Kota Administrasi JakartaSelatan tanggal 29 Agustus 2013 berikut gambar lokasitanah yang dimohonkan oleh Bambang Pramushinto(fotokopi sesuai dengan aslinya) j38.Bukti TI Int33 : Gambar situasi Kaveling IPI
Chamroel DJafri yaitu berupa pembelian dari Jayasan IPI padatahun 1970 dan berikut kuitansi pembeliannya ; Bahwa selanjutnya saksi menerangkan bahwa dahulu sebelum tanah dilokasi tersebut dibeli oleh Sdr.lr. Chamroel DJafri adalah milik dari JayasanIPI (Institut Perkembangan Industri) dimana Jayasan IPI mendapatkan tanahtersebut berawal dari pembelian tanah milik kakek saksi ;Bahwa Saksi mengatakan bahwa Sdr. Ir.
53 — 6
Bahwa Penggugat menyatakan dalam pihak yaitu pihak Turut Tergugat adalah BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATENWING IPI, =sastsenrsscnccastsen anecisanisar nennrtisnnionr nenerinanamaenenerinanmnntnMenurut Turut Tegugat itu adalah salah alamat, karena BADANPERTANAHAN NASIONAL adalah sebuah Instansi sedangkan yangmelakukan perbuatan adalah pejabatnya yaitu Kepala KantorPertanahan Kabupalen WONRDGIE
27 — 3
penerimaan pegawai atas nama Fatmawati, setelahberbicara panjang lebar, ternyata keluarga saksi Muryanitelah menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa untukpengurusan adaministrasi penerimaan PNS di Semarang = atasnama Fatmawati ;Bahwa saksi memang pernah ke Semarang sebanyak 2 (dua)kali yaitu) pada tanggal 23 Mei 2011 s/d tanggal 27 Mei2011 dalam acara diklat Fungsional Penilik di Ungaran Kab.Semarang dan yang kedua pada tanggal 7 Juni 2011 dalamrangkat rapat koordinasi Ikatan Penilik Indonesia (IPI
itu hanyauntuk urusan dinas dan tidak mengurus urusan lain, apalagimengurus penerimaan PNS atas nama saksi Fatmawati ;2223 Bahwa saksi tidak pernah menerima uang dari terdakwa,baik sebelum maupun sesudah berangkat dinas ke Semarang,bahkan sampai saat ini saksi tidak pernah menerima uangdari terdakwa, akan tetapi saksi yang sering memberikanuang bensin kepada terdakwa pada saat terdakwa memintakepada saksi ; Bahwa terdakwa pernah ikut saksi ke Semarang pada tanggal7 Juni 2011 dalam rangkar Rakor IPI
JAHRUDIN, SH
Terdakwa:
Semaya Lombo alias Maya Lombo
142 — 122
Saksi YANA IPI SOETARNOBIRE MANOE Alias YANA :Bahwa kejadian penghinaan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 20Oktober 2016 sekira pukul 11:00 Wita bertempat di depan GloryKelurahan Oepura Kecamatan Maulafa Kota Kupang;Bahwa yang menjadi korban penghinaan tersebut adalah saksi DELIANAKANA KADJA;Bahwa yang menjadi pelaku atau yang menghina adalah terdakwa;Bahwa pada sebelum kejadian saksi sedang dudukduduk di sampingpegadaian Oepura, saksi kKemudian melihat saksi DELI di depan Apotek,karena saksi
71 — 8
hukum, sebagaimana disebutkan di dalam pasal 1 (satu)butir 15 KUHAP, yaitu terdakwa yang dituntut, diperiksa, dan diadili di sidangpengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang terungkap didepanpersidangan dari keterangan para saksi serta Terdakwa sendiri, bahwa yangdihadapkan kedepan persidangan sebagai Terdakwa dalam perkara ini adalahHidup Tarigan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat unsur initelah terpenuhi ;Ad.2. rMain judi di jalam umum ipi
52 — 20
Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 92/ Pen.Pid/2013/PN.WNP tanggal26 November 2013 tentang Penetapan Hari Sidang dalam perkara ini ;Telah Membaca dan mempelajari berkas perkara dan segenap suratsuratyang berkailan Gengan PErkaral IPI jase nm neem emcee nnn nenmnnemnneennsTelah mendengar pembacaansurat dakwaan 5 00n0nn onoTelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah mendengar pembacaan Surat Tuntutan Pidana oleh Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 02 Juli 2013, No.Reg.Perk : PDM94WGP/IV
LUTFI NOOR ROSIDA, SH.
Terdakwa:
DERI ISMAIL Als AMBON Bin MARTINUS
20 — 8
dibayarkan, maka akan digantikan dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah di jalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
- Memerintahkan agar barang bukti yang berupa :
- 1 (satu) kantong plastik warna putih yang didalamnya terdapat 1 (satu) botol plastik bekas warna putih berlabel kuning bertuliskan Vitamin C IPI
25 — 12
IPI MOKOAGKOW, Pekerjaan Swasta, Warga Negara Indonesia,bertempat tinggal di Kelurahan Singkil Dua Lingkungan III KecamatanSingkil Kota Manado sebagai Turut Terbanding VI Semula TergugatXIV;7.OVERSON SALIBANA, pekerjaan Swasta, Warga Negara Indonesiabertempat tinggal di Kelurahan Singkil Dua Lingkungan ITI KecamatanSingkil Kota Manado sebagai Turut Tergugat VII Semula TergugatXV;8.
4.Purnomo Bin Tukijo
5.NANA SUPRIYATNA alias NANA Bin SURBI
6.ARI BERLIAN Bin JAINAL
7.MUWARDI Bin SUDIRJO
8.AHMAD ROFEI Bin MAKMUN
9.SURATMAN Bin RAMAJI
10.SUPRIYADI alias IPI Bin RIBUT
60 — 14
ACENG Bin JASMAN (Alm)
4.Purnomo Bin Tukijo
5.NANA SUPRIYATNA alias NANA Bin SURBI
6.ARI BERLIAN Bin JAINAL
7.MUWARDI Bin SUDIRJO
8.AHMAD ROFEI Bin MAKMUN
9.SURATMAN Bin RAMAJI
10.SUPRIYADI alias IPI Bin RIBUT
26 — 5
Puncak pertengkaran Pemohon dengan Termohon bukan disebabkankarena Termohon menanyakan baikbaik status uang sebesar Rp.15.000.000, tetapi Termohon dengan kasar menanyakan uangtersebut, padahal sebelumnya sudah dijelaskan bahwa Pemohon sedangdalam melaksanakan kegiatan pelantikan IPI (Ikatan PesantrenIndonesia) yang mana Pemohon sebagai Bendahara kegiatan tersebut.Akan tetapi Termohon tidak mau mendengar dan percaya penjelasanPemohon.
No. 1120/Pdt.G/2019/PA.Tnktersebut adalah uang dalam rangka kegiatan pelantikan IPI (IkatanPesantren Indonesia), karena Pemohon sebagai bendahara;Bilamana uang sebesar Rp. 15.000.000, tersebut uang kegiatan IPI,kenapa disembunyikan dan tidak dijelaskan sejak awal saja ketikaditanya baikbaik oleh Termohon;Bahwa Pemohon mengklaim memberi Rp. 2.300.000, kepada Termohonsepulang dari Jakarta pada tanggal 17 Maret 2019 adalah tidak benar;Bahwa Termohon juga tidak perhitungan kepada keluarga Pemohon,Termohon
RAMDHANI, SH
Terdakwa:
DIDI SANJAYA Bin BAHRUDIN
28 — 4
Terdakwa terlebihdahulu datang ke rumah saksi EMPIL bersama saksi ENDI, awalnyamenawarkan kepada saksi EMPIL bahwa Terdakwa butuh dana hendakmeminjam uang kepada saksi EMPIL dengan jaminan sepeda motor miliksaksi SUBANDI yang di bawa Terdakwa namun saat itu saksi EMPIL tidakmempunyai uang sehingga tidak mau menerima tawaran Terdakwa;Bahwa awalnya pada saat akan menggadaikan sepeda motor SuzukiSatria FU wama Hitam No.Pol B 6184 GVB kepada saksi EMPIL dansaksi EMPIL tidak mempunyai uang kemudian saksi IPI
11 — 4
IPI)pada tanggal 01Februari 2016, butkti tersebut telah dibubuhi meteraisecukupnya, telah dicocokkan aslinya ternyata cocok, kKemudian olehKetua Majelis memberi tanda P.3, dan diparaf dengan tinta hitam padasudut kanan atas;Bahwa selain mengajukan' bukti tertulis, Penggugat jugamenghadirkan 2 (dua) Orang saksi masingmasing memberikanketerangan di persidangan dan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Saksi , umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaanPensiunan Pegawai Negeri
Ipe Wiryaningtyas, S.H.
Terdakwa:
MOHAMAD ASEP SUWITO Bin SUKARDI
29 — 6
IPI&F/410.205.4/2019 tanggal 14 Juni 2019 yang ditanda tanganioleh dr.Andik Setiawan dokter pada RSUD Mardi Waluyo Kota Blitar yangmelakukan pemeriksaan terhadap Agung Susianto, jenis kelamin lakilaki,umur 44 tahun, bangsa Indonesia, pekerjaan TNI, alamat Dusun WatesRt.03 Rw.03, Desa Purwokerto, Kecamatan Srengat, Kabupaten Blitar,dengan kesimpulan sebagai berikut: Jenazah lakilaki umur empat puluhempat tahun panjang badan seratus enam puluh lima sentimeter titik warnakulit Sawo matang titik Kepala
18 — 10
sebagai Pemohon;Pengadilan agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan alat bukti;Telah mendengar keterangan Para Pemohon, Kuasa Hukum Pemohon dansaksisaksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 22 Februari 2021 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cilegon dengan register perkara Nomor 36/Pdt.P/2021/PA.Clg, tanggal24 Februari 2021, mengajukan halhal sebagai berikut:Penetapan Perkara No.34/Pdt.P/2021/PA.Clg 219I>IpI