membebaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana atas perbuatan pidana yang telah dilakukannya, makaTerdakwa dapat dipersalahkan sehingga harus dinyatakan bersalah dan dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Terdakwa tidak pernah ditahan mengingatkualitas tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka mengenai keharusan untukmenahan Terdakwa sebagaimana ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf k KUHAP, MajelisHakim berketetapan akan menentukannya dengan terlebih dahulu mempertimbangkanpidana yang sepatutnya

bagi Terdakwa sesuai perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yaitul (satu) lembar seng bekas, 1(satu) patahan kayu broti adalah milik dan disita dari saksi Sofia Meiyantina Lubis makasudah sepatutnya dikembalikan kepada saksi tersebut;Hal 9 dari 11 hal Put No.09/Pid.B/2013/PN.KisMenimbang, oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makakepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menentukan pidana yang sepatutnya

Paya Mabar KecamatanStabat Kabupaten Langkat, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Stabat membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yang dilakukan dengan carasebagai berikut :Bahwa pada awalnya sekitar bulan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa apabila salah satu dari sub unsur ini telah terbuktimaka sub unsur yang lain tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, pada hari Sabtu tanggal

Majelis Hakim berpendapat Pengadilan Agama memilikikewenangan secara absolut mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa usaha mediasi tidak dapat dilakukan karenaTermohon tidak hadir dipersidangan; Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangandan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilatau kuasanya setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohonsebanyak dua kali panggilan, yang telah dibacakan dipersidangan, ternyataTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

alasanyang dibenarkan undangundang, maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan Pasal 150 R.Bg. permohonan Pemohon patut dikabulkandengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonontersebut, sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telahdidengar keterangan keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya,oleh karena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya

dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon mengikrarkan talak satu raj'i terhadapTermohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru setelah putusanberkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya,oleh karena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan penjelasan pasal demi pasal,Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang PerubahanHal 9 dari

Wanprestasi terhadapHalaman 10 dari 19 Putusan Perkara Perdata Nomor 21/PDT/2018/PT YYK10.TERGUGAT, maka secara hukum sudah selayaknya dan dibenarkanoleh hukum bila TERGUGAT akan melakukan Upaya Eksekusi Lelangterhadap Objek Jaminan Hak Tanggungan yang terkait dengan Jaminanatas Hutang PENGGUGAT, guna untuk memenuhi pelunasanpembayaran Hutang kreditnya PENGGUGAT kepada TERGUGAT.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, dengan tidak adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT, makasudah sepatutnya

bila tuntutan PENGGUGAT terhadap permohonanagar dapat dilaksanakannya putusan terlebih dahulu (uit voorbaarbijvooraad) sebagaimana dalam gugatan PENGGUGAT, secara hukumharuslah ditolak seluruhnya.Bahwa berdasarkan dari seluruh alasanalasan tersebut di atas, makasudah sepatutnya bila gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT, secarahukum haruslah dinyatakan DITOLAK untuk seluruhnya.Dalam RekonpensiBahwa TERGUGAT selain menyampaikan EKSEPSI dan JAWABANsebagaimana termuat secara lengkap pada bagian DALAM

kepada PENGGUGAT REKONPENSI sebagaimanaberdasarkan Perjanjian Kredit.Halaman 12 dari 19 Putusan Perkara Perdata Nomor 21/PDT/2018/PT YYKBahwa oleh karena TERGUGAT REKONPENSI terhitung sejak daribulan Mei 2017 sampai dengan saat ini, sama sekali tidak membayarkewajiban pembayaran setiap bulannya kepada PENGGUGATREKONPENSI sesuai dengan apa yang disepakati dalam PerjanjianKredit tersebut, maka secara hukum TERGUGAT REKONPENSI telahtidak memiliki itikad baik kepada PENGGUGAT REKONPENSI, sehinggasudah sepatutnya

Kerugian Immateriil : sebesar Rp 5.000.000.000, (lima miliarrupiah) yang menyebabkan beban pikiran dari akibat turunnyakredibilitas PENGGUGAT REKONPENSI dimata masyarakat.Bahwa selain itu pula, sudah sepatutnya bila TERGUGAT REKONPENSIdihukum untuk memohon maaf yang sebesarbesarnya kepadaPENGGUGAT REKONPENSI atas perbuatan dengan itikad yang tidakbaik yang telah dilakukan TERGUGAT REKONPENSI, yang dimuatdalam surat kabar harian ternama di Yogyakarta, selama 3 (tiga) hariberturutturut sejak putusan

ini mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan terhadap Perkaradalam Gugatan Rekonpensi ini, maka PENGGUGAT REKONPENSImohon kepada Majelis Hakim untuk mengenakan uang paksa sebesarRp 5.000.000, (lima juta rupiah) kepada PARA TERGUGATREKONPENSI setiap hari keterlambatan pemenuhan putusan ini,terhitung sejak keputusan memiliki kekuatan hukum tetap (/nkracht vangewijsde).Bahwa atas dasar tersebut diatas, sudah sepatutnya gugatanPENGGUGAT REKONPENSI dikabulkan seluruhnya

Menyatakan Terdakwa EKO PRAYOGO Alias EKO ielah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanParaf KM HA HA II Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 375/Pid.B/2020/PN Dglsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana DAKWAANALTERNATIF KESATU PENUNTUT UMUM

Sigi atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDonggala, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang mana perbuatan Terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

Sigi atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDonggala, Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang manaperbuatan Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnyasaksi MOH. SADAM Alias SADAM dengan saksi RELDHY E.

Membeli, menerima karena ingin mendapat keuntungan,menjual, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.BarangsiapaMenimbang, bahwa Menimbang, bahwa yang dimaksud " Barang Siapa"adalah siapa saja sebagai subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajibanyang bersangkutan berstatus mampu mempertanggung jawabkan perbuatannyadari segi

MJ denganharganya yang murah jauh dari harga dipasaran dimana terdakwa jugamengetahui motor tersebut merupakan hasil dari kejahatan oleh karena hargajual 1 (Satu) unit sepeda motor Merek Yamaha Vixion bekas sekitarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), sedangkan harga baru sepeda motor tersebutsekitar Rp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah).Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangandihubungkan dengan pengertian unsur kedua tersebut, dengan demikian unsurmenjual barang yang sepatutnya

Lampung Timur berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAPmaka Pengadilan Negeri Sukadana berwenang memeriksa dan mengadili , telahmelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Awalnya pada tanggal lupa bulan Juni

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;1.

Sehingga dengandemikian selanjutnya Majelis Hakim memilin sub sub unsur yang dibuktikanuntuk nantinya membuktikan unsur tindak pidana ini secara keseluruhansehingga unsur tindak pidana ini untuk dibuktikan menjadi Membeli sesuatubenda yang sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan Saksi saksi atas namaDODI MAHRIZAL bin SYABAN dan JUNI ANTON bin SUKARWAN sertaKeterangan Terdakwa sendiri di persidangan, diperoleh Fakta fakta hukumsebagai berikut: Bahwa

dipersidangan sebagaimana telah diuraikan di atas maka Majelis HakimHalaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 379/Pid.B/2019/PN Sdnmemperoleh Keyakinan bahwa memang benar Terdakwa telah membeli mesinTruck Canter dengan harga transaksi sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) dari Saksi JUNI ANTON dimana mesin Truck Canter tersebut bukanmesin milik dari Saksi JUNI ANTON sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makadengan demikian unsur Membeli sesuatu benda yang sepatutnya

harus didugadiperoleh dari kejahatan tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur Tindak Pidana yangdidakwakan Penuntut Umum telah terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapatbahwa dengan demikian Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah maka sudah sepatutnya Terdakwa dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya tersebut;Menimbang, bahwa

bulan Maret tahun 2015, bertempat di Desa Napal BelahKec.Abung Tinggi Kab.Lampung Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Liwa yang berwenang memeriksa danmangadili perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 84 Ayat 2 KUHAP, Barang siapamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

dengan harga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah),kemudian setelah sepeda motor Yamaha Vixion warna hitam tersebut sudah adapada Terdakwa dan uang Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah)sudah Terdakwa berikan kepada Saksi Fitrayadi Bin Pahrudin dan Zainal AsriBin Nurdin (masingmasing dalam berkas perkara terpisah) kemudian SaksiFitrayadi Bin Pahrudin dan Zainal Asri Bin Nurdin (masingmasing dalamberkas perkara terpisah) pergi meninggalkan rumah Terdakwa.e Bahwa Terdakwa sepatutnya

Pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi uraian Pasal 480 ke1 (satu) KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan tersebut diatas, unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

sehinggaTerdakwa mau menawar dengan harga Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus riburupiah) tersebut dan akhirnya membeli motor tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut terlihat adanya keinginanTerdakwa untuk memiliki 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA Vixion tanpa platNomor Polisi warna hitam Nomor mesin 3C1155655 No RangkaMH33C10029K154952 yang dibawa oleh Saksi FITRAYADI ke rumah Terdakwasehingga menurut hemat Majelis Hakim unsur kedua ini telah terpenuhi menuruthukum;Ad.3.Unsur Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan artinya perbuatan ini dapat dilakukan baik karena disengajamaupun karena kealpaan atau kelalaian (proparte dolus proparte culpa);Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan keterangan SaksiSaksi danketerangan Terdakwa di persidangan, Terdakwa telah menguasai (satu) unit sepedamotor YAMAHA Vixion tanpa plat Nomor Polisi warna hitam Nomor mesin3C1155655 No Rangka MH33C10029K154952

Menyatakan terdakwa DIPPU ANNA MANIK Als ANA, I bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikanPutusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Plw Halaman 1 dari 16sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana.2.

Kerinci Kab.Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pelalawan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan.

hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda.Yang diketahuinya atau sepatutnya

Herman dan Sdra.Herman juga tidak mempunyai pagar seperti yang dibawa kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa pemerintah Kabupatenpelalawan mengalami kerugian sebesar Rp 7.749.000,(tujuh juta tujuh ratusempat puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur membeli sesuatubenda telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

Herman tidakmempunyai pagar seperti yang dibawa kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana dalam dakwaan tunggal telah terbukti secara sah dan meyakinkan,sehingga Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

Rabu tanggal 07 oktober 2015 pukul 19.00 Wita atau padawaktu dalam bulan Oktober tahun 2015, bertempat di Halaman Parkir Kantor BFIFinance di Kelurahan Wumialo Kecamatan Kota Tengah Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriGorontalo, Membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya

harusdi duga, bahwa dipeoleh dari kejahtan, yang menarik keuntungan dari sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya di duga bahwa diperoleh dari kejahatan , yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diatas, awalnyaterdakwa dijemput oleh STEVEN (DPO) di tempat ksot terdakwadengan mengatakan Mari jo torang kaluar kasana ba bage motorkemudian terdakwa bersamasama STEVEN (DPO) keluar jalanjalan seputran Kota Gorontalo dengan menggunakan mobil

mempertimbangkandakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) dan ayat (2) KitabUndang Undang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1 barang siapa;2 Membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atausepatutnya harus di duga, bahwa dipeoleh dari kejahtan, yang menarikkeuntungan dari sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

unsur ini adalah YUNUSLAHAY alias UNUS yang identitasnya seperti dalam surat dakwaan dan selama dalampersidangan telah dapat menerangkan dengan jelas dan terang segala sesuatu yangberhubungan dengan dakwaan yang diajukan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karenanya unsur ini telah terpenuhi ;Ad.2 Membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya

harusdi duga, bahwa dipeoleh dari kejahtan, yang menarik keuntungan dari sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya di duga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yaitu kejadian Terdakwamengambil sepeda motor Yamaha Mio GT wrna putih pada hari Rabu tanggal 07Oktober 2015 sekitar jam 18.30 Wita di halaman parkiran kantor BFI Finance Kel.Wumialo Kec.

Bahwamengingat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBuleleng pada tanggal 27 Agustus 2007, berdasarkan Kutipan AktaPerkawinan, Nomor : / WNI / Tjk / 2007, maka sepatutnya salinanPutusan yang telah mempunyai kekuatan Hukum tetap tersebut dikirim keKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bulelenguntuk selanjutnya dicatatakan pada buku register yang diperuntukkanuntuk itu dan menerbitkan Akta Perceraian

Bahwa olehkarena Gugatan penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkanmaka sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslah dibebankan kepada tergugat ;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, dengan ini kami memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Singaraja Cq Majelis Hakim yang menanggani perkaraini memanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1.

mengenaiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Relas Panggilan kepadaTergugat Nomor : Nomor : 208 /Pdt.G/2021/PN Sgr, tanggal 9 April 2021 danHalaman 7 dari 21 Halaman/Putusan Perdata Gugatan Nomor 208 /Pdt.G/2021/PN Sgrtanggal 22 April 2021, yang pada pokoknya bahwa Tergugat telah dipanggilberturutturut sebanyak dua kali dan panggilan dimaksud telah sah dan patut.Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

mencurahkankasin sayangnya yang masih sangat dibutuhkan bagi anak anak secarabersamasama sampai anak anak tersebut dewasa.Menimbang, bahwa bila dipandang dari sudut sosiologis dimana si anaklahir dan tumbuh berkembang di tempat tinggal keluarga Tergugat ( Bapakkandungnya) maka secara Psikologis anak anak tersebut sudah jelas sangatkental dan sangat dekat dengan keberadaan lingkungannya dimana dia tinggalHalaman 16 dari 21 Halaman/Putusan Perdata Gugatan Nomor 208 /Pdt.G/2021/PN Sgrselama ini, sudah sepatutnya

dewasadiberikan kebebasan kepada yang bersangkutan untuk menentukan pilihannyaapakah akan tetap tinggal bersama dengan bapaknya ataukah dengan ibunyadengan tetap memperhatikan ketentuan hukum adat yang berlaku bagi anak anak dan keluarga dimaksud;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa anak anak penggugat dengan tergugattersebut dalam kenyataannya telah mendapatkan hak sebagai anak seutuhnyadari Tergugat selaku Bapak kandungnya, maka sudah sepatutnya

Bahwa kemudian terdakwa menerima atas sangkaan tehadap terdakwabahwa terdakwa telah menjual 1 (Satu) unit kKendaraan Honda Supra X warnahitam tahun pembuatan 2002 dengan Nopol : Z 4701 TJ, No Rangka :MHIKEV8132K417151, No Sin : KEV8E141979 serta menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadah. Bahwa menurut terdakwa ia menyesal atas perbuatan terdakwa tersebut danterdakwa berjanji untuk tidak mengulanginya.

Sutikno langsung pulang.ds Bahwa benar kemudian terdakwa menerima atas sangkaan tehadapterdakwa bahwa terdakwa telah menjual 1 (satu) unit kendaraan Honda SupraX warna hitam tahun pembuatan 2002 dengan Nopol : Z 4701 TJ, No Rangka :MHIKEV8132K417151, No Sin : KEV8E141979 serta menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadah.8.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Unsur ke1.Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah setiapsubyek hukum yang mampu untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat mengenai istilan barang siapasebagai unsur ketentuan

melihatadanya kemungkinan mengenai kekeliruan orang (error in persona) sebagaisubyek atau pelaku tindak pidana yang sedang diperiksa dalam perkara ini,maka berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapat, terhadap unsur ke1parang siapa ini telah dapat dibuktikan dan telah terpenuhi;Unsur ke2 : membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatubenda,yang diketahui atau sepatutnya

Sutiknolangsung pulang.Menimbang, bahwa benar kemudian terdakwa menerima atas sangkaantehadap terdakwa bahwa terdakwa telah menjual 1 (satu) unit kendaraan HondaSupra X warna hitam tahun pembuatan 2002 dengan Nopol : Z 4701 TJ, NoRangka : MHIKEV8132K417151, No Sin : KEV8E141979 serta menarik keuntungandari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan penadah.Halaman 11 BA Nomor 15/Pid.B/2021/PN BjrMenimbang, bahwa terdakwa menyesal atas perbuatan

yang ada hanya mengenai ganti rugiyang tidak berdasar dalam perincian gugatannya;Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat atau abscuur libel dalam Petitum yangtidak sejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat yang dimohonkan Penggugat kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran;Bahwa telah terang dan jelaslah gugatan penggugat telah kabur (obscuur libel) dan tidakmemenuhi syarat formil maupun materil dalam gugatan yang diajukan kepada yangmulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran, sehingga sepatutnya

Mantis Manurung masih hidup dan sehat dapat melakukanpencabutan penyerahan lisan atas sebidang tanah Penggugat tersebut pada tahun 1994,karena Mantis Manurung meninggal dunia pada tahun 2001, sehingga jelas adanya ke116)kaburan (obscur libel) gugatan Penggugat ajukan kehadapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kisaran;Bahwa telah terang dan jelaslah gugatan penggugat telah kabur (obscuur libel) dan tidakmemenuhi syarat formil maupun materil dalam gugatan yang diajukan, sehingga sudahselayaknya dan sepatutnya

Tertanggal 15 Maret 2012;Bahwa dalam perkara yang diajukan Penggugat dihadapan Mejelis Hakim PengadilanKisaran telah diputuskan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tertanggal 15 Maret2012 dalam Perkara Nomor: 11/Pdt.G/2011/PNKis., sehingga sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima dan setidaktidaknya ditolak demi hukum;Il.

dan selayaknya permasalahan ini Tergugat II ajukan kepadaPihak Kepolisian Resor Asahan;Bahwa dari uraian yang telah diuraikan sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugathendaknya dapat ditolak dan setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard).Maka berdasarkan segala yang diuraikan tersebut diatas, dimohonkan kehadapan Majelis Hakimyang mengadili perkara aquo agar berkenan memutuskan sebagai berikut :I.

Tertanggal 15 Maret 2012;e Bahwa dalam perkara yang diajukan Penggugat dihadapan Mejelis Hakim PengadilanKisaran telah diputuskan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tertanggal 15 Maret2012 dalam Perkara Nomor: 11/Pdt.G/2011/PNKis., sehingga sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima dan setidaktidaknya ditolak demi hukum;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari bukti T5 yang diajukan olehPenasehat Hukum tergugat II yakni Putusan No. 11/Pdt.G/2011/PNKis, dimana dalam buktitersebut

IV, sehingga orang yang ditarik sebagai pihakTergugat oleh Penggugat dalam perkara a quo adalah keliru (Gemisaanhoedarmigheid);Bahwa dengan ditariknya Tergugat II (GULASTRI), Tergugat III (ACHMADYANI, S.Pd.) dan Tergugat IV (SAHIRA), kedalam Gugatan a quo, makasuatu kekeliruan yang nyata telah dilakukan oleh Penggugat, danmenimbulkan akibat hukum gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratFormil, oleh karena itu gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil;Berdasarkan hal tersebut diatas maka sudah sepatutnya

Latang dan Laeri mengajukan diri sebagaipihak ketiga yang berkepentingan (intervensi), sehingga sangat tepatapa yang diuraikan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangannyasehingga sepatutnya terhadap keberatan dari Para Pembandingtersebut ditolak (Memori Banding pada halaman 710, dan halaman1215).Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim yang pada pokoknyabahwa terkait dengan adanya perbedaan batas objek antaraPenggugat dan Para Tergugat tersebut tidaklah mengakibatkangugatan Penggugat menjadi kabur

Tarif dan AbdulHafid, keterangan saksi Tergugat Amiruddin), sehingga pertimbanganMajelis Hakim telah tepat dan sepatutnya terhadap keberatan tersebutditolak (memori banding pada halaman 1617 dan halaman 18).Bahwa terkait keberatan Para Pembanding yang pada pokoknya ParaPembanding meragukan / tidak meyakini adanya kesesuaian antarabukti P5 dan P14 adalah anggapan yang keliru, karena jelas alat buktitersebut sangat berkorelasi.

Tarif yang menyatakan bahwaobjek sengketa tersebut sebelumnya merupakan milik Dere (sebagaisalah satu ahli waris) namun telah dibeli oleh Penggugat / Terbandingpada tahun 1996 sehingga hal ini bersesuaian dengan bukti suratPenggugat / Terbanding yang bertanda P1, P3, P5, P7, dan P14,sehingga sepatutnya terhadap keberatan Para Pembanding tersebutharuslah ditolak (memori banding pada halaman 20).Bahwa terkait keberatan Para Pembanding yang pada pokoknyamenerangkan bahwa letak posisi objek sengketa

Hardin (tanah ini berbatas langsung denganlahan sengketa dan II / sebelah selatan), bukti P16 berupa SHM atannama Andi Pandita ynag berbatasan langsung dengan Objek Sengketa sebelah Timur dan dikuatkan oleh keterangan saksi dari Penggugat /Terbanding sehingga sangat jelas posisi objek sengketa yang dimaksudadalah merupakan milik Terbanding, sehingga sepatutnya terhadapkeberatan Para Pembanding tersebut haruslah ditolak (memor bandingpada halaman 2021);Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, mohon

Bahwa Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada TergugatLINIV,V,VI,VILVINLIX,X1 dan XIl sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima dengan alasan hukum sebagai berikut :A.

Berdasarkan alasanterurai diatas, maka Penggugat telah keliru menarik Tergugat VIsebagai Tergugat, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat inidinyatakan Error In Persona dan gugatan Penggugat ini ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.

Berdasarkan uraianini, maka dalil gugatan Penggugat kabur dan sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima.ll.

Eksepsi Mengenai Plurium litis ConsortiumBahwa Gugatan Penggugatkurang pihak ( Plurium litis Consortium ) hal inikarena ada pihak yang mesti ikut ditarik sebagai Tergugat namun tidakdiikut sertakan dalam perkara Aquo sehingga yang mengakibatkanGugatan Penggugat sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Berdasarkan uraian ini,maka dalil gugatan Penggugat kabur dan sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima.Eksepsi Tergugat X :1. Eksepsi mengenai Legitima Persona Standi in JudicioPenggugat bukanlah pemilik tanah objek perkara. Karena buktikepemilikan Penggugat terhadap tanah objek perkara hanya berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 1477. Bahwa dalam hal jual beli haruslahtetap tunduk pada hukum perdata.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Subsider:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilatau kuasanya meskipun, berdasarkan relaas panggilan tanggal 25 Juni 2021Penggugat tidak dikenal di RT. 10 (alamat Penggugat dalam surat gugatan) ,sedangkan relaas panggilan untuk Tergugat tanggal 25 Juni 2021Tergugat telahdipanggil dengan sepatutnya,Hal

yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah dipanggil dengan sepatutnyadialamat sebagaimana dalam surat gugatan akan tetapi berdasarkan berita acararelaas panggilan Penggugat tidak dikenal dialamat tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut di atas dan berdasarkanketentuan Pasal 148 Reglement Buiten Govesten ( RBg), Bila Penggugat yangtelah dipanggil dengan sepatutnya

Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, Tergugat terhadap Penggugat,Penggugat;3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan, namun pada persidangan selanjutnya Penggugat tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah,meskipun Penggugat telah dipanggil dengan sepatutnya

berita acarapersidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama Penggugat hadir di persidangan,sedangkan pada persidangan seterusnya, Penggugat tidak datang menghadap dan tidakHal. 3 dari Putusan Nomor: 219/Pdt.G/2013/PA.Sgmpula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, meskipun Penggugattelah dipanggil dengan sepatutnya

Atas keputusan Pengadilan, maka dari itu sudahsepatutnya Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan NegeriAmlapura dan;17.Bahwa dalam mengajukan perkara perceraian ini ke Pengadilan memerlukanbiaya biaya sudah sepatutnya akibat biaya yang timbul dibebankan olehTergugat;Majelis Hakim yang kami Muliakan berdasarkan dalil dalil diatas memohonkehadapan Yang Mulia Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untukmemanggil para pihakyang berprekara serta menjatuhkan amar putusan sebagai berikut:1.

mengenai gugatan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangandan ketidakhadirannya tidak disertai suatu alasan yang sah, maka Majelis Hakimmenilai bahwa Tergugat telah melepaskan hak dan kewajibannya yang berhubungandengan gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat, dengan demikian MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

adat, si anak tinggal diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dikuatkan oleh keterangan saksisaksi terungkap fakta hukum bahwa ANAK P DAN T adalah anak dari Penggugatdengan Tergugat yang kini berusia sekitar 5 tahun, dan sejak Penggugat denganTergugat berpisah si anak diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum adat Bali yang mengenal sistemkekeluargaan kapurusa/patrilinal yang bermaksud garis keturunan mengikuti ayahmaka apabila terjadi perceraian maka sudah sepatutnya

ayahlah yang mengurusanakanak;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum adat Bali dikaitkan dengan faktahukum dipersidangan maka sudah sepatutnya si anak diasuh oleh Penggugatsebagai ayahnya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dankejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdan kejahatanMenimbang, bahwa unsur ketiga dalam pasal ini adalah bersifatsubjektif, artinya bahwa si pelaku mengetahui dengan benar bahwa barang ituberasal dari kejahatan, ataupun si pelaku setidaktidaknya dapat menduga jikabarang tersebut berasal dari kejahatan.

ternyata barangbarangtersebut diperoleh Para Saksi dengan cara mengambil dari kantor DesaKatangka dan tanpa sepengetahuan dan seijin Kepala desa Katangka.Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan jikaTerdakwa tidak mengetahui jika barangbarang yang dibelinya tersebut berasaldari kantor desa dengan cara diambil oleh Saksi Muh Ichsan, Saksi Sunardi danSaksi Syahrul tanpa sepengetahuan pemiliknya.Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa sudah sepatutnya

Sehingga dengan demikian walaupun Terdakwamenyangkal akan tetapi tidak adanya usaha terdakwa untuk mencari tahu asalusul barang tersebut dapat dikulifikasikan sebagai kealpaan, sehingga dariseluruh uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakim menyimpulkan unsur Yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dan kejahatan telahterbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP. terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

Untuk itu sepatutnya Tergugat dibebani biayanafkah untuk kedua anak tersebut sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah)perbulan yang diserahkan kepada Penggugat. Biaya ini akan bertambahsesuai dengan tingkat pendidikan dan kebutuhan anak tersebut sampaiberumur 21 tahun atau mampu berdiri sendiri.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat telah pisahrumah;Menimbang, bahwa untuk melakukan perceraian sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116Kompilasi Hukum Islam harus ada cukup alasan, antara suami isteri tidak akandapat hidup rukun sebagai suami isteri dan terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang paling pokok yang harus diperhatikandi dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atau tidaknya ikatan batin diantara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagiatau dengan kata lain hati Keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Jakarta Pusat atau menurut pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang mengadilinya karena sebagianbesar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itudaripada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindakpidana itu dilakukan, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut diatas, apakah terpenuhi ataukan tidak atas perbuatan terdakwa;Ad. 1.

Unsur Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan tindakpidana penadahan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah membeli jam tangan kepada RedaFajrin sebanyak 41 pcs jam tangan merek Raymond Weil, 20 pcs jam tanganmerek

mendapatkan keuntungandan dari keuntungan tersebut akan Terdakwa pergunakan untuk membiayalkebutuhan hidup seharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, yangdikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, makamenurut hemat Majelis Hakim unsur dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya