Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkan putusanlain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis

diberikan oleh Pemohon, selainitu Termohon juga seorang yang mau menang sendiri (egois) dan Termohon pernahkeluar malam tanpa alasan yang jelas dan puncaknya mereka sudah tidak serumahlagi dan Termohon yang pergi meninggalkan rumah tempat kediaman bersama tanpaizin Pemohon sampai sekarang sudah lebih 10 hari lamanya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, jawaban/tanggapan Termohon tidak bisa didengar karena Termohon tidak pernah hadirdipersidangan padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan sejalan pula dengan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu berdasarkan Pasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTemohon telah dipanggil dengan sepatutnya

2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2019 bertempat di Koya Swakarsa Distrik Muara Tami Kota Jayapuraatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 62Pid.B/2020/PN Jap..diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan , menjual, menyewakan ,menukarkan,menggadaikan ,mengangkut, menyimpan ayau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadanhan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

(dua juta dua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, unsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan , menjual, menyewakan ,menukarkan,menggadaikan ,mengangkut, menyimpan ayau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, telah teroenuhi menuruthokum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130655 halaman 3 dari 9 halamanMenimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

2013 yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130655 halaman 4 dari 9 halamanMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

samalain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang enambulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPemohon dan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

PENGGUGAT DAN TERGUGAT,perempuan lahir tanggal 21 Februari 2006 dan sampai dengan sekarang hidupbersama dengan Tergugat maka fakta ini membuktikan anak tersebut secarafaktual dan psikologis lebih dekat berhubungan dengan Tergugat, hal itu cukupberalasan untuk mengabulkan gugatan agar anak diasuh dan dirawat olehTergugat dengan tidak mengurangi hak Tergugat sebagai Ayah kandungnyasewaktuwaktu menemui anak tersebut untuk memberikan kasih sayangnya,dengan demikian petitum gugatan terkait ini sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Singaraja,maka menurut ketentuan Pasal 34 ayat (2) jo Pasal 35 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk keperluan pendaftaranperceraian dimaksud, mewajibkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singarajaagar mengirimkan satu helai salinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KabupatenSingaraja dan Kotamadya Tegal untuk didaftarkan dalam daftar yangdiperuntukkan untuk itu, sehingga petitum gugatan ini, sudah sepatutnya

pulauntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patutakan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh oranglain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek

NizarKarim Bin Ucha Pratama, saat ini masih sangat membutuhkan Penggugat(ibu kKandung) untuk membimbingnya, karena perkembangannya masihsangat labil, sehingga sudah seharusnya kalau Penggugat yang berhakmengasuh anak tersebut ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, karenaitu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yang mengasuh anak Penggugattersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak itu Sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan No.0297/Padt.P/2016/PA.PkpMenimbang, bahwa atas rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 telah didengar keterangan keluarga Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwagugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu

., dan pihak Tergugat yaituRajak adalah samasama beragama Islam/ sebagai pemeluk agama Islamditambah lagi yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan sebagaimanadalam petitum gugatan diantaranya adalah terkait permasalahan hibah daripihak Tergugat kepada pihak Penggugat yang dipergunakan untuk kemakmuranmesjid atau dengan kata lain untuk kemanfaatan umat Islam yang ada di sekitarlingkungan masjid tersebut, maka sudah sepatutnya untuk perkara ini diperiksaberdasarkan hukum Islam (KHI) sebagaimana

didalam ketentuan buku II bab VIKompilasi Hukum Islam dan kepada para pihak baik Penggugat maupunTergugat sudah sepatutnya pun harus tunduk pada asaspersonalitaskeislaman;Menimbang bahwa oleh karena keharusan para pihak untuk tundukpada asas personalitas keislaman tersebut dan pemeriksaan berdasarkanhukum Islam, maka sudah jelas adanya hal tersebut merupakan kewenangandan kekuasaan lingkungan peradilan agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim menyimpulkan

Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur tidakberwenang menerima serta memeriksa perkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timurtidak berwenang memeriksa perkara tersebut, maka sepatutnya Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan di dalamamar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 160 RBg, UU RI nomor 3 Tahun 2006 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan

Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Sebagai Penggugat(Eksepsi Disqualifikatoir) :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 23 yang pada pokoknyamenyatakan :..... eksepsi tersebut telah memasuki materi pokok perkara, sehinggauntuk membuktikan alasanalasan yang dikemukakan Tergugat tersebut yaknikepemilikan tanah seluas 49.000 M2 harus dengan pembuktian surat maupun dengansaksisaksi, sehingga dengan demikian eksepsi tersebut sudah sepatutnya

Gunta Samba berdasarkan Nota Kesepahaman tanggal 6 Mei 2014,harus dengan pembuktian surat maupun saksisaksi, sehingga dengan demikian eksepsitersebut sudah sepatutnya dotolak. . . , prtimbangan tersebut sudah tepat dan benar,oleh karenanya pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan dasar alasan didalam pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadiliperkara ini ;3.

gugatan Penggugat padapoint 3 yang menyebut: Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp 100.000, (seratusribu rupiah) per harinya apabila lalai melaksanakan keputusan dalam perkara ini sejakputusan dinyatakan berkekuatan hukum tetap, frasa tanggung renteng mempunyaipemngertian adalah Tergugat lebih dari satu orang/badan hukum, sedangkan dalamperkara a guo Tergugat hanya satu badan hukum, sehingga dengan demikian eksepsitersebut sudah sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Pemohon, puncakperselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Juli 2014 yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapanbulan perpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohondipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

termuat dalam BeritaAcara Persidangan yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dan sepanjangmenyangkut hal yang ada relevansinya dianggap telah turut dipertimbangkan dalamPULUS@N IFil j~~~~~~ nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn me nnnnnnn nn nnnnnnannnnmnnmnnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ; 200 n no nnn no nen nnn nnnMenimbang bahwa, oleh karena jangka waktu dan formaliteit menurut hukumtelah diindahkan dengan sepatutnya

salinan resmi putusan perceraian ini yang11telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Dati.l Badung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 PeraturanPemerintah Nomor :9 Tahun 1975 dapat dikabulka ;Menimbang bahwa, dari seluruh pertimbangan tersebut diatas ternyata gugatanPenggugat beralasan hukum dan dapat dikabulkan seluruhnya dengan Verstek ;Menimbang bahwa,oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka terhadapbiaya yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya

Menyatakan, bahwa TERGUGAT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untukmenghadap dipersidangan TIDAK HADIR ;"2"2. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT ~ seluruhnya dengan VERSTEK*% ;3.

Hal tersebut menunjukkan permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu banding dan menurut caracara yang ditentukan peraturan perundangundangan, maka permohonanbanding Pembanding sepatutnya dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara a quo yang terdiri dari BeritaAcara Sidang, Salinan Resmi Putusan Pengadilan Agama Temanggung Nomor0524/Pdt.D/2018/PA.Tmg, tanggal 28 Nopember 2018 Masehi, bertepatandengan

didalilkan bahwa memang sejakpernikahan tersebut, antara Penggugat dan Tergugat, sering terjadi cekcokatau perselisihan, hal tersebut menunjukkan eksepsi Tergugat bukanmerupakan eksepsi tentang kKewenangan pengadilan baik yang bersifat absolutcompetensi maupun relatif competensi sebagaimana diatur dalam Pasal 136HIR, akan tetapi eksepsi Tergugat tersebut sudah masuk dalam pokok perkara.Oleh karenanya eksepsi Tergugat tersebut akan dipertimbangkan denganpokok perkara, maka eksepsi Tergugat tersebut sepatutnya

Putusan No.183/Pat.G/2019/PTA.Smg.Hukum Islam, karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatperkawinan Penggugat dengan Tergugat sepatutnya ditetapkan putus karenaperceraian, dengan jatuh talak satu bain sughro Tergugat kepada Penggugatdan gugatan Penggugat patut dikabulkan.

/2010/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

yang dijatuhkan nanti dapatsetimpal dengan perbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Sifat dari tindak pidana itu sendiri ;Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui kesalahannya ;e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;e Para terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan

2009/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

/2009/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

2009/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Karangasem untukmencatat mengenai penambahan nama dari anakanak Pemohon tersebut ;6 Terhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon ;Berdasarkan atas alasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Yth. Bapak KetuaPengadilan Negeri Amlapura atau Bapak/Ibu Hakim yang memeriksa permohonanpemohon, berkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

dari kedua anakanak tersebut yang merupakan kewarganegaraan asing;e Bahwa di dalam kartu keluarga kedua anak pemohon sudah tercantum namaNi Kadek Waeni Ratliff dan I Gede Surya James;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dihubungkan denganketerangan saksi dan suratsurat bukti tersebut diatas, maka Pemohon telah berhasilmembuktikan dalil permohonannya dan disamping itu permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan UndangUndang dan beralasan menurut hukum, maka permohonanPemohon sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana