ANAK II, alkilaki, umur 14 tahunsaat ini anakanak tersebut tinggal bersama orang tua Termohon;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan TermohonSemula rumah mereka baikbaik akan tetapi sekarang mereka seringbercekcok secara lisan yaitu disebabkan oleh Pemohon adahubungan cita dengan perempuan lain bernama Dwi Lestari seorangjanda;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon kurang lebihselama 11 tahun hidup berpisah selama itu sudah tidak adahubungan lagi baik lahir maupun bathin;Bahwa antara

dengan keterangan Pemohon, maka Majelis hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat perkawinan yang sah; Bahwa semula antara Pemohon dan Termohon telah hidup rukun ; Bahwa sejak bulan April 2006 antara Pemohon dan Termohon telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonadalah pertengkaran secara lisan; Bahwa sebab terjadinya pertengkaran ialah karena Pemohon adahubungan cita

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akan10sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan maka Majelisberkesimpulan Tergugat v

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;12Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,10maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 222222 n 2 nnn enon nnn nnn nnn neMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan peetimbangan peertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo .Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon telahberpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil Pemohon tetap berkeinginanbercerai dengan Termohon;Menmbang bahwa

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;11Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa oleh karena Termohon telah pergi

Bgl45)46)47)48)49)50)51)Cita Rasa Ikan Lele (daftar terlampir) Dikurangi PPN 10% dan PPH 4%yang telah dipotong kolektif oleh Bendahara Pemkab Mukomukodengan bukti setoran pajakLPTTG MALINDO, Lampiran Bukti Penerimaan Daftar bahan yang dibelisebagai bahan penelitian Cita rasa Ikan Lele sejumlah Rp. 5.750.000.dengan ketentuan pembelian tersebut dibayar 60% dari total biayadikurangi PPN 10% dan PPH 40% yang telah dipotong kolektif olehbendahara pemkab Mukomuko dengan bukti setoran pajak sehinggajumlah

Bgl52)53)54)55)56)57)58)Rp.3.870.000, untuk pembayaran biaya analisis Cita Rasa Ikan Leledalam menentukan masa simpan (30 sampel x Rp. 250.000) DikurangPPN 10% dan PPH 4% yang telah dipotong kolektif oleh BendaharaPemkab Mukomuko dengan bukti setoran pajakKWITANSI, Sudah diterima dari LPTTG Malindo, Uang Sejumlah Rp.5.000.000 untuk membayar biaya Honor Direktur Malindo H.SakaruddinPada ekspose 1 penelitian terapan Minyak dan Cita Rasa Ikan Lele danPapeda Enak Nusantara PUD MukomukoKWITANSI, Sudah

pajakBukti Penerimaan, Sudah diterima dari LPTTG Malindo, uangsejumlah Rp.4.484.040, untuk pembayaran biaya pembelian alatalatpenelitian Cita Rasa Ikan Lele (daftar terlampir) Dikurangi PPN 10%dan PPH 4% yang telah dipotong kolektif oleh Bendahara PemkabMukomuko dengan bukti setoran pajakLPTTG MALINDO, Lampiran Bukti PenerimaanDaftar alat yang dibeli sebagai alat penelitian Cita rasa Ikan Lelesejumlah Rp. 8.690.000. dengan ketentuan pembelian tersebutdibayar 60% dari total biaya dikurangi PPN 10%

Cita rasa kan Lele sejumlah Rp.5.750.000. dengan ketentuan pembelian tersebut dibayar 60% daritotal biaya dikurangi PPN 10% dan PPH 40% yang telah dipotongkolektif oleh bendahara pemkab Mukomuko dengan bukti setoranpajak sehingga jumlah yang diterima sebesar Rp.2.967.000,Bukti Penerimaan, Sudah diterima dari LPTTG Malindo, uangsejumlah Rp.1.032.000, untuk pembayaran insentif laboran dalampenelitian Cita Rasa lkan Lele sebesar 60% selama 2 bulan @Rp.1.000.000, a.n Dikurangi PPN 10% dan PPH 4% yang

Perkara No.39/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Bgl63.64.65.66.67.68.69.70.71.72s73.74.75.76.77.78.79.80.Kwitansi Sriwijaya AIRTanggal pesan : 18/Mey/12Jumlah Rp. 580.000,00LPTTG Malindo, Pembayaran akomodasi dan konsumsi padapenelitian terapan minyak dan cita rasa ikan lele dan papeda enaknusantara PUD Mukomuko tanggal 11 januari 29 oktober 2012sebesar Rp. 15.000.000LPTTG Malindo, Pembayaran insentif sekretariat / observer lapanganpada penelitian terapan minyak dan cita rasa ikan lele dan papedaenak nusantara

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon, (LA ODE MUHAMMAD ALIM, S.Si, Bin LA ODE SUDIRMAN) untuk menjatuhkan talak satu Raji terhadap Termohon, (NUR CITA ADI, S.I.K Binti LA DIY A.Ma.Pd) di depan sidang Pengadilan Agama Raha;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menetapkan Penggugat (

   >NUR CITA ADI, S.I.K Binti LA DIY A.Ma.Pd) sebagai pemegang hak asuh anak (hadhanah) atas satu orang anak Penggugat dan Tergugat bernama LA ODE AGAM ABDILLAH PRATAMA Bin LA ODE MUHAMMAD ALIM, S.Si, umur 2 tahun dan 6 bulan

3. Menghukum Tergugat untuk membayar:

1. Nafkah lampau sejumlah Rp. 2.400.000,- (dua juta empat ratus ribu rupiah);
2. Nafkah iddah kepada Penggugat sejumlah Rp. 2.100.000,- (dua juta seratus ribu rupiah) selama tiga bulan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Agus Widodo bin Widodo) terhadap Penggugat (Tri Cita Wahyuni binti Imam Hanafi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 2292 2222222 nnn nn enn nnn nnn ennMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;10Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan

BahwaPemohon sudah tidak sabar mempertahankan keutuhan rumahtanggabersama termohon karena sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun,sehingga cita cita perkawinan sebagaimana dikehendaki.Berdasarkan Alasan / Dalil dalil diatas, Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnyamenjatuhkan putusan:PRIMER:1)2)3)Menerima gugatan Penggugat.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhanMenyatakan putusnya ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 2222222 n nnn nnn nnn nnnMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum11Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibuktikan dengan 2(dua) orang saksi

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upaya10kedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

Cita HidayatKomunikaputra (Dalam Pailit) serta Tergugat II selaku pribadi dan selakuKomisaris Utama PT. Cita Hidayat Komunikaputra (Dalam Pailit) sempatdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 47/Pailit/2006/PN.Niaga.JKt.Pst tanggal 4 Januari 2007 dan berdasarkan PutusanPengadilan Niaga tersebut telah ditetapkan Junaidi, S.H.

Cita Hidayat Komunikaputra telah dinyatakan pailit berdasarkanPutusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 20/Pailit/2005/PN.Niaga. Jkt.Psttanggal 21 September 2005 dan berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga tersebuttelah ditetapkan Muhammad Ismak, S.H., sebagai Kurator. Dengan demikian,gugatan ini adalah tepat secara hukum ditujukan kepada PT. Cita HidayatKomunikaputra (Dalam Pailit) qq.

Cita Hidayat Komunikaputra sesuai Pasal 27 Akta Nomor 13tanggal 09 Januari 2005 telah melakukan kegiatan perdagangan di seluruh wilayahRepublik Indonesia berdasarkan Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) Kepala KantorDepartemen Perdagangan Kab.

Penggugat Konvensi seharusnya mengajukangugatan kepada PT Cita Hidayat Komunikaputra (Tergugat III Konvensi)atas dasar dilanggarnya Perjanjian Kerja Sama No. 108.Fakta hukum yang tidak dapat dipungkiri adalah dalil gugatan bermula padaPerjanjian Kerja Sama No. 108 yang dibuat dan ditandatangani oleh dan antaraPenggugat Konvensi dengan PT Cita Hidayat Komunikaputra (Tergugat HIKonvensi).

Dengan demikian seharusnya gugatan ini ditujukan kepada PT Cita HidayatKomunikaputra (Tergugat III Konvensi) atas dasar pelanggaran PerjanjianKerja Sama No. 108 karena perbuatan melawan hukum (vide Pasal 1365KUHPerdata) atau karena tidak dipenuhinya kewajiban berdasarkan PerjanjianKerja Sama No. 108 (vide Pasal 1243 KUHPerdata juncto Pasal 1250KUHPerdata) yang dilakukan oleh PT Cita Hidayat Komunikaputra (TergugatIll Konvensi) kepada Penggugat Konvensi;3 Lebih lanjut, sangatlah tidak jelas Penggugat

Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi sehingga untuk mencapai cita cita rumah tanggabahagia dan sejahtera lahir batin tidak akan mungkinlagi terwujud, karena itu Penggugat memilihperceraian sebagai jalanterakhir j ee rere re er re re ee eee eee10.Bahwa dengan berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Penggugat mohon kiranya Pengadilan AgamaPoso Cq.

Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
4. Menetapkan Terdakwa tetap di tahan ;
5. Menetapkan barang bukti berupa :
- 10 (sepuluh) kartu ATM BNI 46
- 10 (sepuluh) buku tabungan BNI 46
- 1 (satu) lembar kertas berisi tulisan nama pemilik, nomor dan PIN kartu ATM BNI 46 ;
Dikembalikan kepada Puji Indah L, Sofi Amalia, Mia Ainur R, Cita

Menyatakan barang bukti berupa :10 (sepuluh) kartu ATM BNI 46, 10 (Sepuluh) buku tabungan BNI 46, 1(satu) lembar kertas berisi tulisan nama pemilik, nomor dan PIN kartuATM BNI 46 dikembalikan pada Puji Indah L, Sofi Amalia, Mia Ainur R,Cita Andila Rici, Sri Agustin, Ihda Nailul, Defi Amelia, Zulfi Fauziah,Maskurun Ina Z dan Windi Imanila melalui saksi Indra Kristia Sari.3 (tiga) lembar kwitansi dan 1 (satu) pasang sepatu warna hitamdikembalikan pada terdakwa ;Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor160/Pid.B

juta dua ratus ribu rupiah); Bahwa uang yang diambil oleh terdakwa kesemuanya habisdipergunakan untuk membayar tiga bulan angsuran di KSP.Bhayangkara, membeli sepasang sepatu warna hitam merk Azirid,karaoke dan untuk kepentingan pribadi terdakwa lainnya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa berdasarkan atas perhitungan yangdilakukan oleh penanggung jawab Beasiswa saksi Indra Kristia Sari, 10(sepuluh) mahasiswa akademi Wiyata Medika pemilik ATM BNI tersebutyaitu Puji Indah L, Sofi Amalia, Mia Ainur R, Cita

Saksi CITA ANDILASARI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :UBahwa saksi berada dalam keadaan sehat baik jasmani maupunrohani ;Bahwa saksi kenal terdakwa, tidak ada hubungan keluarga ataupunhubungan pekerjaan ;Bahwa setahu saksi, terdakwa di ajukan kepersidangan karenamasalah pencurian uang milik saksi dan temanteman saksi darirekening tabungan BNI ;Bahwa saksi mengetahui kalau uang milik saksi di ambil oleh orangpada hari Senin tanggal 27 Maret 2017 untuk kumpul dan diberitahuoleh

Halaman 24 dari 28 Putusan Nomor160/Pid.B/2017/PN.Kdr 2.200.000, + Bahwa uang yang di ambil oleh terdakwa tannpa seijin dan sepengetahuanpara saksi korban seluruhnya sejumlah Rp. 22.000.000,00 (dua puluh duajuta rupiah) yang merupakan milik 10 (Sepuluh) mahasiswi Akbid yangbernama PUJI INDAH LESTARI,CITA ANDILA RICI, DEFI AMELIA, WINDIIMANILASARI.

keterangan terdakwa tidak bersesuaianbuktibukti yang di ajukan di persidangan sehingga menurut Majelis Hakimuang yang di ambil oleh Terdakwa sejumlah Rp.22.000.000,00 (dua puluh duajuta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas bahwa uang yang di ambil oleh terdakwa tannpa seijin dan sepengetahuanpara saksi korban seluruhnya sejumlah Rp. 22.000.000,00 (dua puluh dua jutarupiah) yang merupakan milik 10 (Sepuluh) mahasiswi Akbid yang bernamaPUJI INDAH LESTARI,CITA

Biarkan terjadi seleksi alam terhadap mutu dan cita rasa lunpia diKota Semarang.4. Tergugat sama sekali tidak memiliki rasa dengki dan iri terhadaprejeki orang lain karena dengan terjaganya mutu dan kelezatan citarasa maka rejeki kita tak akan kemana.5.

Pasti tidak mungkin.Faktor utama dari jenis apapun menu makanan yang dijual olehpedagang manapun di dunia ini, tidak terkecuali Lunpia Semarang,kelezatan cita rasa dan menjadi faktor penentu untuk laku dan tidaknyaproduk makanan yang diperdagangkan.

Oleh sebab itu tulisan yangada dihalaman depan dari brosur andalan tentang risalah LunpiaDelight yang diedarkan dimasyarakat luas melalui berbagai tehnikoperasionalnya yang taktis dan sistematis pada halaman depannyabertuliskan :Meski lidah terkadang bisa saja berdusta tapi untuk cita rasasudah Pasti, yang namanya lidah tidak akan pernah dusta "."

sudah pasti sama sekali tidak, mungkin ;Bahwa Lunpia Delight akan terus meningkatkan mutu sensasi citarasanya dengan secara bertahap telah mengeluarkan inovasi baruproduk lunpianya dalam cita rasa FISH KAKAP (lunpia rasa ikankakap) yang mendapatkan respon sangat positif dari pelanggansetianya.Apakah Penggugat dewasa ini memiliki kKemampuan berinovasimenciptakan cita rasa baru seperti itu, selain meratapi secuilwarisan karya cipta Tergugat ?

Sedangkan sesuai keahliannya,khususnya dalam hal ini adalah Tergugat , terus bergerak majudan semakin berkembang untuk menunjukkan jatidirinya sebagaiseorang Maestro Chef Lunpia dengan inovasi produk barunyaseperti Fish kakap dan nanti ketika memasuki Bulan SuciRamadhan juga akan mengeluarkan sesansi cita rasa barunyayang masih dirahasiakan.

Karanganyar atas nama : ENDAH RUBIYATI , ROBERT RISTANTO , SATRIO WIBISONO, ke BPR CITA DEWI di Karanganyar dan Pemohon sebagai penjamin.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Cita Sukanda Bin Didi Tarmidjie) dengan Pemohon II (Dita Diana Binti M.Nurdin (Alm) yang dilaksanakan pada tanggal 8 Juni 2008, di Wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciledug Kota Tangerang;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan perkawinannya tersebut, di Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang;

4.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ADE RAHMAT BIN UWEN) terhadap Penggugat (CITA SINTIANI BINTI DEDI CAHYADI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 346000,00

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akan11sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan