338/Pdt.P/2022/PA.Pbg

338 K/Pid.Sus/2021

338/Pdt.G/2023/PA.Br

338/Pdt.G/2022/PA.Tlg

338/Pdt.G/2024/PA.Tbh

338/Pdt.G/2024/PA.Bkt

338/Pdt.G/2011/PA.KBr

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2011/PA.KBrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Koto Baru yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara :PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaandagang, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK, dalam hal inimemberikan kuasa kepada KUASA HUKUM. pekerjaan Advokat danPengacara, beralamat di KOTA SOLOK, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON

, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 02 Desember 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Koto Baru dengan register Nomor 338/Pdt.G/2011/PA.KBr tanggal

Menghukum Pemohon/Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 341.000 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan majelis PengadilanAgama Koto Baru pada hari Rabu tanggal 07 Maret 2012 M bertepatan dengantanggal 14 Rabiulakhir 1433 H, oleh ASKONSRI, S.Ag, M.H.I, Ketua Majelis,dihadiri oleh AHMAD RIFAI, S.H.I dan WACHID BAIHAQI, S.H.I, HakimHakimAnggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Koto Baru denganpenetapan Nomor 338/Pdt.G/2011/PA.KBr

338 K/Pid.Sus/2022

melakukan tindak pidana percobaan penadahan;

Djasamen SaragihPematang Siantar Nomor : 3487/IV/UPM/IV/2020 tanggal 15 April 2020.Perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Atau Ketiga :Bahwa ia Terdakwa Ady Maizal Siahaan Alias Ady pada hari Minggutanggal 05 April 2020sekira pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan April tahun 2020, bertempat di Kedai Tuak milik saksiJasir Manullang di Jalan Istana Kelurahan Kotapinang Kecamatan KotapinangKabupaten

Menyatakan Ady Maizal Siahaan Alias Ady telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam dakwan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ady Maizal Siahaan Alias Adydengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3.

Tuntutan Jaksa Penuntut UmumBahwa Jaksa Penuntut Umum menuntut Terdakwa pada pokoknyaMenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana Pasal 338 KUHP dalam dakwaan kedua, oleh karena itumenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama13 (tiga belas) tahun.Bahwa perbedaan antara Tuntutan dengan Putusan Majelis Hakimterhadap Terdakwa menimbulkan kebingungan tersendiri bagi diri Terdakwayang awam hukum,Untuk

Olehkarena itulah Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan dakwaanalternatif kKedua dan apabila dakwaan tersebut sudah terbukti, maka dakwaanselainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative Kedua tersebut,Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 338 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2, Dengan Sengaja ;3. Menghilangkan nyawa orang lain ;Ad.1.

KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 1760/Pid/2020/PT.MDNMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatan Pengadilan dan dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat, ketentuan pasal 338

ZuhriSyahrial menyimpulkan:Pada pemeriksaan mayat korban seorang lakilaki, umur 19 tahun,dijumpai luka tusuk pada pasien akibat benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo pasal 56 ayat (1) dan (2) KUHPidana.ATAU KEDUABahwa terdakwa APUNI NDURU Alias PUNI Bin SIMONI NDURU padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu ditahun 2019 bertempat di Perumahan Kelompok Tani RKTDesa Akar Belingkar, Kecamatan Tanjung

perbuatan Terdawa dan saksi Ari Korban meninggaldunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut doktrin hukum pidanabukanlah unsur perbuatan pidana, namun merupakan unsur pasal yangmerupakan bagian dari uraian kalimat pada ketentuan Pasal 338 KUH Pidanadan tujuan dipertimbangkannya untuk menghindari terjadinya error in persona;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengarah kepada subjekhukum yaitu orang sebagai manusia (natulijke person) yang diduga sebagaipelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasdisimpulkan

perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsur diatasTerdakwa adalah orang yang menusukkan pisau keperut Korban yangmengakibatkan Korban meninggal dunia, maka Terdakwa adalah orang yangmelakukan pembunuhan dan oleh karena itu unsur dari Pasal 56 KUHPidanatidak terpenuhi. namun, tidak terpenuhinya unsur pasal tersebut tidak dapatmelepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 338

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui serta menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 495/Pid.B/2019/PN RhlMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

., didapat Hasil Pengujian denganKesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotikagolongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dariLampiran Berita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut:e 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakankertas koran, hasil

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujiandengan Kesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif,termasuk narkotika golongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari LampiranBerita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banyjar, didapat hasil sebagaiberikut: 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus denganmenggunakan kertas

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah di hadapanPegawai Pencatat Nikah, Kantor Urusan Agama Kecamatan Muntok, pada tanggal11November 2011 sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta Nikah Nomor :338/06/X1/2011, tanggal 11 November 2011;2. Bahwa ketika akad nikah Penggugat berstatus perawan, sedang Tergugatberstatus Perjaka;Halaman dari 16 halaman Putusan Nomor 0063/Pdt.G/2019/PA.Mtk3.

Bahwa Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa;1.a)2.1.Bukti Surat :Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1905016609890007 a.n Penggugat, yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bangka Barat, tanggal 21042013, bermeterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

termuat dalam berita acara tersebut yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 0063/Pdt.G/2019/PA.MtkPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimana telahterurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Muntok Kabupaten Bangka Barat,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338

menuntut supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Sekayu yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :e Menyatakan terdakwa CIPTO HARYANTO ALS DOYOK BINISKANDAR tidak terbukti bersalan melakukan tindak pidanaPembunuhan Berencana sebagaimana diatur dalam pasal 340KUHP dalam Dakwaan Primair dan membebaskan terdakwa daridakwaan tersebut;e Menyatakan terdakwa CIPTO HARYANTO ALS DOYOK BINISKANDAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dalamPasal 338

Mars ).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.Lebih SubsidairBahwa ia terdakwa CIPTO HARYANTO ALS DOYOK BIN ISKANDAR, padawaktu dan tempat seperti disebut dalam dakwaan Primair diatas, telah melakukanpenganiayaan dengan direncanakan lebih ddulu yang mengakibatkan matinyaorang bernama Alsa Adiar bin Arkani, berbuatan mana dilakukannya dengan caracara sebagai berikut :Ketika terdakwa nonton pesta sunatan , terdakwa telah bertemu dengantemannya bernama Sadri ( belum tertangkap )

Dengan sengaja dan dengan sengaja merampas nyawa orang lain ;Subsidair : melanggar pasal 338 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Dengan Sengaja ;3. Menghilangkan nyawa orang lain ;Lebih Subsidair : melanggar pasal 353 ayat 3 KUHP, dengan unsurunsursebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Dengan Sengaja ;3. Melakukan penganiayaan4. Dengan direncanakan terlebih dahulu ;5.

Yusuf NIP. 197207192005011004).Berpendapat, bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana dalam :Primair : Pasal 338 KUHPSubsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHPTuntutan (Requisitoir) Oditur Militer pada Oditurat Militer IIl17Manado yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :a.

Terdakwa Pratu Selamet Haryanto NRP 31050333140684terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.b. Mohon agar Terdakwa Pratu Selamet Haryanto NRP31050333140684 dijatuhi :Pidana pokok : Penjara selama 9 (Sembilan) tahundikurang seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam =masapenahanan sementara.Pidanatambahan : Dipecat dari dinas militer cg. TNI AD.c. Memohon Terdakwa tetap ditahan.d.

Terdakwa berada dalam tahanan sementaraseluruhnya akan dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan.: Bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan, Majelis HakimTingkat Banding memandang perlu menentukan status Terdakwauntuk selanjutnya, Terdakwa dikhawatirkan melarikan diri ataumengulangi melakukan tindak pidana maka Majelis Hakim TingkatBanding memandang perlu untuk tetap menahannya.: Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka biaya perkaraTingkat Banding dibebankan kepada Terdakwa.: Pasal 338

No. 193 PK/Pid.Sus/201 1BOSS INTERNATIONAL TRADING CO.LTD No. 33 SHANDRA ROAD, JINAN,SHANDONG CHINA menyelesaikan produk barang amplas yang Terdakwapesan selanjutnya dari pihak SHANDONG BOSS INTERNATIONAL TRADINGCO.LTD No.338 SHANDRA ROAD, JINAN, SHANDONG CHINA melakukanekspor ke alamat Terdakwa yaitu : PT. SURYA SEMARANG SUKSESJAYATAMA JL.

CHINA melelui Fax No. 8653188906717) untuk melakukanpembelian jenis Amplas dengan menyebutkan mereknya dan setelah terjadikesepakatan harga selanjutnya Terdakwa mengirimkan PO (PROCESINGORDER) ke SHANDONG BOSS INTERNATIONAL TRADING CO.LTD No.33SHANDRA ROAD, JINAN, SHANDONG CHINA dan setelah pihak SHANDONGBOSS INTERNATIONAL TRADING CO.LTD No. 33 SHANDRA ROAD, JINAN,SHANDONG CHINA menyelesaikan produk barang amplas yang Terdakwapesan selanjutnya dari pihak SHANDONG BOSS INTERNATIONAL TRADINGCO.LTD No.338

PaniteraPanitera Muda Perkara Pidana Khusus,SUNARYO, SH.MH.NIP. 040 044 338 Hal. 15 dari 15 hal. Put. No. 193 PK/Pid.Sus/2011

Sertifikat Hak Milik No. 338, seluas 296 M2, atas nama ; KARSINI istri HADI SISWANTO, yang terletak di desa Tumiyang, Kecamatan Pekuncen, Kabupaten Banyumas ; -----------------------------------------------------------------------4.

Sertifikat Hak Milik No. 338, seluas 296 M2, atas nama ; KARSINI istri HADISISWANTO, yang terletak di Desa Tumiyang, Kecamatan Pekuncen,Kabupaten Banyumas, dengan Bukti tanda terima Sertifikat tertanggal 6Oktaber 2006, dari GANI SUMARD ; 4.

Sertifikat Hak Milik No. 338, seluas 296 M2, atas nama ; KARSINI istri HADISISWANTO, yang terletak di desa Tumiyang, Kecamatan Pekuncen,Kabupaten Banyumas ; 2722222 non non nnn nnn nnn nnn nnn nee nnn nnn nee4.

Sertifikat Hak Milik No. 338, seluas 296 M2, atas nama ; KARSINI istri HADISISWANTO, yang terletak di desa Tumiyang, Kecamatan Pekuncen,Kabupaten Banyumas ; 202 222 2 nnn nnn nnn nnn nnn noe nnn noe nee04.

Umar, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PenyewaanTenda, pendidikan terakhir SMA, bertempat tinggal di JalanJendral Sudirman No. 338 RT.010 RW. 008 Kelurahan MajellingWattang, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten SidenrengRappang selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanLukman bin H. Muh.

Putusan Mahkamah Agung Nomor 2804 K/PDT/2014 tanggal 26November 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:405/Pdt/2013/PT.Smg tanggal O03 Desember 2013 Jo PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor: 338/Pdt.G/2012/PN.Smgtanggal 12 Juni 2013.b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.PkIyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 23 Mei 2013. Putusan tersebuttelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde).c.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Menimbang, bahwa karena disatu pihak, sebagaimana di dalilkan sendirioleh penggugat di dalam posita 2, 7, 31 , dan 33 itu Tergugat melakukanaudit itu atas permintaan penyidik Polda, hasilnya dilaporkan kepadapolda, dan hasil itu tidak mengikat, dan dilain pihak titik berat gugatanpenggugat adalah kerugian yang dialaminya sehubungan denganditetapkannya ia sebagai tersangka, maka, kalaupun menurut

Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya Suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKPAmar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, No. 338/Pdt.G/2012/PN.Smg. yang dimohonkan bandingtersebut.

serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusannya sehingga diambil alin menjadi pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 7 Agustus 2012 Nomor83/Pdt.G/2011/PN PklI. haruslah dikuatkan(Vide halaman 3 dan 4 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:26/Pdt/2013/PT.Smg).Bahwa kaidah hukum yang ada dalam Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor: 338

/Pdt.G/2012/PN.Smg jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 405/Pdt/2013/PT.Smg, dan Putusan PengadilanNegeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg juga telah digunakan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Putusan PNJakarta Pusat Nomor: 573/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 17 Februari2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan Surat Ukur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarang terletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan III Kecamatan Tuminting Kota Manado dengan luas 338 M yang batas-batasnya sebagai berikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

Bahwa Calvin Djurian memiliki tanah kintal berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor: 244/Tumumpa, yang dikeluarkan oleh kepala Badan PertanahanKota Manado Tertanggal 21 Desember 1981 dengan Surat Ukur Nomor:1958 seluas + 338 M?

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M? yang batasbatasnya sebagaiberikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

George Djurian.Bahwa pada Tahun 1981 Alm Calvin Djurian mengajukan permohonanpenerbitan Tanda Bukti Hak di Kantor Pertanahan Kota Manado danterbit Sertifikat Hak Milik Nomor: 244/Tumumpa Surat Ukur Nomor: 1958Luas 338 m2 hal mana jelas adalah perbuatan melawan hukum sebabSdr Calvin Djurian mengetahui tanah kintal sengketa bukan miliknya danada bangunan rumah milik George Djurian di atas sebagiabn tanahkintal sengketa, tanda bukti hak mana kemudian diketahui oleh orang tuaPara Tergugat dengan menanyakan

Calvin Djurian atastaanah kintal sengketa antara lain melakukan sewa menyewa tanahdengan emerintah Kota Manado dan permohonan tanda bukti di KantorPertanahan Kota Manado adalah perbuataan melawan hukum yangkonsekuensi yuridisnya semua surat menyangkut tanah kintal sengketaatas nama Calvin Djurian termasuk sertifikat hak milik Nomor:244/Tumumpa, Surat Ukur Nomor 1958 seluas 338 M2 adalah tidakmempunyai nilai pembuktian dan tidak sah menurut hukum;Berdasarkan segala sesuatu yang sudah para penggugat

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M?