Nimbang dan sanksi diberi tanda buktikwintasi oleh terdakwa.Bahwa Tanggal 21 September 2013 terdakwa . BUDI YULIANTOdan terdakwa II. TARI datang kerumah sdr. Saksi NGATEMO diDsn. Tingan Ds. Ganggangtingan Kec. Nimbang untuk menagihpembayaran pokok nya lalu sdr. NGATEMO membayar angsuranpokok Rp.10.635.0000, dan diberi kwintasi pembayran olehterdakwa II. TARI dan setelah itu terdakwa I.

Nimbang dan sanksi diberi tanda buktikwintasi oleh terdakwa.e Bahwa Tanggal 21 September 2013 terdakwa . BUDI YULIANTOdan terdakwa II. TARI datang kerumah sdr. saksi NGATEMO diDsn. Tingan Ds. Ganggangtingan Kec. Nimbang untuk menagihHalaman 7 dari 36 Putusan Nomor 102/Pid.B/2014/PN.Lmgpembayaran pokok nya lalu sdr. NGATEMO membayar angsuranpokok Rp.10.635.0000, dan diberi kwintasi pembayran olehterdakwa II.

Nimbang dan sanksi diberi tandabuktikwintasi oleh terdakwa.Bahwa Tanggal 21 September 2013 terdakwa . BUDI YULIANTOdan terdakwa II. TARI datang kerumah sdr. Saksi NGATEMO diDsn. Tingan Ds. Ganggangtingan Kec. Nimbang untuk menagihpembayaran pokok nya lalu sdr. NGATEMO membayar angsuranpokok Rp.10.635.0000, dan diberi kwintasi pembayaran olehterdakwa II. TARI dan setelah itu terdakwa .

Nimbang dan sanksi diberitanda bukti kwintasi oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Tanggal 21 September 2013 terdakwa . BUDIYULIANTO dan terdakwa II. TARI datang kerumah sdr. Saksi NGATEMO diDsn. Tingan Ds. Ganggangtingan Kec. Nimbang untuk menagih pembayaranpokok nya lalu sdr. NGATEMO membayar angsuran pokok Rp.10.635.0000,dan diberi kwintasi pembayaran oleh terdakwa II. TARI dan setelah itu terdakwaI.

Nimbang dan sanksi diberitanda bukti kwintasi oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Tanggal 21 September 2013 terdakwa . BUDIYULIANTO dan terdakwa II. TARI datang kerumah sdr. Saksi NGATEMO diDsn. Tingan Ds. Ganggangtingan Kec. Nimbang untuk menagih pembayaranpokok nya lalu sdr. NGATEMO membayar angsuran pokok Rp.10.635.0000,dan diberi kwintasi pembayaran oleh terdakwa II. TARI dan setelah itu terdakwa.

NASIR Bin MAULANA (terdakwa dalam berkas terpisah) danterdakwa bertemu dengan saksi ZAINAL ABIDIN,SE Bin NIMBANG(terdakwa dalam berkas terpisah) yang sementara berada didalam kamartidurnya, saksi ZAINAL ABIDIN,SE Bin NIMBANG (terdakwa dalam berkasterpisah) berkata adakah dan saksi MUH. NASIR Bin MAULANA(terdakwa dalam berkas terpisah) menjawab menuju kesini mi sehinggatak lama kemudian Lk.

NASIR BinMAULANA (terdakwa dalam berkas terpisah) dirumah saksi ZAINALABIDIN,SE Bin NIMBANG (terdakwa dalam berkas terpisah) untukmembawakan sabusabu pesanan saksi MUH. NASIR Bin MAULANA(terdakwa dalam berkas terpisah) dan sekitar pukul 21.30 Wita rombongansaksi MUH. NASIR Bin MAULANA (terdakwa dalam berkas terpisah) puntiba dirumah saksi ZAINAL ABIDIN,SE Bin NIMBANG (terdakwa dalamberkas terpisah), selanjutnya saksi MUH.

NASIR BinMAULANA (terdakwa dalam berkas terpisah) dan terdakwa bertemudengan saksi ZAINAL ABIDIN,SE Bin NIMBANG (terdakwa dalam berkasterpisah) yang sementara berada didalam kamar tidurnya, saksi ZAINALABIDIN,SE Bin NIMBANG (terdakwa dalam berkas terpisah) berkataadakah dan saksi MUH. NASIR Bin MAULANA (terdakwa dalam berkasHal.11 dari 47 hal. Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2014/PN.

NASIR Bin MAULANA (terdakwa dalam berkasterpisah) berkata kepada saksi ZAINAL ABIDIN,SE Bin NIMBANG(terdakwa dalam berkas terpisah) ada alatmu dan saksi ZAINALABIDIN,SE Bin NIMBANG (terdakwa dalam berkas terpisah) pun bekataada, kemudian saksi ZAINAL ABIDIN,SE Bin NIMBANG (terdakwa dalamberkas terpisah) mengambil alat penghisap sabusabu yang dimaksud danmemberikannya kepada saksi MUH. NASIR Bin MAULANA (terdakwadalam berkas terpisah), kemudian saksi MUH.

., ummr 30 tahun, agam Islam pendidikanDII 1, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal KabupatenCianjur, selanjutnya disebutPENGGUGAT;MEL AWA NTERGUGAT, unur 36 tahun, agam Islam pendidikanSLTA, pekerjaan Pegawai Sawsta, tempattinggal KabupatenCianjur, selanj utnya disebutTERGUGAT;Pengadilan Agam tersebut;Telah nempelajari berkas perkara yang bersangkut an;Telah mendengar keterangan Penggugat dannemperhatikan senna buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAM nimbang bahwa Penggu gat berdasarkan

Menetapkan biaya perkaranenurut hukum SubsiderApabila Pengadilan Agama Cianjur berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Meninbang bahwa pada hari sidang yang ditentukanunt uk itu Penggugat datang nenghadap sendiri, sedangTergugat tidak pernah datang dan tidak mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah neskipuntelah dipanggil secara resm dan patut dan tidakternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatualasan hukum yang sah;M nimbang bahwa Mijelis Hakim telah berusahamenasehati

Nanundem kian Penggugat tetap dibebani waji b bukti;M nimbang bahwa Mijelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasilMenimbang bahwa yang nenjadi pokok msalah dalamperkara ini adalah Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap nafkah keluarga, Tergugat menikah lagi denganperempuan lain tanpa seizin Penggugat dan apabila terjadipertengkaran Tergugat suka ber buat kasar t erhadapPenggugat, menyebabkan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat

tidak srukun dantidak harnonis, naka Penggugat nenggugat ceraiTer gugat;Menimbang bahwa untuk nmenguatkan dalil nya Penggugatnmengajukan surat bukti P dan 2 (dua) orang saksinya,masingmsing bernama SAKSI I dan SAKSI II;Me nimbang bahwa t erhadap bukti bukti tersebutMajeli s Hakim nenberikan pertimbangan sebagai beri kutBahwa berdasarkan bukti P telah dapatnenbukt i kan, antara Penggugat dengan Tergugat terikatdalam perkawinan yang sah dan belum bercerai;Menimbang bahwa berkenaan dengan gugatan ceraiPenggugat

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Aksan bin Musuming) terhadap Penggugat (Sumarni DG Puji binti Nimbang DG Gassing);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (Hasanuddin bin Hamsah) kepada Penggugat (Hasniah binti Nimbang);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah);

Nimbang Bin Sangkala atas izin orang tua Penggugat,yang kemudian sawah tersebut oleh Nimbang bin Sangkala dibuat menjadi 2petak, bahwa setelah lelaki Nimbang Bin Sangkala meninggal dunia padatahun 2001 penggarapannya beralih kepada anakanaknya yakni Tergugat s/d Ill;.

Nomor 2736 K/Pdt/2015menjual kepada Nimbang Bin Sangkala atau orang tua Para Tergugatsebagaimana Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 15 Juli 1963; Eksepsi Kedua:Bahwa gugatan Penggugat tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan sehingga tentang fakta yangmendasari Penggugat memperoleh hak terdapat objek sengketa tidak jelashal mana seharusnya menjelaskan sejak kapan dan atas dasar apaPenggugat memperoleh hak atau objek sengketa tersebut serta kapan orangtua

Penggugat memberi izin Nimbang Bin Sangkala mengolah objeksengketa; Bahwa berdasarkan eksepsi tersebut di atas, maka Para Penggugatberpendapat gugatan Penggugat yang diajukan melalui kuasa hukumnyaberdasar untuk ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapatditerima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Takalar telahmemberikan putusan, yaitu Putusan Nomor 5/Pdt.G/2014/PN.Tka., tanggal24 September 2014 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi Para

Mute pada dasarnya ada menerangkan jika pernah melihatAbbasa menanami padi objek sengketa hal itu saksi melihatnya karenabertetangga, dan tidak pernah melihat sangkala ayah nimbangmenggarap tanah objek sengketa, saksi juga tidak pernah mengetahuidari mana nimbang membeli tanah objek sengketa hanya mendengarkabar saja, saksi juga pernah melihat suratsurat objek sengketa dari MileBin Abbasa (Penggugat);2.

Nomor 2736 K/Pdt/2015Bahwa atas pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Takalar(pendapat Hakim Anggota/HA ) tersebut di atas bertolak belakang denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Takalar halaman 30paragraf pertama yang menyatakan:Menimbang, bahwa pada sisi lain Tergugat mengajukan bukti suratperjanjian jual beli atas tanah objek sengketa, yang menunjukkan di atastanah dimaksud telah terjadi jual beli antara Ramli dengan Nimbang, namundemikian dari surat dimaksud juga belum ditemukan

OlRW O07 Desa Sukaluyu KecamatanSukaluyu KabupatenCianjur, selanjutnya disebutTERGUGAT; Pengadilan Agam tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkut an;Telah mendengar keterangan Penggugat dannemperhatikan senna buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAM nimbang bahwa Penggugat berdasarkan suratnyat anggal O05 Agustus 2010 yang didaftar di kepaniteraanRegister Nonor : 571/Pdt.G@2010/PA Gir. mengajukan halhal sebagai beri kut1.

tet apitidak berhasil ;Menimbang bahwa Penggugat nmenbenarkan ket eranganpara saksi tersebut; Mnimbang bahwa Penggugattelah nengajukan kesimpulannya secara lisanyang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatannya danmenmpdhon agar gugatannya dikabul kan;Menimbang bahwa untuk nenpersingkat uraian putusan,ditunjuk kepada hal hal sebagainmana dicatat dalam beritaacara perkara ini, yang dianggap telah dimasukkan danmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTI VMBANGAN HUKUM Me nimbang

SAKSI dan SAKSI;Me nimbang bahwa t erhadap bukti bukti tersebutMajeli s Hakim nenberikan pertimbangan sebagai beri kutBahwa berdasarkan bukti P 1 telah dapatnenbukt i kan, antara Penggugat dengan Tergugat terikatdalam perkawinan yang sah dan belum bercerai;Menimbang bahwa berkenaan dengan gugatan ceraiPenggugat oleh karena dalam rumh tangganya denganTergugat tidak ada kerukunan dan oleh karena alasan ceraiPenggugat tersebut pada dasarnya atas adanya perseli sihandan pertengkaran, berdasarkan ketentuan

R;Menimbang bahwa nenenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang Nonvor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dan ditambah denganUndangundang Nonvr 3Tahun 2006 dan terakhir dengan Undangundang Nonvr 50Tahun 2009 Jo. pasal 147Konpilasi Hukum Islam Majelis Hakim nenerint ahkanPanitera Pengadilan Agama Cianjur agar nmenyanpai kansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agam tempat pernikahan dil angsungkanuntuk pencatatan perceraian tersebut dalam daftar yangdisediakan untuk itu;M nimbang

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang beiiaku;Atau bila Pengadilan menentukan lain, mohon perkara ini diputus menuruthukum yang seadiladilnya;Me nimbang,bahwa perkara ini juga telah melalui tahapan mediasi yangdilakukan oleh mediator yang bernama Syofyan Nasution ,S.H. namun mediatortersebut menyatakan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara, sebagaimana Laporan Hasil Mediasi tertanggal 28 Juni 2016.Ne nimbang,bahwa selanjutnya surat permohonan Pemohon dibacakandimana Pemohon

menyatakan tetap pada permohonannya.Oe nimbang,bahwa atas permohonan tersebut, maka Termohon telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sahmenikah pada tanggal 19 Februari 1986.

bercerai.Bahwa setelah perkawinan dilaksanakan Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun dan telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisinan dan pertengkaran akhimya terjadi perpisahan tempattinggal selama 3 bulan dan yang meninggalkan tempat tinggalbersama adalah Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak saling menghiraukandan memperdulikan lagi diantara mereka.Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tangganya;Me nimbang

GrMe nimbang, bahwa selain alat bukti tertulis,para Penvhon juga telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi masingmsing dibawah sumpahnya telah nenberikanketerangan yang pada pokoknya dapat dikutip sebagaiberi kut1.

Oleh karena itu, Pengadilan Agama Cianjurber wenang nenmeriksa dan nengadili perkara ini ;Me nimbang, bahwa alat bukt i P. 3.adalah surat ket erangan tidak tercatatnyaPernikahan Penohon I dengan Penohon II yang telahmenenuhi syarat formal dan mteril pembuktian dan telahdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang.

Sehingga alatbukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan ;Me nimbang, bahwa para Penvhon juga telahnmengajukan 2 orang saksi, masingmasing orang yangtelah dewasa dan tidak ternyata terhalang nenurutperaturan yang berlaku untuk nenjadi saksi.

dan Penvhon II nenbutuhkan bukti pernikahan.Oleh karena itu keperluan para Penohon untuk nenguruspenetapan ini mempunyai tujuan yang dibenarkan olehhukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pert imbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan paraPenohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa disamping secara formal alatbukti P.5 dan P.6 tidak terpenuhi, juga secara materiltidak menpunyai' kepentingan hukum dalam perkara ini,sehingga alat bukti tersebut tidak dapat diterim danharus dikesampingkan ;Me nimbang

untuk nenghadap didepan persidangan sebagai wakil atau kuasanya yangsah, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaTernmohon tersebut berdasarkan alasan yang. sah.Oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, perkara ini diperiksa dan diputus tanpakehadiran Ternohon (verstek) ;oo eee eee eee eee Menimbang, bahwa sebelumne mpert imbangkan dalil/alasanalasan Penpohon unt ukmenceraikan Ter nohon, majelis hakimterlebih dahulunenpertimbangkan hubungan hukum antara Penohon denganTermphon ; Me nimbang

Pertengkaran terjadi karena Ternmohontidak mau nencuci pakaian Penohon dan tidak maunemasak, kalau dinasehati Ternohon nelawan dan montadiceraikan, akibatnya sering terjadi pertengkaran danakhirnya berlanjut dengan pisah runmnh sanpai sekarangtelah berlangsung selam sekitar 2 bulanpo ce ee ee ee ee eee ee eee Me nimbang, bahwadalil dalil per mphonan Penvhon tersebut, tidakdibantah oleh Ternvohon karena tidak pernah menghadapdi depan persidangan, bahkan ketidakhadiran Ternohontersebut, dapat ditafsirkan

Dengan kondisi rumah tangga Penohon~ danTernphon yang demikian itu, maka sudah tidak mungkinakan terwujud tujuan perkawinan~ yangtercantum di dalam AlQuran Surat ArRumayat 21 danPasal 1 UndangUndang No. 1 Tahun 1974 serta Pasal 3Konpilasi HukumIslam yaitu terwujudnya sebuah rumahtangga (keluarga) yang bahagia, sakinah, mawaddah, danrahmah ; Me nimbang, bahwa dengan kondisirumah tangga yang demkian, mkasolusi terbaik bagi Pemohon dan Ternmohon adalahbercerai, meskipun solusi tersebut dirasakan cukupnmemberatkan

tentang Peradilan Agam, danPasal 39 UndangUndang No. 1Tahun 1974 serta Pasal 31 Peraturan Penerintahnonor : 9 Tahun 1975 telah terpenuhieee eee ee eee eee eee eee Menimbang, bahwadalam penmeriksaan perkara ini, majelis hakim telahmendengar keterangan saksisaksi dari keluarga danteman dekat Pemohon dan Ternohon sehingga maksud Pasal22 ayat (2) Peraturan Penerintah No. 9 Tahun 1975 danPasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006telah terpenuhi ; Me nimbang

Menj atuhkan talak satu bain sughra dari Ter gugat(TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) ;As Menetapkan biaya perkaranenurut hukum SubsiderApabila Pengadilan Agam Cianjur berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya;M nimbang bahwa pada hari sidang yangdit ent ukan unt uk itu Penggugat datang menghadapsendiri, sedang Tergugat tidak pernah datang dan tidakmengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah neskipun telah dipanggil secara resm dan patut dantidak ternyata tidak datangnya

SAKSI I dan SAKSI II bintiAbdull ah;Me nimbang bahwa t erhadap bukti bukti tersebutMajeli s Hakim nenberikan pertimbangan sebagai beri kutBahwa berdasarkan bukti P telah dapatnenbukt i kan, antara Penggugat dengan Tergugat terikatdalam perkawinan yang sah dan belum bercerai;Menimbang bahwa berkenaan dengan gugatan ceraiPenggugat oleh karena dalam rumh tangganya denganTergugat tidak ada kerukunan dan oleh karena alasan ceraiPenggugat tersebut pada dasarnya atas adanya perseli sihandan pertengkaran

HR;Menimbang bahwa nenenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang Nonvor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dan ditambah denganUndangundang Nonvr 3Tahun 2006 dan terakhir dengan Undangundang Nonvr 50Tahun 2009 Jo. pasal 147Konpilasi Hukum Islam Majelis Hakim nenerint ahkanPanitera Pengadilan Agama Cianjur agar nmenyanpai kansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agam tempat pernikahan dil angsungkanuntuk pencatatan perceraian tersebut dalam daftar yangdisediakan untuk itu;M nimbang

Dalam penggeledahan tersebut saksi Robi JimiriantalSi Febry Dani Wahyudi menemukan 1 (satu) bilah senjata tajam jenis piQ kayu bersarung kulit warna coklat yang diselipkan dipinggang terda(satu) bilah senjata tajam jenis pedang bergagang kayu tedapatt bersarung kulit warna hitam yang disimpan di dalam tas yang terdainjutnya terdakwa langsung dibawa ke Polres OKU Timur untuk di projuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancma pidana me(1) UU darurat No.12 tahun 1951.a) &nimbang, bahwa untuk

tersebut adalah kepunyaan terdakwa. imbang, bahwa telah diajukan barang bukti di persidangan beruh senjata tajam masingmasing 1 (satu) bilah senjata tajam jenisag kayu bersarung kulit warna coklat dan 1 (satu) bilah senjata tajambergagang kayu terdapat besi melingkar dan bersarung kulit warna: disita secara sah menurut hukum sehingga dapat dijadikan sekgb kti yang sah ; a 7lenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal,tr pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat No.12,tahun 1951 ; .nimbang

, bahwa untuk dapat dipidanya terdakwa haruslah . diur sebagaimana dalam pasal tersebut diatas sebagai berikut :Siapa ; hak menguasai, membawa, mempunyai persediaan padanya yai dalam memilikinya, meyimpan, meyembunyikansesuatu seim ataus senjata penusuk ; himbang, bahwa selanjutnya Majelis akan menguraikan dan membukur pasal tersebut diatas ;) rang siapanimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalahsetiap. subjek mpunyai hak dan kewajiban yang mampu bertanggung jawab secara pidh nimbang, bahwa

tangga nerekatidak har noni s lagi, penyebabnya~ karena masalahek onom yaitu Ter gugat ti dak bert anggungj awabt er hadap nafkah keluarga dan Tergugat diduga kuatnenikah lagi dengan perempuan lain tanpa seizinPenggugat, kenmndian sekarang Ter gugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa sebab dan alasan yangjelas; Bahwa sekarang Tergugat tidak diketahui tenpattinggal nya; Bahwa saksi sudah berusaha nmenasehati Penggugat agartetap mempertahankan rumh tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;M nimbang

bahwa Penggu gat nenbenarkan t erhadapketerangan para saksi tersebut;M nimbang bahwa Penggugat telah mengaj ukankesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya nenyat akantetap pada gugatannya ;Menimbang bahwa untuk mnempersingkat uraian putusan,ditunjuk kepada halhal sebagaimmna dicatat dalam beritaacara perkara ini, yang dianggap telah dimasukkan danmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTI VMBANGAN HUKUMMenimbang gugatan Penggugat sebagaimmna diuraikan diatas ;Menimbang

tinggalnya di seluruh wlayah hukum RI;serta Penggugat menyatakan sudah tidak bersedia lagimelanjutkan rumah tangga dengan Ter gugat;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksitersebut dihubungkan dengan keterangan Penggugat sendiri dipersidangan ditenmkan fakta, dalam rumh tangga Penggugatdan Tergugat tidak terwujud rumh tangga yang sakinahmawaddah wa rahmahsebagai asas terbentuknya rumh tangga yang bahagia dankekal, sesuai dengan pasal 1Undangundang Nonor 1 Tahun 1974 Jo.pasal 2 dan 3 KHI ;M nimbang

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 21De sember 2015, sejak itu Pemohon dan Termohon pisah tempatti nggal sampai sekarang sudah berjalan 4 bulan lamanya;Me nimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadimya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, akan tetapi oleh karenaperkara ini termasuk bidang perkawinan (perceraian) dimana masalahperceraian tersebut menganut hukum acara khusus lex specialis

), makamajelis membebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil Permohonannya;Ne nimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat ( P ) dan 2 (dua) orang saksi, terhadap buktibukti mana Majelis Hakim akan mempertimbangkan berikut ini;Oe nimbang, bahwa terhadap bukti P (foto copy Kutipan Akta Nikah) nomor20/20/1/2013, tanggal 07 Januari 2013 yang merupkan akta autentik dan telahbermaterai cukup dan ternyata cocok dengan aslinmya, isi bukti tersebutmenjelaskan

Bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempuma dan mengikat, karena itu patut pula dipandang sebagai pihak yangberkepentingan langsung dengan perkara ini;Pe nimbang, bahwa bukti 2 (dua) orang saksi, ternyata keduanya adalahtetangga dengan Pemohon, sudah dewasa dan telah disumpah, kedua saksitersebut telah memberikan keterangan dipersidangan berdasarkanpengetahuan yang bersumber dari penglihatan dan atau pendengaransendiri, Keterangan satu dengan

Encus S) terhadap Penggugat Penggugat (Nimbang Sozamirah binti Mokorobin);

terdakwa, dalam handphone tersebut ditemukanpercakapan antara terdakwa dengan saksi RYAN KURNIAWAN ALIAS RIAN BINASAD yang berisi saksi RYAN KURNIAWAN ALIAS RIAN BIN ASAD bertanyakepada terdakwa berapa harga per Ji dan dijawab oleh terdakwa Berat per jinya 0,80Gram harganya Rp. 1.600.000, ( Satu juta enam ratus ribu rupiah ) emangnya ada apa dan dijawab saksi RYAN KURNIAWAN ALIAS RIAN BIN ASAD teman Saya adabahan sekitar 2 (dua) Ji tapi tidak punya timbangan untuk menimbangnya, bisa taknumpang nimbang

Ryan KurniawanAlias Rian Bin Asad (Terdakwa berkas terpisah), teman saya ada bahan sekitar 2 (dua)Ji tapi tidak punya timbangan untuk menimbangnya, bisa tak numpang nimbang, dankembali dijawab oleh Terdakwa, bawa aja ke rumah tapi sekarang saya tidak dirumah,kalau mau nimbang tunggu saya pulang, dan tidak lama setelah itu masuk sms kehandphone Terdakwa yang berisi, saya sudah di belakang, dan saat itu Terdakwamasih di Polsek kemudian aparat polisi yang lain langsung menuju ke belakang rukolantai

Ryan Kurniawan AliasRian Bin Asad (Terdakwa berkas terpisah), teman saya ada bahan sekitar 2 (dua) Jitapi tidak punya timbangan untuk menimbangnya, bisa tak numpang nimbang, dankembali saya jawab, bawa aja ke rumah tapi sekarang saya tidak dirumah, kalau maunimbang tunggu saya pulang, dan tidak lama setelah itu masuk sms ke handphoneterdakwa dari sdr.

Ryan KurniawanAlias Rian Bin Asad (Terdakwa berkas terpisah), teman saya ada bahan sekitar 2 (dua)Ji tapi tidak punya timbangan untuk menimbangnya, bisa tak numpang nimbang, dankembali saya jawab, bawa aja ke rumah tapi sekarang saya tidak dirumah, kalau maunimbang tunggu saya pulang, dan tidak lama setelah itu masuk sms ke handphoneterdakwa dari sdr.

Nimbang. Sebelah selatan : Jalanan. Sebelah barat : Rumah Mani Dg.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama (Shilmia Mazab binti Man Tayib alias Mantaib) untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki yang bernama (Diyan Puadi bin Nimbang Raja Hukum) untuk melangsungkan Perkawinan di KUA Kecamatan Menggala, Kabupaten Tulang Bawang;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu

., ummr 27 tahun, agam Islam pendidikanSMK pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal KabupatenCianjur, selanjutnya disebutPENGGUGAT;MEL AWA NTERGUGAT, unur 43 tahun, agam Islam pendidikanSLTApekerjaan Wraswasta, tempat tinggalKabupaten Cianjur, selanjutnya disebutTERGUGQT;Pengadilan Agam tersebut;Telah nempelajari berkas perkara yang bersangkut an;Tel ah mendengar ket erangan Penggugat dannemperhatikan senna buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAM nimbang bahwa Penggugat berdasarkan suratnyat

;Me nimbang bahwa t erhadap bukti bukti tersebutMajeli s Hakim nenberikan pertimbangan sebagai beri kutBahwa berdasarkan bukti P telah dapatnenbukt i kan, antara Penggugat dengan Tergugat terikatdalam perkawinan yang sah dan belum bercerai;Menimbang bahwa berkenaan dengan gugatan ceraiPenggugat oleh karena dalam rumh tangganya denganTergugat tidak ada kerukunan dan oleh karena alasan ceraiPenggugat tersebut pada das ANAK Ia at as adanyaperselisihan dan pertengkaran, berdasarkan~ ketentuanpasal 76

HR;Menimbang bahwa nenenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang Nonor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dan ditambah denganUndangundang Nonvr 3Tahun 2006 dan terakhir dengan Undangundang Nonvor 50Tahun 2009 Jo. pasal 147Kompilasi Hukum Islam Mijelis Hakim nenerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cianjur agar nenyanpai kansalinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tet apke Kantor Urusan Agam tempat pernikahan dil angsungkanuntuk pencatatan perceraian tersebut dalam daftar yangdisediakan untuk itu;M nimbang

Nimbang Dg. Katti;b. S. Dg. BaniDengan mahar berupa sepetak sawah seluas 2 are dibayar tunai3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus perawan;4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;5.

Nimbang Dg. Katti bin loggo, umur 56 tahun, agama Islam,pendidikan tidak ada, pekerjaan petani, tempat kediaman di LingkunganTompopadalle, Kelurahan Parangluara, Kecamatan PolongbangkengUtara, Kabupaten Takalar, di hadapan sidang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal pemohon bernama Sangkala bin Dapid Dg.Lau dan kenal pemohon II bernama Halima sebagai istri pemohon karena saksi adalah sepupu pemohon I.

Nganda, dengan maskawin berupa satu petaksawah seluas 2 are dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasingbernama Nimbang Dg. Katti dan S. Dg.

Bundu,dengan saksi pernikahan sebanyak dua orang yang dewasa danberagama Islam bernama Nimbang Dg. Katti dan S. Dg. Bani denganmahar berupa satu petak sawah seluas 2 are dibayar tunai. Bahwa saat menikah pemohon berstatus jejaka dan pemohon IIberstatus perawan. Bahwa antara pemohon dengan pemohon II tidak ada hubungansedarah, tidak ada hubungan semenda dan hubugan sesusuan sertatidak pernah ada yang keberatan atas perkawinan pemohon denganpemohon Il.