Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 05-03-2013
Putusan PA JOMBANG Nomor 0048/Pdt.G/2013/PA.Jbg Tanggal 13 Februari 2013 —
10 — 1
10 — 1
Antara Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tiggal selama 8 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukaHal.5. dari 10 hal. Put.
Register : 21-06-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA MANINJAU Nomor 72/Pdt.P/2013/PA.Min Tanggal 15 Juli 2013 — PEMOHON I dan PEMOHON II
16 — 11
16 — 11
SAKSI , akan membuktikan tentang keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, lalu dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi tiggal satu kampung dengan Pemohon danPemohon Il: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tahun 1985; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah di Kabupaten Agam;Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islam;Bahwa yang menjadi Wali Nikah
Register : 10-12-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 08-05-2013
Putusan PA JOMBANG Nomor 2715/Pdt.G/2012/PA.Jbg Tanggal 22 Januari 2013 —
12 — 0
12 — 0
Termohon tidak patuh kepada PemohonAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 1bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, dan oleh karena itu berdasarkan ketentuanpasal
Register : 16-12-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4973/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 30
128 — 30
Bahwa Tergugat dulu sering menggunakan narkoba.4.4.Bahwa Tergugat diduga sudah menikah secara agama islam tanpaseizin dari Penggugat yang diketahui oleh Penggugat dari orang tuaTergugat.Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada awal tahun 2006 dimana saat itu antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak berhubungan badan layaknya suami istri dansudah tidak tinggal dalam satu rumah yang sama, dan yang meninggalkantempat tiggal bersama terakhir adalah Tergugat.Bahwa
Register : 27-10-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 606/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 9 Februari 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
SAKSI 1, menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahadik kandung saksi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah secara sah pada tahun 2001,setelah itu kKeduanya memilih tempat tiggal bersama di rumah orang tua Tergugatdi Goden selama kurang lebih setahun;Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa dalam perjalanan rumah tangganya, antara Penggugat dengan Tergugatseringkali terjadi perselisihan
Register : 02-01-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 14/Pdt.G/2014/PA.Plg Latihan Tanggal 20 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
olehLurah kelurahan 20 llir D.l Palembang tanggal 23 Desember 2013(P.3);Bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yaitu :Saksi : umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kota Palembang, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah orang tua kandung dari Penggugat dankenal dengan Tergugat; Bahwa saksi hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikahsetelah menikah tiggal
Register : 06-10-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 27-03-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5191/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak pernah memberinafkah secara layak kepada Penggugat, bahkan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain;halaman 5 dari 21 halaman, Putusan Nomor 5191/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi sering mengetahuil sendiri pertengkaran tersebut karenarumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah lebin kurang pada tahun 2010 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tiggal
pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak pernah memberihalaman 6 dari 21 halaman, Putusan Nomor 5191/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlgnafkah secara layak kepada Penggugat, bahkan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut karenarumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah lebin kurang pada tahun 2010 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tiggal
Register : 06-11-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 2570/Pdt.G/2014/PA.Jbg Tanggal 8 Desember 2014 —
11 — 0
11 — 0
Antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisahtempat tiggal selama 2 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di depan sidang,akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakilnya, sedang ketidak hadirannya itu tidak terbuktiberdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, dan olehkarena itu berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR. perkara inidapat diterima dan diputus
Register : 20-08-2013 — Putus : 16-10-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA JOMBANG Nomor 1812/Pdt.G/2013/PA.Jbg Tanggal 16 Oktober 2013 —
11 — 1
11 — 1
AntaraPemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 2 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, dan oleh karena itu berdasarkan ketentuanpasal 125 ayat (1) HIR perkara ini dapat
Register : 01-06-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 53/Pdt.G/2012/PA Bpp. Tanggal 7 Maret 2012 — Pemohon dan Termohon
12 — 8
12 — 8
PERTAMA, menerangkan dalam sumpahnya.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai anak kandungsaksi dan Termohon sebagai menantu.e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalahSuami Isteri yang sah, dan dikaruniai 2 orang anak keturunan.e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah kelihatan tidak harmonis, dan kedua pihak sudah pisahrumah, yang pergi meninggalkan adalah Pemohon, setelah ituTermohon pergi juga.e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya pisahtempat tiggal
Register : 27-07-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 18-11-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 1635/Pdt.G/2012/PA.Jbg Tanggal 8 Oktober 2012 —
14 — 1
14 — 1
Termon tidak bisa memenuhi kebutuhan sebagai seorang istriAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 7 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohon telahdipanggil secara patut untuk datang menghadap di muka pesidangan, akan tetapi tidakhadir, serta tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap di mukapersidangan sebagai wakilnya, sedang ketidak hadirannya itu tidak terbuktiberdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, dan oleh karena ituberdasarkan
Register : 22-01-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 22-05-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 0252/Pdt.G/2015/PA.Jbg Tanggal 20 April 2015 —
10 — 0
10 — 0
Antara Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tiggal selama 6 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di depansidang, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap sebagai wakilnya, sedang ketidak hadirannya itu tidakterbukti berdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, danoleh karena itu berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR. perkara inidapat diterima
Register : 23-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0513/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Antara Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tiggal selama 1 tahun 1 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukaHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor : 0513/Pdt.G/2016/PA.
Register : 06-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 09-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4501/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 21 Nopember 2016 — penggugat tergugat
11 — 0
11 — 0
dan Capil tertanggal 0 Juni 2008,BB alt A yenem mean annnen eeece e eee trenee eeeFoto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 367/46/X/1997,, tanggal 24Oktober 1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSindangbarang, Kabupaten Cianjur, tanggal 24 Oktober 1997,bermaterai cukup, Bukti P.2; 002000 22 Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan 2 orang saksi masingmasing :1.Saksi , umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumahtangga, bertempat tiggal
Register : 21-08-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA JOMBANG Nomor 1833/Pdt.G/2013/PA.Jbg Tanggal 2 Oktober 2013 —
9 — 0
9 — 0
Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisahtempat tiggal selama 8 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, dan oleh karena itu berdasarkan ketentuanpasal 125 ayat (1) HIR perkara ini dapat
Register : 27-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1032/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
tidak terpisahkan dengan isikeputusan iniTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh; Termohon berarnikepada Pemohon dan Pemohon dan Termohon selisih tempat tinggal.Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal
Register : 30-09-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 2260/Pdt.G/2015/PA.Jbg. Tanggal 2 Nopember 2015 —
42 — 2
42 — 2
Antara Pemohondengan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 6 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di depan sidang,akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakilnya, sedang ketidak hadirannya itu tidak terbuktiberdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, dan olehkarena itu berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR. perkara inidapat diterima dan diputus
Register : 03-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 029/Pdt.P/2016/PA.Tng Tanggal 7 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
21 — 1
21 — 1
Saksisaksi :1.Saksi I, Nama : H.Ipit Suhendi bin H.Junaedi, umur 60 tahun, Agama Islam,pekerjaan Supir pribadi, bertempat tiggal di Kampung Jatake, RT.003RW.002, Kelurahan Jatake, Kecamatan Jatiuwung, Kota Tangerang Banen.Telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi sebagai supirpribadi almarhum H. Eme Suwardi bin H.M. Sapri ;Bahwa saksi kenal dengan orang tua para Pemohon yang bernama H.M.Sapri bin H.
Saksi Il Nama : Muhamad Abdul bin H.Mustopa, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tiggal di Kampung Cikoneng Ilir. RT.0O9 RW.002,Kelurahan Gandasari, Kecamatan Jatiuwung Kota Tangerang Banten ;.11Telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, Saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksisebagai teangga para Peohon ;Bahwa saksi kenal dengan orang tua para Pemohon yangbernama H.M. Sapri bin H.
Register : 12-07-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1013/Pdt.G/2018/PA.Tmk Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
terjadinya pisah tempat tinggal hingga sekarang, justru memperkuatdalildalil permohonan Pemohon in casu serta memperkuat keterangan saksisaksiPemohon tentang adanya perselisihan yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon yang berakibat keduanya tidak lagi tinggal bersama, oleh karena itu, secarabersamasama dapat diterima dan dipertimbangkan, sehingga tidak perlu diulangi lagi;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan penyebab perselisihandikarenakan ketidaksepemahaman dalam menentukan tempat tiggal
Oleh karenanya Majelis Hakimakan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, penyebab perselisinanantara Pemohon dan Termohon dikarenakan ketidaksepemahaman dalam menentukantempat tiggal bersama, namun berdasarkan faktafakta dipersidangan terbuktiperselisinan diakibatkan karena keterbatasan kemampuan Pemohon dalam memenuhikebutuhan hidup berumah tangga Pemohon dan Termohon berikut 2 (dua) anak, sertamasih terikatnya usaha yang dijalankan Pemohon dengan orang
Register : 26-10-2011 — Putus : 16-11-2011 — Upload : 05-12-2011
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 498/Pdt.G/2011/PA Wsp Tanggal 16 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 10
9 — 10
resmi dan patut untukmenghadap di muka persidangan, tidak hadir.Menimbang, bahwa oleh karena itu pula, makaberdasarkan ketentuan Pasal 149 R.Bg. perkara ini dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya tergugat.Menimbang, bahwa penggugat pada pokoknya menuntut agarpengadilan menceraikan penggugat dengan tergugat denganalasan dalam rumah tangga penggugat dengan tergugat tidakada keharmonisan disebabkan tergugat tidak mau mengikutkanpenggugat ke tempat kerja tergugat, sedangkan penggugatmenghendaki tiggal