ZuhriSyahrial menyimpulkan:Pada pemeriksaan mayat korban seorang lakilaki, umur 19 tahun,dijumpai luka tusuk pada pasien akibat benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo pasal 56 ayat (1) dan (2) KUHPidana.ATAU KEDUABahwa terdakwa APUNI NDURU Alias PUNI Bin SIMONI NDURU padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu ditahun 2019 bertempat di Perumahan Kelompok Tani RKTDesa Akar Belingkar, Kecamatan Tanjung

perbuatan Terdawa dan saksi Ari Korban meninggaldunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut doktrin hukum pidanabukanlah unsur perbuatan pidana, namun merupakan unsur pasal yangmerupakan bagian dari uraian kalimat pada ketentuan Pasal 338 KUH Pidanadan tujuan dipertimbangkannya untuk menghindari terjadinya error in persona;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengarah kepada subjekhukum yaitu orang sebagai manusia (natulijke person) yang diduga sebagaipelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasdisimpulkan

perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsur diatasTerdakwa adalah orang yang menusukkan pisau keperut Korban yangmengakibatkan Korban meninggal dunia, maka Terdakwa adalah orang yangmelakukan pembunuhan dan oleh karena itu unsur dari Pasal 56 KUHPidanatidak terpenuhi. namun, tidak terpenuhinya unsur pasal tersebut tidak dapatmelepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 338

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui serta menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 495/Pid.B/2019/PN RhlMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

., didapat Hasil Pengujian denganKesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotikagolongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dariLampiran Berita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut:e 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakankertas koran, hasil

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujiandengan Kesimpulan barang bukti yang diuji merupakan ganja positif,termasuk narkotika golongan I (satu) menurut UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari LampiranBerita Acara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19November 2013 oleh Kantor Pegadaian Cabang Banyjar, didapat hasil sebagaiberikut: 4 (empat) paket besar daun ganja kering yang dibungkus denganmenggunakan kertas

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/X1/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas

Dela Triatmani K., Apt., didapat Hasil Pengujian dengan Kesimpulan barangbukti yang diuji merupakan ganja positif, termasuk narkotika golongan I (satu)menurut UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Daftar Hasil Penimbangan barang bukti dari Lampiran BeritaAcara Penimbangan Nomor 338/JT/0424/XI/2013 tanggal 19 November 2013 olehKantor Pegadaian Cabang Banjar, didapat hasil sebagai berikut: 4 (empat) paketbesar daun ganja kering yang dibungkus dengan menggunakan kertas

REMEterbukti bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalampasal 338 KUHP dalam dakwaan Subsidair kamiMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAYADI Als. REMEdenganpidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada didalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan;.

diatas maka MajelisHakim berpendapat unsur Dengan sengaja dan dengan direncanakan terlebihdahulu merampas nyawa orang lain tidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primertidak terbukti, maka kepada terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primertersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair,Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 510/Pid.B/2020/PN Mtrsebagaimana diatur dalam pasal 338

perbuatanterdakwa tersebut dihubungkan dengan kondisi terdakwa yang marah dengankorban, karena korban telah mengganggu istrinya, maka akan terdapat salingketerkaitan antara perbuatan terdakwa dengan akibat yang dialami oleh korbanyaitu terdakwa meninggal dunia sebagaimana hasil Visum et Repertum tersebutdiatas, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

masyarakatlainnyaMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa , makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Secara tersendiri kekerasan tumpul pada daerah leher dapatmenimbulkan kematian pada korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan tidak ada keberatandan tidak akan mengajukan Eksepsi dan telah mengerti isinya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaan atas diriterdakwa, Penuntut Umum telah menghadirkan beberapa orang saksi untukdiperiksa dan

terlebih dahulu diteliti, apakah dengan faktafaktayang telah terungkap tersebut di atas, telah dapat memenuhi unsurunsur ataukualifikasi dari tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa ;Putusan No : 132/Pid.B/2017/PN Pbr. hal 16 dari 27 halMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan yangdisusun secara Subsideritas, yaitu : Dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal 340KUHP; ATAU Dakwaan Subsidair, sebagaimana diatur dan diancam melanggarpasal 338

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terobukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair.Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Dengan sengaja;3. Unsur merampas nyawa oranglain;Ad. 1.

;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan Subsidairyaitu Pasal 338 KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaapa yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum pada Dakwaan Subsidair telahterbukti secara sah dan meyakinkan dalam perbuatannya telah terbukti danterpenuhi, Sehingga atas kesalahannya menurut hukum dan keadilan terdakwaharuslah

Merak RT/RW.01/03 Tangkerang Tengah Marpyan DamaiPekanbaru, telah meninggal dunia pada hari Rabu tanggal 14 september2016 jam 17.00 Wib.menonnnon Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 338 K.U.H.Pidana.SUBSIDIAIR :wnn Bahwa Terdakwa BAMBANG SULAIMAN Als ABENG Bin ROMI(Alm) pada hari Rabu tanggal 14 September 2016 sekira pukul 13.30 WIB,Halaman 4 dari 23, Putusan Pidana Nomor 1173/Pid.B/2016/PN.Pbratau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun

;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun secarasubsidairitas, yaitu : Primair pasal 338 KUHPidana.; Subsidiair pasal 351 ayat (3) KUHPidana.; Lebih subsidiair pasal 351 ayat (2) KUHPidana.

;Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan dan membuktikandakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu yang dihubungkan denganfakta dipersidangan yaitu Terdakwa didakwa melanggar pasal 338 KUHPidana,dimana unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barangsiapa2. Dengan sengaja3. merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1. Unsur barangsiapa.

;Menimbang,bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar pasal 338 KUHPidana tidak terpenuhi, makaTerdakwa tidak terbukti melakukan perbuatan tindak pidana sebagaimana padadakwaan Primair, oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut.

Menyatakan terdakwa Yahya Kune alias Romi terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana telahdiuraikan dalam dakwaan subsider Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 14(empat belas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

mengakibatkankorban meninggal Dunia.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan KematianNomor: 140/23/DG/BBU/V/2021 Kepala Desa Gilalang Kecamatan BacanBarat utara menerangkan dengan sesungguhnya bahwa :Nama :>MAHDI MAHMUDUmur :30 TahunPekerjaan TaniAlamat :Desa Gilalang, kecamatan bacan barat utara,kab.Halmahera SelatanTelah meninggal Dunia pada hari kamis tanggal 01 April 2021 bertempat diRumah Almarhumah penyebab kematian karena ditikam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 338

Telah meninggal Dunia pada hari kamis tanggal 01 April 2021 bertempat diRumah Almarhumah penyebab kematian karena ditikam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan

Kecamatan Bacan Barat Kabupaten Halmahera Selatan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

MENGADILI:

1.Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan patut;

2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;

3.Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Dewiyanti) dan Tergugat (Heriyanto) sebagaimana yang dimaksud dalam kutipan akta Perkawinan Nomor338/1999-TttanggalDuaBulanOktobertahun1999, yang dikeluarkan olehKantor Pencatatan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I RAJA DG NAI BIN PADI dan Terdakwa II SUANDI RAJA BIN RAJA tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan sebagaimana dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) tahun;
3. Menetapkan

barangtersebut ;Hal 47 dari 66 hal Putusan No.26/Pid.B/2014/PN.Msb.48Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan konstruksi dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang disusun secara KOMBINASI ALTERNATIF SUBSIDAIRITAS, Terdakwadidakwa melakukan tindak pidana yaitu : Pasal 338

KUHP dalam dakwaan KESATUPRIMAIR, Pasal 354 ayat (2) KUHP dalam dakwaan KESATU SUBSIDAIR ATAUALTERNATIF KEDUA melanggar ketentuan Pasal 44 ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia No. 23 Tahun 2004 KUHP dan mempergunakan dakwaanKESATU PRIMAIR sebagai dasar tuntutan terhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 338 KUHP sebagaimana didakwakan JaksaPenuntut

pantas dikenakan terhadap terdakwa MEX berdasarkan perbuatan yangdilakukannya terhadap korban ANNI RAHAYU ALIAS MAMA CHANDRA ;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Majelis Hakim akan memenuhiapa yang telah dimintakan Terdakwa dalam pembelaannya dan apa yang dituntutkanoleh Penuntut Umum dalam Requisitoirnya, sebelumnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan beberapa aspek hukum / yuridis, aspek kKemanusiaan dan aspekkeadilan ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah memenuhi unsur dariPasal 338

KUHP membuktikan adanya perobuatan Terdakwa yang berwujud suatutindak pidana yang diatur dalam KUHP sehinga apa yang telah tertuang didalamPasal 338 KUHP tersebut haruslah dilaksanakan melalui suatu penghukumanterhadap diri Terdakwa atas kesalahannya sehingga tujuan dari dibentuknya KUHPitu sendiri yang salah satunya adalah agar hukum dapat berlaku secara kesuluruhantanpa harus memandang golongan/komunitas masyarakat tertentu,sehingga aspekhukum dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa ancaman hukuman

dalam Pasal 338 KUHP adalahmaksimal 15 (lima belas) Tahun, tentunya Majelis Hakim juga harus memandangapakah ancaman maksimal tersebut telah atau belum sesuai dengan perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa, begitupun dengan tuntutan hukum dalam RedquisitoirPenuntut Umum yaitu menuntut agar Terdakwa dihukum 12 (dua) belas Tahunpenjara, perlunya Majelis Hakim mempertimbangkan sisi kemanusiaannyamenggingat pada fakta dipersidangan dan dalam pembelaan Terdakwa bahwa adaalasan atau latar belakang Terdakwa

EDWAR ielah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Sebagaimana dalam dakwaan Subsidartr ;2. Menghukum ia Terdawa EDWAN ALS. EDWAR oleh karenanya denganpidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama Terdawaberada dalam tahanan dengan perintan Terdawa tetap berada dalamtahanan;3.

Penyebab kematian tidak dapat ditentukankarena tidak dilakukan pemeriksaan bedah mayatHal tersebut sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor19/RSU.RWG/RMP.P.2/PLP/V1/2018 tertanggal 16 Mei 2018 yang dibuat danditandatangani oleh dr. melisa Pongtiku, Dokter Umum Pada Rumah SakitUmum Sawerigading Palopo.Perbuatan Terdawa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdawamaupun Penasihat Hukum Terdawa menyatakan telah mengerti danmenyatakan

dilakukan oleh Terdawa, Saksi KorbanRicky Gosal telah meninggal dunia ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdawa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdawa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu Primair : Perbuatan Terdawa melanggarPasal 340 Kitab Undang Undang Hukum Pidana, Subsidiritas : Primair :Perbuatan Terdawa melanggar Pasal 338

dan Dengan Rencana Terlebih Dahuluyang didakwakan tersebut tidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur kedua dalam pasal initidak terbukti maka Terdawa secara keseluruhan tidak terbukti melakukanpembunuhan berencana sebagaimana tersebut dalam dakwaan primair danoleh karena itu Terdawa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tanpa harusmembuktikan unsur selanjutnya dari pasal ini ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidair Terdawa didakwamelanggar pasal 338

oleh Terdawa ;Menimbang bahwa mengenai barangbarang bukti adalah merupakanalat yang digunakan untuk melakukan kejahatan dalam perkara in casu, makaterhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdawa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 KUHAP, Terdawadibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana yangtercantum dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Penyebab kematiantidak diketahui. 2200202 2 nen nn ene nenPerbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalampasal 338 KUHP.

Korbanlah yang memanggil Terdakwa, lalumeludahi muka Terdakwa dan menendang kemaluan Terdakwa,sehingga tidak dapat dibuktikan Terdakwa melakukan pembunuhanberenCana; 22 noone nn nnn nn nnn nnn nnn nnnBahwa berdasarkan keterangan saksi SINNONG yang mengangkatkorban dari sawah kemudian membawa ke Klinik PT.Vale,membutikan kalau korban meninggal dalam perjalanan, makapenerapan pasal 340, pasal 338 KUHP.dan pasal 353 KUHP. menjaditidak tepat;Dalam praktek apabila terdapat halhal yang meringankan pidana

222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn34wonenees Menimbang, bahwa Surat dakwaan Penuntut Umum, disusun secarasubsidaritas sebagai berikut:e PRIMAIR: melanggar pasal 340 KUHP;e SUBSIDAIR: melanggar pasal 338 KUHP ;e LEBIH SUBSIDAIR: melanggar pasal 353 ayat (3) KUHP.;e LEBIH SUBSIDAIR LAGI: melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP.

sehingga unsur direncanakan terlebih dahulu tidak terbukti ;n Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim tingkat banding Terdakwa tidak terbukti melakukan tindakpidana yang diatur di dalam pasal 340 KUHP. karena salah satu unsur dari pasal340 KUHP. yakni dengan sengaja direncanakan terlebin dahulu tidakterbukti.......terbukti, sehingga Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primalr;n Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwamelanggar pasal 338

KUHP. yang unsurunsurnya: BalANG SIAPA) 222 nnn nn en nn nn nn en nn ne nn nnn ene nnn n enone neee Menghilangkan nyawa orang ain;wocenens Menimbang, bahwa kedua unsur pasal 338 KUHP. tersebut sudahdipertimbangkan dakwaan Primair maka unsur tersebut tidak perludipertimbangkan lagi, sehingga karena unsur tersebut telah terpenuhi makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana pasal 338KUHP. yakni pembunuhan secara sah dan meyakinkan dalam dakwaanSubsidal; 272222 on nnn nnn nnn

Biotis Agrindo berwarnamerah marun;Bahwa menurut keterangan saksi Rusmanto dan keterangan saksi Slamet AryRudiyanto tidak dibenaran pembelian pestisida merk starban penyalurannya secaralangsung dari agen / sub agen namun berdasarkan dari satu daerah ke daerah lainsesuai Surat penunjukan distributor;Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merk starbankemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;Bahwa pada hari Rabu tgl 21

Biotis Agrindo selaku pemegang hak merk tidak pernahbekerjasama dengan Terdakwa;Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 September 2016 sekira jam 17.30 wib saksiRidwan (anggota tim subdit V Dit tipdtir Bareskrim Polri) atas dasar informasimengamankan gudang milik Terdakwa di Dusun Losarai Desa Wonorejo KecamatanSelomerto Kabupaten Wonosobo

Biotis Agrindo berwarnamerah marun;Halaman 7dari22 Putusan Nomor 160/Pid.B/2016/PN Wsbe Bahwa menurut keterangan saksi Rusmanto dan tidak dibenaran pembelian pestisidamerk STARBAN penyalurannya secara langsung dari agen / sub agennamun berdasarkan dari satu daerah kedaerah lain sesuai surat penunjukandistrobutor;e Bahwa pada 17 September 2016 Terdakwa terakhir mengirim insektisida merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;e Bahwa pada

kemudian Starban tersebut Terdakwa jual kepada Toko Indotani 3 di SubangJawa barat dengan harga Rp. 57.500, per botolnya ; Bahwa cara Terdakwa mengetahui kandungan bahan aktif dalam Starban tersebuthanya berdasarkan bau dan warna yang sudah mirip dengan Starban dari PT Biotistanpa pernah melakukan uji lab terhadap kandungan bahan aktif tersebut ; Bahwa Terdakwa melakukan pengemasan Starban tersebut sejak bulan juni 2016 danterakhir dikirim kepada sdr Soni pada tanggal 17 September 2017 sebanyak 338

Biotis Agrindo berwarna merah marun;e Bahwa benar menurut keterangan saksi Rusmanto dan tidak dibenarkanpembelian pestisida merk STARBAN penyalurannya secara langsung dari agen / subagen namun berdasarkan dari satu daerah kedaerah lain sesuai surat penunjukandistrobutor;e Bahwa benar pada sekitar bulan September 2016 Terdakwa terakhir mengirim merkSTARBAN kemasan sendiri ke saksi Sonny sebanyak 338 dus isi perkardusnya menurutsaksi Sarwadi 20 botol;e Bahwa benar Terdakwa telah memproduksi mengedarkan

Saat kematian diperkirakan antara dua belas sampaidua puluh empat jam dari saat pemeriksaan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 Kitab Undang Undang Hukum PerdataATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa YOSAPHAT LISTIONO LAZOARDY pada hariMinggu tanggal 20 Juni 2010 sekira jam 17. 30 WIB atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2010bertempat di tempat kost milik saksi KIRNANTORO yangterletak di Dusun Tegal Senggotan RT.01, ~ Tirtonirmolo,Kasihan, Bantul atau setidak

Menyatakan Terdakwa YOSAFAT LISTIONOLAZOARDY terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidanadengan = sengaja menghilangkan nyawaorang lain sebagaimana dakwaanAlternatif Kesatu) Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan' pidana terhadap' TerdakwaYOSAFAT LISTIONO LAZOARDY dengan pidanapenjara selama 13 (tiga belas) tahundikurangi lamanya Terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap di tahan ;3.

Nomor : 1237K/Pid/2011tercantum dalam dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum yaituPasal 338 KUHP.

Oleh karena perbuatan yang didakwakankepada diri JTerdakwa terbukti sebagaimana dalam dakwaanKesatu: Pasal 338 KUHP, maka seharusnya Majelis Hakim tidakmemberikan putusan yang begitu ringan yang seolaholahnyawa seorang manusia itu begitu murah dan tidak adaharganya,'tetapi seharusnya menyatakan bahwa Terdakwaterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain/pembunuhan sebagaimanadiatur dan diancam dalam 338 Kitab UndangUndang HukumPidana ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan

Sus/2019Dakwaan Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 340 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Dakwaan Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Putusan Sela Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor4/Pid.SusAnak/2019/PN Kag tanggal 26 Februari 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan keberatan dari Penasihat Hukum Anak Dian Prayogaalias Yoga

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 26 Maret 2000 di Mesjid AlIshlah di Kabupaten LimapuluhKota, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/27/III/2000,yang dikeluarkan oleh KUA. Kecamatan Suliki Gunung Mas pada tanggal2/ Maret 2000;Hal. 1 dari 16 Hal. Putusan No.213/Pdt.G/2019/PA.LK2.

SuratFotokopi Kutipan / Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/27/III/2000,tanggal 27 Maret 2000, atas nama Penggugat dengan Tergugat, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Suliki Gunung Mas,Hal. 4 dari 16 Hal. Putusan No.213/Pdt.G/2019/PA.LKKabupaten Limapuluh Kota Provinsi Sumatera Barat, bermeterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, dandiberi kode P;B. Saksi1.

Putusan No. 1830/Pat.G/2017/PA.SrgNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Padarincang, sebagaimana terbuktidalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/II/X1I/2003 tanggal 18 Nopember 2003;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Kampung Sukacai RT.015 RW.007 Desa PadarincangKecamatan Padarincang Kabupaten Serang;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/II/XI/2003; atas nama Tergugatyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Agama KecamatanKabupaten tanggal 18 Nopember 2003, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis di beri tanda P.2;B. Saksi :Hal. 4 dari 13 hal. Putusan No. 1830/Pat.G/2017/PA.Srg1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, akad nikahdilaksanakan di Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 23Juli 2009, berwalikan ayah kandung Penggugat dengan maskawin berupa emas 4(seperempat) suku tunai, status perkawinan perawan dan duda dan perkawinantersebut tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Muara Enim, KabupatenMuara Enim dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/01/VII/2009 tanggal 03Agustus 2009 seri DE, dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat

pernah hadir di persidangan,maka mediasi sebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil lalu dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat sedangkan Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan bukti tertulis berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor:338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada hari senin tanggal 11 Desember 2017 berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 338/013/XII/2017 tanggal 01 November 2017 yangHim. 1 dari 14 Hlm.Put. No.1098/Pdt.G/2019/PA.Skgdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Belawa, Kabupaten Wajo;. Bahwa usia perkawinan Penggugat dan Tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 1 tahun 10 bulan lebih dan pernah hidupbersama selama 1 tahun 7 bulan;.

No.1098/Pdt.G/2019/PA.SkgBahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Kutipan Akta Nikah Nomor 338 /013/ XII / 2017 tanggal 1 November 2017 yang dikutip oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Belawa, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi

PerananTerdakwa dalam permainan judi ini adalah sebagai pengecer yaitumenerima titipan nomor togel dan uang tombokan dari penombok,kemudian di transfers setiap satu minggu sekali ke nomor rekening yangdidapat dari Website WWW BOLA 338 NET .

Cara terdakwa dalammelakukan permaianan perjudian jenis togel ini adalah Penombok dating kerumah terdakwa untuk pasang nomor togel dengan memberikan secarikkertas yang berisi nomor togel beserta uang tombokannya, kemudian olehterdakwa dicatat lembar rekapan dengan menggunakan bolpoin, setelahterkumpul dari beberapa penombok oleh terdakwa direkap seluruhtombokan , se4lanjutnya rekapan nomor togel oleh terdakwa dikirim melaluiBBM ke alamat yang didapat dari Wabsit WWW Bola 338 NET, sedangkanuang tombokan

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah menikah sah menurut agama Islampada tanggal 05 Oktober 1993, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Porong Kabupaten Sidoarjo, sebagaimanaterbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/19/X/1993 tanggal 05Oktober 1993 ;HIm.1 dari 12 hlm. Putusan No.3095/Pdt.G/2020/PA.Sda.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/19/X/1993 tanggal 05 Oktober 1993yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan Porong KabupatenSidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu.