matterwhite matter tak jelas; Tampak gambaran bercakbercak udara pada kedua hemisphere; Tulangtulang intalk; Subgalael hematoma frontoparieto occipital kanan dan temporer; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta bolamata kanan kiri;Kesan: Subgaleal hematoma frontoparieto oksipital kanan dan temporal kiri; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta kKeduabola mata:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidanajuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 856 K/Pid/2017 Tampak gambaran bercakbercak udara pada kedua hemisphere; Tulangtulang intalk; Subgalael hematoma frontoparieto occipital kanan dan temporer; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta bolamata kanan kiri;Kesan: Subgaleal hematoma frontoparieto oksipital kanan dan temporal kiri; Pendarahan pada sinus maxillaries dan ethmoid kanan kiri serta kKeduabola mata:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Bersamasama melakukan pembunuhan berencana sebagaimanadalam Dakwaan Alternatif Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHPidanaJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM binMUKI dengan pidana mati dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

No. 856 K/Pid/2017memuat unsurunsur yang bersifat kumulatif, artinya unsurunsur tersebutsemua harus terpenuhi dan jika ada salah satu unsur yang tidak terpenuhi,maka tindak pidana pembunuhan berencana tidak terbukti secara hukum,jadi unsur dengan sengaja pada Pasal 340 KUHPidana maupun unsurdilakukan secara bersamasama pada Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanadalam perkara Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI tidakterpenuhi dan tidak terbukti secara hukum;14.

Bahwa berdasarkan pertimbangan putusan Majelis Hakim yang tercantumpada halaman 48 sampai 50 maupun yang disebutkan di dalampertimbangan Majelis Hakim pada halaman 61 dan 62 tersebut di atas, tidaktercantum ada bukti surat dari Laboratorium Forensik mengenai adanyasidik jari milik Terdakwa IMAM HAPRIADI alias IMAM bin MUKI, baik didalam kamar korban maupun pada alat cangkul dan garpu, sehingga unsurdengan sengaja dan unsur menghilangkan jiwa/nyawa orang lain dalamrumusan Pasal 340 KUHPidana juncto

Kesimpulan : Selaput dara tidak utuh ;e Robekan pada arah jarum jam lima, tujuh dan dua belas sampai dasar ;e Luka robekan lama ;Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 81 ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKedua ; Bahwa ia terdakwa RAMLI LANDOLO alias RAMLI alias BAPA ALI, pada haridan bulan yang sudah tidak diingat lagi antara tahun 2009 sampai dengan tahun 2011,sekitar

Anggota gerak bawah (kaki) : Tidak ada kelainan ;II Kesimpulan :e Selaput dara tidak utuh ;e Robekan pada arah jarum jam lima, tujuh dan dua belas sampai dasar ;e Luka robekan lama ;Perbuatan terdakwa merupakan Tindak Pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 287 ayat (1) KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksudnya dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil dakwaanya, Jaksa

, Atau ;e Kedua : melanggar pasal 287 ayat ( 1 ) KUH Pidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif, maka MajelisHakim diberi kesempatan untuk memilih dakwaan yang sesuai dan mendekati fakta fakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim, maka dakwaan yang sesuaidengan fakta fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan kesatu pasal 81 ayat(2)Undang undang R.I.

Nomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :e Setiap orang ;e Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;e Perbuatan tersebut dilakukan secara berlanjut ;Hal 23 dari 29 Hal Putusan No. 05/Pid.B/2016/PN AmbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurAd. 1 Setiap Orang adalah masing masing orang / siapa saja

No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan Perundang undanganlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa RAMLI LANDOLO alias RAMLI alias BAPA ALI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan secaraberlanjut; ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan

Menyatakan terdakwa EDI FIRMANTA TARIGAN alias FIRMAN bersalahmelakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkanluka berat sebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaanKesatu Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDI FIRMANTA TARIGAN aliasFIRMAN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.

atau dalam dakwaan alternatif kesatu subsidair sebagaimana diaturdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana atau dakwaan alternatif kedua primairsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana atau alternatif kedua subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan disusun secara alternatif subsidairitas (dakwaan kombinasi) maka MajelisHakim diberikan keleluasaan untuk memilih dakwaan yang paling sesuai denganperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim berpendapat untuk memilin dakwaan alternatifpertama primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah

Unsur Melakukan kekerasan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka berat:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian kekerasan adalahsuatu perbuatan yang menimbulkan rasa sakit pada orang lain ;Menimbang, bahwa esensi dari Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana adalahkorbannya dalam hal ini Rudi Setiawan dan Nasib Tarigan mengalami luka beratdan yang dimaksud dengan luka berat menerut Pasal 90 KUPidana adalah :1.

Mitra Mas Muda Mandiri dan kepentingan pribadi para Terdakwa yakniuntuk membeli baju, Handphone Apple Iphone 5S dan Handphone AsusZenfone;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati bersama Terdakwa II.

Mitra Mas Muda Mandiri yakni untuk membayar pajak PT.Mitra Mas Muda Mandiri dan kepentingan pribadi para Terdakwa yakni untukmembeli baju, Handphone Apple Iphone 5S dan Handphone Asus Zenfone;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati bersama Terdakwa II.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum Kejaksaan Negeri JakartaTimur tanggal 29 September 2016 sebagai berikut :1.2.Menyatakan Terdakwa . Eka Sri Sulistiowati dan Terdakwa II. Dena CandraTicoalu terbukti secara sah dan meyakinkan b ersalah melakukan tindakpidana secara bersamasama melakukan p enggelapan karena mendapatupah, secara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP idana jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64Ayat (1) KUHP idana, sebagaimana dalam surat dakwaan alternatif kesatuprimair:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Eka Sri Sulistiowati dan Terdakwa Il.Dena Candra Ticoalu berupa pidana penjara masingmasing selama 4 (empat)Hal. 11 dari 26 hal. Putusan Nomor 425 K/PID/2017tahun dikurangiselama paraT erdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jakarta Timur tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 363/Pid/2016

Menyatakan terdakwa ILPANGGUNG SUSANTO bin KAMIDI, danterdakwa IIL.PURWONO bin MISRAIL, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan melanggar pasal 374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Atas kejadian tersebut saksi Jexon HermantoSianturi selaku Manager Estate Kerandi PT.Poliplant melaporkan perbuatanpara terdakwa ke pihak yang berwajib untuk diproses lebih lanjut dan akibatperbuatan para terdakwa tersebut PT.Poliplant mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp.196.643.520,(seratus sembilan puluh enam juta enam ratusempat puluh tiga ribu lima ratus dua puluh rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang

pidana sesuai dengan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dariPenuntut Umum sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwamelakukan suatu tindak pidana, sesuai dengan surat dakwaan yang disusundengan dakwaan tunggal, maka kini Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374Hal11 PUTUSAN Nomor 256/Pid.B/2014/PN KtpKUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

salah maka para terdakwa dapat dikatakan para telahbersamasama melakukan kejahatan ;Hal14 PUTUSAN Nomor 256/Pid.B/2014/PN KtpMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang bahwa, Oleh karena itu keseluruhan unsurunsur dalamdakwaan tersebut telah terbukti dalam perbuatan para terdakwa, sehingga paraterdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana

jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pendapat Prof Mr RoeslanSaleh,SH sebagai salah seorang guru besar Hukum Pidana Indonesia dalambukunya Perbuatan Pidana dan Pertanggung Jawaban Pidana dinyatakanbahwa seseorang dapat dianggap sebagai orang yang mampu bertanggungjawab sehingga perbuatannya dapat dipidana jika dipenuhi 3 unsur berikut,yaitu :1. dapat menginsyafi makna senyatanya dari perouatan yang telahdilakukannya;2. dapat menginsyafi bahwa perbuatnnya itu

Bahwabarang bukti berupa 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang masingmasing berisikan tabletwarna kuning bertuliskan SF berdiameter 0.7 Cm dan tablet 0.3 cm dengan jumlah seluruhnya100 (seratus) teblet berat netto seluruhnya 11.1080 gram adalah mengandung bahan akhtif positifDextromerthorphan;Perbuatan mereka terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 196UU No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa I.

Bahwabarang bukti berupa 10 (sepuluh) bungkus plastik klip yang masingmasing berisikan tabletwarna kuning bertuliskan SF berdiameter 0.7 Cm dan tablet 0.3 cm dengan jumlah seluruhnya100 (seratus) teblet berat netto seluruhnya 11.1080 gram adalah mengandung bahan akhtif positifDextromerthorphan;Perbuatan mereka terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197UU No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut

para Terdawak yaitudakwaan alternative ke dua sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 197 UU No.36 tahun2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut; 1.

; Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanpidana sebagaimana yang diatur diancam pidana dalam pasal 197 UU No.36 tahun 2009 tentangKesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka kualifikasi pedrbuatan para Terdakwaakan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981, Pasal 197 UU RI Nomor: 36tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan PeraturanPeraturan lainyang berkaitan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa 1. TAYO bin IRSAD dan Terdakwa 2. NASOR bin WARJItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Tanpa Izin Mengedarkan Sediaan Farmasi Jenis Dextro;2. Menjatuhkan pidana kepada diri Terdakwa 1.

Menyatakan terdakwa Riko Sandra Bin Sunardi telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengantenaga bersama, menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Riko Sandra BinSunardi selama 2 (dua) tahun , dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Cedera menimbulkan halangan dalammenjalankan pekerjaan untuk sementara waktu selama seminggu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana.

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN BIsMenimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama melanggardalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggar dalamPasal 351 ayat (2) Jo 55, 56 KUHPidana atau Dakwaan Ketiga melanggardalam Pasal 351 ayat (1) Jo 55 KUHP Jo 56 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

, Luka lecet didahi kanan 1x Vz cm, Lebamdi wajah (pipi) kiri 2x Vz cm , Lecet di hidung Vz x Vz, Lebam di dadakanan Vz x Vz cm, Luka robek ditangan kanan 5x Vz cm dengan enam dijahitan, dan Lecet di kaki kanan 1x Vz cm. cedera tidak menimbulkanhalangan dalam menjalankan pekerjaan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Secara Terangterangandan Dengan Tenaga Bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan para terdakwa NURWANTI ALS SRI BINTI PANERAN,LIANA ALS LIA BINTI SUPRIADI, YULIANTI ALS YUN terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan secaraberlanjut sebagaimana dalam dakwaan diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi, masingmasing dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1 DONI.e Bahwa saksi dipercayakan oleh Yujar untuk memakai (satu) unit mobil MerkToyota Avanza Veloz BP 1945 TQ warna putih

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu;3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5 yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,6 ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut,Ad.1.

(Dengan demikian menurut hemat kami unsur ini telah terpenuhi serta terbuktisecara sah dan meyakinkan).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaantunggal,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa barang bukti yang

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1 Menyatakan terdakwa 1.

NegeriSiantar yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:I Menyatakan terdakwa LUTENG JULIARMAN TURNIP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat ijin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu danuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau perjanjian suatu tatacara melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pecahan kertas sebesar Rp.108.000,(Seratus delapanribu rupiah) terdiri dari: 1 (satu) lembar uang pecahan kertas Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan kertas Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), (satu)lembar uang pecahan kertas Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan 4 (empat) lembar uangpecahan kertas Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ke Polsek Raya untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah) terdiri dari: 1 (satu) lembar uang pecahan kertas Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan kertas Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), (satu)lembar uang pecahan kertas Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan 4 (empat) lembar uangpecahan kertas Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ke Polsek Raya untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku.Putusan Nomor : 360/Pid.B/2015/PNSim Halaman 5 dari 16Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifdimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan Keduayaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas makaunsur ini juga telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kesatu melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi *;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwa haruslahdipidana

BADRI sempat melihat dimana pada saat itukebetulan saksi sedang dudukduduk di rumah milik saudara ADAN yang kebetulanbertetangga dengan saksi ABIDIN BINYUSRAN. 22 2222 n nnn nnn nnn nnn ncn ncn nnn cnc ncn enceswanna a Perbuatan terdakwa ARBAIN BIN ASMARAN (ALM) diatur dan diancamPidana dalam Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana,; .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan keberatan (Eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa

putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa yang dikaitkandengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini, dipandang memiliki kaitan,hubungan yang saling berangkai dan bersesuaian maka didapatkanlah faktafakta hukum yangmenjadi dasar Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggalPasal 362 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana; Halaman 9 dari 14 halamanPerkara PIDANA No. 118/Pid.B/2013/PN.KgnMenimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah melakukan perbuatan pidanaharuslah dibuktikan terlebih dahulu unsurunsur dari pasal dalam dakwaan Primair PenuntutUmum yakni melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsursebagai berikut : 222 n nn nnn n nnn nnn nnn nn nee1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatubarang ; 2222222 22 nnn n nee3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum; 5 Antara beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaisuatu perbuatanberlanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan membuktikan unsurunsur tersebutdiatas

jo Pasal 64 KUHPidana, UndangUndang Nomor4 tahun 2004, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 KUHAP serta peraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan ; MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ARBAIN Bin ASMARAN (Alm) terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan secaraberlanjut; 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARBAIN Bin ASMARAN (Alm) olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan)bulan; 3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

didakwakan kepadanya;aoonnnn Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harusmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya:;asaeeee Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas, memilih langsung dakwaanalternatif kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama:;aoonnnee Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malamadalah wakiu antara matahari teroenam dan matahari terbit

Pengertian yangdiberikan oleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karenatidak menyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malamdalam Pasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana ituPTL pewonn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman. Jadi di dalamnya termasuk gubuggubug yang terbuat dari kardusyang banyak dihuni oleh gelandangan.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana;anononne Menimbang, bahwa dari pengertian tersebut di atas, sekarang Majelisakan meneliti dan mempertimbangkan dengan berdasarkan faktafakta yuridisyang terungkap dipersidangan telah terbukti Terdakwa bersama dengan AGUS(DPO) pada hari Kamis Tanggal 29 Januari 2015 sekira jam 21.00 WB,bertempat

Terdakwa belum pernah dipidana;nonennne Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;wonena= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkankepada diri Terdakwa sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadarkesalahan dari Terdakwa tersebut;noone Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 danke4 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8

untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebih dahulu harus dipertimbangkanapakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakandan tidak ternyata adanya alasan pembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa;(13JMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun secara Alternatif yakmi : Kesatu:Primair : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Subsidiair : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana; Kedua:Primair : Melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsidiair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara AlternatifSubsidaritas, maka diberikan kewenangan kepada Majelis Hakim untuk memilih satu diantara keduadakwaan tersebut yang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepat dikenakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depan persidangan, makaMajelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kesatu, yaitu Primair melanggar Pasal 170ayat (2) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas, makaunsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhimenuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidanatidak terpenuhi, maka terdakwa haruslah dibebaskan dari Dakwaan Kesatu Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan KesatuSubsidiar, yakni Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa REINALDO MANUPUTTY Alias RIDO danterdakwa II CORINUS PARINUSSA Alias KORES telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa REINALDO MANUPUTTYAlias RIDO dan terdakwa II CORINUS PARINUSSA Alias KORES denganpidana penjara masing masing selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangiselama para terdakwa berada di dalam tahanan sementara.3.

Chrisye Lena Baura, dokter pada Poliklinik Polres SeramBagian Barat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Alternative yaitu, Pertama Pasal 170 Ayat (2) ke2KUHPidana, Subsidair Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana Atau Kedua Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal

55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative, makaHakim dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut akan memilin dakwaanalternative pertama atau kedua yang akan dipilih untuk dipertimbangkan denganmendasarkan pada fakta hukum yang terbukti dipersidangan.

DenganHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 47/Pid.B/2019/PN Drh.berdasarkan pada fakta hukum maka Hakim menilai bahwa dakwaan Pertamayang paling sesuai untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama yakni Pasal 170Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terang terangan dan tenaga bersama;3.

Chrisye Lena Baura, dokter pada PoliklinikPolres Seram Bagian Barat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Makakeseluruhan unsurunsur pasal yang termuat dalam dakwaan kesatu tersebut diatas telah terbukti dan terpenuhi, maka Para Terdakwa dipandang telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Para Terdakwa dinilai terbukti

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana AtauKedua :wn Bahwa ia terdakwa ALBERT OTTO TAMBUNAN ALS. ABOT ALS.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah/janji sebagai berikut :Saksi ke1 : DEDI HARIADI: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun rohan dan saksi bersediadiperiksa serta

, atau Keduamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan Kedua yang lebih tepatdan mengena dalam perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhiunsurunsur Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana tersebut

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsurpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana adalahsebagai berikut :1.

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada Terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Halaman 14 dari16 Putusan Nomor 83/Pid.B/2017/PN SimMemperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini;MENGADILI1.

NAIROTUA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANASTASIA BORU PANDIANGANAls. NAI ROTUA berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan, dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

;14Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Tunggal,maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan a quo, yaknimelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1.

yang sah, maka apabila hukuman Terdakwa sama denganmasa penahanan, maka diperintahkan Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan,namun apabila hukuman Terdakwa masih lebih lama dengan masa penahanan, makaperlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1(satu) buah batang ubi kayu yang panjangnya sekira 50(lima puluh) Cm;Dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1) KUHPidana

menyebutkan : Barangbarang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatan atau sengaja dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dapat dirampas*;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 KUHPidana, R.

memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan luka robek didahi diantara alis mata kiri dan kanan Jaman Sinaga;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan akan mengulangilagi perbuatannya dikemudian hari;e Terdakwa sudah berusaha untuk meminta maaf dan berdamai, namun saksikorban tidak bersedia;e Terdakwa mempunyai seorang anak yang masih bayi;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pada kedualubang hidung mengeluarkan cairan warna cokelat dan luka memar dibagianbahu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) KUHPidana;Telah membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan NegeriHalmahera Selatan No.Reg.Perkara: PDM21/Halsel/Eoh.02/11/2021, tanggal 5Januari 2022 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SUNARIO SUMITRO Alias RIO terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampasnyawa orang lain karena pembunuhan terhadap saksi korban BASTIAARBA. sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana sebagaimanatelah diuraikan dalam Dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 15(lima belas) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah agar tetap ditahan.3.

, serta pelepah kelapa karena Bastia Arba telahmeninggal bersesuaian dengan fotofoto yang tertuang dalam Berita AcaraRekonstruksi tanggal 16 Agustus 2021;Menimbang, bahwa selanjutnya dari faktafakta di atas, maka selanjutnyayang perlu dipertimbangkan adalah: Apakah Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sesuai Dakwaan dan Tuntutan Pidana Penuntut Umum yangmenyatakan, bahwa Terdakwa telah terbukti bersalan melakukan Tindak Pidanasebagaimana dakwaan altematif Kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana

ataudakwaan Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana sesuai dengan putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa sebagaimana diterangkan Terdakwa, ketika melihat korban BASTIAARBA sedang mengumpulkan buah kelapa di kebun Hj.

tersebut dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana dan tidak ditemukan halhalyang dapat dijadikan alasan pembenar atau pemaaf atas perbuatan Terdakwa,maka Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana kepada Terdakwa, bertujuan selainmenimbulkan effek jera bagi Terdakwa, juga sebagai bentuk pembinaan yang akandijalani

Duta Pertiwi ke Polda Metro Jayadengan tuduhan telah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal378 KUHPidana, 266 KUHPidana dan 335 KUHpidana ;Bahwa laporan Terdakwa ke Polda Metro Jaya tanggal 10 Nopember 2006terhadap Mukhtar Wijaya dari PT. Duta Pertiwi telah dihentikanpenyidikannya berdasarkan Surat Ketetapan tentang PenghentianPenyidikan No. Pol.

Duta Pertiwi ke Polda MetroJaya dengan tuduhan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud Pasal 378 KUHPidana, 266 KUHPidana dan 335 KUHpidana ; Bahwa laporan Terdakwa ke Polda Metro Jaya tanggal 10 Nopember2006 terhadap Mukhtar Wijaya dari PT. Duta Pertiwi telah dihentikanpenyidikannya berdasarkan Surat Ketetapan tentang PenghentianPenyidikan No. Pol.

Duta Pertiwi telah tercemar ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (2) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri diJakarta Selatan, tanggal 19 Maret 2009 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Fifi Tanang bersalah melakukan perbuatan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair melanggar Pasal311 ayat (1) KUHPidana ;2.

1. Menyatakan terdakwa Herianto Sirait terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Herianto Sirait, oleh karena itu dengan pidana penjara selama

1. Menyatakan terdakwa nama Ahmad Khusairi tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan dengan pidana penjara tersebut

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa Suparno Alias Popai Bin Abdul Azis tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana Dakwaan tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana.