Bahwa Penggugat berkeinginan membalik namakan Sertifikat Hak MilikNo.283 tanggal 15 Maret 2004, surat ukur No.136/11.20/R/2004 tanggal 12Maret 2004 atas nama Tergugat (Anton), namun Badan Pertanahan NasionalKabupaten Kampar memerlukan Putusan dari Pengadilan NegeriBangkinang karena balik nama sertifikat dimaksud harus dihadiri Tergugatkarena sertifikat tersebut masih atas nama Tergugat (Anton);Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

dibuat dan ditandatanggani oleh yangbersangkutan (Putusan Mahkamah Agung No. 4434 K/Pdt/1986);Menimbang, bahwa P1 dan P6 berupa akta otentik maka memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat sedangkan P2, P3, P4, danP5 adalah akta dibawah tangan dan tidak ada pembantahan dari pihakTergugat dipersidangan maka P2, P3, P4, dan P5 juga memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena semua buktibukti surat yang diajukanPenggugat memiliki kekuatan pembuktian sehingga sudah sepatutnya

RT 02 RW 02 Dusun V P.Kulim Desa Pulau BirandangKecamatan Kampa (dahulu Kecamatan Kampar Timur) Kabupaten KamparPropinsi Riau seluas 17.000 M* (tujuh belas ribu meter persegi) atas namaAnton, maka kepemilikan tanah aquo pun beralih seketika itu juga dari Tergugatkepada Penggugat, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 4 ini dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 5 berisi memberi izinkepada Pengugat untuk membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 283tanggal 15 Maret 2004 dengan Surat

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual beli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli olen PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual beliantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesuai denganpetitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitum angka 6yang memohon untuk memberi izin kepada Pengugat untuk membaliknamakanSertifikat Hak Milik Nomor : 283 tanggal 15 Maret 2004 dengan Surat Ukur No.136/11.20/R/2004 tertanggal 12 Maret 2004, atas nama Anton (Tergugat)menjadi atas nama Suryanti (Penggugat) pada Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar dan agar perubahan tersebut dicatatkan dalamregister yang tersedia untuk itu, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 inicukup beralasan untuk dikabulkan pula;Menimbang, bahwa

bertempat di Jalur 11 Desa Sidomukti Kecamatan PangkalanKuras Kabupaten Pelalawan atau pada suatu tempat lain yang berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, Menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 112/Pid.B/2021/PN Sakmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

MIRAN Bin PARSIDI pada hari Sabtutanggal 29 Agustus 2020 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain pada bulan Agustus 2020 atau pada bulan lain yang masihdalam tahun 2020, bertempat di Jalur 11 Desa Sidomukti Kecamatan PangkalanKuras Kabupaten Pelalawan atau pada suatu tempat lain yang berdasarkanPasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

CB 150 R warna Hitam Merah No Pol BM 5203 SJ meskipun tidakdilengkapi surat dan dokumen yang sah dikarenakan harganya murah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasperbuatan Terdakwa termasuk ke dalam kategori membeli sesuatu benda yangsepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan karena meskipunTerdakwa tidak mengetahui bahwa barang tersebut merupakan hasil kejahatan,Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 112/Pid.B/2021/PN Saknamun demikian seharusnya Terdakwa sepatutnya

merupakan milik saksi DEDDY RAMADHANI SIAHAAN karena SepedaMotor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan dan harganyaRp.4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) tersebut sangat murah jauhdibawah dari harga pasar, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

SAEFUL BAHRI alias AEP Bin ILYAS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama mencoba menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke2 KUHP jo. Pasai 53 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP dakwaan tunggal.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. IWAN alias IWANG Bin . (alm)CARWAH dan terdakwa II.

sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dibulan Mei 2014 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2014 bertempat di arealpersawahan di Blok Ilir Kecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriIndramayu yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut, telahmelakukan. atau turut serta melakukan, mencoba, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

barang bukti berupa : 1 (satu)lembar BPKB sepeda motor Honda Supra X125 No.POI : E 3336 SR dan 1 (satu) kuncikontak sepeda motor Honda Supra X125 No.POI: E 3336 SR.Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyakni melanggar ketentuan Pasal 480 ke 2 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsur sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Telah melakukan atau turut serta melakukan, mencoba, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Saeful Bahri Alias Aep Bin Ilyas denganidentitas lengkap yang telah dibenarkan seluruhnya oleh para terdakwa dalam persidangansesuai dengan dakwaan Penuntut Umum, para terdakwa merupakan subyek hukum yangmemiliki hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut unsur ke1 dianggaptelah terpenuhi;Ad. 2 Telah melakukan atau turut serta melakukan, mencoba, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan

Terdakwa telah berulang kali melakukan pencurian sepeda motor.Halhal yang meringankan := Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya.= Dalam perkara ini para terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya.Menimbang, bahwa pemidanaan bukanlah ditujukan sebagai bentuk balasdendam namunbertujuan untuk membangun kembali pribadi para terdakwa menujupribadi positif dan konstruktif ;Menimbang, bahwa oleh karenanya berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, pidana yang akan dijatuhkan kepada para terdakwa sepatutnya

., S.Komtidak mempunyai izin sebagai Advokat untuk beracara di Pengadilan.Oleh karenanya sudah sepatutnya pula bagi majelis hakim untukmenolak kehadiran Sdr. ADIANSYAH PUTRA, SE., S.Kom selaku kuasahukum dari Penggugat dalam perkara ini ;Bahwa Surat Kuasa Sdr.

MusiBanyuasin, sebagaimana keterangan saksi ini tertuang pada halaman 16putusan Pengadilan Negeri Sekayu No. 14/PLT.G/2008/PN.SKY danbertentangan dengan keterangan saksi Abdul Halim bin Hasan sesuaidengan pernyataannya yang bermeterai cukup, terlampir dalam memorikasasi ini ;Oleh karenanya sudah tidak beralasan lagi pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding yang menyatakan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama maupun Panitera sudah membuat pertimbangan hukum yangjujur dan tepat, dengan demikian sudah sepatutnya

putusan PengadilanTingkat Banding No.85/PDT/2008/PT.PLG maupun putusan PengadilanNegeri Sekayu No 14/PDT.G/2008/PN.SKY. harus dibatalkan ;Bahwa berdasarkan alasan yuridis yang Pemohon Kasasi / Pembanding /Tergugat di atas, ternyata seluruh saksi yang diajukan Penggugat /Terbanding / Termohon Kasasi yaitu Linda Hartati binti Tholib, Abdul Hamidbin Wasik, Abdul Halim bin Hasan yang akhirnya tidak satupun menyatakanbahwa objek sengketa adalah hak milik Penggugat / Terbanding / TermohonKasasi, maka sudah sepatutnya

Oleh karenanya dan sudah sepatutnya putusan PengadilanTingkat Banding No.85/PDT/2008/PT.PLG maupun putusan PengadilanNegeri Sekayu No.14 /PDT.G/2008/PN.SKY. harus dibatalkan ;Bahwa berdasarkan alasan Tergugat / Pembanding / Pemohon Kasasiuraikan di atas, ternyata dari seluruh saksi yang diajukan di persidanganoleh Tergugat / Pembanding / Pemohon Kasasi yang bernama Abdulah binMalik, Hasan Basri bin Yusuf dan Iskandar bin Bakrin yang akhirnya tidaksatupun dari keterangan para saksi tersebut menyatakan

No. 1665 K/Pdt/2009sengketa adalah hak milik Penggugat / Terbanding / Termohon Kasasimelainkan, membuktikan objek sengketa adalah hak milik Tergugat /Pembanding / Pemohon Kasasi, maka sudah sepatutnya Majelis HakimMakamah Agung untuk membatalkan putusan Pengadilan Tinggi PalembangNo.85/PDT/ 2008/PT.PLG dan membatalkan pula putusan PengadilanNegeri Sekayu No 14/ PDT.G/2008/PN.SKY. serta menolak gugatanPenggugat seluruhnya atau paling tidak mohon untuk dilakukan pemeriksaanulang terhadap seluruh saksi

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat poin No.11 ditanggapi sebagai berikut:Kerugian Materlil:e Bahwa oleh karena perjanjian sewa menyewa dibatalkan oleh para pihak yangmembuatnya dan denda juga tidak diatur dalam Perjanjian Sewa MenyewaBangunan tanggal 28 September 1999 sehingga denda yang dimohonkanpenggugat sudah sepatutnya ditolak;e Bahwa kerugian karena tidak mendapatkan nilai sewa apabila penggugat tidakmenempati villa juga sepatutnya untuk ditolak oleh karena dalam kesehariannyapenggugat

lebih sering menempati villa tersebut;e Bahwa kerugian furniture kamar yang hilang dan rusak sudah sepatutnya ditolakoleh karena tidak ada relevansinya dengan para tergugat;Kerugian Moril:e Bahwa oleh karena kerugian moril tidak dapat diperinci oleh penggugat secaracermat sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;11.

Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat poin No. 12 ditanggapi sebagai berikut:Bahwa seperti para tergugat telah uraikan di atas bahwa berlarut larutnya penyelesaianpermasalahan yang terjadi antara penggugat dan para tergugat yang juga disebabkanatau tidak lepas dan andil penggugat yang tidak mau menenima kewajiban dan paratergugat dan juga tanah tersebut sekarang bukan sepenuhnya milik para terggugatsehingga sita jaminan yang dimohonkan oleh penggugat sudah sepatutnya untukditolak;12.

Dan sudahsepantasnya, sepatutnya dan selayaknya TERGUGAT memberikantambahan pinjaman modal kerja.b. Bahwa kurangnya modal kerja tersebut disebabkan PENGGUGATtidak dapat berproduksi secara maksimal karena kurangnya bahanbaku dari Jepang, yang mana hal tersebut disebabkan kejadiangempa bumi dan tsunami yang melanda Jepang.Yang mana hal ini merupakan kejadian yang diluar kekuasaan dariPENGGUGAT dan merupakan kejadian yang memaksa (overmacht).c.

Bahwa kurangnya modal keija tersebut sudah seharusnya,sepantasnya, selayaknya dan sepatutnya diberikan solusi denganmemberikan tambahan modal kerja mengingat jumlah jaminan yangdiberikan kepada TERGUGAT sangat mencukupi yaitu Rp. Rp.127.436.000.000,00 sedangkan jumlah pinjaman terakhir menurutcatatan TERGUGAT adalah Rp. 66.674.637.859,00Hal 9 Putusan Perkara No. 25/PDT/2017/PTDKI29,a.e.

Bahwa hal hal yang telah PENGGUGATsampaikan pada point No. 28 gugatan ini, memberikan alasan alasanmoral dan etis bahwa TERGUGAT sudah selayaknya, sepantasnya,sepatutnya untuk memberikan tambahan pinjaman modal kerja dan bukanjustru. melelangnya. Namun hal tersebut justru tidak dilakukan olehTERGUGAT,d. Kepatutan dalam masyarakat;Bahwa nilai nilai kepatutan dalam masyarakat tersebut adalah munculdalam praktek perbankan.

Bahwa praktek dalam bidang perbankanterhadap point point yang telah PENGGUGAT sampaikan pada pointnomor 28 gugatan ini sepatutnya adalah memberikan tambahan pinjamanuntuk modal kerja dan bukan malah akari melelangnya.;Bahwa berdasarkan dalil dalil yang telah PENGGUGAT sampaikan diatasjelas bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata.30.

Kerugian lainnyayang diakibatkan tidak diberikannya tambahan modai keija adalahHal 11 Putusan Perkara No. 25/PDT/2017/PTDKI31.tersendatnya pembayaran pembayaran yang harus dilakukan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT yang menyebabkan timbulnya dendadenda dan bunga.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGATtersebut menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT, untuk itu) sudahsepantasnya dan sepatutnya PENGGUGAT meminta ganti rugi kepadaTERGUGAT atas kerugian yang telah dialami oleh PENGGUGAT.

keduasaudaranya (MARIA TUMANKEN dan HERMINA TUMANKEN) sehingga saksiTUTU PETRUS tidak mau menandatangani surat tersebut (Bukti T1,21, BuktiT1,22 dan Bukti 1T1,23) sehingga terhadap hal tersebut Majelis Hakimberpendapat terhadap Bukti 1T1,21, Bukti 1T1,22 dan Bukti 1T1,23 yangmenimbulkan suatu keraguan dan tidak dikuatkan dengan alat bukti lainnya makaHal. 14 dari 18 Hal PUTUSAN No.110/PDT/2017/PT.MNDTerhadap Bukti T1,21, Bukti T1,22 dan Bukti T1,23 tidak mempunyai nilaipembuktian yang kuat sehingga sudah sepatutnya

WILHELMINA TUMANKEN pada Tergugat I, MajelisHakim berpendapat bahwa surat hibah tersebut yang tidak mempunyai dasarkepemilikan tanah yang sah dimana hibah tersebut ditujukan pada tanah yangmenjadi objek sengketa dan tanah objek sengketa tersebut ternyata dapatdibuktikan oleh Penggugat adalah milik dari Penggugat berdasarkan peralihandalam proses jual beli seperti yang telah dipertimbangkan oleh Majelis hakimdiatas sehingga terhadap Bukti T1,24 dan 11,25 adalah surat yang bersifatsepinak maka sudah sepatutnya

merupakan bentuk penguasaan yang harus didukung oleh alatbukti lainnya dan ternyata pajak yang dibayarkan oleh orang tua Tergugat dibantah oleh pemerintah setempat (Saksi ROOSJE TANDAYU) adalah pajakterhadap objek sengketa Kintal yang hanya mempunyai luas 195.5 M 2 (Seratussembilan puluh lima koma lima meter persegi) tetapi pajak yang dibayarkan olehorang tua Tergugat adalah pajak terhadap sebuah kebun dengan luas 4000 M2sehingga dengan demikian terhadap bukti T1,26 sampai dengan Bukti T1,223sudah sepatutnya

dikesampingkan ;Hal. 15 dari 18 Hal PUTUSAN No.110/PDT/2017/PT.MNDMenimbang, bahwa terhadap bukti 7T1,224 yang merupakan suratPenggilan juga bukan merupkan alat bukti yang menyatakan suatu kepemilikanterhadap objek sengketa sehingga sudah sepatutnya terhadap bukti bukti T1,224dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti T1,225 yaitu surat Penjualan dimanaPara Tergugat tidak menjelaskan dengan alat bukti lainnya berupa keterangansaksi terhadap bukti T1,225 apakah penjualan tersebut adalah tanah

I sebagai lembaga perbankan berkewajiban untukmembina pengusahapengusaha seperti PARA PELAWAN ini, agar tetapmampu bersaing dan berusaha membantu untuk bersaing dapat berhasil,namun dalam kenyataannya malah melakukan eksekusi lelang yang akanberakibat memperpanjang deretan gelandangan yang tidak punya tempattinggal dan terjadi banyak pengganguran11 Bahwa karena PARA PELAWAN adalah PARA PELAWAN yang baikdimana secara aktif terus berusaha untuk membayar angsuran ataspinjaman kreditnya maka sudah sepatutnya

Dari dalil para pelawan secara jelasmenegaskan bahwa para pelawan adalah beritikat buruk dengan tidakmemenuhi kewajiban kreditnya posita ini bertentangan dengan pctitumdalam konpensi nomor 2 para pelawan menuntut dinyatakan sebagaipelawan yang baik.Bahwa terhadap gugatan yang antara posita dan petitumnya terdapatperlawanan, maka terhadap gugatan yang demikian haruslah dinyatakansebagai gugatan yang kabur atau obscuur libel.Maka Gugatan yang kabur atau obscuur libel sudah sepatutnya untukditolak atau

suasana tidak kondusifbagi usaha Penggugat Rekonpensi / terlawan X Konpensi. layak dan beralasanjika Penggugat Rekonpensi / terlawan I Konpensi menuntut kerugian imateriilkepada Para Tergugat Rekonpensi / Para pelawan Konpensi sebesarRp.575.480.000,(lima ratus tujuh puluh lima juta empat ratus delapan putuhribu rupiah); 7 Bahwa untuk menghindari tidak dipatuhinya putusan ini karena faktafaktahukum yang ada sangattah tidak berpihak kepada Para Tergugat Rekonpensi /Para pelawan Konpensi, maka sudah sepatutnya

Majelis Hakim yang2110memeriksa, mengadili perkara ini berkenan untuk meletakan sita jaminan(Conservatoir Beslag) atas harta benda bergerak Para Tergugat Rekonpensi /Para pelawan Konpens1; Bahwa untuk menghindari tidak dipatuhinya putusan ini karena faktafaktahukum yang ado sangatlah tidak berpihak kepada Para Tergugat Rekonpensi /Para pelawan Konpensi, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili perkara ini berkcnan untuk menghukum Para TergugatRekonpensi / Para pelawan dalam Konpensi

yang masih dalam Tahun 2013, bertempat di Desa Hagu TeungohKecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe, atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yakni 1(satu) buah laptop warna hitam merk Thosiba milikFathur Aslam Pramana, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

Iqbal Bin Suriyono ( terdakwa dalam perkaraterpisah ) dengan harga Rp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ), dimana harganyadiperkirakaan di bawah harga pasaran dan tidak dilengkapi dengan suratsurat lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur membeli seperti tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini juga merupakan unsur

Iqbal Bin Suriyono ( terdakwa dalam perkara terpisah )dan uang hasil penjualan tersebut yang telah terdakwa pergunakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur sepatutnya harus diduga bahwa barangbarang tersebut diperoleh darikejahatan, yang merupakan unsur ke3 dari pasal ini telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan

Menyatakan terdakwa Andre Junaidi Bin Agusrat bersalah melakukanTindak Pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHP;2.

setidaktidaknya pada suatu waktu yangmasih dalam tahun 2020 bertempat di Gg Nuri Kel Panjang Pidada 3 KecPanjang B.Lampung atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Karangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahmengacu kepada setiap pendukung hak dan kewajiban yaitu orang selakumanusia, disamping itu dimuatnya unsur ini oleh pembuat undangundangialah untuk menghindari terjadinya salah orang yang diajukan kemukapersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengetahui darimana dan dengancara bagaimana Edo mendapatkan motor tersebut, dan Terdakwa sudah curigakalau sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan pada saat pembelian,yaitu dari tidak dilengkapinya suratsurat motor, tidak ada nomor polisi danharganya pun diluar kKewajaran, namun Terdakwa tetap menerimanya sehinggaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari

AtauKeduaBahwa ia terdakwa MAHMUD Alias PAPA SUKURIA, pada hari Senintanggal 02 Januari 2017 sekitar pukul 03.00 wita sampai dengan pukul. 04.00 wita atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2017 bertempat di LingkunganDetengdeteng Kelurahan Totoli Kecamatan Banggae Kabupaten Majene atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih temasuk daerah hukum Pengadilan NegeriMajene yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli untukmenarik keuntungan suatu benda yang diketahui sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Menimbang, bahwa Terdakwa juga ketika membeli Hendphone dari seseorang yangtidak dikenalnya tanpa dilengkapi Charge serta dosnya, Terdakwa sudah mengetahui akan resikomembeli hendphone namun karena terdakwa inging mendapat untuk sehingga terdakwakembali menjual Hendphone tersebut kepada saksi Kandi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, yangmana Terdakwa membeli dan menjual barang berupa Hendphone dengan harga yang sangatmurah atau bukan harga yang pantas maka Terdakwa sepatutnya

haruslah menduga asalHendphone tersebut dari kejahatan, sebenarmya sudah mengetahui akan resiko membeli danmenjual Hendphone tanpa dilengkapi charge serta dosnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat unsur membeli danmenjual sesuatu barang yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD JASID Bin KARIMIN, bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan Pasal 480 Ayat (1) KUHP;2.

Pasal480 Ayat 1 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa MUHAMMAD JASID Bin KARIMIN, pada hari Minggutanggal 31 Desember 2015 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun2015 bertempat di Desa Tanjung Mas Kecamatan Kampar Kiri Kabupaten Kampar, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Bangkinang, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti di persidangan terungkap pada tanggal 31 Desember2015 sekira pukul 14.00 Wib Terdakwa yang sedang dudukduduk di Desa

menanyakan kepada anggota karyawan kebun tentang bibit sawitnyanamun tidak ada yang mengetahui hilangnya bibit sawit tersebut, kemudian IDRIS KAROKARO menyuruh karyawan kebun untuk menyelidiki dan mencari informasi tentang bibitsawitnya yang hilang, tidak berapa lama kemudian IDRIS KAROKARO mendapatinformasi bahwa bibit tanaman kelapa sawitnya berada dikebunnya TINO, dan yangmembawanya adalah KULON, SYAHRIL (duaduanya DPO) bersama Terdakwa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 33/Pid.B/2017/PN BjwMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa Yang diketahui atau sepatutnya harus didugadalam unsur ini bersifat alternatif sehingga konsekuensinya adalah cukupmemenuhi salah satu elemen dalam unsur ini saja, maka suatu perbuatandinyatakan memenuhi unsur yang dimaksud;Menimbang, bahwa yang dimaksud Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalah Terdakwa mengetahuibahwa barang tersebut berasal dari kejahatan

kepemilikannya sama sekali, sehingga Majelis Hakimberpendapat Terdakwa patut dapat menyangka (mengira, mencurigai),bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU tanpa plat yang berwarnaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 33/Pid.B/2017/PN Bjwkombinasi merah dan hitam itu gelapbukan barang yang terang dandapat menduga bahwa barang tersebut berasal dari kejahatan walaupunSaksi KORNELIUS SINA Alias CONI tidak menjelaskan bahwa motortersebut hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Sepatutnya

Singapor Desa Pelawi Selatan Kecamatan Babalan KabupatenLangkat atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satudiantara unsur di atas yang paling mendekati atau bersesuaian dengan faktayuridis dalam persidangan, dengan

AlsSINYONG melalui ANDI (Dpo) 1 (satu) Unit sepeda motor Honda Supra X 125BK 3651 PV warna hitam Silver tahun 2006, Nomor rangkaMH1JB51186K536334, Nomor Mesin : JB51E 1525649 tanpa izin dari saksiPardi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan; 222 n 2a nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnn nnnMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : Ad. 1 Barangsiapa 9222 222222222 2222 e ne eeMenimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat unsur Barangsiapa lebihmenunjuk kepada Subjek Pelaku (dader) sebuah perbuatan yang didugasebagai tindak pidana ; Menimbang, bahwa adapun yang dapat ditentukan sebagai Subjek Pelaku(dader) dalam

danmenjual kembali kepada saksi Raka Mantra bin Rukman Aidi dengan harga Rp.4.500.000,00 ; 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn ccnaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendatelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 3 Yang diketahui atau sepatutnya

Terlebin lagi sepeda motor tersebuttanpa dilengkapi dokumen kepemilikan yang resmi ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurutMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas olehkarena seluruh unsur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sah menuruthukum

Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN LiwMenimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun sebagaialasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanyang telah dilakukan oleh terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab dantelah terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Muhammad Yusuf Sembiring Alias Usuf terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menarikkeuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ke2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Yusuf Sembiring AliasUsuf dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

Langkat, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriStabat, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut : Pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2015 sekira pukul 10.45

Langkat, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriStabat, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2015 sekira pukul 10.45 WIB saksiSABARUDDIN Als SABAR menemui terdakwa dirumahnya yang beralamat diJl. Stasiun Komplek PJKA Kel. Berandan Timur Baru Kec.

Unsur menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Hoge Raad dalam Arrestnyatertanggal 05 Desember 1927, NJ 1928 hal.5 W.11754 antara lain telahmemutuskan bahwa orang yang dapat menjadi pelaku atau dader dari tindakpidana penadahan seperti yang dimaksud dalam pasal 480 angka 1 KUHP yaituorang penadah itu harus dilakukan oleh orang lain kecuali dari pelaku itusensiriMenimbang, bahwa untuk dapat menyatakan

Jombang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jombangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut; Berawal dari Saksi ROIS Bin SAMUD

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan barang yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barangyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan ;Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan yaitu dariketerangan saksisaksi, barang bukti dan dikuatkan oleh keterangan Terdakwa,bahwa saksi BUDIONO dan saksi ROIS telah mengambil beberapa barangpada pada hari Jumat tanggal 30 Nopember

sesuai ketentuan pasal 21 UndangundangNo. 8 Tahun 1981 (KUHAP) memerintahkan supaya Terdakwa tersebut tetapdalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 2 (dua) buah pollmesin merk YANMAR dan 1 (Satu) buah poli mesin merk KUBOTA oleh karenabarang bukti tersebut masih dipergunakan dalam perkara atas nama BUDIONOBin SARPAN, dkk maka menurut Majelis Hakim sudah sepatutnya

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor: 10 tanggal 10Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensimendapatkan perlindungan hukum dan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNomor: 16 tanggal 4 April 2009 jo.

Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013 tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnyaperjanjian, maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masihmenguasai secara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yangmenjadi obyek sengketa, maka sudah sepatutnya Pengadilan

Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013, tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnya perjanjian,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masih menguasaisecara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yang menjadi obyek sengketa,maka sudah sepatutnya Pengadilan

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor 10, tanggal 10 Januari 2014, dengandemikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensi mendapatkan perlindungan hukum83dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 16, tanggal 18 April 2009 jo.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor : 10tanggal 10 Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Rekonpensi/Penggugat Intervensi mendapatkan periindungan hukum dan Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor: 16 tanggal 18 April 2009 jo.

Maka dengan demikian sudah sepatutnya dan terdapat cukup alasanapabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.3. Gugatan PARA PENGGUGAT Tidak Berdasarkan Hukum.a. Telah menjadi fakta hukum, sebagaimana diuraikan pada butir 2 di atas,bahwa TERGUGAT Il, ie. Tn. Jr. BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM.

BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM. tidakmempunyai hubungan hukum dengan PARA PENGGUGAT.Maka oleh karenanya sudah sepatutnya dan eukup beralasan menuruthukum apabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill (i.e. baca: PARAPENGGUGAT) secara bersamasama (tanggung renteng) untukmembayar uang ganti kerugian kepada Penggugat (i.e. baca:TERGUGAT 1) berupa kerugian materiil sebesar Rp.9.322.592.576, (sembilan miliar tiga ratus dua puluh dua juta limaratus sembilan puluh dua ribu lima ratus tujuh puluh enam rupiah);"Maka oleh karena itu cukup beralasan dan sudah sepatutnya apabilagugatan PARA PENGGUGAT yang didasarkan pada Perjanjian Kerjasama(Vide bukti T.I

No. 588 K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984dalam kaidah hukumnya menyatakan :"Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak ;"Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan menuruthukum apabila tuntutan gantirugi yang diajukan oleh PARA PENGGUGATdalam gugatannya butir 9, 10, 11, 12 jo petitum angka 4, 5, 6, dan 7 tersebut,ditolak oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat;.

TERGUGAT danTERGUGAT II tidak terbukti melakukan perbuatan Wanprestasi/Cidera Janjiterhadap PARA PENGGUGAT, maka sudah sepatutnya dan cukup beralasanmenurut hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenolak tuntutan PARA PENGGUGAT pada butir 15 tersebut;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, ternyata terbukti gugatan PARAPENGGUGAT tersebut tidak benar/tidak berdasarkan hukum, maka olehkarena itu cukup beralasan menurut hukum dan patut kiranya apabila MajelisHakim Pengadilan

Bahwa Penggugat dr terhalang untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hak hadhonahuntuk Penggugat dr dan permintaan mengenai nafkah anak sepatutnya ditolak;Berdasarkan dalildalil yang diuraikan di atas, dimohonkan kepada yangterhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Termohon;Dalam Pokok Perkara: al 17 dari 42 Halaman

/PA.Kismengajukan alat bukti dan tidak akan mengajukan alat buktinya baik bukti suratmaupun SaksisaksI ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua, Pemohon telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan, dengan menyatakan mohonperkaranya diputus dengan mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua,Termohon telahmenyampaikan kesimpulan secara tertulis yang mana pada pokoknya sebagaiberikut;DALAM EKSEPSI:e Bahwa permohonan Pemohon tidak jelas dan kabur dan sepatutnya

bagian konpensi di atas;e Bahwa demikian pula dengan nafkah lampau harus ditolak karena hingga saatini, Tergugat Rekonpensi masih tetap memberikan nafkah kepada PenggugatRekonpensi;e Bahwa mengenai mutah, Tergugat Rekonpensi bersedia dan sanggup untukmemberikan emas murni sebanyak 3 gram;e Bahwa Penggugat Rekonpensi terhalang untuk ditetapbkan sebagai pemeganghak hadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hakhadhonah untuk Penggugat Rekonpensi dan permintaan mengenai nafkahanak sepatutnya

a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa tentang nafkah masa lalu dari bulan Nopember 2010sampai dengan sekarang tidak diberi oleh Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi hal tersebut telah pula terbukti bahwa Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi tetap memberikan nafkah belanja kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi walaupun dalam keadaan pisah rumah dengan demikianberdasarkan pertimbangan Majelis Hakim berkesimpulan maka gugatan rekonpensimengenai nafkah masa lalu sudah sepatutnya

Rekonpensi untuk membayar danmenyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa biaya maskan dan kiswah yang diminta oleh PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi dengan tidak menyebutkan besar jumlahnyayang diminta oleh Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi hal tersebut tidakpula diterima dan ditolak oleh Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi dengandemikian berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim tentang biaya kiswah danmaskan tidak jelas tuntutannya oleh karenanya sudah sepatutnya