Ditemukan 31245 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-04-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0309/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 12
25 — 12
Pana 28 Per at Pomeriiteh Nemor @ tahun 10S, = ae ee menial igi a Tikva Passi Fy aayat (t dan 4j Undang Undeng Memie 7 Tahun 19) wing: lah ruben dengan Undang Undieng Homer 3 Tahun 2008 dan afangUndiang Namor 60 Tahun 2000 jo:Panel 34 wy (1. dan n 8) Peraturen Ps rierta Nomor 9 Tahun 1978 ; Maj 5 mis an ar an member agora wrtanggs 8 J Taamohen Earp iarrpat fingoeal metaTamu Peng dan aejek bul Mare!
Register : 28-03-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 753/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 25 Juli 2012 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 13
9 — 13
Tuban Nomor 175/68/VI/2003 Tanggal 30Juni 2003; (P.1); 522222 25522 nn nnn cnn nn nnn nnn Bahwa selain itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekatyaitu :Saksi I :NAMA SAKSI , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Tambakboyo, Kabupaten Tuban,, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : 2029222222 29222 22 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggadekat Peng
Register : 19-07-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 30-11-2012
Putusan PA KOLAKA Nomor - 197/Pdt.G/2012/PA.Klk Tanggal 30 Oktober 2012 — - Hj. Rahma binti H. Daeng Mangiri
- H. Irwan H.M bin H. Musa
53 — 17
53 — 17
Irwan HM, umur 3(ANUS eee renee meneeeesdipelihara oleh Peng gugat; 3. Menyatakan bahwa Tergugat tidak berhak menjadi wali dan mengasuh anakyang bernama:a. Muh. Ilman bin H. Irwan HM, umur 10b. Muh. Tham bin H. Irwan HM, umur 9c. Humaerah binti H. Irwan HM, umur 34. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan ketiga orang anak bernama :a. Muh. Tlman bin H. Irwan HM, umur 10tahyarg+~.....b. Muh. Tham bin H. Irwan HM, umur 9aH sess ese eee eeee eee eeeeeeeesc. Humaerah binti H.
Irwan H.M (umur 3 tahun) berada dalam penguasaan danpemeliharaan (hadhanah) Peng gugat;Menimbang, bahwa oleh karena ketiga orang anak Penggugat dan Tergugat aquo saat ini berada dalam kekuasaan dan asuhan Tergugat maka majelis menghukumTergugat untuk menyerahkan ketiga orang anak tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat pada angka 3 yang menyatakanbahwa Tergugat tidak berhak menjadi wali dan mengasuh anak yang bernama Muh.Ilman bin H. Irwan H.M (umur 11 tahun), Muh.
Register : 10-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA BREBES Nomor 991/Pdt.G/2015/PA.Bbs. Tanggal 14 April 2015 — PENGGUGAT V S TERGUGAT
15 — 7
15 — 7
Bahwa untuk memenuh syarat talik talak penggugat bersedia membayar uang iwadsebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaBrebes segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi :1.Mengabulkan gugatan Peng gugat;2.Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;3.Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENGGUGAT ) dengan iwadl Rp.10.000, (sepuluh
Register : 18-12-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 18-06-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 4165/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 7 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
tanggal 3 Januari 2013 dan tanggal 18 Januari 2013 telah dipanggilsecara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 13-09-2011 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 19-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2452/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 26 Januari 2012 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
tU UYia ARCH TdxArtinya: Apabila kabar tentang suami telah terputus dan tidak mempunyai hartabenda, maka pernikahann isteri dapat difasakh atau diceraikan; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat sudah beralaskan hukum makaMajelis akan menjatuhkan putusan yang amarnya antara lain berbunyi menjatuhkantalak satu ba'in shughraa Tergugat terhadap Peng gugat; Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan
Register : 22-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 83/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Putusan 83/ Pdt.G/2019/PA.Sub eecpMA 5GSagaksi Kena delgan Penggugat dan Tergugat, karena saksiawvdung R ugat:ying eesEe =peng aub Spee Tergugat adalah suami isteri, setelah menikaheRhebrtup rukdged jl gan tinggal bersama di rumah milik sendiri di Luar dan s&dah digaruniai dua orang anak;i ~ Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2018 sampai sekarang; Bahwa sejak berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah saling menjalankan kewajibannya
Register : 12-05-2009 — Putus : 09-06-2009 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 463/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 9 Juni 2009 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
18 April 1992 dan setelah akadnikah, Tergugat telah membaca dan menandatangani taklik talak;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dan keterangansaksisaksi yang tidak bertentangan dengan dalildalil gugatan Penggugat, MajelisHakim telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunbersama di rumah orang tua Penggugat sekitar 14 tahun lebih dan telahdikaruniai 4 orang anak yang kini ikut bersama Peng
Register : 11-10-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1317/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 22 Nopember 2012 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 13
9 — 13
KHAERUDIN akan tetapi usahatersebut tidak berhasil, kemudian pemeriksaan perkara dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; 2Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya membenarkan semua isi gugatan Penggugat dan tidak kebertan berceraidengan Peng gugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1. Fotokopi Kartu.
Register : 28-02-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0137/Pdt.P/2017/PA.Cbn Tanggal 15 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
7 — 5
7 — 5
PENETAPANNomor 137/Pdt.P/2017/PA.CbnZa PENG 2 2Ses DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :Indra Zulfiqar bin Jasman Koto, Umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, tempat tinggal di Kp.
Register : 22-03-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 279/ Pdt.G/2012/PA.Amb Tanggal 16 Mei 2012 — Penggugat Vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Penggugat telah hadir sendiri,sedang Tergugat tidak hadir, dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya, meskipunmenurut relas panggilan tanggal 19 April 2012 dan tanggal 10 Mei 2012, iatelah dipanggil secara san dan patut, sedang tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, kemudian diupayakanoleh Majelis Hakim untuk menasehati pihak yang berperkara tetapi tidakberhasil maka dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 10-05-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 13-07-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0618/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 6 Juli 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
tidak berhasil, sedangkan mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l ternyataPenggugat bertempat tinggal di Palembang sehingga perkaraini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama Kelas I APalembang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat,keterangan saksi saksi, serta bukti P.2 ternyataPenggugat dan Tergugat masih terikat dalam suatuperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatanPenggugat adalah Peng
Register : 13-02-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 381/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 1 April 2013 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
sekarang dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjun gl; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Saksi II : NAMA SAKSI, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di XXX, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :2 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah SaudaraSepupu Peng
Register : 27-11-2008 — Putus : 31-12-2008 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2944/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 31 Desember 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keluarga Tergugat yang bernama;e SAKSI TERGUGAT, umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Blitar;Dipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut;e Bahwa ia adalah saudara sepupu dari Tergugat; e Bahwa ia mengetahui rumah tangga Tergugat dan Penggugat semula dalamkeadaan tentram dan bahagia, akan tetapi sekarang sudah tidak kelihatan rukunlagi, yang penyebabnya Tergugat tidak mempunyai penghasilan yang cukupuntuk menafkahi Peng
Register : 08-03-2010 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 13-09-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0419/Pdt.G/2010/PA.Ba. Tanggal 10 Juni 2010 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Menetapkan jatuh talak satu Bain dari Tergugat (Tergugat) kepada Penggugat(Peng gugat)3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp.391.000, (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah); Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 10 Juni 2010 M, yang bertepatan dengan tanggal 27 Jumadil akhir 1431 H.oleh kami Drs. H.M KAHFI. SH. sebagai Hakim Ketua, serta Drs. HHABDUL ROZAQ. SH danDrs. M.
Register : 29-08-2008 — Putus : 21-10-2008 — Upload : 30-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1453/Pdt.G/2008/PA.TA Tanggal 21 Oktober 2008 — Penggugat
Tergugat
7 — 0
7 — 0
dalam perkawinan yang sah, maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini; Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugat ceraiadalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat yangdisebabkan tergugat egois, dan keras kepala, tergugat cemburu berlebihan kepadapenggugat, tergugat sering marahmarah dan bahkan pernah memukul penggugat sehinggamereka sering cekcok mulut dan sekarang sudah pisah tempat tinggal, dan peng
Register : 13-07-2009 — Putus : 10-08-2009 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 672/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 10 Agustus 2009 — Penggugat lawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Hal inisesuai dengan pendapat ahli Fikih dalam Kitab Ahkamul Qur'an juz II halaman 405yang berbunyi sebagai berikut:al gaol bogarruold iyolwollolSayopSlrll $200Artinya: Barang siapa yang dipanggil Hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, kemudian ia tidak menghadap, maka ia termasuk orang yangdholim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan sertatidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut dianggap sebagai telah membenarkandalildalil Gugatan Peng gugat
Register : 12-09-2011 — Putus : 12-10-2011 — Upload : 25-11-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 663/PdtG/2011/PAPct Tanggal 12 Oktober 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
tangga penggugat dan tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2011rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya tergugat mencemburukan penggugatmenuduh penggugat punya hubungan dengan laki laki lainyang tidak jelas nama dan alamatnya;Bahwa tergugat cemburu~ karena penggugat bekerjasebagai karyawan pabrik Plywood yang pulangnya kadangkadang sampai larut malam; Bahwa sejak dipasrahkankepada pak itu). sampai sekarang peng
Putus : 18-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 18 Maret 2019 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT MHE DEMAG INDONESIA
43 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jakarta 13230;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Tutung Budi Karya,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala Sub DirektoratBanding pada Direktorat Keberatan, Banding dan Peraturan,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU365/BC.06/2018, tanggal 27 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MHE DEMAG INDONESIA, beralamat di Graha Inti FauziLantai 7, Jalan Buncit Raya Nomor 22, Pejaten Barat, PasarMinggu, Jakarta Selatan 12510, diwakili oleh Tai Chau Peng
Register : 22-01-2013 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA BLORA Nomor : 0155/Pdt.G/2013/PA.Bla Tanggal 28 Februari 2013 — Penggugat dan tergugat
19 — 4
19 — 4
Oleh karena itu harus dinyatakanTergugat tidak hadir dan pemeriksaan perkara dapat dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyampaikan tanggapan lagi, makauntuk memperkuat dalildalilnya, Penggugat mengajukan alat bukti tertulis1 Satu lembar fotocopy Kutipan akta nikah yang aslinya dikeluarkan olehPegawai pencatat Nikah kantor Urusan Agama Kecamatan Ngawen,Kabupaten Blora Nomor : 557