Menyatakan terdakwa BEZANOLO ZAI ALIAS AMA SENI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja merampas nyawa orang lain,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

tahun, dari hasil pemeriksaan dapatdisimpulkan bahwa Pipi kiri lecet, Tulang hidung Iluka gores (Kurang lebih3 Cm), Dibawah iga 5 sebelah kanan luka tusuk, Dibawah iga 34sebelah kiri luka tusuk, Tangan sebelah kiri luka terobuka, Paha kiri bagianbawah luka tusuk dalam (5 Cm), Paha kiri bagian atas luka tusuk (1,5Cm), Paha kanan bagian samping lebam, Paha kanan bagian dalam lukatusuk (2,5 Cm), diduga menggunakan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa BEZANOLO ZAI Alias AMA SENI bersamasamadengan pelaku YUSMAN ZAI Alias KASUMA Alias AMA FEDI (DPO) padahari Senin tanggal 17 April 2017 sekira Pukul 13.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu wakiu tertentu dalam bulan April tahun 2017 bertempat di DesaSisarahili Kecamatan Sogaeadu Kabupaten Nias tepatnya di tepi Jalan umummenuju Desa Olindrawa atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuHalaman 8 dari 34 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN Gstyang

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwadan atau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

yangditemukan di rumah terdakwa adalah benar uang kertas palsu, hal mana sesuai denganketerangan saksi ahli yaitu Imam Santoso, SE (pegawai bank Indonesia).e Adapun tujuan terdakwa hanya menolong perbuatan jahat Kusnadi Als Adi Serang dalamhal peredaran uang kertas palsu dan terdakwa tidak ada menerima uang/upah dariKusnadi Als Adi Serang selam menyimpan titipan uang kertas palsu tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 245KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

KisAdapun tujuan terdakwa hanya menolong perbuatan jahat Kusnadi Als Adi Serang dalamhal peredaran uang kertas palsu dan terdakwa tidak ada menerima uang/upah dariKusnadi Als Adi Serang selam menyimpan titipan uang kertas palsu tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 36 ayat(2) Undangundang Republik Indonesia No.7 tahun 2011 Tentang Mata Uang jo pasal 55 ayat (1)kele KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Suyatno Als Yatno bersama dengan Julpan Manurung,

hal mana sesuai denganketerangan saksi ahli yaitu Imam Santoso, SE (pegawai bank Indonesia).Adapun tujuan terdakwa hanya menolong perbuatan jahat Kusnadi Als Adi Serang dalamhal peredaran uang kertas palsu dan terdakwa tidak ada menerima uang/upah dariKusnadi Als Adi Serang selam menyimpan titipan uang kertas palsu tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 36 ayat(3) Undangundang Republik Indonesia No.7 tahun 2011 Tentang Mata Uang jo pasal 55 ayat (1)kele KUHPidana

jo pasal 55ayat (1) kele KUHPidana;ATAUKeduaPrimair: Perbuatan terdakwa Suyatno Als Yatno merupakan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam menurut Pasal 36 ayat (2) UndangUndangRepublik Indonesia No.7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1)kele KUHPidana;Subsidair: Perbuatan terdakwa Suyatno Als Yatno merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam menurut Pasal 36 ayat (3) UndangUndang RepublikIndonesia No.7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo 55 ayat (1) keleKUHPidana;Menimbang

, bahwa Penuntut Umum mendakwakan Terdakwa pada dakwaan keduaPrimair yaitu Pasal 36 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia No.7 Tahun 2011 tentangMata Uang jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana yang ancaman pidananya adalah pidanapenjara paling lama 10 (sepuluh) tahun dan pidana denda paling banyak Rp.10.000.000.000,(sepuluh miliar rupiah) sedangkan pada dakwaan Subsidaritas Pasal 36 ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia No.7 Tahun 2011 tentang Mata Uang jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidanayang

mereka, sesampai di sana kami melihat bahwa orang tersebutsudah tidak ada dan kami menemukan petasan yang sedang hidup denganmenggunakan obat bakar nyamuk dan dua biji korek api yang diikat dengankaret ke sumbu petasan tersebut kemudian Saksi menjatuhkan petasan tersebutberusaha mematikan dan Security atas nama Hendri mematikan petasantersebut dengan cara menyiramkan dengan air aqua dan petasan tersebut tidakmeledak;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Akhmad Husaini alias Usai bin H.

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Akhmad Husaini alias Usai bin H.

Terdakwa setelah mengedit SMS tersebut langsungmengirimkan kepada Saksi Madi dan tidak lama kemudian mengirimkan kepadaSaksi Kasman;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 28 Ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 TentangInformasi Transaksi Elektronik Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri PurukCahu tanggal 02 Mei 2014 yang isinya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan, melanggar Pasal 1 Ayat (1) dan Ayat (3) UndangUndang Darurat No. 12 tahun 1951 dan Pasal 28 Ayat (2) UndangUndangNo. 11 Tahun 2008 Tentang Informasi dan Transaksi Elektronik Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana. Terdakwa diketahui oleh beberapa Saksi adamembawa petasan yang diikat dengan karet, obat nyamuk, dan korek api,Hal. 25 dari 27 hal. Put.

tersebut pada pagi harinya;Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil barang berupa 1 ( satu )buah Handphone Nokia Ds 130 warna putin adalah tanpasepengetahuan dan seijin pemiliknya dalam hal ini saksi SyahrudinBin Madian ( Alm );Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Syahrudin Bin Madian (Alm ) mengalami kerugian sebesar Rp. 500.000. ( lima ratus riburupiah );Halaman 4 Putusan Nomor : 215/Pid.B/2016/PN.RtaPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 3 KUHPidana

perbuatannya menurut hukum ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaselanjutnya ditunjuk hal hal seperti termuat dalam berita acara persidangandan harus dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitumelanggar Pasal Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 3 KUHPidana

KUHPidana :Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara Tunggal maka Majelis Hakim akan membuktikan fakta fakta yangterbukti dipersidangan yaitu melanggar Pasal Ayat (1) Ke 3 KUHPidana yangunsur unsurnya ;1.

Menyatakan terdakwa MIHARJO SIMATUPANG ALIAS HARJO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan Sebagaimana dimaksud dalam dakwaan melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MIHARJO SIMATUPANG ALIASHARJO Dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

dengan hasil lebam dikening ukuran kurang lebih7 x5 cm, luka lebam di pipi atas sebelah kiri ukuran kurang lebih 4 x 3 cm,dengan kesimpulan luka lebam akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan tunggal, terdakwa didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) ke2 KUHPidana

atas sebelah kiri ukuran kuranglebih 4 x 3 cm, dengan kesimpulan luka lebam akibat trauma benda tumpul;Dengan demikian unsur ini telahterpenuhi secara sah danmenyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas makakami Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan bahwa unsur tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, yaituHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 3466/Pid.B/2018/PN.Mdnmelakukan Penganiayaan, sesuai dengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

merugikan saksi Nurmayanti Simatupang;Hal hal yang meringankan :Terdakwa menyesal dan mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkanjalannya persidangan; Terdakwa berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa tulang punggung keluarga; Terdakwa dan Nurmayanti Simatupang sudah berdamai (suratperdamaian terlampir);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;e Berkas perkara dan suratsurat lain dalam berkas perkara yangbersangkutan ;e Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa, serta setelahmemperhatikan surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RAKO SYAHPUTRA Alias RAKObersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

sekitar Rp. 4.300.000, (empat juta tiga ratus riburupiah), selanjutnya terdakwa bersama dengan saksi DEDI SYAHPUTRA AlsDEDI dibawa ke Polsekta Medan Barat guna prose slebih lanjutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa memperhatikan dakwaan Penuntut Umum yang didakwakandengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

dibawa ke Polsekta Medan Barat guna proseslebih lanjutMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan, dengan maksud memudahkan pencurian itu menurut Majelis Hakim telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dakwaan telah terpenuhi, maka Majelisberpendapat, bahwa Terdakwa MUHAMMAD RAKO SYAHPUTRA Alias RAKO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDengan Kekerasan sebagaimana dakwaan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

perludipertimbangkan lebih dahulu Halhal yang memberatkan dan Halhal meringankanterdakwa ;HalHal Yang Memberatkan : e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat setempat ;HalHal Yang Meringankan : e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Antara Terdakwa dan saksi korban sudah berdamai ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka beralasan hukumuntuk dibebani membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Manurung, telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMelakukan Penganiayaan, sebagaimana didakwakan kepada diriTerdakwa dalam dakwaan pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nuraini Br. Manurung denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

EdiIskandar;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Melati : di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa, Terdakwa adalah kakak ipar tiri saksi;e Bahwa, Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi pada hariSabtu tanggal 28 Maret 2015 disamping rumah saksi yang beralamat diDusun Ill Desa Terusan Tengah Kec. Tinggi Raja Kab.

tidak mengetahui dan melihat apa yang dialamisaksi Melati setelah tangan Terdakwa mendorong mulut saksiMelati;e Bahwa, Terdakwa merasa bersalah karena memukul saksi Melati;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

bukti;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :e Perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi Melati menderita luka padabibir;Keadaan yang Meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Liannawaty Alias Bobo terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telan melakukan tindak pidana penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Liannawaty Alias Bobo oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi masa penahanansementara yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3. Barang bukti: Nihil;4.

bawah : Tidak ada kelainanKesimpulan : Telah diperiksa Seorang perempuan berumur 58tahun dari hasil pemeriksaan dijumpai luka yang ada pada tubuh korbandisebabkan oleh benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Tidak ada kelainanPerut : Tidak ada kelainanPunggung : Tidak ada kelainanPinggang : Tidak ada kelainanEkstremitas atas : Tidak ada kelainanEkstremitas bawah : Tidak ada kelainanKesimpulan : Telah diperiksa Seorang perempuan berumur 58tahun dari hasil pemeriksaan dijumpai luka yang ada pada tubuh korbandisebabkan oleh benda tumpul;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas menurut Majelis unsurkedua dalam dakwaan ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi korban mengalamiluka; Terdakwa tidak mengakui perbuatannya;Keadaan yang meringankan :: Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ROJI membuat pengaduan ke Kantor PolresTanjungbalai untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa SURYADI RAMBE Alias APEK tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum tanggal 8 Oktober 2020No Reg. Perkara: PDM63/TBalai/Eoh.2/08/2020, yang pada pokoknya memuattuntutan pidana sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa SURYADI RAMBE Alias APEK telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SURYADI RAMBE AliasAPEK, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan terdakwa SURYADI RAMBE Alias APEK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana7Hlaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 1772/Pid/2020/PT MDNPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal.2.

pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukanalasan Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan, maka sesuai ketentuan pasal193 Ayat (2) Jo. pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP, cukup beralasanmenetapkan Terdakwa tetap di tahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepadanyaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SOLIDERMAN ZALUKHU alias AMA VIRAbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SOLIDERMAN ZALUKHUalias AMA VIRA selama 4 (empat) bulan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa menjalani masa tahanan sementara;3. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Setelan mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan:1.

SeptrianiWarisman Zega selaku dokter yang melakukan pemeriksaan terhadap saksikorban di Rumah Sakit Bethesda Gunungsitoli;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Setiap orang yang kerja disini harus melapor kepadasaya dan memperlihatkan KTP kemudian terdakwa marahmarah kepadasaksi korban dan melakukan pemukulan terhadap saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi korban mengalami luka;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginyalagi;e Terdakwa adalah tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 (1) KUHPidana

Ginting alsBapak Dea takut dan berlari keluardari ladang melalui pintu pagar ladang untukmenghindari perobuatan terdakwa tersebut, dan pada saat saksi korban telahkeluar dari ladang terdakwa masih mengejar saksi korban sambil terdakwamelempar saksi koroban dengan mengunakan segenggam pasir sehingga akibatperbuatan tersebut saksi korban merasa takut dan melaporkan perbuatanterdakwa tersebut kepada pihak Kepolisian untuk diproses secara hukum.Perbuatan terdakwa dipersalahkan melanggar Pasal 335 ayat (1)KUHpidana

didalamkantong baju Terdakwa dan melempar kearah saksi Perdana Tarigan;Bahwa benar dormal tersebut adalah milik Terdakwa;e Bahwa benar belum ada perdamaian antara terdakwa dan saksikorban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

korban untuk menyelamatkan dirinya akibat pengancaman dengankekerasan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur memaksa orang lain untukmelakukan, tiada melakukan atau membiarkan barang sesuatu apa dengankekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain, ataupun dengan ancamankekerasan, ancaman dengan sesuatu perbuatan lain, akan melakukan sesuatuitu baik terhadap orang itu maupun terhadap orang lain ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

dikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi korban ketakutan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdaka belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUSA Bin TASDIK (Alm) telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUSA Bin TASDIK(Alm) dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam masa tahanan, dengan perintah agarterdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

KabupatenIndramayu, tas tersebut hilang diambil orang ketika saksi Tania jatuh dipepetoleh 2 motor yang mengikuti saksi Tania;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 229/Pid.B/2019/PN IdmMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana

dipepet oleh 2 motor yang mengikuti saksi Tania;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, Terdakwaseharusnya patut menyangka bahwa HP yang dibelinya tersebut merupakanhasil dari kejahatan karena HP tersebut dijual olen saksi Saeun hanya HP sajatanpa dilengkapi perlengkapan lainnya namun Terdakwa tetap saja membelinyalalu menjualnya kembali kepada saksi Fitri Apiliani;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

bukti dalam perkara Fitri Apiliani;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Pidana jo pasal 363 ayat(2) KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUH.

Pidana;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menuntut Anak yangpada pokoknya sebagai berikut :1.SeMenyatakan Anak FARIS Alias FARID yang identitasnya telah diakui olehyang bersangkutan, terbukti bersalan secara sah dan meyakinkan menuruthukum melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana jo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan

HST.Agama : IslamPekerjaan : WiraswastaTerdakwa telah ditahan dalam perkara lainTerdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Setelah melihat barang bukti;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya berpendapatbahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, sebagaimana yang didakwakan

terdakwa dan AGUS sepakat untuk mengembalikan sepeda motor tersebut danmemarkirkannya di belakang Langgar agar ada yang mengambil;e Bahwa terdakwa tidak ada meminta ijin terlebih dahulu untuk mengambil sepeda motortersebut dari saksi BUSERA;e Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi BUSERA mengalami kerugian + sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan suratdakwaan yang disusun secara tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

bersamasama dengan AGUS (DPO) telah bertindak menurut bagian tugasnyamasingmasing dalam melakukan tindak pidana tersebut yaitu terdakwa bertugas melihat keadaansekeliling agar AGUS dapat mengambil sepeda motor tersebut dengan tidak ada hambatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saksi korbanBUSERA Bin ALI BASAH;Menimbang, bahwa oleh karena dinyatakan bersalah dan dihukum, maka Terdakwadibebani pula untuk membayar biaya perkara;10Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkankeadaan yang memberatkan dan yang meringankan:Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut: Pasal 363 ayat(1) ke 4e KUHPidana

; Pasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan DakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan Surat DakwaanPenuntut Umum adalah Subsidaritas.

Majelis Hakim akan memilih untukmembuktikan salah satu dari dakwaan tersebut yang mana yang paling terbukti sesuaidengan perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Primairlah yang telah mengena terhadap faktafakta yangterungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana

danmeringankan terdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan,maka pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudahtepat dan adil sesuai dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muhammadd Efendi Pohan telah terbukti secara sahadan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN PmsPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan pasal 363 ayat (1) ke3e, 5e KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Muhammad Efendi Pohan denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani terdakwa ;3.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksikorban Kusuma Wijaya mengalami kerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3e,5e KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1..

Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah orangperseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai subjekhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya dapatdimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana yang berbunyi: Ketentuan pidanadalam UndangUndang Indonesia berlaku bagi tiap orang yang dalam Indonesiamelakukan sesuatu perbuatan yang boleh dihukum.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Terdakwa sudah pernah dihukum ; Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya sehingga memperlancarproses persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1), ke3e, Ke5e KUHPidana

mendengar Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan di mukapersidanganTelah mendengar keterangan saksisaksi yang diucapkan di bawah sumpah di persidangan;Telah mendengar keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga memutuskan:1Menyatakan terdakwa JENNIS MANALU terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakanmengerti maksud Dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa di persidangan telah mendengarkan keterangan saksisaksi sebagaiberikut :1 Saksi I.

Majelis Hakim kepada pembahasan mengenai apa yang didakwakankepada terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukan suatu tindakpidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harus dapat dibuktikan secarasah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa melakukan tindakpidana dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka pidana yang telah dijatuhkantersebut dikurangkan selama terdakwa berada dalam;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makakepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Marino tertanggal 30 Oktober 2007;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 360 ayat(1) KUHPidana;danKetiga:Bahwa ia Terdakwa FAKAR TURAHA pada hari Selasa tanggal 4September 2007 sekitar pukul 12.00 WIT atau pada suatu waktu di bulanSeptember 2007 atau setidaktidaknya di suatu waktu dalam tahun 2007,bertempat di jalan umum Jalan Lintas Seram di Dusun Nari, KecamatanAmahai, Kabupaten Maluku Tengah atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

LATUAMURY, tertanggal 28 September 2007;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 360 ayat(2) KUHPidana;Membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tanggal 24 April 2008 yangisinya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa FAKAR TURAHA bersalah melakukan tindak pidanakarena kelalaiannya yang mengakibatkan matinya orang lain sebagaimanayang didakwakan dalam surat dakwaan Kesatu melanggar Pasal 359KUHPidana dan Kedua karena kelalaiannya menyebabkan orang lainmendapat lukaluka berat sebagaimana yang didakwakan dalam suratdakwaan kedua melanggar Pasal 360 ayat (1) KUHPidana dan karenakelalaiannya menyebabkan orang lain lukaluka sedemikian rupa sehinggatimbul penyakit atau halangan menjalankan pekerjaan

jabatan ataupencarian selama waktu tertentu sebagaimana yang didakwakan dalamsurat dakwaan ketiga melanggar Pasal 360 ayat (2) KUHPidana;2.

Menyatakan terdakwa DENDRI TOMOK SINAGA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana PenggelapanDalam Jabatan Sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalampasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa DENDRI TOMOKSINAGA selama : 3 (tiga) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa ditahan ;3.

yang karena terdakwa tidak ada memilikiijin dari pihak perkebunan untuk mengambil getah latex tersebut lalu terdakwa besertabarang bukti diserahkan ke Polsek Serbelawan untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkanpihak perkebunan PT.Bridgestone Dolok Ulu mengalami kerugian berupa 25 (dua puluhlima) kg getah latex yang ditaksir seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana

yangditaksir sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 374 KUHPidana

Bridgestone Dolok Ulu;Halhal yang meringankan : => Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan sehingga memperlancarpersidangan ;=> Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulagi perbuatannya;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 374 dari KUHPidana dan ketentuan dalam KUHAP sertaperundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:10. Barangsiapa;11. Yang tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencoba,memperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa,mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu senjata pemukul, senjata penikam atau senjata penusuk;12.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:13. Barangsiapa;14. Yang tanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencoba,memperolehnya, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa,mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dari Indonesiasesuatu senjata pemukul, senjata penikam atau senjata penusuk;15.

Pasal 55 ayat (1) kel KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam aakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang RINomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Arbiansyah alias Arbi bin Erlan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Secara bersama samamembawa senjata tajam tanpa bisa menunjukkan surat izin kepemilikan";2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan;3.