Smd.

Smd, tanggal 29 Maret 2010,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa pada tanggal XX, penggugat dengan itergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SamarndaSeberang (Kutipan Akta Nikah Nomor : xx ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengantergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama diKecamatan Anggana, Kabupaten Kutai Kartanegara.

sebagaimana telah ditunjuk olehpenggugat dalam surat gugatan ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkarainl, semuanya telah dicatat dalam berita acarapersidangan, selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini Majelis Hakim menunjuk kepada berita acaradimaksud yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa sesuai isi relaas panggilan NomorNomor 0420/Pdt.G/2011/PA Smd

:SMd: seeseesvecansevcevevseeevecereaseeeaeyesevieweewvceneseeevveansevervieaesewecveeueereneyeens 1Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir masingmasing hadir sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, kalau Penggugat mencabutperkaranya pada hari sidang sebelum Tergugat memberikan jawabannya, makaPenggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujukan Tergugat.

:SMd: seeseesvecansevcevevseeevecereaseeeaeyesevieweewvceneseeevveansevervieaesewecveeueereneyeens 2Drs. H. Ibrohim, M.H.Hakim Anggota,H. Burhanuddin, S.H., M.H.Perincian Biaya:1.ao fF wnDrs. H. Amir Husin, S.H.Panitera Pengganti,Mahriani, S.Ag. Pendaftaran Rp. 15.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan + PNBP Rp. 260.000,Redaksi Rp. 10.000,Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Smd.

658/Pdt.G.S/2018/PN Smd

dapatmenemukan terdapat fakta adanya pembayaran uang senilai Rp.122.591.200,00 (Seratus dua puluh dua juta lima ratus Sembilan puluhsatu ribu dua ratus rupiah) yang diterima oleh Penggugat padatanggal 12 Agustus 2015;Bahwa dengan mendasari diri pada alat bukti surat Tergugat tersebut,akhirnya hakim dapat menyimpulkan atas Objek Sengketa telahselesai dalam hal pembayaran uang tunai pengganti rumah tinggalakibat dampak pembangunan waduk Jatigede;Halaman 2 dari 3 halaman Putusan Nomor 658/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Biaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu> rupiah);PNBP Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah):Biaya Sumpah > Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah):;Redaksi : Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah):Jumlah : Rp. 486.000,00 (empat ratus delapan puluh enamribu rupiah);Halaman 3 dari 3 halaman Putusan Nomor 658/Pdt.G.S/2018/PN Smd

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.3.4. Sebidang tanah seluas 7.500 M? dengan alas hak Sertipikat3.5.Hak Milik No. 1526 Kelurahan Karang Joang, KecamatanBalikpapan Utara, Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur, tanggal 26 April 2001 atas nama Kamirin, Surat UkurNo.41/Kr.Joang/2001 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Kamirin;Selatan : Kamirin;Barat : Jalan;Timur : H.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.5. Bahwa Pembanding dahulu Tergugat pada angka 4 hal. 5putusan judex factie telah keliru dalam pertimbangan hukumnyapada hal.48 yang menyatakan bahwa alm.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.12.

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.3.1. Sebidang tanah seluas 2.500 M* dengan alas hak Sertipikat HakMilik No. 178 Kelurahan Kariangau, Kecamatan BalikpapanBarat, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur tanggal 18Agustus 1995 atas nama Kamirin, Surat Ukur No. 2084/1995dengan batasbatas sebagai berikut :Utara :H.M. Agus Salim;Selatan : Topan;Barat : Kebun;Timur : Jalan;3.2. Sebidang tanah seluas 7.500 M?

Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PTA Smd.

tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan , tempatkediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 1November 2018 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor1871/Pdt.G/2018/PA Smd

ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA SmdMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 1871/Pdt.G/2018/PA Smd

Saksi I, ibu Penggugat, di bawah sumpahnya, memberi keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi juga kenal Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA Smd Bahwa sejak Agustus 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dan akhirnya pada Juli tahun 2017Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak pernah bersama lagi; Bahwa saksi, sebagai ibu Penggugat

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp326.000,00 (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 halaman Putusan Nomor: 1871/Pdt.G/2018/PA Smd

Pemohon bersedia memberikan nafkah iddah kepada TermohonRp1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulannya selama tiga bulan;Halaman 3 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.4.

Dansaksi pernah menelpon wanita tersebut untuk memastikan danPemohon ada hubungan dengan wanita tersebut;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 709/Padt.G/2021/PA>Smd.

pertimbangan tersebut di atas, dapat ditarikkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dipadang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraiansebagaimana ditetapkan oleh peraturan perundangan seperti tersebut di atas,maka permohonan Pemohon untuk diberi izin menjatuhkan talak satu rajlterhadap Termohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi antara Pemohon danTermohon telah sepakat sebagai berikut:Halaman 9 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd

Meterai Rp 10.000,00Jumlah Rp 270.000,00( dua ratus tujuh puluh ribu rupiah )Halaman 11 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.Halaman 12 dari 12 putusan Nomor 709/Pdt.G/2021/PA>Smd.

M E N G A D I L I- Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh tergugat/pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA Smd. tanggal 23 Desember 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Safar 1435 Hijriah;- Membebankan biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Pembanding;

;Bahwa, kedua belah pihak pembanding dan terbanding samasamatidak melaksanakan inzage, sesuai dengan surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Samarinda Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA Smd. tanggal 11Maret 2014;Bahwa, perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan padaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkara Nomor 24/Pdt.G/2014/PTA.

Smd. tanggal 4 April 2014;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding ini telah diajukan dalamtenggang waktu dan caracara sebagaimana ditentukan menurut pasal 7 angka(1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima untuk diperiksa di pengadilan tingkatbanding;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkara,putusan pengadilan tingkat pertama yang dalam hal ini adalah PengadilanAgama Samarinda dan memori banding yang diajukan

yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah lagi untuk yang keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkaraditingkat banding dibebankan kepada tergugat/pembanding;Mengingat, pasalpasal dari peraturan perundanganperundangan dandalildalil syari yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh tergugat/pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA Smd

242/PidB/2016/PN Smd

/PN Smd Bahwa saksi memarkirkan sepeda motor saksi terakhir kalinya tidakmenggunakan kunci leher ; Bahwa saksi pada saat itu melihat langsung saat terdakwa mengambilsepeda motor milik saksi dan saksi sempat melakukan pengejaran sampaiterdakwa berhasil ditangkap; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah) ;.

/PN Smd Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan carakunci astagyang telah di persiapkan sebelumnya lalu astag tersebut dimasukan kelubang kunci kontak sepeda motor Byson No.Pol.Z.2887BS warna abuabumilik saksi OTONG SUHERMAN hingga kunci kontak bisa dihidupkan,setelah mesin sepeda motor dihidupkan terdakwa membawa kabur sepedamotor ;.

/PN Smd Tanpa hak sendiri (zonder eigen recht) Bertentangan dengan hak orang lain (tegen bens anders recht) Bertentangan dengan hukum positif (tegen her objective recht)Selanjutnya menurut NOYON LANGEMEYER diajarkan bahwa pengertian untukmelawan hukum ini hendaknya fungsi kata ini disesuaikan dengan setiap deliktanpa secara asasi menghilangkan kesatuan artinya (DR.

/PN Smd Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan,Pasal 363 ayat (1), ke4 dan ke5 KUHP, pasalpasaldari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, serta pasalpasal dari undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILLI:1.

/PN Smd

39/Pdt.P/2021/PN Smd

Saksi Uwas : Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini untukmengganti nama anaknya ; Bahwa alasan Pemohon mengganti nama anaknya karena anakpemohon itu sebelumnya sering sakitsakitan ; Bahwa setahu saksi dimana anak para pemohon yang nomor 2 (dua)yang akan diganti namanya dari Hanifa Fathiyyatu Rahma menjadi HanifaAndi Jasmine ;Halaman 3 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 39/Padt.P/2021/PN Smd Bahwa yang memberikan nama anak kedua Pemohon yang bernamaHanifa Fathiyyatu Rahma adalah ayahnya

Membebankan biayabiaya yang timbul didalam permohonan iniseluruhnya kepada Para Pemohon yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.155.000.00,00 (Seratus lima puluh lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan HakimPengadilan Negeri Sumedang, pada hari Senin tanggal 2 Agustus 2021, olehLeo Mampe Hasugian, S.H., sebagai Hakim, yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor39/Pdt.P/2021/PN Smd tanggal 7 Juli 2021, putusan tersebut pada hari dantanggal

Biaya ProSeS/ATK .........::0:00eee : Rp. 75.000,00;Sic cececccccuceeceesueueceeeeaueeseeeeaeeeuauess P: Rp. 10.000,00;NS) ee : Rp. 20.000,00;Halaman 9 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 39/Pdt.P/2021/PN Smd smpan u Rp 10.000,00;a oneness Rp. 10,000.00.ateral ....... :Gcccsessssesevesesesssssseeeesessssssesesseeen RCGS woes ss see eeumum o 9 ee + emerJumlah Rp.155.000,00:( seratus lima puluh lima ribu rupiah )Halaman 10 dari 10 Putusan Perdata Permohonan Nomor 39/Pdt.P/2021/PN Smd

sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 02Januari 2019 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor10/Pdt.G/2019/PA Smd

memenuhi maksud Pasal 27 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, Tergugat telah dipanggil melalui mass media dalam hal iniadalah melalui RRI Samarinda, tanggal 08 Januari 2019 dan tanggal 08Februari 2019 untuk sidang tanggal 08 Mei 2019;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurutrelaas panggilan 10/Pdt.G/2019/PA Smd

dan Tergugat terakhir bertempattinggal dan membina rumah tangga di Jalan Propinsi, KelurahanMakroman, Kota Samarinda;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak dua tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya;Bahwa setahu saksi sejak pisah rumah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan bathin atau tidaklanh meninggalkan hartauntuk Penggugat;Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PA Smd

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 11 dari 11 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PA Smd.

• Mengabulkan Permohonan pencabutan gugatan dari Penggugat;
• Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor: 13/Pdt.GS/2024/PN Smd dicabut;
• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp. 261.000,00 (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

13/Pdt.G.S/2024/PN Smd

• Menerima Penetapan Pencabutan gugatan Nomor 17/Pdt.G/2023/PN Smd;
• Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwapada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda, dengan akta cerai nomor679/AC/2007/PA/Smd dan Pemohon Il berstatus janda,dengan akta cerai nomor 1128/AC/2013/PA/Smd;3. Bahwaantara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan nasab, hubungan kerabat semenda dan hubungansesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;4.

Smd., yang dikeluarkan oleh PaniteraPengadilan Agama Samarinda, tanggal 30 Nopember 2007;3. Asli dan Poto Kopi Akta Cerai atas nama Pemohon Il,dengan Nomor 1128/AC/2013/PA. Smd., yang dikeluarkan olehPanitera Pengadilan Agama Samarinda, tanggal 19 Agustus2013;Bahwa tiga bukti surat tersebut telah bermeterai cukup, sertatelah pula dicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok olehKetua Majelis diberi kode P 1, P2 dan P3;B. Keterangan Saksi Saksi :1.Abd.

134/Pid.B/2020/PN Smd

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 10 September 2020 sampai dengan tanggal 8November 2020Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor134/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 11 Agustus 2020 tentang penunjukan MajelisHakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 11Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan

Bahwa sepeda motor milik bapak saksi yang bernama saksi MohamadIskandar yakni sepeda motor Merk HONDA, Type BEAT, Nomor Polisi D2782VCU, tahun 2009, warna Hitam, Nomor Rangka MH1JF22159K055995,Nomor Mesin JF22E1056368, Nomor BPKB PO 4824091, berikut STNKAslinyanya atas nama RAMADHAN NUGRAHA, Alamat Mekar indah Blok BRt.04 Rw.013 Desa Cibiru Wetan Kec.Cileunyi Kab.Bandung dan kuncikontaknya ; Bahwa pada Saat itu sepeda motor dalam keadaan dikunci ;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd

Pol Z5123CW, warna Hitam merah dan STNK atas nama saksi sendiri ; Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa dan bapak saksi yang bernamasaksi iyar Suryana telah melakukan pencurian ; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau sepeda motor yang dipakai untukmencuri adalah sepeda motor milik saksi ;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan ;4.

harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:= 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam No.Pol D2782VCU berikut kunci kontak dan STNKnya ;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd

Tofan Husma Pattimura, S.H.Noema Dia Anggraini, S.H.Panitera Pengganti,Windi Adam, S.Ip, S.H.Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN Smd

Smd.

Smd, tanggal 2 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 08 Mei 2011, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx, Kota Samarinda(Kutipan Akta Nikah Nomor : 371/037/V/2011 tanggal 11 Mei2011);2.

Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat, Tergugat terhadappenggugat, PENGGUGAT; Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yangberlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukanpenggugat dan tergugat tidak datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa ternyata menurut informasi dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Samarinda sebagaimana tertera dalamrelaas pangilan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

George Moniaga mengajukangugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda dengan RegisterPerkara Nomo 23/G/2017/PTUN SMD;> Bahwa terhadap gugatan di PTUN Samarinda telah diputus dantelah berkekuatan hukum tetap sesuai Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda dengan Register Perkara Nomor 23/G/2017/PTUNSMD tertanggal 25 Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 6/B/2018/PT TUN JKT tertanggal 27 Februari2018 jo.

Bahwa terhadap keabsahan dari Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 00542/Kelurahan Lamaru tersebut, telah terdapat putusanPengadilan Tata Usaha Negara yang telah berkekuatan hukum tetap(in kracht van gewijsde) berdasarkan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/PT TUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa dasar dari Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25 Oktober 2017jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 6/B/2018/PTTUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa salah satu amar putusannya dari Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tertanggal 25Oktober 2017 jo. Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/ PT TUN JKT tertanggal 27 Februari 2018 jo.

Bahwa terhadap SHGB tersebut yang merupakan produk dari TurutTergugat adalah merupakan bukti sempurna adanya penguasaan atasbidang tanah dan terhadap SHGB sebagaimana dimaksud telah pernahdiajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu:> Putusan Nomor 23/G/2017/PTUN SMD tanggal 25 Oktober 2017,Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor6/B/2018/PT TUN JKT tanggal 27 Pebruari 2018, Putusan MahkamahAgung RI Nomor 431 K/TUN/2018 tanggal 21 Agustus 2018;4.

Purchase Order (PO) No. 208/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari sabtu, 21 Oktober 2017, sebanyak 20.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari sabtu tanggal 11 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 131.000.000,- (seratus tiga puluh satu juta rupiah ), sehingga bunga berlaku dari bulan Desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 7.860.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar Rp. 31.440.000

Purchase Order (PO) No. 210/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari sabtu, 21 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari sabtu tanggal 11 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

Purchase Order (PO) No. 212/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari kamis, 26 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari kamis tanggal 16 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan Desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

Purchase Order (PO) No. 214/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari senin, 30 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari senin tanggal 20 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

Purchase Order (PO) No. 213/EPP-SKI-SMD/HSD/A/X/2017, tanggal pengiriman pada hari selasa, 31 Oktober 2017, sebanyak 10.000 liter yang jatuh tempo pembayaran pada hari selasa tanggal 21 November 2017 dengan nilai Invoice / tagihan sebesar Rp. 76.500.000,- (tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan desember 2017 sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat) bulan menjadi sebesar Rp. 4.590.000,- / bulan dikali 4 (empat) menjadi sebesar

tawaran menyelesaikan permasalahan tagihan / invoice secarakekeluargaan tetapi pada tanggal 02 Maret 2018 Tergugat memberikan balasan atassurat somasi Penggugat tersebut dimana dalam surat balasan Tergugat kepadapenggugat, dimana penggugat tidak mendapatkan kepastian hukum akanpenyelesaian tunggakan pembayaran oleh Tergugat kepada Penggugat, sehinggapermasalahan ini terpaksa Penggugat ajukan gugatan pada Pengadilan NegeriSamarinda dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan surat Tergugat Nomor : 047/SK/EPP/SMD

November 2017, sebanyak 10.000 literyang jatuh tempo pembayaran pada hari selasa, tanggal 28 November2017 dengan nilai Invoice / tagihnan sebesar Rp. 77.000.000, (tujuh puluhtujuh juta rupiah), sehingga bunga berlaku dari bulan Desember 2017sampai bulan maret 2018 ( perkara didaftarkan ) adalah selama 4 (empat)bulan menjadi sebesar Rp. 4.620.000, / bulan dikali 4 (empat) menjadisebesar Rp. 18.480.000, (delapan belas juta empat ratus delapan puluhribu rupiah) ;Purchase Order (PO) No. 222/EPPSKI+SMD

133/Pid.B/2020/PN Smd

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 10September 2020 sampai dengan tanggal 8 November 2020;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 133/Pid.B/2020/PNSmd tanggal 11 Agustus 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim 133/Pid.B/2020/PN Smd Smd tanggal 11 Agustus2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari

Terdakwa menyatakan tidak mengajukannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) pak rokok MARLBORO yang didalamnya berisikan 10 bungkusrokok2. 1 (Satu) pak rokok Umild yang didalamnya berisi 10 bungkus rokok3. 4 (empat) bungkus rokok magnum4. 1 (satu) bungkus Rokok Magnum.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum berdasarkan Penetapan Persetujuan Penyitaan oleh Ketua PengadilanNegeri Sumedang Nomor: 133/Pen.Pid/2020/PN Smd

jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) pak rokok MARLBORO yang didalamnya berisikan 10 bungkusrokokHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 133/Pid.B/2020/PN Smd

Arri Djami, S.H., M.H.TtdRio Nazar, S.H., M.H.Panitera Pengganti,TtdHadi Hadratuloh, S.HHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 133/Pid.B/2020/PN Smd

putusan yang seadiladilnya (exaequoet bono).Bahwa Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding sesuaisurat keterangan Panitera Pengadilan Agama Sangatta Nomor 378/Pdt.G/2019/PA Sgta. tanggal 14 Nopember 2019;Bahwa Pembanding maupun Terbanding telah melakukan pemeriksaanberkas banding (inzage) masingmasing pada tanggal 25 Nopember 2019 dan2 Desember 2019;Bahwa perkara ini telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Kalimantan Timur dengan register perkara banding Nomor58/Pdt.G/2019/PTA Smd

Menyatakan permohonan banding dari Pembanding dapatditerima;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PTA Smd.2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sangatta Nomor378/Pdt.G/2019/PA Sgta. tanggal 15 Oktober 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 16 Safar 1441 Hijriah;3.

Ilham Mushaddaq, S.H., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota berdasarkan Penunjukan Majelis Hakim oleh Wakil Ketua PengadilanTinggi Agama Kalimantan Timur Nomor 58/Pdt.G/2019/PTA Smd. tanggal 9Desember 2019, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Drs. H. Rusliani sebagaiPanitera Pengganti serta tanpa dihadiri oleh pihakpihak berperkara;Ketua Majelis,Drs. H. M.

Meterai :Rpo 6.000,00Jumlah : Rp150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PTA Smd.

Smd. tersebut dengan jalan perdamaian melalui proses mediasi dengan mediatorJOSCA JANE RIRIHENA, SH. MH.

Smd.