. : PDM56/Ep.1/RP.Rap/08/2015 yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ZULPAN SIREGAR telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULPAN SIREGAR dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan serta memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa

mendapat ijin dari Pemerintah RI atau Instansiyang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 641/Pid.B/2015/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum, telahmelakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat

(1) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kata barangsiapa adalahmengacu kepada siapa saja yang harus dijadikan Terdakwa/dader oleh Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa dalam surat dakwaannya Penuntut Umum telahmencantumkan

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;e Bahwa perbuatan terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah dalampemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

keseluruhan dianggap telahtermuat dan terbaca dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah denganfakta yuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkansebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu) akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan Tunggal Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara syah menuruthukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjauapakah benar dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah dapatdibuktikan secara syah menurut hukum dan meyakinkan oleh Penuntut Umumataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (1)

SABIL,saksi korban SARDIANSYAH Bin RUHANAN menderita luka memar.Bahwa dengan di perolehnya fakta fakta tersebut, maka unsurpenganiayaan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yang telahternyata tersebut jika dihubungkan dengan unsurunsur di atas, maka Majelissependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa unsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaan dipersidangan

Menyatakan Terdakwa HUSIN LESTARI telah terbukti secara sah danmeyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimanadimaksuddalam Pasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HUSIN LESTARI dengan pidanapenjara selama : 2 (dua) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan ;3.

Lestari (jual alatalat bangunan) milik saksi korbandan sampai dengan saat ini terdakwa tidak ada mengembalikan 1 (satu) unitsepeda motor jenis Yamah Jupiter MX Bk.6350CP milik saksi korbantersebut.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangantersebut apakah terdakwa dapat dipersalahkan dengan dakwaan Penuntut Umum,oleh karena itu dakwaan penuntut umum harus dibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternative yaknimelanggar Kesatu : Pasal 378 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 372KUHPidana.Halaman 9Putusan No. 2.289/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa setelah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dipersidangan Hakim Pengadilan Negeri mempertimbangkan dakwaan KEDUAmelanggar Pasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah :1.

sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa merasa menyesal dan mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa : 1 (satu) buah BPKBSepeda Motor Yamaha Jupiter MX BK.6350CP atas nama SURYA TRISNA,Nomor BPKB E6644421 B, dikembalikan kepada saksi SURYA TRISNA ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana serta segala peraturan yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa EDI SURANTA BARUS bersalah melakukan tindakpidana " Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangatau barang" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDI SURANTA BARUS dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan penjara dikurangi selama terdakwa menjalanipenahanan sementara, dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan/ terdakwasupaya ditahan.3.

tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut kaca mobil menjadi rusak dan tidakbisa digunakan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

menggunakan parang dan klewang;Menimbang, bahwa terdakwa memukul kaca mobil tersebut sebanyak satukali, adapun tujuan terdakwa dan PIYAN BARUS Als IYAN melakukan perbuatantersebut adalah memang untuk merusak kaca depan mobil tersebut dan akibatperbuatan terdakwa tersebut kaca mobil menjadi rusak dan tidak bisa digunakanlagi;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah teroukti makadakwaan subsidair dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana didakwaandalam dakwaan primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana dalam amar Putusan telah sesuai dengan rasa keadilan;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 2197/Pid.B/2016/PN LbpMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Terdakwa mengakui seluruh perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Sumatra Bin Lajju telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana seorang perempuan yang telah kawinmelakukan perzinahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf b KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. Sumatra Bin Lajju dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganmaka menurut Majelis Hakim penerapan Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidanadalam perkara a quo adalah kurang tepat mengingat secara hukum, dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana mensyaratkan adanya pengaduan dari suamiHalaman 13 dari Halaman 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN.

Raddi tidak melakukan pengaduan terhadapTerdakwa akan tetapi Terdakwa diajukan kepersidangan dalam perkara splisting ataupecahan perkara lain atas nama Terdakwa Sunarti alias Suna Binti Laba, sehinggamenurut Majelis Hakim dalam perkara Terdakwa adalah lebih tepat menerapkanPasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana yang masih serumpun dengan Pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena lebih tepat penerapan Pasal 284 ayat (1) ke2huruf a KUHPidana dalam perkara a quo, makaTerdakwa

BLK.Menimbang, bahwa selain itu pula berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa peristiwa pidana berupa perzinahan tersebut terjadi sekitarbulan April 2016 sampai September 2016 kemudian diketahui oleh Makka bin H.Hudi sebagai suami sah dari saksi Sunarti pada akhir September 2016 dan kemudianmelapor ke pihak berwajib pada tanggal 27 Februari 2017, maka berdasarkan Pasal74 ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana, maka secara Hukum, dari segi vernaringstermijn (daluarsa) Makka bin H.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tersebut dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus dibebani supaya membayar biaya perkara ini.Mengingat Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana, UndangundangNomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa H. Sumatra Bin Lajju tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanzinah;2.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa . FATINASO NAZARA AliasAMA WENI dan Terdakwa Il. DALI NAZARA Alias AMA DELWIN, masingmasing dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulan dikurangkansepenuhnya selama para terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDER:Bahwa mereka terdakwa I. FATINASO NAZARA Alias AMA WENI,terdakwa Il.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. RAHADIAN LP.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1. Barangsiapa ;2. Tanpa hak menggunakan kesempatan Main Judi;3. Yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 4 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 k/PID/2017SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada Kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiriPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Hal. 11 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 K/PID/2017ATAUKEEMPAT:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 358 Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 November 2016 sebagai berikut:1.

St.JJALESMAN SINAGA dan terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana secara bersamasama dengan sengajadan terbuka melanggar kesusilaan melanggar Pasal 281 ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1.St.JALESMAN SINAGA,dan terdakwa 2.ARTINA SIMARMATA masingmasing selama 1 (satu)tahun;Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal281 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana SUBSIDAIR :*Bahwa mereka terdakwa 1.StJALESMAN SINAGA dan terdakwa 2.ARTINASIMARMATA pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 07.30 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2013 bertempat di depan rumah saksikorban HOTMARISMA DAMANIK yang terletak di Huta Talun Hapolsik NagoriBahapal Raya Kecamatan Raya Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 HOTMARISNA DAMANIK $ dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Putusan No.663/Pid.B/2014 Halaman 5Bahwa pada hari Kamis , tanggal 25 Juli 2013 sekitar pukul 07.30 di depanrumah saksi sendiri di Huta talun Hapolsit Nagori Bahapal Raya Kec.RayaKec.Raya kab.Simalungun telah terjadi perbuatan asusila yang dilakukanTerdakwa I.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana diatas telah terbuktidan terpenuhi, sehingga terhadap dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis berkeyakinan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan;Menimbang, bahwa para terdakwa selama dalam persidangan dalam keadaansehat jasmani dan rohani serta tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar

Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana danpasalpasal lain dari Peraturan Perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: 1 Menyatakan terdakwa 1.8t.JALESMAN SINAGA, Terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama dengansengaja dan terbuka melanggar kesusilaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan ;3.

.: BP / 03 / Vill / 2019 / Polsek, yang pada pokoknyaTerdakwa diduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal352 ayat 1 KUHPidana ; 2722222222 22 n nanaa. Terdakwa mengakui dakwaan ;b.

SIGAPPA ;woeee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa sendiri yang diajukan, Hakim Pengadilan Negeri Selayarberpendapat bahwa Terdakwa secara sah dan menyakinkan telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya oleh karena itu harusGipidana ; 222 $2 22 nnn nn nn nnn n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnwoee Memperhatikan, Pasal 352 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang

,M.H. sebagai HakimNONO SARTONO sebagai Panitera PenggantiDEDEN BRIPKA sebagai Kuasa Penuntut UmumSetelah Hakim menyatakan sidang dibuka dan terbuka untukumum, kemudian Terdakwa dipanggil masuk dan menerangkan dalamkeadaan bebas, sehat dan siap menjalani persidangan;Kuasa Penuntut Umum pada Kepolisian Resor Sukabumi SektorCikembar mendakwakan terdakwa melanggar ketentuan Pasal 364 KUHPidana dengan barang bukti berupa 2 ( dua ) buah MCCB, Merk FUJI AUTOBREAKER ;Resume Peristiwa Pidana:Pada hari Senin

9 Glostar Indonesia ) Blok B yang beralamat di Kp.Sampora, Rt. /, Desa Bojongharja, Kecamatan Cikembar, KabupatenSukabumi, telah terjadi tindak pidana melakukan Pencurian barangberupa 2 ( dua ) buah MCCB , Merk FUJI AUTO BREAKER milik dariPerusahaan PT GSI;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 364 KUHPidana ;Bahwa terdakwa membenarkan dakwaan tersebut;Diajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dan disumpahdan pada pokoknya menyatakan tetap pada keterangannya dalam BAP,atas

Terdakwa Syamsuri tidak berkenan mengembalikannya kepada Saksi AntoniTarigan dan Terdakwa telah menggunakan habis uang tersebut untukkeperluan pribadinya, akibat perbuatan Terdakwa sehingga Saksi Korbanmengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) danmelaporkan ke Pihak Kepolisian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan

Oleh karena itu, unsur melawan hukum disini adalah berupaunsure subjektif.eBahwa benar, Pasal 372 KUHPidana berbunyi Dengan hukumanselamalamanya empat tahun Barang siapa dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan diancam karena penggelapan dengan pidanapenjara paling lama empat tahun atau pidana denda paling banyaksembilan ratus rupiah.eBahwa benar, Berdasarkan rumusan Pasal

372 KUHPidana di atas,maka unsurunsur tindak pidana penggelapan sebagai berikut UnsurObjektif, meliputi Memiliki suatu barang yang seluruhnya atau sebagianadalah milik orang lain, Yang ada dalam kuasanya bukan karenakejahatan; dan Secara melawan hukum.

Menimbang, bahwa di dalam Pasal 372 perbuatan yang esensial yangdilarang adalah apakah perbuatan pelaku memiliki barang sesuatu yangselurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain tersebut adalah dengan caramelawan hukum atau dengan cara yang sudah sesuai dengan hukum;Bahwa Pasal 378 KUHPidana diatur dalam Bab XXV tentangPerbuatan Curang dengan kwalifikasi tindak pidana penipuan, dimanaperbuatan yang dilarang adalah :a. Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang,ataub.

Rangkaian kebohongan, yaitu adanya beberapa keteranganyang saling mengisi yang bagi orang orang yang mendengar ataumenyaksikannya akan berkesimpulan dari keterkaitan satu sama lainnyaseakan akan sebagai sesuatu yang benar;Bahwa perbedaan perbuatan melawan hukum di dalam Pasal 372KUHPidana dengan perbuatan melawan hukum di dalam Pasal 378KUHPidana adalah pada waktunya, yaitu di dalam Pasal 372 KUHPidana,perbuatan yang dilakukan pelaku setelah barang itu. ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan

SARAGIH,SH........ ccc eee eee eens PANITERA PENGGANTI,;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 08 April 2015, Nomor: BP/28 /IV/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Edi Ahmad Sinaga, 2. Bujuk Sitorus dan 3.

menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama : FRENGKI ANTONI NABABAN.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penggelapan dalam jabatan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana.2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUA:were Bahwa terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG bersamasama dengan Sdr. ABDUL RAHMAN Als RAHMAN Bin H.MURSIDI, sejak tahun 2011 sampai dengan bulan Desember 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara tahun 2011 sampai dengan tahun 2016,bertempat di Jalan Tambun Bungai No. 14 (RSUD Dr.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi WENHARIS SE Als.

umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta fakta hukum tersebut diatas memilin dakwaan alternative pertamasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

rupiah) Terpakai oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim berpendapat seluruh unsur dari dakwaan alternatif pertamaPenuntut Umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SELAMAT AGUS SUPRIYANTO secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapatizin dengan sengaja menggunakan kesempatan untuk main judi,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan keduamelanggar Pasal 303 bis KUHPidana

dan saksi Joko Andri yangtidak lain adalah anggota Polisi dari Polsek Sunggal yang sebelumnyatelah melakukan penangkapan terhadap saksi Anwar selanjutnya saksisaksi melakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan ditemukan 1(satu) unit Hand Phone Merk Nokia yang didalam kotak konsepnyaterdapat nomornomor pasangan Togel, kemudian saksisaksimembawa terdakwa dan barang bukti ke kantor polisi guna proses lebihlanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Misrianto , saksi Budi Harsono dan saksi Joko Andri yangtidak lain adalah anggota Polisi dari Polsek Sunggal yang sebelumnyatelah melakukan penangkapan terhadap saksi Anwar selanjutnya saksisaksi melakukan penggeledahan dan ditemukan 1(satu) unit HandPhone Merk Nokia yang didalam kotak konsepnya terdapat nomornomor pasangan Togel, kemudian saksisaksi membawa terdakwa danbarang bukti ke kantor polisi guna proses lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 (bis) KUHPidana

untukmelakukan permainan judi jenis Togel tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis KUHPidana

Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : PerbuatanTerdakwaHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor : 414/Pid.B/2016/PNLbp/PBKeadaan yang meringankan : 16bertentangandenganprogrampemerintahdalammemberantasperjudian;Terdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;Terdakwabersikapsopanselamadipersidangan ;TerdakwabelumpernahdihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 bis KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Rudi Darwin Alias Bojak bersalah melakukan tindakpidana "Pencurian dengan Pemberatan" sebagaimana yang diatur dalamPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana, seseuai dengan dakwaan JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Rudi Darwin Alias Bojak denganpidana penjara selama 4 (empat) Tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

Espas, 1 (satu)buah kunci baut warna stanlis ukuran 12, 1 (satu) unit sepeda motor YamahaMio No.Pol:BK 5197 AAU warna biru No.Mesin 28D2952294, No.RangkaMH328D30CBJ95291 2 ke Polsek Batang Kuis;Akibat perbuatan terdakwa, para saksi korban mengalami kerugianmasingmasing sekitar Rp.2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluh rupiah)dan total kerugian sebesar Rp.5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3 dan Ke4 KUHPidana

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan Ke4 KUHPidana

kolong mobil lalu membuka CDI mobil tersebut, sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur Dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan diwaktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan olehorang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan Ke4 KUHPidana

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara,maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan Ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dedi lrawan Bin Umar terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana jo.Pasal 53 ayat (1) dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dedi Irawan Bin Umar berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3.

Terdakwamembuka ikatan kawat atau kabel yang menyambung pada aki mobilHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 111/Pid.B/2014/PN Bkosecara paksa dan pada saat aki mobil truk diangkat, kemudian tibatibabeberapa anggota masyarakat dan pemilik mobil truk berteriak danmengetahui perbuatan Terdakwa dan kemudian saudara Udin melarikandiri dan Terdakwa berhasil ditangkap dan kemudian diserahkan ke kantorPolsek Sektor Tabir;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana;Subsidiair:Bahwa ia Terdakwa Saipul Anwar alias Ipul Bin Zainudin, pada hariSelasa, tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 07.00 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Januari 2014, bertempat di daerahperkebunan karet di Desa Margoyoso Kampung VI Kecamatan Margo Tabir,Kabupaten Merangin atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangko yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil barang

mobil truktersebut ada 2 (dua) buah aki mobil truk dan kemudian Terdakwamembuka ikatan kawat atau kabel yang menyambung pada aki mobilsecara paksa dan pada saat aki mobil truk diangkat, kemudian tibatibabeberapa anggota masyarakat dan pemilik mobil truk berteriak danmengetahui perbuatan Terdakwa dan kemudian saudara Udin melarikandiri dan Terdakwa berhasil ditangkap dan kemudian diserahkan ke kantorPolsek Sektor Tabir;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:TsHermanto Bin Bahri, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 16 Juli 2014, sekira pukul 23.00 WIB,Darmanto memberitahu saksi perihal 2 (dua) orang yangHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 11 1/Pid.B/2014/PN Bkomencurigakan datang mengendarai sepeda motor

Menyatakan terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR terbuktisecara sah meyakinkan bersalah dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap Richard Saputra Bella yangmengakibatkan lukaluka melanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUHAlias AMAR dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan potong masatahanan yang telah dijalaninya dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan ;3.

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (2) ke 2 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR bersamasama denganMUHAMMAD ALFI RANDY LESTALUHU Alias APONG (dilakukan penuntutan secaraterpisah) pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 sekitar jam 22.00 Wit atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat di Kompleks Air Waisarisa Desa TulehuKecamatan Salahautu Kabupaten

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (2) ke 1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR secara bersamasama atausendirisendiri dengan MUHAMMAD ALFI RANDY LESTALUHU Alias APONG (dilakukanpenuntutan secara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 sekitar jam 22.00 Witatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat di Kompleks Air WaisarisaDesa

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (2) jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR bersamasama denganMUHAMMAD ALFI RANDY LESTALUHU Alias APONG (dilakukan penuntutan secaraterpisah) pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 sekitar jam 22.00 Wit atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat di Kompleks Air Waisarisa Desa TulehuKecamatan

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Penasihatterdakwa mengatakan telah mengerti akan isi surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi terhadap dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya

dompettersebut;Bahwa terdakwa menyadari jika dirinya tidak berhak mengambil dompetberwarna pink yang berisikan uang Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan1 (Satu) buah handphone merk VIVO Y71 warna pink milik saksi korbanAjeng Rizky Safira;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama saksi Nur Andre Nasution AlsAndre mengakibatkan saksi korban Ajeng Rizky Safira mengalamikerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke1e, 2e dari KUHPidana

tidak berhak mengambil dompetberwarna pink yang berisikan uang Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan1 (Satu) buah handphone merk VIVO Y71 warna pink milik saksi korbanAjeng Rizky Safira;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor: 1027/Pid.B/2018/PN KisBahwa akibat perbuatan terdakwa bersama saksi Nur Andre Nasution AlsAndre mengakibatkan saksi korban Ajeng Rizky Safira mengalamikerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4e dari KUHPidana

Nomor: 1027/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e dari KUHPidana

Andre Nasution dariarah belakang dan mendekati sepeda motor saksi korban, dan Terdakwayang duduk dibelakang langsung mengambil dompet korban berisikan uangsebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah) dan 1 (satu) buah hp merk Vivo Y71warna hitam dari bagasi bagian depan sepeda motor saksi korban, kemudianAndre Nasution Alias Andre dan Terdakwa melarikan diri;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga tersebut telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4e dari KUHPidana

Nur Andri Nasution Als Andre;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana danUndangUndang

Menyatakan terdakwa SUGIARTO Als TOLE Bin KAMIT, telah terbuktibersalah secara sah dan menyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUGIARTO Als TOLE BinKAMIT dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi masa penahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

ADI bertugasmengawasi situasi dan keadaan Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi GUSTI MASRANI Bin GUSTI NINGRATmengalami kerugian berupa kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor HONDA Beatwarna putih nopol KH 6186 WE No rangka MH1IJFM218EK027971 Nomor mesinJFM2E1022356 senilai Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah)Perbuatan Terdakwa tersebut Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkan bahwa iasudah mengerti akan

pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, serta terlampir dalam berkas perkara inidianggap sudah terkutip seluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum melakukan perbuatan Pidana sebagai berikut : Dakwaan : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

saudara Bagas adalah Pengalih perhatian Pemilik, dan peransaudara ADI adalah menjaga mengawasi lingkungan tempat kejadian..Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbangan unsur diatas, maka unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ini telahterpenuhi menurut hukum atas perbuatan Terdakwa;Hal. 11 Putusan Nomor 362/Pid.B/2016/PN PbuMenimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim oleh karena semua unsurdalam Dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi MASRANI Als NANANG Bin GUSTININGRAT mengalami kerugian berupa kehilangan sepeda motor Honda Beat sehargakurang lebih sebesar Rp. 9.000.000, (sembillan juta rupiah)Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di dalam persidangan; Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannyaMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sendong binti Nusi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana tercantum dalam Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;2.

lukalecet gores di lengan atas kanan sisi luar uk 3 cm, tampak luka lecet goresdi lengan atas kanan sisi depan uk 5 cm, tampak luka memar di lengan ataskanan uk 3 cm x 4 cm, tampak Iluka memar di lengan atas kiri sisi luar uk0,1 cm (4 buah), uk 0,2 cm (4 buah), uk 0,3 cm (1 buah), uk 0,4 cm (1 buah)dan 0,5 cm (2 buah);Kesimpulan Kelainan tersebut di akibatkan oleh trauma benda tumpul;Perbuatan Terdakwa Sendong binti Nusi tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, uk0,4 cm (1 buah), uk 0,5 cm (2 buah), uk 0,3 cm (1 buah), kesimpulankelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN MrsMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

None yang mengalami Iuka memar dan luka lecet;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat dengan demikian unsur Dengan sengajatelah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang bahwa karena selama pemeriksaan perkaranya MajelisHakim menilai

Singara binti Abbas Dg.None mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.